การระงับความเชื่อ

AnnaZhang_Refract-683x1024.jpg

ภายหลังการระดมยิงของโรงพยาบาลคลอดบุตรในรัสเซียในเมือง Mariupol ของยูเครน ภาพถ่ายโดยช่างภาพ AP Evgeniy Maloletka และนักข่าววิดีโอของ AP Mstyslav Chernov เริ่มหมุนเวียนโดยจัดทำรายการการทำลายล้าง พวกเขาพรรณนาถึงสตรีมีครรภ์ที่เปื้อนเลือดและบาดเจ็บ คนหนึ่งเดินโซเซ คนหนึ่งหามอยู่บนเปล การโฆษณาชวนเชื่อของรัสเซียเกือบจะในทันทีทำให้เกิดการโต้แย้งความเป็นจริงของภาพ บัญชี Twitter ของสถานทูตลอนดอนในรัสเซียอ้างว่าพวกเขาถูกปลอมแปลงโดยสิ้นเชิง – โรงพยาบาลคลอดบุตรเคยว่างเปล่าและถูกใช้โดยกองทัพยูเครนและเป็นเป้าหมายที่ถูกต้อง และผู้หญิงสองคนในรูปถ่ายของ AP เป็นผู้หญิงคนเดียวกัน เป็นนักอินสตาแกรมด้านความงาม ไม่เป็นอันตราย และกำลังแต่งหน้าสำหรับการถ่ายภาพในฉาก

ในขณะที่การเคลื่อนไหวนี้ถูกหักล้างและประณามอย่างรวดเร็ว (นำไปสู่ ​​Twitter ในการลบทวีตของสถานทูต) มันได้รับแรงฉุดมากพอที่ จะขอให้ Maloletka และ Chernov ถูกปิดล้อมและถูกคุกคามในเมืองที่กำลังจะตายเพื่อกลับไปค้นหาว่าเกิดอะไรขึ้น ให้กับผู้หญิงเพื่อพิสูจน์การมีอยู่ของพวกเขาต่อไป (ไม่สามารถระบุผู้หญิงบนเปลหามได้ แต่ทั้งเธอและลูกของเธอเสียชีวิตหลังจากการโจมตี) ไม่นานมานี้ รัสเซียได้ดำเนินการปฏิเสธแนวนี้ต่อไป เนื่องจากมีหลักฐานการก่ออาชญากรรมสงครามในบูชา กับโฆษกเครมลิน มิทรี Peskov อ้างว่า โดยไม่มีหลักฐานหรือรายละเอียดเพิ่มเติมว่า “ผู้เชี่ยวชาญที่กระทรวงกลาโหมได้ระบุสัญญาณของวิดีโอปลอมและของปลอมต่างๆ”

แม้จะมีความชัดเจนของการโกหกดังกล่าว แต่รัสเซียก็ปรับใช้พวกเขาเพราะในส่วนหนึ่งพวกเขาทำงาน: การโกหกรอบ ๆ โรงพยาบาลคลอดบุตรถูกหยิบขึ้นมาโดยการบรรจบกันของนักวิจารณ์ชาวอเมริกันที่อยู่ทางขวาสุดและทางซ้ายสุดรวมถึงบรรณาธิการอาวุโสของ American Conservative และคอลัมนิสต์ ร็อด เดรเฮอร์ ทวีตข้อความว่า ” แค่ถามคำถาม ” ได้ช่วยผลักดันเรื่องราวของสหพันธรัฐรัสเซียว่าผู้หญิงไม่ได้รับบาดเจ็บจากการโจมตี แต่แท้จริงแล้วเป็น “ผู้ก่อวิกฤต” ซึ่งเป็นบรรทัดฐานที่มีมาช้านานในทฤษฎีสมคบคิดของอเมริกา .

จุดประสงค์ที่แท้จริงของแนวคิดของตัวแสดงวิกฤตคือการสร้างความมั่นใจ: หากภาพเหล่านี้ปลอมคุณไม่จำเป็นต้องตอบสนองต่อพวกเขา

ที่มาของคำว่า “ผู้ก่อวิกฤต” นั้นไม่มีพิษมีภัยเพียงพอ แต่เดิมหมายถึงผู้ที่ได้รับการว่าจ้างให้สวมบทบาทผู้ประสบภัยพิบัติเพื่อช่วยฝึกอบรมเจ้าหน้าที่รับมือเหตุฉุกเฉิน ภายหลังเหตุการณ์กราดยิง Sandy Hook ในปี 2012 คำนี้ถูกใช้โดยนักทฤษฎีสมคบคิด — โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อดีตศาสตราจารย์ James F. Tracy จากมหาวิทยาลัยฟลอริดาแอตแลนติก, ศาสตราจารย์ James H. Fetzer ที่เกษียณอายุแล้วจาก University of Minnesota และ Alex Jones เสนอว่าภาพทางโทรทัศน์ของเหยื่อและผู้ที่พวกเขารักจากภัยพิบัติจริงกำลังแสดงอยู่ เทรซี่ เฟตเซอร์ และโจนส์ต่างก็กล่าวหาว่าการสังหารหมู่ที่โรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุกไม่เคยเกิดขึ้น และเหยื่อและญาติผู้โศกเศร้าที่เห็นในโทรทัศน์เป็นนักแสดงที่ได้รับค่าจ้างและเคยไปปรากฎตัวในโศกนาฏกรรมครั้งอื่นๆ

นับตั้งแต่แซนดี้ ฮุก การกล่าวหาว่าเป็นผู้ก่อเหตุในภาวะวิกฤตได้กลายเป็นปฏิกิริยาธรรมดาๆ มากขึ้นเรื่อยๆ ต่อข่าวที่ทำให้ไม่สบายใจ มันถูกนำไปใช้กับผู้รอดชีวิตจากการยิงโรงเรียน Marjory Stoneman Douglas ในปี 2018 และกับ Henry Dyne ชายอายุ 29 ปีในอังกฤษที่ติดเชื้อ Covid-19 ในฤดูร้อนปี 2021 และพูดกับ BBC จากเตียงในโรงพยาบาลของเขาว่า กรกฎาคม. ต่อมา Dyne ถูกน้ำท่วมด้วยความคิดเห็นหลายร้อยรายการในโซเชียลมีเดียที่กล่าวหาว่าเขาได้รับเงินจากนักข่าวเพื่อแกล้งทำเป็นเจ็บป่วยของเขา ริชาร์ด เทย์เลอร์ นักการเมืองชาวเวลส์ซึ่งกล่าวหาว่าไดน์เป็นนักแสดงในภาวะวิกฤต

แนวคิดของนักแสดงในภาวะวิกฤตเสนอบางสิ่งที่น่าสยดสยอง — ทุกสิ่งที่คุณเห็นในข่าวนั้นเป็นของปลอม ไม่มีอะไรจริง ที่คุณเชื่อถืออะไรไม่ได้ แม้แต่รูปถ่ายและฟุตเทจโทรทัศน์ก็โกหกคุณ แต่จุดประสงค์ที่แท้จริงของมันคือการสร้างความมั่นใจ: หากภาพเหล่านี้ปลอมขึ้นมา คุณไม่จำเป็นต้องตอบโต้ คุณสามารถเชื่ออะไรก็ได้ที่คุณต้องการ ไม่มีอะไรในสิ่งที่คุณเห็นที่จะบังคับการวิปัสสนาหรือเปลี่ยนทัศนคติ มันสนับสนุนความเชื่อที่ว่าในคำพูดสุดท้ายของ Hassan-i Sabbah (ต่อมาทำให้เป็นที่นิยมโดย William Burroughs) “ไม่มีอะไรเป็นความจริง ทุกอย่างได้รับอนุญาต”

The Crisis Actor ในตำนานสมรู้ร่วมคิดนั้นเป็นวิวัฒนาการของข้อกล่าวหา “ธงเท็จ”: เหตุการณ์และความรุนแรงของโลกถูกตราขึ้นโดยนักแสดงหรือผู้สมรู้ร่วมคิดที่เป็นความลับเพื่อจุดประกายความขุ่นเคืองในที่สาธารณะและระดมความรู้สึกในการทำสงคราม การดำเนินการเกี่ยวกับธงเท็จมีสายเลือดในอดีต และตามกฎหมายของสงคราม นั้นถูกกฎหมายในทางเทคนิค (อนุญาตให้ใช้ธงที่เป็นกลางหรือปลอมก่อนที่จะเปิดศึก ตราบใดที่สีที่แท้จริงของคุณแสดงออกมาเมื่อการต่อสู้เริ่มต้นขึ้น) แต่ในขณะที่มีเอกสารตัวอย่างจำนวนมากของการกระทำแอบแฝงดังกล่าวในหมู่นักโฆษณาชวนเชื่อและคอลัมนิสต์ที่ห้า คำนี้ถูกใช้มากขึ้นโดยผู้สมรู้ร่วมคิดกับสิ่งใดก็ตามที่น่าตกใจมากพอที่จะกระตุ้นการตอบสนองทางวัฒนธรรมในวงกว้าง เทรซี่ โจนส์ และเฟตเซอร์ ขอกล่าวชื่อเพียงไม่กี่คน ทั้งหมดสนับสนุนการสมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับธงเท็จมานานก่อนแซนดี้ ฮุก ซึ่งรวมถึงข้อกล่าวหาต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการโจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2544 (และในกรณีของเทรซีคือการวางระเบิดที่บอสตันในปี 2013)

การตั้งคำถามถึงความเป็นจริงของภาพเหล่านี้ดูเหมือนจะมีแรงจูงใจมาจากความปรารถนาที่จะไม่ถูกบังคับให้กระทำการอันไม่พึงประสงค์

 ความจริง 9/11 ส่วนใหญ่ยอมรับว่าเหตุการณ์ในวันนั้นเกิดขึ้น (อาคารเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ถูกทำลาย); สิ่งที่พวกเขากล่าวหาก็คือเรื่องราวอย่างเป็นทางการนั้นเป็นเท็จ การบรรยายเรื่อง “ผู้ก่อวิกฤต” เป็นการดัดแปลงเฉพาะสำหรับยุคสื่อ โดยอ้างว่าไม่ใช่เพียงแค่คอลัมนิสต์ที่ห้าหรือการก่อวินาศกรรมในภาครัฐ แต่ภาพโทรทัศน์และวารสารศาสตร์นั้นไม่สามารถเชื่อถือได้ แทนที่จะปฏิเสธเพียงเหตุผลอย่างเป็นทางการและสาเหตุของภาพที่เป็นปัญหา พวกเขาปฏิเสธเนื้อหาของภาพด้วยตัวมันเอง

ทฤษฎีสมคบคิดของ Crisis Actor แสดงถึงความรู้สึกหมดหนทางของเราเมื่อมีภาพไหลลื่น (บรรพบุรุษที่แท้จริงของพวกเขาอยู่ในทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดของ Moon Landing ซึ่งตามที่นักวิชาการ Jason Brown อธิบายให้ฉันฟังทางอีเมลเป็นการตอบสนองต่อ “เหตุการณ์ระดับโลกครั้งแรกอย่างแท้จริงที่เกือบทุกคนเห็นผ่านโทรทัศน์เท่านั้น”) ทฤษฎีเหล่านี้รับรู้และยอมจำนนต่อ พลังของภาพข่าวในขณะที่พยายามยืนยันความเชี่ยวชาญบางอย่างในรูปแบบของการประชดประชันความห่างเหินของสื่อ ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ผู้เสนอเสียงส่วนใหญ่ของพวกเขารวมถึงนักวิชาการและปัญญาชนรวมถึงเทรซี่ (เคยดำรงตำแหน่งปริญญาเอกด้านการสื่อสาร) และเฟตเซอร์ (ปรัชญากิตติคุณของศาสตราจารย์วิทยาศาสตร์)

การเล่าเรื่องของ Crisis Actor นั้นเป็นแนวทางที่รุนแรงที่สุดสำหรับสื่อ — ความเชื่อที่ว่าต้องมีบางอย่างเกิดขึ้นภายใต้พื้นผิวของสื่อที่เราบริโภคทุกวันที่สามารถอ่านและถอดรหัสได้ การลดความทุกข์ทรมานที่แท้จริงของมนุษย์ให้เป็นข้อมูลที่บริสุทธิ์และแยกออกจากกัน นักทฤษฎีสมคบคิดดังกล่าวแปลงภาพข่าวเป็นข้อความและแปลได้อย่างอิสระ ข้อกล่าวหาของพวกเขาทำงานผ่านรูปแบบไฮเปอร์แอกทีฟของ apophenia ความพยายามอย่างบ้าคลั่งและบ้าคลั่งเพื่อสร้างความเชื่อมโยงระหว่างเหตุการณ์ที่ไม่มีอยู่จริง กลั่นกรองเฟรมการเยือกแข็งในความพยายามที่จะค้นหาความสัมพันธ์และความคล้ายคลึงกัน พฤติกรรมดังกล่าวไม่ได้เริ่มต้นด้วยอินเทอร์เน็ต แต่ตามที่ MR Sauter ได้อธิบายไว้ อินเทอร์เน็ตเป็น สกุลเงินบนโซเชียลมีเดียและฟอรั่ม Reddit นั้นกำลังกลั่นกรองเสียงอึกทึกอย่างไม่รู้จบเพื่อค้นหาสัญญาณ

ไม่น่าแปลกใจที่สถานเอกอัครราชทูตรัสเซียจะอ้างว่ารูปถ่ายสองรูปของผู้หญิงสองคนต่างกันอย่างเห็นได้ชัดคือคนๆ เดียวกันที่แต่งหน้า เป็นเวลาหลายปีที่คนยิงกันในโรงเรียนต้องอาศัยข้อกล่าวหาเท็จว่าคนกลุ่มเดียวกันปรากฏตัวในข่าวเหตุการณ์โศกนาฏกรรมต่างๆ (เจมส์ เฟตเซอร์ มีอยู่ช่วงหนึ่งอ้างว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการยิงปืนแซนดี้ฮุกสามารถเห็นได้ในภายหลังว่าร้องเพลง “America the Beautiful” ” กับเจนนิเฟอร์ ฮัดสันที่ 2013 Superbowl) ผู้สนับสนุนสิทธิปืนจำเป็นต้องมองข้ามและอธิบายการยิงในโรงเรียน เช่นเดียวกับนักโฆษณาชวนเชื่อชาวรัสเซียและโปรรัสเซียก็ต้องการมองข้ามความเป็นจริงของภาพเหล่านี้ ไม่เพียงเพื่อส่งเสริมให้เฉยเมยและไม่แยแส แต่เพื่อขจัดเงื่อนไขที่ผู้สังเกตการณ์ที่ไม่แยแสคนใดคนหนึ่ง อาจทำการสรุปตามสิ่งที่พวกเขาเห็น


วิวัฒนาการของการเล่าเรื่องของ Crisis Actor จากการยิงในโรงเรียนไปจนถึงการสู้รบด้วยอาวุธทำให้รู้สึกหวนกลับหลีกเลี่ยงไม่ได้ นับตั้งแต่การถ่ายภาพข่าวเรียลไทม์ของความโหดร้ายของสงครามกลายเป็นลักษณะปกติของโลกสมัยใหม่ คำถามที่ว่าจะ ทำอย่างไร กับหลักฐานดังกล่าวจึงถูกโพสต์อย่างสม่ำเสมอทั้งจากมุมมองของอำนาจที่ทำสงครามและผู้บริโภคข่าวที่ถูกถาม เพื่อเป็นสักขีพยานในความโหดร้ายดังกล่าว คำถามพื้นฐานนี้คือสิ่งที่ขับเคลื่อนการโต้เถียงต่อต้านสงครามของเวอร์จิเนีย วูล์ฟในปี 1938 นั่นคือ Three Guineas ซึ่งหมุนรอบรูปภาพที่ไม่เคยทำซ้ำในข้อความเลย จากเรื่องข่าวเกี่ยวกับสงครามกลางเมืองสเปน

“ภาพถ่ายเหล่านี้ไม่ใช่ภาพถ่ายที่น่ามอง” เธอเขียนถึง “คอลเล็กชั่นภาพถ่ายสงครามเช้านี้” ก่อนที่จะแยกแยะภาพ “สิ่งที่อาจเป็นร่างกายของผู้ชายหรือผู้หญิง มันถูกตัดขาดมากจนอาจเป็นร่างหมูได้” วูล์ฟสร้างภาพลักษณ์ของร่างกายที่ถูกทำลายจากสงครามจนไม่มีเพศตรงข้ามกับความแตกต่างทางเพศที่เข้มงวดซึ่งเป็นตัวขับเคลื่อนการเปิดท รีกินี สำหรับวูล์ฟ ผู้ชายมีส่วนร่วมในสงครามและผู้หญิงไม่ทำ เนื่องจากผู้หญิงไม่ได้ทำสงคราม พวกเขาจึงไม่แบ่งปันเหตุผล ความเชื่อ หรือความสนใจที่ผู้ชายยึดมั่น เธอเสนอให้มีการแบ่งแยกระหว่างเพศที่ไม่มีปัญหาเรื่องความขัดแย้งทางอาวุธ

นักโฆษณาชวนเชื่อต้องการมองข้ามความเป็นจริงของภาพเหล่านี้เพื่อลบล้างเงื่อนไขที่ผู้สังเกตการณ์ที่ไม่แยแสอาจทำการสรุปโดยอิงจากสิ่งที่พวกเขาเห็น

แต่เธอยังคงโต้แย้งต่อไป สิ่งที่เราแชร์กันคือการถ่ายภาพ โดยเฉพาะปฏิกิริยาของเราที่มีต่อภาพถ่ายของการสู้รบกันด้วยอาวุธ ซึ่งเธออ้างว่า “ไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่กล่าวถึงเหตุผล พวกเขาเป็นเพียงข้อเท็จจริงที่จ่าหน้าถึงตา” สำหรับวูล์ฟ ความเป็นจริงที่ดื้อรั้นและปฏิเสธไม่ได้ของภาพถ่าย อยู่เหนือการแบ่งแยกเพศในการตอบสนองต่อสงครามของเรา “เมื่อเราดูรูปถ่ายเหล่านั้น ความหลอมรวมบางอย่างเกิดขึ้นภายในตัวเรา” เธอกล่าว “ไม่ว่าการศึกษา ประเพณีเบื้องหลัง ความรู้สึกของเราก็เหมือนกันและรุนแรง คุณครับเรียกพวกเขาว่า ‘สยองขวัญและขยะแขยง’ เรายังเรียกพวกเขาว่าสยองขวัญและความขยะแขยง และคำพูดเดียวกันก็ผุดขึ้นมาที่ริมฝีปากของเรา คุณพูดว่าสงครามเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ ความป่าเถื่อน; สงครามต้องยุติลงไม่ว่าจะต้องแลกด้วยอะไรก็ตาม และเราสะท้อนคำพูดของคุณ สงครามเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ ความป่าเถื่อน; สงครามจะต้องหยุด สำหรับตอนนี้ที่สุดท้ายเรากำลังมองภาพเดียวกัน; เราเห็นศพคนๆ เดียวกัน บ้านเรือนที่พังยับเยินอยู่กับคุณ”

สำหรับวูล์ฟ ความจริงเพียงภาพถ่ายสงคราม ถ้อยแถลงอันโหดร้ายซึ่งส่งตรงสู่สายตา เรียกร้องให้มีการดำเนินการ พูดคุยเกี่ยวกับการตอบสนองของผู้สงบสุขต่างๆ — ลงนามในคำร้อง เข้าร่วมสมาคมต่อต้านสงคราม หรือบริจาคเงิน — เธอกังวลว่าการกระทำดังกล่าว ง่ายพอสำหรับพวกเขาเอง กระนั้นก็ยังไม่เพียงพอ เพราะ “อารมณ์ที่เกิดจากภาพถ่ายยังคงไม่ปรากฏ” คำตอบเดียวที่เป็นไปได้ต่อภาพความทุกข์ทรมานของพลเรือนคือการยุติสงครามทั้งหมดทันที

ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา พวกเราที่ได้เห็นการเพิ่มขึ้นของผู้หญิงอย่าง Margaret Thatcher, Condoleeza Rice และ Madeleine Albright ไม่ได้เล่าถึงความไร้เดียงสาของ Woolf เกี่ยวกับผู้หญิงและสงครามอีกต่อไป และเราไม่จำเป็นต้องแบ่งปันความเชื่อของเธอด้วยว่าทุกคนจะมีปฏิกิริยาโดยกำเนิดแบบเดียวกันต่อภาพสงคราม จริงหรือไม่ ซูซาน ซอนแท็กถามในหนังสือ เกี่ยวกับความเจ็บปวดของผู้อื่น ในปี 2546 ว่า “ภาพถ่ายเหล่านี้ที่บันทึกการสังหารผู้ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดมากกว่าการปะทะกันของกองทัพ ทำได้เพียงกระตุ้นการปฏิเสธสงครามเท่านั้น?” Sontag กำลังเขียนอยู่ในยุคที่ภาพของพลเรือนชาวปาเลสไตน์และชาวอิสราเอลที่เสียชีวิตไปนั้นเป็นแง่มุมที่คงที่ของภูมิทัศน์ของสื่อ และสังเกตข้อเท็จจริงที่ชัดเจนว่าภาพดังกล่าวได้ทำหน้าที่สนับสนุนความคิดเห็นอุปาทานของผู้ชมเกี่ยวกับความขัดแย้งนั้นแทนที่จะยุติความขัดแย้งอย่างท่วมท้น ครั้งเดียวและสำหรับทั้งหมด

หนังสือของ Sontag เริ่มต้นด้วยการวิจารณ์โดยตรงของ Three Guineas โดยให้ เหตุผลว่าในขณะที่รูปถ่ายของพลเรือนที่ถูกทำลายอาจสนับสนุนกรณีที่คนๆ หนึ่งควรยุติสงครามทั้งหมด แต่ก็มาพร้อมกับคำถามที่ว่าเราจะสามารถ สาธารณรัฐสเปนต่อต้านกองกำลังทหารและลัทธิฟาสซิสต์” เรานำมุมมองและความอ่อนไหวของเรามาสู่ภาพดังกล่าว การถ่ายภาพความขัดแย้ง ทำงานอย่างท่วมท้นเพื่อสนับสนุนความเชื่อมั่นของคนๆ หนึ่งที่เคยมีมา Sontag โต้แย้งว่า “ไม่ควรมี ‘เรา’ เสียเปล่า เมื่อผู้ถูกทดสอบมองดูความเจ็บปวดของคนอื่น”


เมื่อถูกกดดันว่าทำไมเขาถึงสะท้อนโฆษณาชวนเชื่อของรัสเซีย Dreher รู้สึกไม่ สบายใจอย่างเปิดเผย เกี่ยวกับ “ถูกหลอกให้ถูกดึงเข้าสู่สงครามโลกครั้งที่สามในนามของชาวยูเครน” ซึ่งเป็นข้อกังวลร่วมกันโดยนักวิจารณ์ต่อต้านสงครามที่อยู่ริมฝั่ง เช่น Glenn Greenwald และ Michael Tracey การตั้งคำถามถึงความเป็นจริงของภาพเหล่านี้จาก Mariupol ดูเหมือนจะมีแรงจูงใจมากกว่าสิ่งอื่นใด โดยปรารถนาที่จะไม่ถูกบังคับให้กระทำการที่ไม่พึงประสงค์ ดีกว่ามากที่จะถือว่าภาพถ่ายเหล่านี้เป็นภาพประดิษฐ์ที่ออกแบบมาเพื่อการบริโภคโดยชาวอเมริกัน ทฤษฎีดังกล่าวเป็นการเชิญชวนให้ลดความรู้สึกไว ซึ่งเป็นข้ออ้างที่จะไม่หวั่นไหวกับความเป็นจริงที่อยู่ตรงหน้าคุณ

แม้ว่าจะเป็นปฏิกิริยาตอบโต้ที่รุนแรง แต่ก็ไม่ได้เป็นเพียงการพูดเกินจริงของการตอบสนองทั่วไปต่อภาพดังกล่าว — การรับชมที่แยกจากกันซึ่งถือว่าความขัดแย้งในต่างประเทศเป็นปรากฏการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับชีวิตจริงของมนุษย์ เป็นทัศนคติของเกจิที่ปัดป้องการแตกแขนงทางการเมืองของการแทรกแซง ของชาวอเมริกันที่เฝ้าดูความโหดร้ายที่เผยให้เห็นว่าเป็นเพียงการเปิดฉากของสงครามฮอลลีวูดบางฉบับที่นักสู้อิสระที่กล้าหาญจะเอาชนะความชั่วร้ายในท้ายที่สุด ความปรารถนาที่จะเปลี่ยนความเป็นจริงให้กลายเป็นปรากฏการณ์นี้ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ Sontag ประณามว่าเป็น “ลัทธิจังหวัดที่น่าทึ่ง” การเคลื่อนไหวดังกล่าว เธอให้เหตุผลว่า “ทำให้นิสัยการดูของประชากรกลุ่มเล็กๆ ที่มีการศึกษาเป็นสากล ซึ่งอาศัยอยู่ในส่วนที่ร่ำรวยของโลก ซึ่งข่าวถูกแปลงเป็นความบันเทิง…. มันแสดงให้เห็นในทางวิปริต อย่างไม่จริงจัง ว่าไม่มีความทุกข์แท้จริงในโลกนี้”

ดูเหมือนว่าขั้นต่ำเปล่าคือการปฏิเสธลัทธิจังหวัดดังกล่าวอย่างแข็งขัน สำหรับคนที่ดูเหมือนไร้เดียงสาของวูล์ฟเกี่ยวกับพลังของภาพถ่ายที่จะลบความแตกต่างทางการเมืองทั้งหมด ฉันคิดว่าเธอคิดถูกที่ภาพถ่ายสงครามปลุกอารมณ์ที่ต้องการ “การปลอบโยน” การดูศพของพลเรือนที่ได้รับบาดเจ็บ พิการ หรือเสียชีวิตนั้น จะต้องถูกเอาชนะด้วยการตอบสนองทางอารมณ์บางอย่าง ซึ่งอาจใช้ในรูปแบบของความสงสาร สยดสยอง หรือการแก้ปัญหาที่สยดสยอง หรือความขัดแย้งที่ขุ่นเคือง แต่ในขณะที่ภาพดังกล่าวต้องการการดำเนินการ พวกเขาไม่สามารถกำหนดแนวทางการดำเนินการได้ ต้องนำสิ่งนั้นมาสู่รูปถ่ายด้วยตัวเอง

ในฐานะที่เป็นผู้ที่ไม่มีการฝึกอบรมด้านนโยบายต่างประเทศ และผู้ที่พบว่าแนวคิดเรื่องความขัดแย้งทางอาวุธกับรัฐติดอาวุธนิวเคลียร์เป็นเรื่องที่คิดไม่ถึงเช่นเดียวกับการปล่อยให้ความโหดร้ายในยูเครนดำเนินต่อไป ฉันจึงระวังที่จะสมมติว่าฉันรู้แนวทางปฏิบัติที่ถูกต้องที่นี่ และเมื่อใครไม่รู้ว่าต้องทำอะไร ภาพถ่ายก็เผยให้เห็นพื้นที่เปิดโล่งของความไม่รู้ สะท้อนกลับไปสู่ผู้ดูที่ขาดความชัดเจนในตัวเอง ภาพถ่ายเปิดบาดแผลทางญาณวิทยาที่สะท้อนถึงบาดแผลทางกายภาพที่ปรากฏ

อย่างน้อยส่วนหนึ่งของคำอธิบายและการอุทธรณ์ของทฤษฎีสมคบคิดของ Crisis Actor นั้นอยู่ในความเป็นจริงของการแพ้ต่อความกำกวม การเข้าถึงภาพถ่ายความทุกข์ทรมานของมนุษย์และไม่ตอบสนองด้วยความคิดเห็นเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่ถูกต้องคือการอยู่ในพื้นที่ที่ไม่ทราบแน่ชัด คือการเผชิญหน้ากับความไร้อำนาจของตนเองและการขาดความเชี่ยวชาญ การเผชิญหน้ากับภูมิทัศน์แห่งความขัดแย้งทั่วโลกในฐานะทางเลือกที่ยุ่งเหยิงและซับซ้อน ไม่ใช่เรื่องง่ายหรือชัดเจน

ใส่ความเห็น