Skip to content

คนไทยมองโลก

แปลบทความดีเด่นเพื่อคนไทยในอุดมคติอันสูงส่ง

Menu
  • Sample Page
Menu

อภิปรายตัวเองว่า “ชีวิตพิเศษ” ดีเท่ากับ “ป้องกันความตาย” หรือไม่

Posted on มีนาคม 29, 2022

คลิกขวาล่างเพื่อดาวน์โหลดหรือค้นหาใน Apple Podcasts, Spotify, Stitcher เป็นต้น

หากเราสามารถทำอะไรบางอย่างเพื่อลดความน่าจะเป็นที่เผ่าพันธุ์มนุษย์จะสูญพันธุ์ 1 นั่นคงจะดีมาก แต่ จะ ดีแค่ไหน? เป็นการป้องกันการสูญพันธุ์มากกว่า เช่น “ช่วยชีวิต 8 พันล้านคน” (จำนวนคนที่มีชีวิตอยู่ในปัจจุบัน) หรือ “ช่วยชีวิต 80 พันล้าน” (จำนวนที่จะมีชีวิตอยู่ต่อไปอีก 10 ชั่วอายุคน) … หรือ “ช่วยชีวิต 625 พันล้านชีวิต” ( โลกของเราในข้อมูล ประมาณการ จำนวนคนที่สามารถเกิดได้) … หรือ “ช่วยชีวิตคนจำนวนมากอย่างตลกขบขัน” ( Nick Bostrom ให้เหตุผลมากกว่า 10 ^ 46 เป็นจำนวนคนทั้งหมดรวมถึง คนดิจิทัล , ใครจะมีอยู่)?

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง “คนที่จะมีชีวิตที่ดีในเมื่อพวกเขาจะไม่เคยมีอยู่” สิ่งที่เราควรให้ความสำคัญหรือไม่? ดีเท่ากับ “ป้องกันการตายก่อนวัยอันควรหรือไม่”

ในบรรดา ผู้เห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิภาพ เป็นเรื่องปกติที่จะตอบว่า: “ใช่ มันคือ; การป้องกันการสูญพันธุ์นั้นอยู่ที่ไหนสักแห่งและช่วยชีวิต [จำนวนบ้าๆ] ดังนั้นหากมีวิธีใดที่จะลดอัตราการสูญพันธุ์ลงได้แม้เพียงเล็กน้อย นั่นคือสิ่งที่เราควรให้ความสนใจและทรัพยากรทั้งหมดที่เราสามารถทำได้”

ฉันรู้สึกขัดแย้งกับเรื่องนี้

  • ฉันไม่เห็นความสำคัญของความเสี่ยงเฉพาะที่อาจสูญพันธุ์ เช่น ความเสี่ยงจาก AI ขั้นสูง แต่ ส่วนใหญ่เป็น เพราะฉันคิดว่าความเสี่ยงนั้น ใหญ่มาก และถูกละเลยจริงๆ ฉันคิดว่าพวกเขาน่าจะสนใจแม้ว่าเราจะ เพิกเฉย ต่อข้อโต้แย้งเช่นข้างต้น และใช้การประมาณการที่พอประมาณมากขึ้นว่า “จะมีคนได้รับผลกระทบกี่คน”
  • ฉันขายน้อยกว่าที่เราควรทำงานกับความเสี่ยงเหล่านี้หากพวกเขามีขนาดเล็กมาก และฉันมีความรู้สึกผสมปนเปกับแนวคิดที่ว่า “คนที่จะได้มีชีวิตที่ดี โดยที่พวกเขาไม่เคยมีอยู่จริง” นั้นดีพอๆ กับ “การป้องกันการตายก่อนวัยอันควร”

เพื่อสะท้อนความรู้สึกที่ปะปนเหล่านี้ ฉันจะตรวจสอบกรณีเชิงปรัชญาสำหรับการดูแล “ชีวิตพิเศษ” (ยกเว้นหัวข้อแรกด้านบน) ผ่านการ สนทนาระหว่างตัวเองสองรุ่น: Utilitarian Holden (UH) และ Non-Utilitarian โฮลเดน (NUH). 2

นี่แสดงถึงบทสนทนาจริง ๆ ที่ฉันเคยมีกับตัวเอง (ดังนั้น ไม่มีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นคนไร้เหตุผล) แม้ว่าบทสนทนาเฉพาะนี้จะใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงมุมมองของ UH เป็นหลักและวิธีที่พวกเขาได้รับการปกป้องจากการคัดค้านเบื้องต้นและ/หรือพื้นฐานจาก NUH ในการเจรจาในอนาคต NUH จะยกข้อโต้แย้งที่ซับซ้อนยิ่งขึ้น

นี่เป็นส่วนหนึ่งของชุดเสวนาเกี่ยวกับ จริยธรรมที่พิสูจน์อนาคต : พยายามตัดสินใจอย่างมีจริยธรรมที่เราสามารถภาคภูมิใจได้ในอนาคต หลังจากความก้าวหน้าทางศีลธรรม (ทางสังคมและ/หรือส่วนบุคคล) มากมาย (บทสนทนาก่อนหน้านี้ ที่นี่ แม้ว่าอันนี้ยืนอยู่คนเดียว)

หมายเหตุอีกสองสามข้อก่อนที่ฉันจะเริ่มในที่สุด:

  • ประเภทที่นี่คือปรัชญา และประเภทการโต้แย้งทั่วไปคือการทดลองทางความคิด: “ถ้าคุณต้องเลือกระหว่าง A และ B คุณจะเลือกอะไร” (ตัวอย่างเช่น: “จะดีกว่าไหมที่จะป้องกันไม่ให้คนตายก่อนวัยอันควรหรือปล่อยให้คน 10 คนมีชีวิตอยู่ซึ่งจะไม่เกิดใหม่?”)
  • เป็นเรื่องปกติที่จะตอบคำถามแบบนี้ด้วยความคิดเห็นเช่น “ฉันไม่คิดว่าตัวเลือกแบบนั้นจะเกิดขึ้นในชีวิตจริง จริงๆ แล้ว คุณสามารถได้ทั้ง A และ B ถ้าคุณทำสิ่งที่ถูกต้อง” หรือ “จริงๆ แล้ว A ไม่ใช่ เป็นไปได้ สมมติฐานพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโลกจริง ๆ อยู่ที่นี่” คำแนะนำทั่วไปของฉันเมื่อพิจารณาปรัชญาคือการหลีกเลี่ยงปฏิกิริยาเช่นนี้และคิดว่าคุณจะทำอย่างไรถ้าคุณ ต้องเลือก สิ่งที่ถูกชี้ไปที่แม้ว่าคุณจะคิดว่าสมมติฐานพื้นฐานของผู้เขียนเกี่ยวกับสาเหตุที่ตัวเลือกนั้นผิด ในทำนองเดียวกัน หากคุณพบว่าส่วนหนึ่งของการโต้แย้งที่ไม่น่าเชื่อถือ ฉันขอแนะนำให้แกล้งทำเป็นว่าคุณยอมรับมันสำหรับส่วนที่เหลือของเนื้อหา เพื่อดูว่าข้อโต้แย้งที่เหลือ จะ น่าสนใจภายใต้สมมติฐานนั้นหรือไม่
  • ฉันมักจะยกตัวอย่างว่าคนเราต้องเผชิญกับทางเลือกระหว่าง A กับ B ในชีวิตจริงได้อย่างไร เพื่อให้ง่ายต่อการจินตนาการ – แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะยกตัวอย่างนี้ในรายละเอียดที่เพียงพอและมีการป้องกันที่เพียงพอเพื่อให้ผู้อ่านทุกคนดูเหมือนจริง โดยปราศจากความฟุ้งซ่านจากหัวข้อที่มีอยู่
  • ปรัชญาต้องการการระงับความไม่เชื่อชั่วคราว เนื่องจากเป้าหมายคือการถามคำถามเกี่ยวกับ (ตัวอย่าง) สิ่งที่คุณให้ ความสำคัญ ในขณะที่แยกคำถามเหล่านั้นออกจากคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่คุณ เชื่อ (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการแยกค่านิยมและความเชื่อออกจากกัน ให้ดูที่ Bayesian Mindset )

เสวนาเรื่อง “ชีวิตพิเศษ”

เพื่อให้ชัดเจนว่าใครพูดเมื่อใด ฉันใช้ -UH- สำหรับ “Utilitarian Holden” และ -NUH- สำหรับ “non-Utilitarian Holden” (ในเวอร์ชั่นเสียงของงานชิ้นนี้ ภรรยาของผมให้เสียงว่า NUH)

-เอ่อ-

มาเริ่มกันที่นี่:

  • สมมติว่าถ้ามนุษยชาติสามารถหลีกเลี่ยงการสูญพันธุ์ได้ (และอาจ กระจายไปทั่วกาแลคซี ) จำนวนผู้คนที่จะดำรงอยู่ได้จะอยู่ที่ประมาณหนึ่งควินล้าน หรือที่เรียกว่า “หนึ่งพันล้านล้าน” หรือ “10^18” (ซึ่งใกล้เคียงกับ 3 ของโลกของเราในข้อมูลประมาณการ จำนวนคนที่สามารถมีชีวิตอยู่ได้ โดยไม่สนใจความเป็นไปได้ของ คนดิจิทัล ซึ่งอาจนำไปสู่จำนวนที่มาก ขึ้นอย่างมากมาย )
  • ถ้าคุณคิดว่ามันมีโอกาสเกิดขึ้นจริง 1% ก็คือ ค่าที่คาดหวังไว้ ที่ 10^16 คน ซึ่งยังคงมากพอที่จะใส่ส่วนที่เหลือของสิ่งที่ฉันจะพูดได้
  • คุณสามารถคิดได้ดังนี้ ลองนึกภาพคนทั้งหมดที่มีอยู่หรือเคยมีได้ ทุกคนยืนอยู่ในที่เดียว ปัจจุบันมีคนแบบนี้ประมาณ 10^10 คนที่ยังมีชีวิตอยู่ และที่เหลือเป็นเพียง “ผู้ที่มีศักยภาพ” ซึ่งหมายความว่ามากกว่า 99.999% ของคนทั้งหมดเป็น “ผู้ที่มีศักยภาพ”
  • และตอนนี้ลองนึกภาพว่าเรากำลังพูดถึงตำแหน่งที่คุณซึ่งเป็นบุคคลที่มีสิทธิพิเศษในการเป็น หนึ่งในคนกลุ่มแรกๆ ที่ ควรจะมุ่งเน้นความพยายามของคุณในการช่วยเหลือผู้อื่น และคุณพูดว่า:“ เอ้ยฉันขาดจริง ๆ :
    • ฉันคิดว่าถ้าฉันมุ่งความสนใจไปที่โลกปัจจุบัน บางทีฉันอาจช่วยป้องกันการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรได้ถึง 10,000 ราย (นี่จะเป็นสิ่งที่ตั้งเป้าไว้สูงมาก)
    • หรือฉันอาจทำให้ความเสี่ยงในการสูญพันธุ์ลดลงเล็กน้อย เช่น 1% ของ 1% ของ 1% ของ 1% นั่นจะช่วยคุณได้ประมาณ 100 ล้านคน 4 ฉันควรทำอย่างไร”
    • (อย่าสนใจความจริงที่ว่าการช่วยเหลือผู้คนในโลกปัจจุบันสามารถลดความเสี่ยงในการสูญพันธุ์ได้ แต่ก็อาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการสูญพันธุ์ได้เช่นกัน – ใครจะรู้ อาจมีการกระทำที่กำหนดเป้าหมายลดความเสี่ยงในการสูญพันธุ์ได้ดีกว่าการช่วยเหลือโลกปัจจุบันคือประเด็น .)

      ในสถานการณ์นั้น ฉันคิดว่าทุกคนคงจะพูดว่า “นี่เป็นคำถามได้อย่างไร? แม้ว่าผลกระทบของคุณต่อความเสี่ยงในการสูญพันธุ์จะมีเพียงเล็กน้อย แม้ว่าจะไม่แน่นอนและคลุมเครือ แต่ก็มีผู้คนอีกมากมายที่ได้รับผลกระทบจากสิ่งนั้น หากคุณเลือกที่จะมุ่งความสนใจไปที่โลกปัจจุบัน คุณกำลังบอกว่าคุณคิดว่าคนในปัจจุบันนับมากกว่าคนในอนาคตมากกว่า 10,000 เท่า

“ตามจริงแล้ว คนส่วนใหญ่ที่มีชีวิตอยู่ในสมัยของคุณทำแบบนั้น – พวกเขาเพิกเฉยต่ออนาคต แต่สักวันหนึ่ง หากสังคมฉลาดขึ้นทางศีลธรรม สิ่งนั้นจะดูรับไม่ได้ ในทำนองเดียวกัน ถ้าคุณฉลาดขึ้นทางศีลธรรม คุณจะเสียใจ โดยพื้นฐานแล้วตัดสินใจว่า 99.999%+ ของเพื่อนมนุษย์ไม่คุ้มที่จะกังวลเพียงเพราะยังไม่มี

“ทำสิ่งที่มองไปข้างหน้า สิ่งที่ พิสูจน์อนาคต มุ่งเน้นไปที่การช่วยเหลือผู้คนจำนวนมากที่ยังไม่มี”

-NUH-

ฉันรู้สึกเหมือนคุณกำลังข้ามขั้นตอนใหญ่มากที่นี่ เรากำลังพูดถึงสิ่ง ที่คนที่มีศักยภาพซึ่งยังไม่มีตัวตน จะพูดเกี่ยวกับ การให้โอกาสพวกเขามีอยู่จริงหรือ? มันสมเหตุสมผลหรือไม่?

นั่นคือ: ดูเหมือนว่าคุณกำลังนับ “ผู้ที่มีศักยภาพ” ทุกคนว่าเป็นคนที่มีความปรารถนาที่เราควรจะเคารพ รวมถึงความปรารถนาที่จะมีอยู่แทนที่จะไม่มีอยู่จริง ดังนั้น เหนือสิ่งอื่นใด นั่นหมายความว่าประชากรจำนวนมากขึ้นจะดีกว่าไหม

-เอ่อ-

ใช่.

-NUH-

ฉันหมายความว่ามันแปลกมากใช่มั้ย เช่นเดียวกับการมีลูกให้มากที่สุดเท่าที่จะมากได้นั้นมีความจำเป็นตามหลักจริยธรรมหรือไม่?

-เอ่อ-

ไม่ใช่ด้วยเหตุผลหลายประการ

สิ่งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในตอนนี้คือเรามุ่งเน้นไปที่ลัทธิการ ใช้ประโยชน์แบบบาง – วิธีตัดสินใจเกี่ยวกับการกระทำเช่นการบริจาคและการเลือกอาชีพ ไม่ใช่วิธีการเลือกทุกอย่าง สำหรับคำถามเช่นว่าจะมีลูกกี่คน ฉันคิดว่ายังมีขอบเขตมากขึ้นสำหรับศีลธรรมหลายมิติที่ไม่เกี่ยวกับ การเคารพผลประโยชน์ของผู้อื่น

โดยทั่วไปแล้ว ฉันยังคิดว่าเราอาจสับสนได้ถ้าเรากำลังพูดถึงการตัดสินใจเกี่ยวกับการสืบพันธุ์ เนื่องจากเอกราชในการสืบพันธุ์เป็นค่านิยมที่สำคัญเช่นนี้ และเป็นสิ่งที่ในอดีตถูกบ่อนทำลายอย่างน่าเกลียดในบางครั้ง ความคิดเห็นของฉันที่นี่ไม่เกี่ยวกับการตัดสินใจเรื่องการสืบพันธุ์ แต่เป็นการหลีกเลี่ยงหายนะที่มีอยู่ Longtermists (คนที่มุ่งเน้นไปที่อนาคตระยะยาวในขณะที่ฉันสนับสนุนที่นี่) มักจะมุ่งเน้นไปที่สิ่งต่าง ๆ ที่อาจส่งผลกระทบต่อประชากรโลก ขั้นสุดท้ายและระยะยาว และไม่ชัดเจนว่าการมีลูกหรือไม่ส่งผลกระทบอย่างไร ( เพราะปัจจัยหลักที่อยู่เบื้องหลังจำนวนประชากรระยะยาวสูงสุดของโลกนั้นเกี่ยวข้องกับสิ่งต่างๆ เช่น โอกาสในการสูญพันธุ์และ การเปลี่ยนแปลงทั่วทั้งอารยธรรมที่ระเบิด ได้ และไม่ชัดเจนว่าการมีลูกมีผลกระทบต่อสิ่งเหล่านั้นอย่างไร)

ดังนั้น ให้จดจ่ออยู่กับคำถามที่ฉันถามแทน นั่นคือ: หากคุณป้องกันภัยพิบัติที่มีอยู่เพื่อให้มีประชากรจำนวนมากในอนาคตที่เฟื่องฟูในอนาคตแต่ละคนจะนับเป็น “ผู้รับผลประโยชน์” ของสิ่งที่คุณทำเพื่อให้ผลประโยชน์ของพวกเขารวมกันเป็นจำนวนมากหรือไม่?

-NUH-

ตกลง. ฉันบอกว่าไม่ “คนในอนาคตที่มีศักยภาพ” ดังกล่าวจะไม่นับ และฉันไม่ประทับใจกับเรื่องราวของคุณเกี่ยวกับเรื่องที่ว่าวันหนึ่งมันอาจจะดูโหดร้ายหรือไม่เกรงใจใคร ไม่ใช่ว่าฉันคิดว่าคนบางประเภทมีค่าน้อยกว่าคนอื่น แต่ฉันไม่คิดว่า การเพิ่มโอกาสที่ใครบางคนเคยมีอยู่ จะเป็นประโยชน์ต่อพวกเขา

-เอ่อ-

มาดูความท้าทายเล็กๆ น้อยๆ สำหรับตำแหน่งของคุณกัน คุณสามารถเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับความท้าทายเหล่านี้ได้จากวรรณกรรมจริยธรรมของประชากรเชิงวิชาการ ฉันแนะนำ เรื่องสั้นของ Hilary Greaves เกี่ยวกับเรื่องนี้

ความท้าทายที่ 1: ผู้คนในอนาคตและ “เพียงความขัดแย้งที่เพิ่มขึ้น”

-เอ่อ-

ดังนั้นคุณจึงบอกว่าคุณไม่เห็น “คนในอนาคตที่มีศักยภาพ” เป็น “ผู้รับผลประโยชน์” ที่มีผลประโยชน์นับไม่ถ้วน แต่สมมุติว่าผลกระทบที่เลวร้ายที่สุดของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะไม่เกิดขึ้นอีก 80 ปีหรือมากกว่านั้น ในกรณีนี้ คนส่วนใหญ่ที่ได้รับผลกระทบจะเป็นคนที่ไม่มีชีวิตอยู่ในปัจจุบัน คุณลดราคาคนเหล่านั้นและความสนใจของพวกเขาหรือไม่?

-NUH-

ไม่ แต่มันต่างกัน การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้เกี่ยวกับว่าพวกเขาจะมีตัวตนหรือไม่ แต่อยู่ที่ว่าชีวิตของพวกเขาจะดีขึ้นหรือแย่ลง

-เอ่อ-

ก็มันเป็นเรื่องของทั้งคู่ โลกที่เรามี/ป้องกัน/บรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศประกอบด้วย ผู้คนที่แตกต่างไป จากเดิมอย่างสิ้นเชิงในอนาคตจากโลกที่เราไม่ได้อยู่ ความแตกต่างระหว่างสองโลกจะสั่นสะเทือนอย่างไม่เป็นระเบียบและส่งผลกระทบต่อสิ่งต่าง ๆ เช่นอสุจิที่ปฏิสนธิซึ่งไข่ซึ่งจะเปลี่ยนอนาคตคนที่มีอยู่อย่างสมบูรณ์

ดังนั้นคุณจึงไม่สามารถชี้ไปที่กลุ่มคนที่ “ได้รับผลกระทบ” จากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้จริงๆ ความปรารถนาของคุณที่จะบรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นการทำให้ผู้คน ดีขึ้น ในอนาคต แทนที่จะ ทำให้คนแย่ลงไป อีก มันค่อนข้างยากที่จะรักษาตำแหน่งนี้ไว้ในขณะที่บอกว่าคุณสนใจเฉพาะ “ตัวจริง” มากกว่าคนที่ “มีศักยภาพ” หรือ “ปัจจุบัน” มากกว่า “อนาคต”

-NUH-

ฉันยังสามารถรับตำแหน่งที่:

  • หากมีคนจำนวนหนึ่ง การทำบางสิ่ง (เช่น บรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ) จะเป็นการดี ที่ทำให้มีคนที่ดีกว่าแทนที่จะเป็นคนที่แย่กว่า
  • แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าจะดีที่จะมีผู้คน มากกว่า ที่จะเป็นอย่างอื่น การเพิ่มผู้คนจำนวนมากขึ้นเป็นเพียงการถือว่าพวกเขามีชีวิตที่ดีพอสมควร

-เอ่อ-

นั่นจะเป็นตำแหน่งที่ยากจะรักษาไว้

พิจารณาสามโลกที่เป็นไปได้:

  • โลก A: คนในอนาคต 5 พันล้านคนมีชีวิตที่ดี สมมติว่าชีวิตของพวกเขาเป็น 8/10 ในระดับที่เกี่ยวข้อง (การลดคุณภาพชีวิตเป็นตัวเลขเป็นการทำให้เข้าใจง่ายขึ้น ดูเชิงอรรถสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ 5 นี้)
  • โลก B: คนในอนาคต 5 พันล้านคนมี ดี กว่าชีวิตที่ดีเล็กน้อย สมมติว่า 8.1/10 และมีผู้คนอีก 5 พันล้านคนที่มีชีวิตที่ไม่ค่อยดีนักแต่ก็ยังค่อนข้างดีอยู่ สมมุติว่า 7/10
  • โลก C: อนาคต 10 พันล้านคนมีชีวิตที่ดี 8/10

4cL8Ctv.png การอ้างสิทธิ์: โลก B > โลก A และ โลก C > โลก B. ดังนั้น โลก C > โลก A.

ฉันเดาว่าคุณคิดว่าโลก B ดูดีกว่าโลก A อย่างชัดเจน – มีคนในอนาคตที่ “ดีกว่าแทนที่จะแย่ลง” 5 พันล้านคนและผู้คนที่เพิ่มเข้ามา 5 พันล้านคนดูเหมือน เป็นกลาง (ไม่ดีไม่เลว)

แต่ฉันก็เดาด้วยว่าคุณคิดว่าโลก C ดูเหมือนจะดีกว่าโลก B อย่างชัดเจน การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้คุณภาพชีวิตแย่ลงเล็กน้อยสำหรับประชากรครึ่งหนึ่งที่ดีกว่า และการปรับปรุงอย่างมากสำหรับครึ่งที่แย่กว่านั้น

แต่ถ้า World C ดีกว่า World B และ World B ดีกว่า World A นั้นหมายความว่า World C ดีกว่า World A? และโลก C ก็เหมือนกับโลก A เพียงประชากรที่ใหญ่กว่า

-NUH-

ฉันยอมรับสัญชาตญาณของฉันเป็นอย่างที่คุณพูด ฉันชอบ B เมื่อเปรียบเทียบกับ A และ C เมื่อเปรียบเทียบกับ B อย่างไรก็ตาม เมื่อฉันดู C กับ A ฉันไม่แน่ใจว่าจะคิดอย่างไร อาจมีข้อผิดพลาดอยู่บ้าง ตัวอย่างเช่น บางทีฉันควรคิดว่ามัน ไม่ดี ที่จะมีคนอื่นมาเพิ่มอีก

-เอ่อ-

นั่นก็หมายความว่าเผ่าพันธุ์มนุษย์จะสูญพันธุ์จะ ยิ่งใหญ่ ใช่ไหม? การสูญพันธุ์จะทำให้ผู้คนจำนวนมหาศาลไม่สามารถดำรงอยู่ได้

-NUH-

นั่นไม่ใช่ที่ที่ฉันอยู่แน่นอน

ตกลง คุณทำให้ฉันงงได้สำเร็จว่าเกิดอะไรขึ้นในสมองของฉัน ก่อนที่ฉันจะลองประมวลผล คุณทำให้ฉันสับสนมากกว่านี้ไหม

ความท้าทายที่ 2: ความไม่สมมาตร

-เอ่อ-

สิ่งที่แน่นอน มาพูดถึงปัญหาอื่นกับการพยายาม “เป็นกลาง” กันว่าจะมีคนมากหรือน้อยในอนาคต

สมมติว่าคุณสามารถดำเนินการบางอย่างเพื่อป้องกันไม่ให้โทเปียอันน่าสยดสยองเกิดขึ้นในมุมที่ห่างไกลของดาราจักร ในโทเปียนี้ คนส่วนใหญ่หวังว่าจะไม่มีพวกเขาอยู่ แต่พวกเขาจะไม่มีทางเลือกนั้น คุณมีโอกาสที่จะทำให้แน่ใจว่าแทนที่จะเป็นโทเปียนี้จะไม่มีอะไรอยู่ที่นั่น โอกาสนั้นดูมีค่าหรือไม่?

-NUH-

มันมีค่ามหาศาล

-เอ่อ-

ตกลง. สัญชาตญาณที่กว้างกว่าที่นี่คือการ ป้องกัน ชีวิตที่ เลวร้ายยิ่งกว่าการไม่มีอยู่จริง มีคุณค่าทางจริยธรรมสูง – ดูเหมือนจะถูกต้องไหม?

-NUH-

ใช่.

-เอ่อ-

ตอนนี้คุณอยู่ในสถานะที่คุณคิดว่าการป้องกันชีวิตที่ไม่ดีนั้นดี แต่การป้องกันชีวิตที่ดีนั้นเป็นกลาง

แต่สิ่งนี้คือ ทุกครั้งที่ชีวิตเกิดขึ้น มี ความเสี่ยง บางอย่างที่ชีวิตจะเลวร้ายจริงๆ ดังนั้น ถ้าคุณถือว่าเลวว่าเลวและดีเป็นกลาง คุณควรคิดว่าชีวิตในอนาคตแต่ละชีวิตล้วนเป็นสิ่งที่ไม่ดี – มีโอกาสก็แย่ บางโอกาสก็เป็นกลาง ดังนั้นคุณควรต้องการ ลด ชีวิตในอนาคตให้เหลือน้อยที่สุด

หรือในระดับอารยธรรม: บอกว่าถ้ามนุษยชาติยังคงมีอยู่ต่อไป มีโอกาส 99% เราจะมีอารยธรรมจำนวนมหาศาล (อย่างน้อย 10^18 คน) เจริญรุ่งเรือง และโอกาส 1% ที่เราจะจบลงด้วยอารยธรรมที่ใหญ่โตและน่าสยดสยองไม่แพ้กัน โทเปีย และแม้แต่อารยธรรมที่เฟื่องฟูก็ยังมี บาง คนอยู่ในนั้นที่หวังว่าพวกเขาจะไม่มีอยู่จริง เมื่อเผชิญกับความเป็นไปได้นี้ คุณควรหวังว่ามนุษยชาติจะไม่ดำรงอยู่ต่อไป นับแต่นั้นก็จะไม่มี “คนที่หวังว่าพวกเขาจะไม่มีอยู่จริง” คุณควรจะคิดอีกครั้งว่าการสูญพันธุ์เป็นสิ่งที่ดีทางจริยธรรมอย่างยิ่ง

-NUH-

เย้ๆ อย่างที่ฉันพูดไป ฉันไม่คิดอย่างนั้น

-เอ่อ-

ในกรณีนั้น ฉันคิดว่าวิธีที่เป็นธรรมชาติที่สุดในการยุติปัญหานี้ คือการสรุปว่าอารยธรรมที่เจริญรุ่งเรืองขนาดมหึมาน่าจะดีพอที่จะชดเชย – อย่างน้อยบางส่วน – สำหรับความเสี่ยงของโทเปียขนาดมหึมา

นั่นคือ: หากคุณพอใจกับโอกาส 99% ของอารยธรรมที่เฟื่องฟู และโอกาส 1% ของโทเปีย นี่ก็หมายความว่า อารยธรรมที่เฟื่องฟูอย่างน้อย 1% ดีพอๆ กับโทเปียที่ไม่ดี

และ นั่น ก็หมายความว่า “10^18 ชีวิตเฟื่องฟู” อย่างน้อย 1% ดีเท่ากับ “10^18 ชีวิตที่ทุกข์ทรมานอย่างน่าสยดสยอง” นั้นไม่ดี 1% ของ 10^18 นั้นเยอะมากอย่างที่เราได้กล่าวไปแล้ว!

-NUH-

คุณทำให้ฉันรู้สึกสับสนเกี่ยวกับสิ่งที่ฉันคิดเกี่ยวกับหัวข้อนี้อย่างแน่นอน แต่นั่นไม่เหมือนกับการโน้มน้าวใจฉันว่ามันดีที่มีคนมากขึ้น ฉันเห็นว่าการพยายามเป็นกลางเกี่ยวกับขนาดประชากรนำไปสู่ความหมายที่แปลกประหลาดได้อย่างไร แต่ตำแหน่งของคุณก็เช่นกัน

ตัวอย่างเช่น หากคุณคิดว่าการเพิ่มชีวิตมากขึ้นมีคุณค่าทางจริยธรรม คุณก็จะจบลงด้วยสิ่งที่เรียกว่า ข้อสรุปที่น่ารังเกียจ อันที่จริง ข้ามเรื่องนั้นไปและพูดถึง ข้อสรุปที่น่ารังเกียจอย่าง ยิ่ง ฉันจะให้โลกสมมุติของฉันเอง:

  • World D มีคนเฟื่องฟู 10^18 คนมีความสุข
  • โลก E มีคนที่ทนทุกข์อย่างน่ากลัว 10^18 คน บวกกับจำนวนคน (N) ที่ชีวิตปานกลาง/ดี/”น่าอยู่”แต่ก็ไม่ ดี

ต้องมี “ตัวเลขที่ใหญ่กว่า” บางอย่างที่คุณชอบ World E ถึง World D นั่นเป็นตำแหน่งที่ดูแปลกประหลาดเช่นกัน!

ทฤษฎี X

-เอ่อ-

นั่นเป็นความจริง ไม่มีทางใดที่จะจัดการกับคำถามเช่นนี้ (หรือที่เรียกว่า จริยธรรมของประชากร) ที่รู้สึกพึงพอใจอย่างยิ่งในทุกกรณีเท่าที่จะจินตนาการได้

-NUH-

ที่คุณรู้จัก. แต่อาจมีวิธีบางอย่างที่จะคลี่คลายความสับสนของเราในหัวข้อนี้ ซึ่งทำให้สัญชาตญาณต่อต้านการปฏิเสธ-สรุปไม่เสียหาย และปล่อยให้เหมืองไม่เสียหายด้วย ฉันไม่รู้สึกว่าจำเป็นต้องยอมรับมุมมองที่ดูผิดเพียงเพื่อหลีกเลี่ยงมุมมองอื่น

-เอ่อ-

“วิธีคลายความสับสนของเรา” คือสิ่งที่ Derek Parfit เรียกว่า ทฤษฎี X นักจริยธรรมด้านประชากรได้มองหามันมาระยะหนึ่งแล้ว พวกเขาไม่เพียงแต่ไม่พบมันเท่านั้น พวกเขายังได้สร้าง ทฤษฎีบทความเป็นไปไม่ได้ ขึ้นอย่างมาก ซึ่งบ่งบอกว่าไม่มีอยู่จริง

นั่นคือสัญชาตญาณต่างๆ ที่เราต้องการที่จะยึดมั่น (เช่น “ข้อสรุปที่น่ารังเกียจมากนั้นเป็นเท็จ” และ “การสูญพันธุ์จะไม่ดี” และอื่น ๆ อีกมากมาย) ขัดแย้งกันโดยรวม

ดูเหมือนว่าเราอาจจะต้องเลือก สิ่ง แปลก ๆ ที่จะเชื่อเกี่ยวกับทั้งหมดนี้ว่า “จะดีหรือไม่ที่จะมีคนมากขึ้น” คำถาม. และถ้าเราต้องเลือกบางอย่าง ฉันจะเลือกสิ่งที่เรียกว่า มุมมองโดยรวม ว่ามุมมองที่เราควรเพิ่มผลรวมของความเป็นอยู่ที่ดีของทุกคนให้ได้มากที่สุด คุณอาจนึกถึงสิ่งนี้ราวกับว่า “ผู้รับผลประโยชน์ที่เป็นไปได้” ของเรานั้นรวมถึงทุกคนที่สามารถดำรงอยู่ได้ และการมีอยู่ 6 เป็นผลประโยชน์ที่สามารถเอาชนะอันตรายที่สำคัญได้ (มุมมองโดยรวมมีความซับซ้อนมากกว่านี้ แต่มันไม่ใช่จุดสนใจของงานชิ้นนี้)

ฉันคิดว่ามีเหตุผลที่ดีหลายประการในการเลือกแนวทางทั่วไปนี้:

  • มันง่าย หากคุณพยายามคิดแนวคิดบางอย่างที่คิดว่าการสูญพันธุ์ของมนุษย์ไม่ใช่สิ่งที่ดีที่สุดหรือแย่ที่สุดเท่าที่จะจินตนาการได้ ทัศนะของคุณน่าจะมีส่วนที่ซับซ้อนและดูเหมือนไม่มีแรงจูงใจทุกรูปแบบ เช่น ความไม่สมดุลระหว่างชีวิตที่ดีและไม่ดี ข้างต้น. แต่แนวคิดเบื้องหลังมุมมองโดยรวมนั้นเรียบง่าย เพียงนับทุกคน (รวมถึงผู้ที่อาจเป็นใครก็ได้) ว่าเป็นบุคคลที่มีความสนใจที่ควรค่าแก่การพิจารณา ความเรียบง่ายเหมาะสมกับเป้าหมายของฉันในการ จัดระบบ จริยธรรม เพื่อให้ระบบของฉันแข็งแกร่งขึ้นและใช้สัญชาตญาณน้อยลง
  • เมื่อพิจารณาถึงตัวเลือกต่างๆ สำหรับ “มุมมองแปลก ๆ ที่ควรนำมาใช้” ฉันคิดว่า “ข้อสรุปที่น่ารังเกียจจริงๆ ก็ดี” ค่อนข้างดีเมื่อเทียบกับทางเลือกอื่น เป็นไปได้อย่างยิ่งที่ความเกลียดชังโดยสัญชาตญาณของเรานั้นเกิดจากการไม่สามารถห่อหุ้มสมองของเราไว้รอบ ๆ แง่มุมของ (ก) จำนวนชีวิตที่ “แทบจะไม่คุ้มค่า” จะต้องมากเพียงใด เพื่อให้ได้ข้อสรุปที่น่ารังเกียจมาก งาน; (b) สิ่งที่ทำให้เกิดความสับสนเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่า “ทำให้มีคนเพิ่มขึ้นได้” 7
  • และมันไม่สัญชาตญาณจริงๆเหรอ? ลองนึกภาพคุณได้เรียนรู้ว่ามีคนใช้ความพยายามอย่างมากในการป้องกันการตายจากบรรพบุรุษของคุณเมื่อ 1,000 ปีที่แล้ว และตอนนี้คุณอยู่ที่นี่ในวันนี้ คุณไม่ดีใจที่คุณมีอยู่? คุณไม่คิดว่าการดำรงอยู่ของคุณนับเป็นส่วนหนึ่งของความดีที่บุคคลนั้นทำสำเร็จหรือไม่? (การคิด แบบนี้ในบล็อกโพสต์นี้โดยเพื่อนร่วมงานของฉัน โจ คา ร์ลสมิท) คุณคิดอย่างไรกับความจริงที่ว่า 10^18 คนอาจมีหรือไม่มีตัวตนอยู่จริง ๆ แค่ “ไม่สำคัญว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นหรือไม่”

-NUH-

บางทีส่วนหนึ่งของสิ่งที่สับสนที่นี่อาจเป็นดังนี้:

  • ฉันไม่ แยแส กับชีวิตที่มีความสุขเป็นพิเศษ – พวกมันก็ยังดีกว่าไม่มีอะไรเลย
  • แต่ถ้าวิธี เดียว หรือวิธี หลัก ที่ฉันกำลังปรับปรุงโลกคือการปล่อยให้ชีวิตที่มีความสุขเป็นพิเศษมีอยู่จริง นั่นก็ไม่ถูกต้อง
  • ดังนั้นชีวิตพิเศษอาจมีความสำคัญจนถึงจุดหนึ่ง และหลังจากนั้นก็มีความสำคัญน้อยกว่า หรือบางทีอาจเป็นความจริงที่ “ชีวิตพิเศษเป็นสิ่งที่ดี” แต่ไม่ใช่ว่า “ชีวิตพิเศษจำนวนมากมีความสำคัญมากกว่าการช่วยเหลือผู้คนที่มีอยู่แล้ว”

-เอ่อ-

แนวทางดังกล่าวจะขัดแย้งกับหลักการสำคัญบางประการของ “จริยธรรมที่มีศูนย์กลางอื่น” ที่กล่าวถึง ก่อนหน้านี้

ก่อนหน้านี้ฉันเคยโต้แย้งว่าเมื่อคุณคิดว่าบางสิ่งถือเป็นผลประโยชน์ ด้วยมูลค่าจำนวน หนึ่ง จำนวนเงินที่ สูงพอจะทำให้ การพิจารณาด้านจริยธรรมอื่นๆ ล้นหลาม ในตัวอย่างที่เราใช้ก่อนหน้านี้ “การช่วยให้ใครบางคนมีวันที่ดีที่ชายหาด” มากพอที่จะสามารถเกินดุล “การช่วยให้ใครบางคนหลีกเลี่ยงความตายที่น่าเศร้า”

-NUH-

อืม.

ถ้านี่คือการสัมมนาปรัชญา ฉันคิดว่าคุณกำลังทำกรณีที่ดีอย่างสมบูรณ์ที่นี่

แต่ความรู้สึกที่ฉันมีในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อนี้ไม่มากนัก “ใช่แล้ว ฉันเห็นว่าชีวิตที่มีศักยภาพเหล่านั้นทั้งหมดมีคุณธรรมที่ดีเพียงใด!” ว่า “ฉันรู้สึกเหมือนถูกหลอก/พูดให้ไม่เห็นทางเลือกอื่น”

ฉันไม่จำเป็นต้อง “เลือกทฤษฎี” ฉันสามารถซูมกลับเข้าไปในภาพใหญ่และพูดว่า “การทำสิ่งต่าง ๆ ที่จะทำให้ผู้คนในอนาคตมีอยู่มากขึ้นไม่ใช่สิ่งที่ฉันสมัครเมื่อฉันตั้งใจจะบริจาคเงินเพื่อทำให้โลกนี้น่าอยู่ขึ้น ไม่ใช่กรณีที่การจัดการกับความอยุติธรรมและความไม่เท่าเทียมในปัจจุบันสามารถเทียบได้กับเป้าหมายนั้น”

ฉันไม่ต้องการแนวทางที่สอดคล้องกันอย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับจริยธรรมของประชากร ฉันไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตาม “กฎ” เมื่อแจกเงิน ฉันสามารถทำสิ่งต่าง ๆ ที่มีคุณค่าอย่างไม่มีข้อโต้แย้ง เช่น การป้องกันการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร และปรับปรุงการศึกษา ฉันสามารถใช้คณิตศาสตร์เพื่อเพิ่มจำนวนสิ่งที่ฉันทำให้ได้มากที่สุด ฉันไม่ต้องการกรอบงานหลักที่เข้ามาในที่แปลก ๆ นี้ 8

-เอ่อ-

อีกครั้ง ฉันคิดว่ารายละเอียดกลับไปกลับมาจำนวนมากได้บดบังความจริงที่ว่ามีหลักการง่ายๆ ในการเล่นที่นี่:

  • ฉันต้องการให้การให้เป็นประโยชน์แก่ผู้อื่นให้มากที่สุด ฉันต้องการใช้จ่ายเงินของฉันในแบบที่คนอื่นอยากให้ฉันทำ ถ้าพวกเขากำลังคิดเกี่ยวกับมันอย่างยุติธรรม/ไม่ลำเอียง เช่นเดียวกับในการสร้าง “ม่านแห่งความไม่รู้” ถ้านั่นคือสิ่งที่ฉันต้องการ การให้สิ่งนั้นสามารถให้ประโยชน์กับผู้คนจำนวนมากได้โดยทั่วไปแล้วจะดูดีที่สุด (กล่าว ไว้ก่อนหน้านี้ )
  • มีคำถามว่าใครนับเป็น “คนอื่น” ที่ฉันจะได้ประโยชน์ คนที่มีศักยภาพที่อาจหรือไม่อาจจบลงด้วยการมีอยู่จริงหรือไม่? ฉันต้องการตำแหน่งนี้ เมื่อฉันปล่อยให้ใครซักคนเข้าสู่วงจรศีลธรรม หากมีพวกเขามากมาย พวกเขาจะเป็นคนที่ฉันกังวล
  • ในทางสมดุล ดูเหมือนว่า “ผู้ที่มีศักยภาพที่อาจหรืออาจจะไม่ได้มา” อาจอยู่ในวงจรศีลธรรม นั่นคือ มีโอกาสสูงที่สังคมที่มีจริยธรรมและมีความรู้ความเข้าใจมากขึ้นจะรับรู้สิ่งนี้อย่างไม่มีข้อโต้แย้ง

ฉันอาจจะลงเอยด้วยการทำผิดและทำความดีเป็นศูนย์ คุณก็เช่นกัน ฉันกำลังพยายามอย่างเต็มที่ใน การหลีกเลี่ยงอคติทางศีลธรรมในสมัยของฉัน และมุ่งเน้นการให้ความช่วยเหลือผู้อื่น โดยให้คำจำกัดความอย่างยุติธรรมและกว้างขวาง

สำหรับการอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับจริยธรรมของประชากร ดูที่:

  • Population Axiology – สรุปปัญหา 20 หน้าเกี่ยวกับจริยธรรมของประชากร
  • Stanford Encyclopedia of Philosophy on the Repugnant Conclusion – สั้นกว่า กล่าวถึงประเด็นเดียวกันหลายประเด็น
  • บทที่ 2 เกี่ยวกับความสำคัญที่ท่วมท้นของการกำหนดอนาคตอันไกล

ปิดความคิด

ฉันรู้สึกเห็นใจอย่างมากสำหรับตำแหน่งปิดของ ทั้ง UH และ NUH

ที่จริงแล้วฉันคิดว่าบางอย่างเช่นมุมมองของ UH ทำให้ฉันได้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดสำหรับจริยธรรมที่ “มีศูนย์กลางอื่น” และ “พิสูจน์ได้ในอนาคต” แต่เมื่อฉันไตร่ตรองข้อโต้แย้งเหล่านี้ ฉันก็ถูกบังคับโดยความเห็นที่ผิดปกติของ UH มากขึ้นพร้อมๆ กัน และมั่นใจ น้อยลง ว่าการติดตามจริยธรรมที่ “มีศูนย์กลางอื่น” หรือ “พิสูจน์ได้ในอนาคต” นั้นสำคัญมาก เมื่อถึงจุดหนึ่งในอนาคต ฉันจะเถียงว่าอุดมคติเหล่านี้คงไม่สามารถบรรลุได้อยู่ดี ซึ่งทำให้ความมุ่งมั่นของฉันที่มีต่ออุดมคติลดลง

ในท้ายที่สุด หากเราใส่สิ่งนี้ไว้ในกรอบของ “ตัดสินใจว่าจะใช้เงิน 1 พันล้านดอลลาร์อย่างไร” การโต้แย้งในส่วนนี้และก่อนหน้านี้จะกระตุ้นให้ฉันใช้จ่าย ส่วน หนึ่งในการกำหนดเป้าหมายการลดความเสี่ยงที่มีอยู่ – แต่อาจไม่ใช่ส่วนใหญ่ (ถ้าเป็น อาร์กิวเมนต์เดียวสำหรับการกำหนดเป้าหมายการลดความเสี่ยงอัตถิภาวนิยม ซึ่งฉันคิดว่าไม่ใช่) ฉันพบว่า UH น่าสนใจ แต่ไม่เชื่อทั้งหมด

อย่างไรก็ตาม มีเหตุผลที่แตกต่างกันสำหรับการมุ่งเน้นไปที่สาเหตุ เช่น การลดความเสี่ยงของ AI ซึ่งไม่ต้องการมุมมองที่ผิดปกติเกี่ยวกับจริยธรรมของประชากร นั่นเป็นกรณีที่ฉันได้นำเสนอในซีรีส์ ที่สำคัญที่สุดของศตวรรษ และฉันพบว่ามันน่าสนใจยิ่งขึ้น

ทวิตเตอร์ เฟสบุ๊ค Reddit มากกว่า

แสดงความคิดเห็น/อภิปราย


เชิงอรรถ

  1. ฉันยึดติดกับ “การสูญพันธุ์” ในงานชิ้นนี้ แทนที่จะพูดถึงแนวคิดที่แตกต่างอย่างละเอียดของ “ภัยพิบัติที่มีอยู่จริง” สิ่งที่ฉันพูดเกี่ยวกับการสูญพันธุ์ส่วนใหญ่ใช้กับหายนะที่มีอยู่ แต่ฉันคิดว่านั่นทำให้เกิดความสับสนโดยไม่จำเป็นสำหรับจุดประสงค์นี้โดยเฉพาะ ↩

  2. ในกรณีนี้ “ยูทิลิตี้โฮลเดน” จะโต้เถียงกันในเรื่องของลัทธินิยมนิยมรุ่นหนึ่ง ไม่ใช่เพื่อการใช้ประโยชน์โดยทั่วไป แต่เป็นตัวละครตัวเดียวกันจาก บทสนทนาก่อนหน้านี้ ↩

  3. ประมาณ 1.5 เท่าของประมาณการโลกของเราในข้อมูล และไม่ใช่ทุกคนจะเรียกสิ่งนี้ว่า “ปิด” ในทุกบริบท แต่ฉันคิดว่าสำหรับจุดประสงค์ของงานชิ้นนี้ ตัวเลขทั้งสองมีความหมายเหมือนกันทั้งหมด และ “หนึ่งควินล้าน” ” พูดง่ายกว่าและง่ายกว่า 625 พันล้านล้าน ↩

  4. “1% ของ 1% ของ 1% ของ 1%” คือ 1%*1%*1%*1% 1%*1%*1%*1%*10^16 (จำนวนสมมุติฐานของชีวิตในอนาคต ซึ่งรวมถึงโอกาสเพียง 1% ที่มนุษยชาติจะหลีกเลี่ยงการสูญพันธุ์เป็นเวลานานพอ) = 10^8 หรือ 100 ล้าน ↩

  5. สำหรับตัวอย่างนี้ สิ่งที่ตัวเลขพยายามสื่อสารก็คือ ทุกสิ่งที่พิจารณาแล้ว ชีวิตเหล่านี้บางชีวิตจะมีอันดับสูงกว่าคนอื่นๆ หากผู้คนเลือกเงื่อนไขที่พวกเขาต้องการจะดำเนินชีวิตภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ พวกเขาควรจะรวมปฏิกิริยาโดยปริยายต่อสิ่งต่าง ๆ เช่นความไม่เท่าเทียมกัน – ตัวอย่างเช่น World B ซึ่งมีความไม่เท่าเทียมกันมากกว่า Worlds A และ C อาจต้องมีเงื่อนไขที่ดีกว่าในการ “ชดเชย” เพื่อให้ 5 พันล้านคนด้วย “8.1/ 10” ชีวิตยังคงชอบสภาพของพวกเขาในโลก B มากกว่าสิ่งที่พวกเขาจะเป็นในโลก A. ↩

  6. (สมมติให้ดำรงอยู่ดีกว่าไม่มีอยู่ตามเงื่อนไขแห่งการดำรงอยู่) ↩

  7. สำหรับตัวอย่างหนึ่ง (ซึ่งทั้ง UH และ NUH พบว่าไม่น่าสนใจเป็นพิเศษ แต่คนอื่นอาจไม่เห็น) ให้ดู ความคิดเห็น นี้ ↩

  8. ตำแหน่งทั่วไปนี้มีกองหลังบางส่วนในปรัชญา – ดู https://plato.stanford.edu/entries/moral-particularism/ ↩

ใส่ความเห็น ยกเลิกการตอบ

คุณต้องเข้าสู่ระบบ เพื่อจะพิมพ์ความเห็น

  • A learning a day
  • A Smart Bear
  • AddyOsmani.com
  • AddyOsmani.com (AddyOsmani.com)
  • Adwyat Krishna
  • Adwyat Krishna (Adwyat Krishna)
  • Ahmad Shadeed (Ahmad Shadeed)
  • All That is Solid
  • André Staltz
  • Ars Technica
  • Astral Codex สิบ (Astral Codex Ten)
  • Atoms vs Bits
  • AVC
  • AVC (AVC)
  • Basic Apple Guy
  • Ben Thompson
  • Benedict Evans
  • Blog – storytelling with data
  • Built For Mars
  • Caleb Porzio
  • Christian Heilmann
  • Christian Heilmann (Christian Heilmann)
  • Christopher C
  • Chun Tian (binghe)
  • Codrops
  • Cold Takes
  • Cold Takes (Cold Takes)
  • Daily Infographic
  • Dan Luu
  • Daniel Lemire's blog
  • David Amos
  • David Perell
  • David Walsh Blog
  • Derek Sivers
  • Derek Sivers (Derek Sivers)
  • Desvl
  • Devon's Site
  • Digital Inspiration
  • DKB Blog
  • dropsafe
  • dropsafe (dropsafe)
  • DSHR
  • Dunk
  • DYNOMIGHT
  • eagereyes
  • Endless Metrics
  • Engadget
  • Engadget (Engadget)
  • Entitled Opinions
  • Exception Not Found
  • Experimental History
  • Farnam Street
  • Fed Guy
  • Fed Guy (Fed Guy)
  • Felix Krause
  • Florent Crivello
  • FlowingData
  • FlowingData (FlowingData)
  • Free Mind
  • Full Stack Economics
  • Funny JS
  • Future A16Z
  • Glassnode Insights
  • Glassnode Insights (Glassnode Insights)
  • Hacker News (Hacker News)
  • Hacker News Daily
  • Hacker News Daily (Hacker News Daily)
  • Hacker Noon (Hacker Noon)
  • Harvard Health
  • Harvard Health (Harvard Health)
  • Human Who Codes
  • Hunter Walk
  • Infographics – Cool Infographics
  • Information is Beautiful
  • Irrational Exuberance
  • Jacob Kaplan-Moss
  • Jakob Greenfeld
  • James Sinclair
  • Jason Fried
  • Jeff Kaufman
  • Jeff Kaufman (Jeff Kaufman)
  • Joel on Software
  • John Resig
  • John's internet house
  • Johnny Rodgers
  • Julia Evans
  • Julian.com
  • Kevin Cox
  • Kevin Norman
  • KK – Cool Tools
  • KK – Recomendo
  • KK – The Technium
  • KK – The Technium (KK – The Technium)
  • KK – เครื่องมือสุดเจ๋ง (KK – Cool Tools)
  • KK – แนะนำ (KK – Recomendo)
  • Krishna
  • Lee Robinson
  • Lines and Colors
  • Lyn Alden – Investment Strategy
  • MakeUseOf (MakeUseOf)
  • Martin Fowler
  • Mobilism Forums
  • More To That
  • Morgan Housel
  • Morgan Housel (Morgan Housel)
  • My Super Secret Diary
  • NASA Astronomy Picture
  • Neckar's New Money
  • News Letter
  • Nick Whitaker
  • Nicky's New Shtuff
  • nutcroft
  • Paul Graham
  • Penguin Random House
  • Philip Walton
  • Phoenix's island
  • Pivotal
  • Product Hunt
  • Prof Galloway
  • Psyche
  • Python Weekly
  • Python Weekly (Python Weekly)
  • Quanta Magazine
  • Rachel
  • Rachel (Rachel)
  • Real Life
  • Riccardo Mori
  • Riccardo Mori (Riccardo Mori)
  • Sasha
  • Science & technology
  • Science current issue
  • Scott Hanselman's Blog
  • Sébastien Dubois
  • Sébastien Dubois (Sébastien Dubois)
  • Secretum Secretorum
  • Seth's Blog
  • Shu Ding
  • Sidebar
  • SignalFire
  • Simon Willison's Weblog
  • Simons Foundation
  • Singularity HUB
  • SLIME MOLD TIME MOLD
  • Slyar Home
  • Spencer Greenberg
  • Stay SaaSy
  • Stephen Malina
  • Stephen Wolfram Writings
  • Strange Loop Canon
  • Stratechery
  • Tech Notes
  • TechCrunch
  • TechCrunch (TechCrunch)
  • The Commonplace
  • The Intrinsic Perspective
  • The Latest in Hearing Health | HeardThat
  • The Rabbit Hole
  • The Verge
  • The Verge (The Verge)
  • The Wall Street Journal (The Wall Street Journal)
  • TLDR Newsletter
  • Tom's blog
  • Tomasz Tunguz
  • Tomasz Tunguz (Tomasz Tunguz)
  • Troy Hunt
  • twitter via [email protected] on Inoreader
  • Tychlog
  • Uncharted Territories
  • Visual Capitalist
  • Visual.ly (Visual.ly)
  • Visualising Data
  • Vitalik Buterin
  • Vitalik Buterin (Vitalik Buterin)
  • Weichen Liu
  • What's New
  • Works in Progress
  • Workspaces
  • Writing
  • Xe's Blog
  • xkcd.com
  • xkcd.com (xkcd.com)
  • Yihui Xie
  • Yihui Xie (Yihui Xie)
  • yuzu (yuzu)
  • Zoran Jambor
  • กฤษณะ (Krishna)
  • กลยุทธ์ (Stratechery)
  • การแสดงข้อมูล (Visualising Data)
  • ข้อมูลมีความสวยงาม (Information is Beautiful)
  • ความคิดเห็นที่มีสิทธิ์ (Entitled Opinions)
  • ความอุดมสมบูรณ์อย่างไม่มีเหตุผล (Irrational Exuberance)
  • คัดสรรสมอง (Brain Pickings)
  • จดหมายข่าว (News Letter)
  • จดหมายข่าว TLDR (TLDR Newsletter)
  • จอห์นนี่ ร็อดเจอร์ส (Johnny Rodgers)
  • จาค็อบ แคปแลน-มอสส์ (Jacob Kaplan-Moss)
  • จิตใจ (Psyche)
  • จูเลีย อีแวนส์ (Julia Evans)
  • ชีวิตจริง (Real Life)
  • ซาช่า (Sasha)
  • ดักลาส วาเก็ตตี้ (Douglas Vaghetti)
  • ดินแดนที่ไม่จดที่แผนที่ (Uncharted Territories)
  • ตัวชี้วัดที่ไม่มีที่สิ้นสุด (Endless Metrics)
  • ตากระตือรือร้น (eagereyes)
  • ทรอย ฮันท์ (Troy Hunt)
  • ทวิตเตอร์แปล
  • ทั้งหมดที่เป็นของแข็ง (All That is Solid)
  • ธรรมดา (The Commonplace)
  • นักพัฒนาภาคปฏิบัติ (The Practical Developer)
  • นักเศรษฐศาสตร์ (Enonomist)
  • นักเศรษฐศาสตร์ (The Economist)
  • นักเศรษฐศาสตร์พิมพ์ (Enonomist Print)
  • นายทุนทัศนศิลป์ (Visual Capitalist)
  • นิตยสาร Quanta (Quanta Magazine)
  • บล็อก – การเล่าเรื่องด้วยข้อมูล (Blog – storytelling with data)
  • บล็อก DKB (DKB Blog)
  • บล็อกของ Daniel Lemire (Daniel Lemire's blog)
  • บล็อกของ David Walsh (David Walsh Blog)
  • บล็อกข้อมูล | เดอะการ์เดียน (Datablog | The Guardian)
  • บันทึก Mad Ned (The Mad Ned Memo)
  • บ้านอินเทอร์เน็ตของจอห์น (John's internet house)
  • พอล เกรแฮม (Paul Graham)
  • พื้นฐาน Apple Guy (Basic Apple Guy)
  • พื้นที่ทำงาน (Workspaces)
  • ภาวะเอกฐานฮับ (Singularity HUB)
  • มหึมา (Colossal)
  • มากกว่านั้น (More To That)
  • มาร์ติน ฟาวเลอร์ (Martin Fowler)
  • มีอะไรใหม่ (What's New)
  • มุมมองภายใน (The Intrinsic Perspective)
  • มูลนิธิไซม่อน (Simons Foundation)
  • ยาคอบ กรีนเฟลด์ (Jakob Greenfeld)
  • รูปภาพดาราศาสตร์ของนาซ่า (NASA Astronomy Picture)
  • ล่าสินค้า (Product Hunt)
  • ลิน อัลเดน – กลยุทธ์การลงทุน (Lyn Alden – Investment Strategy)
  • ลูกจันทน์เทศ (nutcroft)
  • วันแห่งการเรียนรู้ (A learning a day)
  • วิทยาศาสตร์ & เทคโนโลยี (Science & technology)
  • วิทยาศาสตร์ปัญหาปัจจุบัน (Science current issue)
  • ศ.กัลโลเวย์ (Prof Galloway)
  • สมาร์ทแบร์ (A Smart Bear)
  • สัญญาณไฟ (SignalFire)
  • หลุมกระต่าย (The Rabbit Hole)
  • อนาคต A16Z (Future A16Z)
  • อะตอมกับบิต (Atoms vs Bits)
  • อาส เทคนิค (Ars Technica)
  • อินโฟกราฟิก – อินโฟกราฟิกสุดเจ๋ง (Infographics – Cool Infographics)
  • อินโฟกราฟิกรายวัน (Daily Infographic)
  • อเล็กซ์ ทูเร็ค (Alex Turek)
  • ฮันเตอร์วอล์ค (Hunter Walk)
  • เงินใหม่ของเนคคาร์ (Neckar's New Money)
  • เจสัน ฟรายด์ (Jason Fried)
  • เดวิด เอมอส (David Amos)
  • เดอะการ์เดียน (Guardian)
  • เดอะการ์เดียน (The Guardian)
  • เทคโนโลยีเสพติด (Engadget)
  • เบน ทอมป์สัน (Ben Thompson)
  • เบเนดิกต์ อีแวนส์ (Benedict Evans)
  • เศรษฐศาสตร์เต็มกอง (Full Stack Economics)
  • เส้นและสี (Lines and Colors)
  • เหวยเฉินหลิว (Weichen Liu)
  • แคนนอนวงแปลก (Strange Loop Canon)
  • แถบด้านข้าง (Sidebar)
  • แรงบันดาลใจดิจิทัล (Digital Inspiration)
  • แอตแลนติก (The Atlantic)
  • โซรัน จัมโบร์ (Zoran Jambor)
  • ใช้ประโยชน์จาก (Make Use Of)
  • ไดอารี่สุดยอดของฉัน (My Super Secret Diary)
  • ไดโนไมท์ (DYNOMIGHT)
  • ไม่พบข้อยกเว้น (Exception Not Found)
  • ไม่มีหมวดหมู่

ทวิตเตอร์แปล

#ยูเครน️ (ค้นหาด้วย Twitter) (#Ukraine️ (Twitter search)) arxivblog (arxivblog) Brett Winton (Brett Winton) Cathie Wood (Cathie Wood) GeekWire (GeekWire) Parag Agrawal (Parag Agrawal) Peter Thiel (Peter Thiel) Steph Smith (Steph Smith) The New York Review of  หนังสือ (The New York Review of Books) Vitalik Buterin (Vitalik Buterin) กีคไวร์ (GeekWire) ช่องของ Durov (Durov's Channel) ทหารเรือ (Naval) ทิมคุก (Tim Cook) ทิม คุก (Tim Cook) นาวาล (Naval) นเรนทรา โมดี (Narendra Modi) บิลเกตส์ (Bill Gates) มาร์ค เกอร์มัน (Mark Gurman) มาร์ค เกอร์แมน (Mark Gurman) สตีฟ สมิธ (Steph Smith) อีลอน มัสก์ (Elon Musk) เคธี่ วูด (Cathie Wood) เบรตต์ วินตัน (Brett Winton) เรย์ ดาลิโอ (Ray Dalio) โจ ไบเดน (Joe Biden) ไวทาลิก บิวเทริน (Vitalik Buterin)

  • มกราคม 2023
  • ธันวาคม 2022
  • พฤศจิกายน 2022
  • ตุลาคม 2022
  • กันยายน 2022
  • สิงหาคม 2022
  • กรกฎาคม 2022
  • มิถุนายน 2022
  • พฤษภาคม 2022
  • เมษายน 2022
  • มีนาคม 2022
  • กุมภาพันธ์ 2022
©2023 คนไทยมองโลก | Design: Newspaperly WordPress Theme