รถไฟไปเครซี่ทาวน์

มีความท้าทายที่น่าสนใจมากมายในการ ใช้ประโยชน์ และฉันคิดว่าการรวมเข้าด้วยกันในที่เดียวอาจมีประโยชน์บางอย่าง ความท้าทาย ‘คลาสสิก’ ส่วนใหญ่ไม่ใช่ความท้าทายที่ฉันคิดว่าน่าหนักใจเป็นพิเศษ ใช้ ‘ ปัญหาการปลูกถ่าย ‘:

ลองนึกภาพสถานการณ์สมมติที่มีผู้ป่วยห้าราย ซึ่งแต่ละรายจะตายในไม่ช้าเว้นแต่พวกเขาจะได้รับอวัยวะที่ปลูกถ่ายที่เหมาะสม—หัวใจ ไตสองข้าง ตับ และปอด ชัค คนไข้ที่สุขภาพแข็งแรงมาโรงพยาบาลเพื่อตรวจร่างกายตามปกติ และแพทย์พบว่าชัคเป็นผู้บริจาคเงินให้ผู้ป่วยทั้งห้าคนได้อย่างสมบูรณ์แบบ แพทย์ควรฆ่าชัคและใช้อวัยวะของเขาเพื่อช่วยอีกห้าคนหรือไม่?

หากคุณกำจัดการคัดค้านทั่วไปว่าสิ่งนี้ผ่านการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ที่เป็นประโยชน์จริง ๆ หรือไม่ (‘สิ่งนี้จะสร้างบรรทัดฐานที่จะขัดขวางผู้คนจากการไปโรงพยาบาลเมื่อจำเป็นหรือไม่’ และอื่น ๆ ) และสมมติว่าสิ่งนี้จริงๆ เป็นสิ่งที่เป็นประโยชน์ที่ต้องทำโดยระบุว่าไม่มีใครเคยพบมาก่อน ฉันค่อนข้างมีความสุขที่จะบอกว่ามันเป็นสิ่งที่ดีถ้าศัลยแพทย์ฆ่าชัค นั่นเป็นกระสุนที่ฉันพอใจที่จะกัด

ในทำนองเดียวกันกับ เครื่องประสบการณ์ (ที่คุณถูกถามว่าคุณต้องการเข้าสู่เครื่องที่จะจำลองการดำรงอยู่แห่งความสุขหรือไม่) ฉันยินดีที่จะบอกว่าทั้งฉันจะเข้าไปในเครื่องและฉันควรจะเข้าไปในเครื่อง ความเอนเอียงของสถานะที่เป็นอยู่ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องที่นี่ – หากคุณพลิกคำถามเป็น ‘สมมติว่าคุณ อยู่ ในเครื่องประสบการณ์แล้ว คุณจะเลือกออกไหมถ้าคุณรู้ว่าการดำรงอยู่ที่ไม่ได้จำลองคือความทุกข์ทรมานอย่างใหญ่หลวงอย่างหนึ่ง’ มันทำให้ชัดเจนขึ้น กับคนส่วนใหญ่ว่าพวกเขาอาจไม่คัดค้านการจำลองความสุขมากเท่าที่พวกเขาคิด

แม้แต่ Repugnant Conclusion ก็ไม่ได้รบกวนฉันเป็นพิเศษ หากคุณไม่รู้ว่าบทสรุปที่น่ารังเกียจคืออะไร ให้ไปที่หน้า Wikipedia ที่ลิงก์ไว้ในประโยคก่อนหน้า แต่สาระสำคัญคือผู้ใช้ประโยชน์ทั้งหมดถูกบังคับให้ยอมรับว่าโลกที่มีผู้คนจำนวนมากที่มีชีวิตที่แทบจะไม่มีค่าควรอยู่เลย ดีกว่าโลกที่มีผู้คนจำนวนน้อยที่มีความสุขมากกว่า ใน ตัวอย่าง ของ Derek Parfit โลกที่ผู้คนเข้ามาในโลกเพียงครู่เดียวและได้กินมันฝรั่งและได้ยิน muzak บางอย่างนั้นดีกว่า (ให้คนเพียงพอ) มากกว่าโลกที่มีผู้คนเจริญรุ่งเรืองจำนวนน้อยกว่ามากที่มีชีวิตที่ยอดเยี่ยม

อีกครั้งฉันไม่พบว่าสิ่งนี้หนักใจ การคัดค้านที่ฉันได้ยินจาก Robert Wiblin แม้ว่าฉันสงสัยว่าจะถูกทำที่อื่น แต่ก็น่าสนใจ: เราอาจอยู่ในบทสรุปที่น่ารังเกียจอยู่แล้ว ในขณะที่ตัวอย่างทั่วไปที่ให้ไว้คือตัวอย่างที่ทุกคนมีชีวิตที่ทั้งสั้นและน่าเบื่อ อาจเป็นกรณีที่ชีวิตโดยเฉลี่ยบนโลกในขณะนี้เป็นเพียง มีพวกเราไม่มากที่จะมีปัญหามากว่า 8 พันล้านคนที่ใช้ชีวิตโดยเฉลี่ยบนโลกนี้น่าจะดีกว่าคนเพียงไม่กี่ร้อยคนที่มีชีวิตที่ยอดเยี่ยมมาก แต่ถึงแม้จะไม่มีข้อโต้แย้งนั้น ฉันก็พอใจที่จะบอกว่าชีวิตของมูซากและมันฝรั่งสั้น ๆ หลายล้านล้านตัวนั้นดีกว่าชีวิตที่น่าอัศจรรย์จำนวนเล็กน้อยมาก

จนถึงตอนนี้ ฉันพอใจแล้ว แล้วฉันจะลงจากรถไฟสุภาษิตไปยังเมืองบ้าได้ที่ไหน? ความขัดแย้งของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ของไทเลอร์โคเวนเป็นข้อคัดค้านอย่างหนึ่งต่อลัทธินิยมนิยมที่ฉันยอมรับว่าเป็นปัญหาร้ายแรง สมมติว่าคุณได้รับข้อเสนอ – คุณสามารถกดปุ่มที่มีโอกาส 51% ในการสร้างโลกใหม่และเพิ่มจำนวนยูทิลิตี้ทั้งหมดเป็นสองเท่า แต่มีโอกาส 49% ในการทำลายโลกและยูทิลิตี้ทั้งหมดที่มีอยู่ (สมมติว่ามี ไม่ใช่มนุษย์ต่างดาวในจักรวาล หรืออีกทางหนึ่งว่าปุ่มยังเพิ่มจำนวนเอเลี่ยนหรือบางอย่างเป็นสองเท่า) หากคุณต้องการเพิ่มอรรถประโยชน์ที่คาดหวังให้สูงสุด คุณควรกดปุ่ม – เพราะปุ่มนี้ถูกออกแบบให้เหมาะกับคุณ ดังนั้นการกดปุ่มจะมีค่าที่คาดหวังเป็นบวก

แต่ปัญหาจะเกิดขึ้นเมื่อคุณถูกถามว่าคุณต้องการกดปุ่มครั้งแล้วครั้งเล่าหรือไม่ – ในแต่ละจุด บุคคลที่พยายามเพิ่มอรรถประโยชน์ที่คาดหวังให้สูงสุดควรยินยอมที่จะกดปุ่มนี้ แต่แน่นอนว่าในที่สุด พวกเขา จะ ทำลายทุกอย่าง ฉันไม่มีความสุขที่จะทำลายยูทิลิตี้ที่มีอยู่ทั้งหมดเกือบอย่างแน่นอนเพราะลัทธิอรรถประโยชน์บอกฉัน Eli Lifland เพื่อนของฉัน (ซึ่งฉันเชื่อ ว่า กัดกระสุนนี้) มีการคัดค้านที่เป็นประโยชน์ – มีโอกาสที่คุณ จะ รับหรือไม่?

สมมติว่าแทนที่จะมีโอกาส 49% ที่คุณจะสูญเสียทุกอย่าง มีโอกาสหนึ่งในล้าน ดูเหมือนว่าคุณควรจะกดปุ่มซ้ำแล้วซ้ำเล่า แม้ว่าแน่นอนว่าถ้าคุณกดมันหลายครั้งพอ คุณจะเจอปัญหาแบบเดียวกับอัตราต่อรองแบบเดิม: คุณจะทำลายทุกอย่างในที่สุด คนทั่วไปส่วนใหญ่ที่ฉันเคยพูดด้วยเกี่ยวกับเรื่องนี้พูดว่า ‘ฉันจะกดปุ่มหลายครั้งจนกว่าฉันจะรู้สึกว่าฉันทำดีไปมาก แล้วฉันก็จะรับเงินรางวัลไป’ ซึ่งดูไร้เหตุผล แต่ก็น่าดึงดูดใจเช่นกัน . ฉันไม่แน่ใจว่าจะทำอย่างไรกับสิ่งนี้

ฉันยังไม่อยากตกเป็นเหยื่อของ การลวนลามของ Pascal นี่คือคำอธิบายของปัญหาจาก Wikipedia:

Blaise Pascal ถูกคนร้ายที่ลืมอาวุธของเขาเดินตาม อย่างไรก็ตาม คนร้ายเสนอข้อตกลง: นักปรัชญาให้กระเป๋าสตางค์ของเขาแก่พวกเขา และเพื่อแลกกับเงินที่โจรจะคืนเงินเป็นสองเท่าในวันพรุ่งนี้ Pascal ปฏิเสธ โดยชี้ให้เห็นว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่ข้อตกลงนี้จะได้รับเกียรติ จากนั้นคนร้ายยังคงตั้งชื่อรางวัลที่สูงกว่าต่อไป โดยชี้ให้เห็นว่าถึงแม้จะเป็นเพียงโอกาสเดียวใน 1,000 ที่พวกเขาจะได้รับเกียรติ แต่ก็สมเหตุสมผลที่ Pascal จะทำข้อตกลงเพื่อผลตอบแทน 2,000 เท่า Pascal ตอบว่าความน่าจะเป็นสำหรับผลตอบแทนสูงนั้นยังต่ำกว่าหนึ่งใน 1,000 ด้วยซ้ำ

ผู้ร้ายโต้เถียงกลับว่าสำหรับความเป็นไปได้ต่ำใดๆ ที่จะสามารถจ่ายเงินคืนจำนวนมาก (หรือประโยชน์ใช้สอยล้วนๆ) มีจำนวนจำกัดที่ทำให้มันมีเหตุผลในการเดิมพัน—และเนื่องจากความผิดพลาดของมนุษย์และความสงสัยในเชิงปรัชญา บุคคลที่มีเหตุผลจะต้อง ยอมรับว่าอย่างน้อย มี โอกาสที่ไม่เป็นศูนย์อย่างน้อยที่ข้อตกลงดังกล่าวจะเป็นไปได้ ในตัวอย่างหนึ่ง คนร้ายทำสำเร็จโดยให้คำสัญญาว่า Pascal 1,000 ล้านล้าน มีวันแห่งความสุขในชีวิต ด้วยความเชื่อมั่นในการโต้แย้ง ปาสกาลจึงมอบกระเป๋าเงินให้คนร้าย

แม้ว่าข้อเสนอในการคืนเงินอาจล้มเหลวเนื่องจากประโยชน์ของเงินที่ลดลง (ในบางจุด การได้รับเงินสดเพิ่มไม่ได้ทำให้คุณมีความสุขมากขึ้น) ตัวอย่างที่ผู้ร้ายอ้างว่าสามารถสร้างแบบจำลองขนาดใหญ่ได้ จำนวนคนและการทรมานพวกเขาดูเหมือนจะเป็นปัญหาสำหรับผู้ใช้ประโยชน์ คุณควรให้เงินของคุณไป? แน่นอน คุณไม่ควร แต่ฉันคิดว่านี่อาจบ่งชี้ว่าการพยายามเพิ่มอรรถประโยชน์ที่คาดหวังให้สูงสุดจะล้มเหลว เมื่อพูดถึงความน่าจะเป็นที่ต่ำมากของรางวัลที่ใหญ่มาก อันที่จริง ปัญหามาตรฐานของ การเดิมพันของ Pascal นั้น ค่อนข้างร้ายแรง

บทสรุปที่น่ารังเกียจมาก ‘ เป็นอีกปัญหาหนึ่ง (ซึ่งค่อนข้างคล้ายกับเรื่องราวที่โด่งดังของ Ursula Le Guin ‘ The Ones Who Walk Away from Omelas ‘) ในที่นี้ ประเด็นคือ บรรดาผู้ใช้ประโยชน์ทั้งหมดต้องยอมรับไม่เพียงแต่ Repugnant Conclusion เดิมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโลกที่มีผู้คนจำนวนมหาศาลที่ดำรงชีวิตอยู่อย่างไม่คุ้มกับชีวิตที่ ยัง มีคนจำนวนน้อยที่มีชีวิตที่เต็มอยู่เพียงเท่านั้น ด้วยความทรมานและความทุกข์ทรมานสุดขีด นี่คือคำอธิบายสั้น ๆ จาก ฟอรัม EA :

ดูเหมือนจะมีปัญหามากกว่าในอนาคตสำหรับผู้ใช้ประโยชน์ทั้งหมด [ สมมาตร ] เมื่อพวกเขากำหนดคุณค่าในเชิงบวกไม่ว่าจะเล็กน้อยเพียงใดให้กับการสร้างของแต่ละคนที่มีความชอบเล็กน้อยในการ ใช้ชีวิตของเธอมากกว่าไม่มีชีวิตแล้วพวกเขาจะหยุดพูดสั้น ๆ ได้อย่างไรว่าชีวิตดังกล่าวจำนวนมากสามารถชดเชยการสร้างได้ กับชีวิตอันน่าสยดสยองมากมาย อยู่ในความเจ็บปวดทรมานที่ไม่มีใครอยากจะมีชีวิตอยู่? (เฟฮิเก, 1998 , pp. 534–535.)

ที่มา ที่นี่ .

ดังนั้นฉันจึงลงรถไฟไปยังเมืองที่บ้าคลั่งในที่สุด ถ้าค่าตั๋วรถไฟคือฉันยอมรับว่าค่าสาธารณูปโภคทั้งหมดแทบจะรับประกันว่าจะถูกทำลายหรือฉันต้องให้เงินหลายพันปอนด์แก่คนร้ายที่บอกว่าเขาจะจำลองการดำรงอยู่ที่น่าสังเวชฉันไม่ควรให้เงินเขาหรือถ้า ต้องยอมรับว่าหลายคนมีชีวิตที่ย่ำแย่ แต่อีกหลายๆ คนก็จะได้กินมันฝรั่งและฟัง muzak ฉันจะไม่ขึ้นรถไฟ แต่ฉันคิดว่าคำถามเมตามากกว่าคือ: อะไรคือหลักการที่เราควรตัดสินใจเมื่อลงจากรถไฟ? ฉันเดาว่าหลักการชี้แนะของฉันคือฉันควรจะถอยออกมาเมื่อสัญชาตญาณการหลุดพ้นนั้นแข็งแกร่งกว่าสัญชาตญาณที่ดึงฉันไปสู่การใช้ประโยชน์ในตอนแรก

แต่ฉันคิดว่ามีปัญหากับการลงจากรถไฟโดยใช้หลักการนี้ บางครั้ง ฉันคิดว่าคุยกับคนที่ให้เงินจำนวนมากแก่สถานสงเคราะห์สัตว์ในท้องถิ่น และบอกพวกเขาว่าพวกเขาควรจะให้เงินของพวกเขาเพื่อการกุศลที่มีประสิทธิภาพแทน จะเกิดอะไรขึ้นหากพวกเขาใช้หลักการนี้เพื่อปกป้องการให้ที่ไม่ได้ผลของพวกเขา หากเรากลับไปที่สัญชาตญาณเกี่ยวกับสิ่งที่ดูเหมือนบ้าไปแล้ว ทำไมพวกเขาไม่ควรลงจากรถไฟไปยังเมืองที่บ้าคลั่ง ณ จุดที่ขอให้พวกเขาบริจาคให้กับ AMF แทนที่จะเป็นที่พักพิงสำหรับสัตว์ในท้องถิ่น แจ้งให้เราทราบว่าคุณคิดอย่างไรในความคิดเห็นหรือข้อความหรือ @ ฉันบน Twitter

สมัครสมาชิกตอนนี้

สิ่งที่ฉันพบว่าน่าสนใจในเดือนสิงหาคม

1) การศึกษา Raj Chetty เกี่ยวกับทุนทางสังคม:

ส่วนแบ่งของเพื่อนที่มี SES สูงระหว่างบุคคลที่มี SES ต่ำ—ซึ่งเราเรียกว่าความเชื่อมโยงทางเศรษฐกิจ—เป็นหนึ่งในตัวทำนายที่แข็งแกร่งที่สุดของการเคลื่อนย้ายรายได้ที่สูงขึ้นซึ่งระบุจนถึงปัจจุบัน

ฉันยังไม่ทราบว่าสิ่งนี้น่าจะเป็นสาเหตุได้อย่างไร โปรดอย่าทึกทักเอาเองว่านี่เป็นผลเชิงสาเหตุเป็นส่วนใหญ่ นี่คือบทความ NYT ที่มีประโยชน์ในการศึกษานี้

2) ทำความเข้าใจกับ Jane Street .

3) หาก Holden Karnofsky ถูกต้องว่าเราน่าจะอยู่ใน ศตวรรษที่สำคัญที่สุด นั่นทำให้การอ้างว่าเราทุกคนอยู่ในแบบจำลอง มีโอกาสมากขึ้น หรือไม่?

4) สกอตต์ อเล็กซานเดอร์ ทาง The Line :

นี่เป็นเพียงความพยายามอย่างบ้าคลั่งในการสร้างโฆษณาเช่นเมื่อ Elon Musk กล่าวว่าเทสลาคนต่อไปจะมีความสามารถในการขับเคลื่อนตัวเองได้ อย่าง เต็มที่หรือไม่? ฉันไม่คิดอย่างนั้น มกุฎราชกุมาร Mohammed bin Salman แห่งซาอุดิอาระเบียกำลังหมกมุ่นอยู่กับ Neom และไร้สาระมาก ฉันไม่คิดว่าเขาจะจงใจสัญญาในสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ โดยรู้ว่าเขาจะอับอายในภายหลังเมื่อมันไม่ได้ผล

5) บทความ ใน The Times [paywalled]: ‘ถ้าคุณยอมรับมุมมองมาตรฐานของการศึกษาในสหราชอาณาจักร เด็กผิวสีสองคนมีโอกาสประสบความสำเร็จเท่ากัน พวกเขาไม่ ‘และกระทู้โดย Akala ตอบกลับ:

การวางกรอบเด็กชาวอังกฤษผิวดำที่มีปู่ย่าตายายที่ดีมาที่นี่ในฐานะ ‘แคริบเบียน’ ทางวัฒนธรรมอาจไม่มีประโยชน์สำหรับสิ่งเหล่านี้อีกต่อไป เนื่องจากประเทศในแถบแคริบเบียนจริงๆ ให้ความสำคัญกับการศึกษามาก/มีผลลัพธ์ที่ดีทีเดียวเมื่อเปรียบเทียบกับประเทศที่เทียบเคียงได้

6) เพื่อนของบล็อก Peter McLaughlin แสดงความคิดเห็น เกี่ยวกับ เหตุผลนิยม พหุนิยม และเสรีภาพ

7) Caplan เล่นสแตนด์อัพคอมเมดี้:

แย่แล้ว (ขอโทษนะไบรอัน) แต่ก็ไม่ได้แย่จริงๆ! ฉันเคยไปชมการแสดงตลกแบบ open mic และเชื่อฉันเวลาที่พูดว่า ‘ไม่แย่จริงๆ’ ดีกว่าคนที่เล่น open mic comedy อย่างน้อย 30%

หมายเหตุ: WWOTF Coverage และเนื้อหาอื่นๆ ของ EA เริ่มต้นที่นี่ โปรดข้ามไปข้างหน้าหากคุณอ่านทั้งหมดแล้ว

8) MacAskill ใน NYT (ใช่ ฉันรู้ว่าคุณเคยเห็นแล้ว ฉันแค่ไม่สนใจ):

สมมติว่าฉันทำขวดแก้วหล่นขณะเดินป่า ถ้าฉันไม่ทำความสะอาด เด็กอาจจะกรีดตัวเองเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย เมื่อใดที่เด็กจะฆ่าตัวตาย หนึ่งสัปดาห์ ทศวรรษ หรือศตวรรษต่อจากนี้ ไม่ อันตรายคืออันตราย เมื่อใดก็ตามที่เกิดขึ้น

9) แล้วโปรไฟล์ ของ MacAskill (และอีกมาก) ใน New Yorker เรื่องนี้น่าอ่านจริงๆ

10) และ อีกหนึ่ง ในเวลา อ่านอย่างน้อยหนึ่งในสามสิ่งนี้ – ชาวนิวยอร์กคนหนึ่งเป็น IMO ที่คุ้มค่าที่สุด อันนี้ก็ดีมากเช่นกัน NYT ชิ้นถ้าคุณยังไม่ได้อ่านและไม่ได้ตั้งใจจะอ่านหนังสือ MacAskill บนพอดคาสต์ของ Tyler และพอดคาสต์ของ Ezra ก็ควรค่าแก่การฟังเช่นกัน ฉันเสร็จแล้ว!

11) FDB วิจารณ์ EA

12) เพื่อนของบล็อก Eli Lifland เกี่ยวกับ ความสัมพันธ์ ระหว่างการดูแลผู้คนในอนาคตและเชื่อว่าการลดความเสี่ยง x ควรมีความสำคัญสูงสุดของเรา บล็อก ของเขาโดยทั่วไปมีค่าควรอ่าน

13) Erik Hoel วิจารณ์ EA

WWOTF Coverage และสิ่งอื่น ๆ ของ EA สิ้นสุดที่นี่

14) รายละเอียด ที่ดีของเจ้านายของธนาคารสตาร์ลิ่งในมื้อกลางวันกับ FT [paywalled]

15)

16) Robert Long กับเหตุผลที่คุณอาจต้องการใส่ใจเกี่ยวกับ ความรู้สึก AI

17) เห็นได้ชัดว่าสัญญาณราคาพลังงานมีความสำคัญมากกว่าที่คุณคิด ณ จุดนี้ หากเชื่อว่าบทความนี้จาก The Economist

18) ฉันเล่นกับ Midjourney (DALL-E ของคนจน) มามากแล้ว และฉันคิดว่ามันจะเป็นศิลปะสำหรับโพสต์บล็อกของฉันส่วนใหญ่ตั้งแต่ตอนนี้ รวมถึงอันนี้ด้วย

19) Maxim Lott กับ ปัจจัย Covid Fudge

20) Julian Hazell ได้เริ่ม Substack ซึ่งคุณควรสมัครสมาชิก

21) ชิ้น ที่น่าสนใจใน FT [paywalled] เกี่ยวกับนักพากย์ที่ถูกแทนที่ด้วย AI ฉันคาดหวังว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นกับอาชีพอื่น ๆ (ใครทำไม่ได้) ฉันสงสัยว่าฉันจะเขียนบล็อกนี้ได้นานแค่ไหนจนกว่า AI จะเก่งกว่าฉันอย่างชัดเจน

22) การ ทบทวน ความปลอดภัยทางถนนที่เป็นเหตุเป็นพื้นที่ที่น่าสนใจ ฉันสนใจที่จะเขียนบทความยาวๆ เกี่ยวกับความปลอดภัยทางถนนสำหรับ รางวัลการสำรวจสาเหตุ OpenPhil แต่ดูเหมือนว่าคนอื่นจะไปถึงก่อน! ฉันโยนเงินจำนวนหนึ่งไปที่ AIP ผ่าน GlobalGiving ผู้เขียนโพสต์นั้นและดูดี

คนดีต้องทุกข์

ฉันใช้เที่ยวบินมากกว่าที่ควร ฉันพยายามที่จะเป็นคนดีในทางอื่น แต่ฉันใช้ เที่ยว บินมากเกินไปแน่นอน จนถึงปี 2022 ฉันเคยไปบาร์เซโลนา เตเนริเฟ (ซึ่งฉันไม่แนะนำ) และเวียนนา ปลายเดือนนี้ฉันจะไปตุรกี และจะไม่แปลกใจเลยถ้าฉันไปเที่ยววันหยุดอื่นในปลายปีนี้ ฉันยังคาดว่าจะเดินทางอีกหน่อยในปีหน้า – ฉันสามารถบอกคุณได้ว่าฉันตั้งใจจะลดปริมาณลงจริงๆ และฉันต้องการขึ้นเที่ยวบินให้น้อยกว่าที่ฉันทำในปีนี้อย่างแน่นอน แต่ฉันก็ยังรู้ว่าฉันจะใช้เวลาอย่างน้อยสอง . เห็นได้ชัดว่าฉันค่อนข้างเห็นแก่ตัวเมื่อพูดถึงการเดินทาง

เมื่อฉันบอกผู้คนเกี่ยวกับการเดินทางของฉัน พวกเขาตัดสินน้อยกว่าที่คุณคาดหวัง เห็นได้ชัดว่าไม่มีใครรำคาญที่ฉันบินได้มากในปีนี้ แม้ว่าฉันจะไม่แปลกใจถ้ามีคนไม่กี่คนที่สุภาพต่อหน้า แต่จริงๆ แล้วนึกขึ้นมาว่าฉันเห็นแก่ตัวและหน้าซื่อใจคด ซึ่งจะ สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง

แม้ว่าผู้คนจะไม่ตัดสินใครเลยเมื่อฉันพูดถึงการเดินทางเพียงลำพัง แต่ฉันสังเกตเห็นว่าผู้คนมักมีปัญหากับการที่ฉันบริจาคให้กับ Clean Air Task Force (CATF) โดยหวังว่าฉันจะยกเลิกบางส่วน ความเสียหายที่เกิดจากการบินของฉัน CATF ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่สนับสนุนกฎเกณฑ์ทั้งสองสำหรับโครงสร้างพื้นฐานด้านการปล่อยเชื้อเพลิงฟอสซิลและนวัตกรรมในเทคโนโลยีคาร์บอนต่ำ สำหรับผมแล้ว ดูเหมือนว่าดีกว่าการออฟเซ็ตแบบดั้งเดิมมาก ผู้ก่อตั้งให้คำมั่น ประมาณ ว่างานของ CATF จะหลีกเลี่ยง CO2 เทียบเท่าหนึ่งตันต่อการใช้จ่าย 0.29 ดอลลาร์ (ด้วยช่วงความเชื่อมั่น 0.03 ดอลลาร์ถึง 5.50 ดอลลาร์) เที่ยวบินจากลอนดอนไปยังนิวยอร์คปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เทียบเท่า 0.59 ตัน คุณจึงสามารถชดเชยเที่ยวบินได้มากกว่าด้วยการบริจาค 15 ปอนด์ ซึ่งเป็นจำนวนเงินที่ฉันมักจะบริจาคสำหรับแต่ละเที่ยวบินที่ฉันใช้

ประชาชนมีข้อโต้แย้งอย่างไร? โดยทั่วไป การคัดค้านจะมีรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งดังต่อไปนี้

  • ค่าประมาณอาจจะคลาดเคลื่อน

  • ออฟเซ็ตอยู่ในความคาดหวังเท่านั้น เงินของคุณจะไม่สร้างความแตกต่าง อย่างแน่นอน

  • ถ้าทุกคนทำอย่างนี้ การบริจาคจะคุ้มทุนน้อยกว่ามาก

ฉันสงสัยในการคัดค้านเหล่านี้: คนส่วนใหญ่ที่อ้างว่าการประมาณการไม่ถูกต้องไม่ได้อ้างสิทธิ์นั้นเนื่องจากความรู้พิเศษใด ๆ เกี่ยวกับ CATF เป็นเพียงว่าพวกเขาคิดว่าผลกระทบของการไม่แสวงหากำไรประเภทนี้มีในทางใดทางหนึ่ง ยากเกินไปที่จะวัด พวกเขาอาจคุ้นเคยกับรูปแบบอื่น ๆ ของการชดเชย (เช่น การจ่ายเงินให้คนปลูกต้นไม้) และรู้ว่าสิ่งเหล่านี้มีปัญหามากมาย (เช่น ความจริงที่ว่าบางครั้งคุณจ่ายเงินให้ผู้คนสำหรับต้นไม้ที่พวกเขาเคยปลูกมาอยู่แล้ว) แต่เมื่อได้ดูงานของ Founders Pledge ฉันไม่เห็นเหตุผลที่จะสงสัยเกี่ยวกับตัวเลขของพวกเขาเป็นพิเศษ

สิ่งที่คาดหวังดูเหมือนจะไม่เป็นปัญหาสำหรับฉัน – เที่ยวบินก็ทำให้เกิดอันตรายในความคาดหวังเช่นกัน! ไม่ใช่ว่าฉันไม่ได้จองเที่ยวบิน มันจะไม่เกิดขึ้น น้ำหนักของฉันอาจสร้างความแตกต่างเล็กน้อยกับความแย่ของเที่ยวบิน แต่ที่ 160 ปอนด์ ฉันไม่หนักมากจนคนที่ไม่นั่งฉันจะเบากว่าฉันแน่นอน เหตุผลที่แท้จริงที่การบินไม่ดีคือ ฉันคิดว่าเช่นเดียวกับ เหตุผล ที่ Will MacAskill ให้เหตุผลที่การบริโภคผลิตภัณฑ์จากสัตว์ไม่ดี:

ส่วนใหญ่แล้วคุณไม่ได้สร้างความแตกต่าง นั่นเป็นความจริง แต่บางครั้งคุณสร้างความแตกต่างอย่างมาก ซึ่งชดเชยมัน บางทีซูเปอร์มาร์เก็ตอาจตัดสินใจเกี่ยวกับจำนวนไก่ที่จะซื้อในชิ้นอกไก่ 1,000 ชิ้นหรืออะไรทำนองนั้น ดังนั้นหากขายเกินจำนวนที่กำหนด สต็อกก็จะเพิ่ม และหากขายต่ำกว่าจำนวนที่กำหนด สต็อกก็จะลด โดยส่วนใหญ่แล้ว คุณจะไม่สร้างความแตกต่าง แต่ถ้าคุณก้าวข้ามขีดจำกัด มันจะไม่ตัดสินใจซื้อไก่อีก 1,000 ตัว ดังนั้นบางที 1 ใน 1,000 ครั้ง คุณจะสร้างความแตกต่างให้กับไก่ 1,000 ตัว

การคัดค้านขั้นสุดท้าย (ว่าถ้าทุกคนทำเช่นนี้ การบริจาคจะมีประสิทธิภาพน้อยกว่ามาก) ก็ดูเหมือนจะเป็นเหตุผลแปลก ๆ ที่คิดว่าการบริจาคไม่เป็นประโยชน์อย่างยิ่ง เป็นความจริงที่ ถ้า ทุกคนทำเช่นนี้ ฉันอาจจะต้องบริจาคเพิ่มเพื่อชดเชยเที่ยวบินของฉัน แต่ทุกคนไม่ได้ทำสิ่งนี้! ถ้าทุกคนบริจาคเพื่อการกุศลด้านสภาพอากาศที่คุ้มค่าที่สุด ฉันจะต้องบริจาคเพิ่มเพื่อชดเชยเที่ยวบินและฉันก็จะบริจาค แม้ว่าฉันจะไม่ทำอย่างนั้นก็ตาม เพราะโดยพื้นฐานแล้วการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจแก้ไขได้ อาจมีการอภิปรายยาวเกี่ยวกับเรื่องนี้กับ Kantian ที่เกลียด CATF แต่ฉันไม่รู้จักใครที่เหมาะกับคำอธิบายนั้น

ผู้คนยังเสนอแนะที่สมเหตุสมผลมากกว่าว่าฉันสามารถบริจาค และ ไม่บินได้ ซึ่งเป็นเรื่องจริงและน่าจะเป็นสิ่งที่ฉันควรทำ แม้ว่าฉันจะยังคิดว่าสมมติว่าฉันบริจาคเงิน X X ต่อเดือนให้กับ CATF ก็ยังดีกว่าที่จะบินและ บริจาคเพิ่มเล็กน้อยกว่าไม่บินและไม่บริจาคเพิ่ม มีการวิพากษ์วิจารณ์ที่สมเหตุสมผลอื่น ๆ (แม้ว่าจะไม่มีใครเคยทำให้ฉัน) เกี่ยวกับความจริงที่ว่าถ้าฉันจะบริจาคเงินก็อาจจะเป็นสิ่งที่คุ้มค่ากว่า CATF ที่ไม่เกี่ยวกับสภาพอากาศ เปลี่ยน. ถ้าฉันบริจาค £X ให้ CATF และคิดว่ามันจะทำได้น้อยกว่าการบริจาค £X ให้กับ AMF หรือ LTFF ทำไมไม่บริจาคให้ AMF หรือ LTFF ล่ะ ฉันยังทำกึ่งอาร์กิวเมนต์ต่อต้านการชดเชยในส่วนที่ฉันเขียนไว้ ที่นี่

ฉันคิดว่าการโต้แย้งเหล่านี้ไม่ใช่เหตุผลที่แท้จริงที่ผู้คนไม่ชอบความคิดที่จะบริจาคเงินเพื่อพยายามแก้ไขความเสียหายของเที่ยวบิน ฉันสงสัยว่าเหตุผลที่ แท้จริง คือคนคิดว่าการทำดีไม่นับจริงๆ เว้นแต่คุณจะเสียสละอย่างมีความหมาย Tom Chivers เคยทำประเด็นที่คล้ายกันในอดีต โดยสังเกตว่าผู้คนจำนวนมากดูเหมือนจะคัดค้านเนื้อมังสวิรัติ ในการ ทบทวน หนังสือของเขาโดย Jenny Kleeman:

Kleeman กำลังพูดถึงเนื้อมังสวิรัติ — สเต็กและเบอร์เกอร์ที่เพาะเลี้ยงในห้องปฏิบัติการ เธอได้พบกับนักวิทยาศาสตร์และผู้ประกอบการหลายคนที่พยายามทำให้มันเกิดขึ้น แล้วเธอก็พูดว่า: ‘เนื้อมังสวิรัติขึ้นอยู่กับมุมมองในแง่ร้ายของมนุษย์: ความเชื่อที่ว่าเราไม่สามารถเปลี่ยนวิธีที่เรากินได้’ ในทางกลับกัน ในฐานะที่เป็นมนุษย์ เราควรสูญเสียรสชาติในการบริโภคเนื้อไปโดยสิ้นเชิง

นั่นคือเมื่อฉันรู้ว่าทำไมหนังสือทั้งเล่มจึงรู้สึกแปลกประหลาด สำหรับฉันแล้ว เนื้อสัตว์ที่ปลูกในห้องแล็บแสดงถึงมุมมองใน แง่ดี : เรายังคงมีสิ่งที่ชอบ (เนื้อสัตว์) ในราคาที่ลดลงอย่างมหาศาล (จากความทุกข์ทรมานของสัตว์และความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม) สำหรับฉันแล้วจะเป็นเรื่องดี แต่คลีมันคิดว่าการให้สิ่งที่ต้องการแก่ผู้คนนั้นเป็นอันตราย เธอบอกว่าเราควรพยายามเปลี่ยนทัศนคติของเราเพื่อที่เราจะไม่ต้องการสิ่งเหล่านั้น

บางทีนี่อาจไม่ใช่จุดเดียวกันเป๊ะๆ แต่ฉันคิดว่าการอ้างว่าเราไม่ควรกินอะไรที่มีรสชาติเหมือนเนื้อสัตว์เลย (ถึงแม้จะเป็นวีแก้นล้วนๆ) ก็มาจากท่าเดียวกับที่ทำดีไม่มีค่า (หรือคุ้ม) น้อยกว่า) โดยไม่ต้องเสียสละมาก ฉันรู้สึกว่านี่เป็นสาเหตุที่ทำให้ผู้คนรู้สึกหงุดหงิดเมื่อฉันพูดถึงการบริจาค แต่ไม่ใช่เมื่อฉันพูดถึงแค่ว่าฉันบินบ่อยเท่านั้น อีกครั้ง ฉันมีแรงจูงใจมหาศาลที่จะพิสูจน์การบินของฉัน ดังนั้นบางทีฉันอาจคิดผิด และพวกเขาคิดถูก แจ้งให้เราทราบว่าคุณคิดอย่างไรในความคิดเห็น ฉันอาจจะทำส่วนที่ 2 กับโพสต์นี้

สมัครสมาชิกตอนนี้

วิธีรับสมาชิก Substack

Noah Smith เพิ่งเขียน โพสต์ ที่ยอดเยี่ยมเพื่อให้คำแนะนำสำหรับผู้ที่ต้องการเขียนบน Substack เขาประสบความสำเร็จมากกว่าฉันมาก ดังนั้นคำแนะนำของฉันจึงอาจมีประโยชน์น้อยกว่า แต่ฉันอาจมีข้อมูลเชิงลึกพิเศษบางอย่างที่ทำให้ฉันสร้างรายชื่ออีเมลฟรีโดยไม่ต้องมีตัวตนทางออนไลน์มาก่อน ฉันไม่มีบัญชี Twitter (หรือถ้าฉันมี ฉันคิดว่ามีผู้ติดตามเพียง 50 คน) ดังนั้นความสำเร็จเล็กน้อยของฉันในการมีผู้ติดตามมากกว่า 1,000 คนจึงใช้ความพยายามค่อนข้างมาก ต่อไปนี้คือคำอธิบายสั้นๆ เกี่ยวกับวิธีที่ฉันได้รับจำนวนสมาชิกเพียงเล็กน้อยที่ฉันได้รับ และวิธีที่คุณสามารถ (อาจ) เลียนแบบสิ่งนั้น กลยุทธ์ที่กล่าวถึงในที่นี้ใช้ได้ผลสำหรับฉัน แต่อาจไม่ได้ผลสำหรับคุณหรือเป็นสิ่งที่คุณต้องการใส่ใน Substack ของคุณ

1. ติดต่อคนที่คุณชื่นชม

ฉันมีสมาชิกหกคนอยู่ที่นี่มาระยะหนึ่งแล้ว ซึ่งเพิ่มขึ้นเป็นร้อยหลังจากโพสต์หนึ่งของฉันถูกแชร์บนบล็อกยอดนิยมที่ฉันอ่าน เหตุผลที่คนที่ฉันชื่นชมบล็อกโพสต์นั้นอ่านแล้วแชร์โดยพวกเขา เพราะฉันส่งอีเมลหาพวกเขาเพื่อขอความคิดเห็น ฉันไม่ได้คาดหวังว่าพวกเขาจะแบ่งปันผลงานชิ้นนี้ ฉันแค่อยากรู้จริงๆ ว่าฉันจะทำอะไรให้ดีขึ้นได้บ้าง แต่พวกเขาได้แบ่งปัน และฉันได้อ่านออก

แต่การหาคนมาแบ่งปันผลงานของคุณไม่ใช่เหตุผลเดียวที่จะติดต่อนักเขียนที่คุณชื่นชม คำแนะนำที่พวกเขาให้ก็มีประโยชน์อย่างยิ่งเช่นกัน ฉันได้พูดคุยกับนักข่าวคนหนึ่งที่ฉันอ่านอย่างถี่ถ้วนและพวกเขาได้ให้คำแนะนำมากมายเกี่ยวกับบทความทางวิชาการซึ่งเป็นประโยชน์อย่างมากและทำให้งานเขียนของฉันดีขึ้น

2. โพสต์บน Hacker News และ Reddit

ฉันไม่เคยอ่าน Hacker News มาก่อนที่ฉันจะสร้าง Substack แต่ผลงานบางส่วนของฉันได้เข้าสู่หน้าแรกที่นั่น และนั่นเป็นตัวขับเคลื่อนปริมาณการเข้าชม มหาศาล ฉันไม่ได้โพสต์เนื้อหาของตัวเองที่นั่น (แม้ว่าฉันจะทำมาระยะหนึ่งแล้ว) เพราะฉันไม่มีความรู้สึกที่ดีนักว่าโพสต์ใดมีแนวโน้มที่จะทำได้ดีที่นั่น และฉันคิดว่ามันอาจจะขมวดคิ้ว แต่ก็แค่เป็น ตระหนักดีว่าบทความที่เข้าสู่หน้าแรกของ HN ได้รับการเข้าชมเป็นจำนวนมากนั้นมีประโยชน์ ฉันได้เขียนบทความสองสามชิ้นที่มุ่งเป้าไปที่กลุ่ม HN ที่ทำได้ดีพอสมควรเพราะพวกเขาได้เข้าสู่หน้าแรกที่นั่น

Reddit เป็นเกมที่น่าสนใจ – ฉันคิดว่ามันใช้งานง่ายมากเพราะฉันท่องเว็บมาหลายปีแล้ว แต่ฉันรู้สึกว่าช่วงการเรียนรู้ค่อนข้างสูงสำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับการใช้งาน ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญคือคุณต้องค้นหา subreddit ที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อที่คุณเขียนมากกว่าที่จะแบ่งปันงานของคุณตามอำเภอใจ สำหรับฉันนั่นคือ /r/SlateStarCodex, /r/TheMotte อาจเป็นบางครั้ง /r/TrueReddit หรือแม้แต่ /r/Philosophy ถ้าฉันรู้สึกว่าฉันอาจจะตีมันใหญ่ สิ่งเหล่านี้เป็นตัวขับเคลื่อนที่สำคัญของการรับส่งข้อมูลไปยัง Samstack ฉันอาจจะแชร์โพสต์นี้ใน /r/Substack และฉันจะไม่แปลกใจถ้านั่นสร้างย่อยไม่กี่

3. ใช้คุณสมบัติ ‘คำแนะนำ’ ของกองย่อย

ตั้งแต่การแนะนำคุณลักษณะของ Substack เมื่อไม่กี่เดือนก่อน ฉันได้รับผู้ติดตามมากมาย จากสมาชิก 533 รายที่ฉันได้รับใน 90 วันที่ผ่านมา มี 315 รายมาจากคุณลักษณะคำแนะนำของ Substack โดยตรง ฉันแนะนำบล็อกที่ฉันชอบจำนวนมาก และมีเพียงไม่กี่บล็อกที่ตอบแทนความโปรดปราน ฉันคิดว่าฉันกังวลเล็กน้อยว่าผู้อ่านเหล่านี้อาจไม่มีส่วนร่วมเท่ากับคนที่มาที่บล็อกด้วยวิธีอื่น (และฉันอาจลองคิดดูว่าข้อกังวลนี้มีพื้นฐานมาจากความเป็นจริงในบางจุดหรือไม่) แต่มีสมาชิกฟรีเพิ่มเติม ไม่เป็นอันตรายต่อการเติบโตของฉัน แต่อย่างใด กลยุทธ์หลักที่ฉันคิดว่านี่คือการแนะนำบล็อกที่คุณชอบแล้วถามคนเหล่านั้นว่าพวกเขายินดีที่จะแนะนำคุณกลับหรือไม่ (อาจเป็นเฉพาะเมื่อพวกเขาสมัครรับข้อมูลกับคุณแล้ว แต่ไม่แนะนำคุณหรือถ้าคุณ แน่ใจว่าพวกเขาทราบถึง Substack ของคุณ)

4. สัมภาษณ์คน

ฉันได้สัมภาษณ์กับ Sam Bowman ซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันมีความสุขที่ได้ทำด้วยเหตุผลบางประการ เป็นเรื่องที่สนุกมากและเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ดีจากงานเขียนปกติของฉัน ฉันตั้งใจจะสัมภาษณ์อีกสองสามครั้งในอนาคตและเตรียมเข้าแถว (ดูพื้นที่นี้!) แต่ข้อดีอีกอย่างหนึ่งก็คือ Sam ได้แชร์บทความดังกล่าว ซึ่งทำให้มีผู้ติดตามเพิ่มขึ้นเล็กน้อย และเขาก็ติดตามบล็อกของฉันต่อไปตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา เขาได้กรุณาทวีตบางส่วนของฉันที่เขาชอบ และฉันน่าจะได้ประมาณ 100 – 150 ผู้ติดตามจากการสัมภาษณ์เขา การสัมภาษณ์อาจไม่เหมาะสมกับ Substack ของคุณ แต่สำหรับฉันแล้ว การสัมภาษณ์ดูเหมือนจะทำได้ค่อนข้างดีในแง่ของจำนวนผู้เข้าชม กระตุ้นสมาชิก และทำการเปลี่ยนแปลงที่ดีจากการที่ฉันให้ความเห็นเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ หรือสรุปเอกสารทางวิชาการที่น่าสนใจ

5. Twitter อาจทรงพลัง (แต่ฉันห่วยแตก)

ฉันเล่น Twitter ไม่ค่อยเก่ง คุณยังควรไปตามฉัน ที่นี่ (ได้โปรด!) แต่มีบางอย่างเกี่ยวกับแพลตฟอร์มที่ฉันไม่เหมาะ ฉันไม่ค่อยพอใจกับการแอบอ้างคำพูดในทวีตของผู้คน ซึ่งดูเหมือนจะเป็นวิธีหลักที่จะเติบโตในทุกวันนี้ และบางทีฉันอาจไม่มีไหวพริบพอที่จะคิดเรื่องตลกที่จะพูดทุกๆ สองสามวันด้วยอักขระน้อยกว่า 280 ตัว ที่ถูกกล่าวว่ามีข้อดีบางประการของ Twitter

หนึ่งคือบางครั้งผู้คนพบฉันผ่าน Twitter โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฉันตอบกลับทวีตของพวกเขา (ซึ่งฉัน ไม่ได้ ทำเพื่อกระตุ้นการมีส่วนร่วมอย่างตั้งใจเพราะมันจะน่ารำคาญ) อีกประการหนึ่งคือเมื่อฉันทวีตบทความของฉัน พวกเขามักจะได้รับการเข้าชมที่ดีผ่านการรีทวีต ประการที่สามคือการแชทเป็นกลุ่มสำหรับนักเขียน Substack ซึ่งผู้คนสามารถแบ่งปันเคล็ดลับและวิธีที่พวกเขาทำให้บล็อกของพวกเขาเติบโต ดังนั้น Twitter จึงมีประโยชน์สำหรับการเติบโต และอาจมีประโยชน์อย่างยิ่งหากคุณเก่งกว่าฉัน

6. พิจารณาเขียนบ่อยๆ และเขียนให้สั้น (ish)

เคล็ดลับนี้อาจใช้ไม่ได้กับทุกคน แต่ฉันเข้าใจดีว่าสกอตต์ อเล็กซานเดอร์ทำให้ผู้คนรู้สึกว่าพวกเขาจำเป็นต้องเขียนบทความที่ยาวและครอบคลุมมาก หากพวกเขาต้องการให้ใครก็ตามที่สนใจเกี่ยวกับงานเขียนของคุณ ฉันคิดว่านี่ไม่เป็นความจริงเลย – การอ่านโพสต์ 10,000 คำเกี่ยวกับว่า Ivermectin นั้นน่าสนใจหรือไม่ในบางครั้ง แต่คนส่วนใหญ่ชอบโพสต์ที่สั้นกว่า

ฉันยังคิดว่ามันค่อนข้างยากที่จะคาดเดาว่าโพสต์ใดของคุณจะถูกปิด ดังนั้นการใช้เวลาหนึ่งหรือสองเดือนในการจัดทำ longread อันน่าทึ่งหนึ่งรายการไม่ได้รับประกันว่าจะมีการเข้าชมจำนวนมาก ด้วยเหตุผลทางคณิตศาสตร์ที่ชัดเจน การเขียน 5 โพสต์ที่มีโอกาส 1% ที่จะได้รับความนิยมมากกว่าการเขียน 1 โพสต์ที่มีโอกาส 3% ของความสำเร็จนั้น โพสต์ นี้ยังเป็นตัวอย่างที่ดีว่าทำไมการเขียนบทความสั้น ๆ จึงเป็นความคิดที่ดี:

หากทุกครั้งที่คุณเขียนบล็อกโพสต์ คุณต้องใช้เวลาหกเดือน และคุณกำลังนั่งอยู่รอบๆ อพาร์ตเมนต์ของคุณในบ่ายวันอาทิตย์โดยคิดถึงสิ่งที่ต้องทำ คุณคงไม่คิดที่จะเริ่มเขียนบล็อกเพราะจะ รู้สึกแพงเกินไป

ดูเหมือนว่าจะตรงกันข้ามกับสิ่งที่คนส่วนใหญ่แนะนำ ดังนั้นอาจใช้เกลือเล็กน้อย

7. เชื่อมโยง Roundups

ฉันทำการสรุปสิ่งที่น่าสนใจทั้งหมดที่ฉันได้เจอในเดือนนั้น (ดูตัวอย่างล่าสุด ที่นี่ ) มีข้อดีบางประการ: ทำได้ง่ายมากหากคุณอ่านเนื้อหาทางออนไลน์ในขณะที่ยังมีคุณค่าอยู่ ฉันชอบอ่านลิงก์อื่นๆ ที่ปัดเศษเพื่อดูสิ่งที่ฉันอาจพลาดไปในเดือนนั้น ดังนั้นฉันคิดว่าคนอื่นๆ อาจชอบมันด้วย ข้อดีอีกอย่างที่ฉันเพิ่งค้นพบคือถ้าคุณทวีตบทสรุปและแท็กบุคคลสองสามคนที่คุณรวมเนื้อหาไว้ พวกเขามักจะแบ่งปันและให้การคลิกเพิ่มขึ้นอีกสองสามคลิก

ฉันคิดว่าโดยทั่วไปแล้ว การแบ่งปันสิ่งที่คุณสนใจในบล็อกของคุณ รวมถึงในบทความนั้น ถูกประเมินต่ำเกินไป ไม่ใช่ทุกสิ่งที่คุณต้องเขียนต้องเป็นความเข้าใจของคุณเอง คุณสามารถให้คุณค่าได้โดยการนำผู้คนไปยังเนื้อหาอื่นๆ ที่มีคุณค่าจริงๆ Guzey ได้กล่าวบางอย่างที่คล้ายกัน ที่นี่ :

พิจารณาอาจารย์มหาวิทยาลัยที่สอนหลักสูตรหนึ่ง เธอพูดอะไรที่เป็นต้นฉบับหรือเปล่า? คุณคิดว่าเธอควรยกเลิกหลักสูตรเพราะมีคนค้นพบสิ่งที่เธอต้องการสอนหรือไม่? หรือเธอต้องยกเลิกหลักสูตรเพียงเพราะมีหลักสูตรที่คล้ายกันในมหาวิทยาลัยอื่น?

8. โบนัส: โพสต์บนฟอรัม EA และ LessWrong

อันที่จริง ฉันยังไม่เคยใช้ ฟอรัมที่มีประสิทธิภาพ Altruism หรือ LessWrong เพื่อโปรโมตโพสต์ของฉันเอง แต่ฉันรู้สึกว่ามันมีประโยชน์อย่างยิ่งหากคุณชอบการเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิผลหรือการใช้เหตุผลนิยม ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าสกอตต์ อเล็กซานเดอร์มีชื่อเสียงจากการโพสต์บน LessWrong และเพื่อนของฉันบางคนมีการเข้าชมจำนวนมากโดยการโพสต์เนื้อหาของพวกเขาในฟอรัม EA ดังนั้นทั้งคู่จึงเป็นตัวเลือกที่ดีหากเนื้อหาประเภทเดียวกัน คุณโพสต์ดูเหมือนว่าจะทำงานได้ดีที่นั่น

สมัครสมาชิกตอนนี้

สังคมศาสตร์น่าจะน่าสนใจ

ฉันชอบอ่านหนังสือวิชาการ ฉันอาจจะสนุกกับพวกเขามากกว่าอ่านหนังสือที่ไม่ใช่นิยายเรื่องยาว เพราะฉันสามารถรับส่วนที่น่าสนใจได้เพียงแค่อ่านบทคัดย่อแล้วอ่านส่วนผลลัพธ์แบบคร่าวๆ ฉันอ่านบทความแบบสุ่มจาก Journal of Personality and Social Psychology (JPSP) สองสามครั้งต่อสัปดาห์ และฉันก็พบสิ่งที่น่าสนใจอยู่เสมอ หากไม่มี ฉันก็เรียกดู Legislative Studies Quarterly หรือ American Political Science Review หรือวารสารอื่นๆ อีกสองสามฉบับ

วารสารเหล่านี้เป็นเพียงขุมทองของสิ่งที่น่าสนใจ – ฉบับล่าสุดของ JPSP มีบทความเกี่ยวกับผลกระทบของวัฒนธรรมที่มีต่อความสามารถในการคิดในแง่ที่เป็นเท็จ (ดู ที่นี่ ) มีอีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับผลกระทบของการทำสมาธิสติต่อความผิด (ดู ที่นี่ ) และอีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับวิธีที่ผู้คนตอบสนองต่อความโชคร้ายของผู้อื่น (ดู ที่นี่ ) ฉันไม่ได้เป็นผู้เลือกบทความที่น่าสนใจที่สุดจากฉบับล่าสุด แต่เป็นบทความสามบทความแรกในฉบับนั้น เป็นวารสารที่ยอดเยี่ยม! (ฉันหวังว่าเอกสารเหล่านี้จะดูน่าสนใจสำหรับคนอื่น ๆ และฉันก็ไม่พลาดที่จะแนะนำสิ่งที่คนส่วนใหญ่คิดว่าจะดูน่าเบื่อเกินทน)

แต่นักวิชาการจำนวนมากไม่ได้ใช้เวลาในการเผยแพร่บทความที่น่าสนใจไปทั่วโลก หรือเขียนข้อสรุปใหม่เป็นภาษาอังกฤษธรรมดา ฉันคิดว่าอาจมีความต้องการอ่านบทสรุปของบทความที่เขียนใหม่เป็นภาษาอังกฤษธรรมดา – ฉันอ่านในบล็อกนี้ (และโพสต์เหล่านั้นได้รับความนิยมเป็นพิเศษ) และโดยพื้นฐานแล้ว Ethan Mollick ก็กลายเป็นที่รู้จักใน Twitter โดยพื้นฐานแล้ว

นักวิชาการที่ฉันรู้จักซึ่งพยายาม อย่าง แข็งขันและสร้างการอุทธรณ์ต่อสาธารณะดูเหมือนจะทำได้ดีเช่นกัน ฉันรู้สึกว่าอาจารย์ที่มหาวิทยาลัยจอร์จ เมสัน (ไบรอัน แคปแลน, ไทเลอร์ โคเวน, โรบิน แฮนสัน เป็นต้น) กลายเป็นกึ่งมีชื่อเสียงจากการเปิดเผยว่าวิชาการสังคมศาสตร์อาจน่าสนใจสำหรับผู้ที่ไม่ใช่นักวิชาการ เป็นที่ยอมรับว่ามีแนวโน้มที่จะมีอคติในการเลือก – มีนักวิชาการจำนวนมากที่พยายามเขียนเรื่องเพื่อการบริโภคที่เป็นที่นิยมและล้มเหลว!

นอกจากนี้ยังมีปัญหากับนักวิชาการจำนวนมากที่เลือกเขียนเกี่ยวกับสิ่งที่ไม่น่าสนใจ ปู่ของฉันเป็นศาสตราจารย์ที่มักจะแสดงความผิดหวังเล็กน้อยในหัวข้อที่นักวิชาการเลือกที่จะทำงาน โดยยกตัวอย่างของศาสตราจารย์ที่เขารู้จักซึ่งเน้นไปที่การออกกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเงินในช่วงระยะเวลาสิบปีในช่วงทศวรรษ 1600 หรืออะไรทำนองนั้น อาจเป็นบางส่วนที่บางคนชอบศึกษาสิ่งที่เฉพาะเจาะจงอย่างยิ่งและดูเหมือนจะไม่สำคัญหรือน่าสนใจเป็นพิเศษสำหรับพวกเราส่วนใหญ่ แต่ฉันก็กังวลด้วยว่ามีปัญหากับสิ่งจูงใจในวิชาการ – คุณบอกว่า คุณต้องเพิ่มความรู้โดยรวมของมนุษยชาติ และวิธีที่ง่ายที่สุดในการทำเช่นนี้คือเขียนเกี่ยวกับแง่มุมที่เฉพาะเจาะจงของชีวิตมนุษย์ในช่วงเวลาหนึ่งที่ดูเหมือนว่าจะยังไม่มีใครเจาะลึกลงไป

สำหรับวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของฉัน ฉันได้เขียนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างส่วนแบ่งการลงคะแนนของ UKIP ในเขตเลือกตั้งในการเลือกตั้งทั่วไปปี 2015 (สำหรับผู้อ่านชาวอเมริกัน พรรคที่สนับสนุนสหราชอาณาจักรออกจากสหภาพยุโรป) และทวีตเกี่ยวกับสหภาพยุโรปจำนวนต่อมาโดย ส.ส.ของเขตเลือกตั้งนั้นในการลงประชามติของสหภาพยุโรป ขอโทษด้วยถ้าฉันสูญเสียคุณไปแล้ว ฉัน รู้ ว่ามันน่าเบื่อและไม่สำคัญ ไม่สำคัญหรอกว่าการเพิ่มขึ้น 1% ของส่วนแบ่งการโหวต UKIP ในปี 2015 ในพื้นที่หนึ่งนั้นสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้น 3% ในจำนวนทวีตของ Eurosceptic โดยสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในพื้นที่นั้น และฉันหวังว่าฉันจะใช้เวลา เวลาของฉันเขียนและคิดเกี่ยวกับสิ่งที่สำคัญกว่าเล็กน้อย

เหตุผลที่ฉันเขียนเกี่ยวกับหัวข้อที่น่าเบื่อเหมือนที่ฉันเขียน เพราะฉันมีสิ่งจูงใจมากมายที่ต้องทำ ไม่ใช่เพราะฉันคิดว่าผลกระทบของ UKIP นั้นโลดโผนเป็นพิเศษในขณะที่เขียน ที่ปรึกษาของฉันบอกฉันว่านี่เป็นสิ่งที่ไม่มีใครเขียนบทความมาก่อน และนั่นจะเพิ่มโอกาสที่ฉันจะได้รับความแตกต่าง มีคนบอกฉันว่าเราสามารถเขียนเกี่ยวกับเหตุการณ์ในช่วงเวลาสั้นๆ ในประเทศหนึ่งๆ ได้เพียงช่วงเดียว เพื่อไม่ให้มีการเปรียบเทียบข้ามประเทศที่น่าสนใจ ผู้คนในซิลิคอนแวลลีย์ถูกถามว่า ‘อะไรคือปัญหาที่สำคัญที่สุดในสาขาของคุณ และทำไมคุณถึงไม่ลงมือทำมัน’ ในขณะที่ในแวดวงวิชาการ ดูเหมือนว่าคุณจะถูกถามมากกว่าว่าทำไมคุณถึงพยายาม และตอบคำถามที่สำคัญที่สุดในสาขาของคุณ เนื่องจากมีคนอีกจำนวนมากพยายาม

ฉันไม่ได้รับอนุญาตให้ทำการออกแบบเชิงสาเหตุที่เหมาะสมด้วยซ้ำเพราะฉันได้รับแจ้งว่าการถดถอยเชิงเส้นเพียงพอสำหรับการได้รับคะแนนสูงสุด ดังนั้นใครจะรู้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าส่วนแบ่งการลงคะแนน UKIP นั้นเกี่ยวข้องกับการทวีตของสมาชิกรัฐสภาในเชิงลบมากขึ้นเกี่ยวกับสหภาพยุโรปหรือไม่ สาเหตุ ฉันทำสิ่งที่น่าเบื่อ ฉันขูดทวีตที่ไม่มีใครเคยคัดลอกมาก่อน และฉันได้ความแตกต่างที่ฉันต้องการ

ฉันคงไม่รู้เกี่ยวกับวิชาการมากพอที่จะกล่าวอ้างในวงกว้างว่าเหตุใดแรงจูงใจจึงไม่ตรงกัน เช่น เพื่อสร้างงานวิจัยที่น่าเบื่อ หรืองานวิจัยที่น่าสนใจแต่ไม่ได้เขียนในลักษณะที่คนส่วนใหญ่สามารถเข้าใจได้หรืออยู่ในที่ที่ คนส่วนใหญ่มักจะสนใจที่จะดู แต่ฉันมีความสงสัยว่านักวิชาการจำนวนมากไม่คิดว่าจะวางงานของพวกเขาในที่ที่สามารถเข้าถึงได้หรือไม่รู้ว่าควรวางไว้ที่ใด และตรงไปตรงมาฉันไม่แน่ใจว่าฉันจะรู้ว่าจะใส่บทสรุปที่เข้าถึงได้ของบทความที่ฉันเขียนไว้ที่ไหน

บางทีสถานที่ที่เข้าถึงได้นั้นไม่มีอยู่จริง เว้นแต่คุณจะเป็นคนที่มีเวลาและชื่อเสียงในการเผยแพร่ op-ed หรือมีบล็อกยอดนิยมอย่าง Bryan Caplan ไม่ชัดเจนที่คุณจะไปเขียนสรุปงานวิจัยของคุณที่เข้าถึงได้นอกเหนือจาก Twitter ( แม้ว่านักวิชาการส่วนใหญ่จะทำไม่ได้ก็ตาม) The Loop ดูเหมือนจะเป็นเว็บไซต์ที่มีประโยชน์สำหรับนักรัฐศาสตร์ที่ควรรู้ แต่แม้แต่บทความของพวกเขาก็ยังดูหยาบคายเกินไป แจ้งให้เราทราบหากมีที่อื่นที่ฉันควรทราบว่านักวิชาการกำลังเขียนสรุปงานวิจัยของตนในลักษณะที่คนทั่วไปจะเข้าใจ

สมัครสมาชิกตอนนี้

สิ่งที่ฉันพบว่าน่าสนใจในเดือนมิถุนายน

1) บทความ ที่ทำให้เราทุกคนต้องหยุดพูดถึงกลุ่มอาการหลอกลวง [paywalled, FT]:

การเรียกชื่อผิดนี้เป็นส่วนหนึ่งของกระแสนิยมในวงกว้างซึ่งมักจะทำให้เกิดโรคกับความรู้สึกปกติของมนุษย์ ดังที่แคลนซ์บอกกับนักจิตวิทยาสังคม เอมี คัดดี้ระหว่างการวิจัยหนังสือในยุคหลังว่า “ถ้าฉันทำได้อีกครั้ง ฉันจะเรียกมันว่าเป็นประสบการณ์ที่หลอกลวง เพราะมันไม่ใช่กลุ่มอาการหรือโรคที่ซับซ้อน หรือความเจ็บป่วยทางจิต มันเป็นสิ่งที่เกือบทุกคนได้รับประสบการณ์ ”

2) บทความ ดีๆ เกี่ยวกับ ‘Beneficentrism’ มุมมองที่ว่าการช่วยเหลือผู้อื่นเป็นสิ่งสำคัญมาก

3) การสนทนา เรื่อง % โอกาสที่สุ่มคนชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีได้น่าสนใจทีเดียว

4) จาก คุณ :

ค่าประมาณจากการศึกษาคู่แฝดของมินนิโซตาแสดงให้เห็นว่าลัทธิอนุรักษ์นิยมทางสังคมการเมืองเป็นสิ่งที่สืบทอดมาเป็นพิเศษ (74%) สำหรับกลุ่มคนที่ห้าที่มีข้อมูลมากที่สุด – มากกว่าผลลัพธ์ในระดับประชากร (57%) – แต่ด้วยการถ่ายทอดทางพันธุกรรมที่ต่ำกว่ามาก (29%) สำหรับ ครึ่งล่างของประชาชน

ความเห็นของไทเลอร์:

นี่คือ บทความวิจัย โดย Nathan P. Kalmoe และ Martin Johnson ข้อมูลอ้างอิงมาจาก Matt Yglesias และความเป็นไปได้อย่างหนึ่งคือคุณเกิดมาพร้อมกับค่านิยมที่สืบทอดมา แต่คุณจำเป็นต้องได้รับการศึกษาเพื่อเรียนรู้ว่าค่านิยมเหล่านั้นควรนำคุณไปสู่สเปกตรัมทางการเมืองอย่างไร

5) คนที่อ่าน Scott Alexander เป็นลูกคนหัวปีที่ไม่สมส่วน ( ลิงก์ ):

6) การสนทนา เกี่ยวกับมังสวิรัติในฟอรัม EA นี้ค่อนข้างน่าสนใจ

7) บทความ ที่น่าสนใจ – เห็นได้ชัดว่า FPTP นำไปสู่นโยบายส่งเสริมการย้ายถิ่นฐานมากกว่าการประชาสัมพันธ์ เพราะนักการเมืองสามารถมุ่งเน้นผลประโยชน์จากการย้ายถิ่นฐานในเขตเลือกตั้งชายขอบ:

ผู้กำหนดนโยบายต้องแจกจ่ายค่าตอบแทน ในส่วนที่เกี่ยวกับระบบสัดส่วน ระบบส่วนใหญ่ทำให้สามารถชดเชยเขตที่เด็ดขาดเพียงไม่กี่แห่งและปล่อยให้ค่าเช่าชดเชยภายหลังสูงขึ้น ส่งผลให้มีการย้ายถิ่นฐานสูงขึ้น

8) บทวิจารณ์ ของ Zvi เกี่ยวกับ Talent

9) สัมภาษณ์ กับ Srinivasan ใน FT [Paywalled]:

ศรีนิวาสันหวังว่า “พื้นที่สำหรับการสนทนาที่ซับซ้อนและละเอียดอ่อนยิ่งขึ้น” อาจเปิดกว้างขึ้นเมื่อสิทธิของคนข้ามเพศเริ่มมีความไม่ปลอดภัยน้อยลง เธอเปรียบเสมือนสิทธิเกย์ ในปี 2012 ซินเทีย นิกสัน นักแสดงจากเรื่อง Sex and the City ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากการบอกว่าการเป็นเกย์เป็นทางเลือก “มันรู้สึกเหมือนกับว่าเธอกำลังให้ความช่วยเหลือแก่กลุ่มคนที่ชอบปรักปรำ แต่เธอพูดได้ และเกย์และเลสเบี้ยนหลายๆ คนก็พูดแบบนั้นตอนนี้ พวกเขาต้องการมีการสนทนาที่ซับซ้อนกว่านี้มาก”

10) ผลกระทบของเงินสด + Cognitive Behavioral Therapy ดูเหมือนจะคงทนอย่างน่าทึ่ง ดู ที่นี่

11) หลายคนที่นี่น่าจะทราบดีว่าการเลิกกินสัตว์ขนาดเล็กและผลิตภัณฑ์ที่ผลิตได้ช่วยป้องกันความทุกข์ทรมานของสัตว์ได้มากไปกว่าการเลิกกินสัตว์ขนาดใหญ่และผลิตภัณฑ์ของพวกมัน แต่ตารางนี้จากเว็บไซต์ของ Tomasik ทำให้ชัดเจนมาก:

ดังนั้น หากคุณต้องการลดจำนวนความทุกข์ทรมานของสัตว์ที่คุณก่อขึ้น ให้เลิกใช้ไข่และไก่ แทนที่จะเลิกกินนมและเนื้อวัว

12) ห้องน้ำแบบเสียเงิน ดี ไหม ?

13) การศึกษาที่น่าสนใจซึ่งชี้ให้เห็นว่าการไปมหาวิทยาลัย (อย่างน้อยในสหราชอาณาจักร) จะทำให้คุณเป็นฝ่ายขวาทางเศรษฐกิจมากขึ้น:

14) ฉันเพิ่งเพลิดเพลินกับ โพสต์ ของ Chris Freiman บน Substack ของ Bryan Caplan

15) คนที่ประสบความสำเร็จก็มีความสุขและปรับตัวได้ดีจาก MR :

การศึกษาที่ 1 ทดสอบสมมติฐานนี้ในกลุ่มสามกลุ่มจาก 1,826 บุคคลที่มีความสามารถทางสติปัญญาสูงที่มีศักยภาพสูง ผู้เข้าร่วมที่มีอาชีพที่ประสบความสำเร็จเป็นพิเศษจะถูกนำมาเปรียบเทียบกับเพื่อนร่วมงานทางปัญญาที่เทียบเท่าเพศที่มีอาชีพทั่วไปมากกว่าในการวัดความผาสุกทางจิตใจ ความเจริญรุ่งเรือง การประเมินตนเองหลัก และโรคภัยไข้เจ็บที่เป็นที่รู้จัก

16) สำหรับฉันแล้ว พวกคุณบางคนอาจไม่เคยอ่านงานคลาสสิก ชิ้น นี้ใน ‘Cheems Mindset’ โดยจะละเลยแนวคิดโดยอัตโนมัติโดยพิจารณาว่าไม่สามารถทำได้หรือทำได้ยาก

17) โพสต์ ของ Dwarkesh Patel ใน ‘Barbell Strategies’ (h/t Brad and Butter ):

แทนที่จะอ่านวันละบท ซึ่งคุณไม่สามารถรวมประเด็นที่ทำไว้ในหนังสือได้เนื่องจากสิ่งรบกวนในชีวิตประจำวันและช่วงเวลาแห่งการดูดซึมที่ดึงออกมา ให้ใช้เวลาสองสัปดาห์ทุกสองสามเดือนในการ อ่านหนังสือ คุณจะอ่านหนังสือวันละเล่ม และใช้เวลาว่างในการคิดเกี่ยวกับสิ่งที่คุณอ่าน ช่วยให้คุณเชื่อมโยงแนวคิดทั้งหมดในหนังสือที่คุณกำลังอ่านได้

18) นี่คือ ไทเลอร์ว่าทำไมคุณควรรูตให้บอริส จอห์นสัน (ฉันไม่เห็นด้วย)

19) Nuno Sempere เกี่ยวกับการ เดิมพันที่ไม่ดี ของ OpenPhil ในการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา

20) ฉันชอบหนังเรื่อง Hustle บน Netflix ถ้าคุณชอบบาสเก็ตบอลหรือชอบ Uncut Gems หรือชอบหนังกีฬาโดยทั่วไป ลองดูสิ

21) คนที่แย่ที่สุดที่คุณรู้จักเพิ่งมี บทความ เกี่ยวกับเขาใน The Guardian:

“เขาบอกฉันว่าไม่ต้องเป็นห่วง แต่ฉันควรกูเกิลวลี ‘คนเลวที่สุดที่คุณรู้จัก’” การ์เซียกล่าว “ฉันใส่มันเข้าไปและฉันก็อยู่ที่นั่นทุกที่ ฉันเลื่อนลงมาและมันคือใบหน้าของฉัน ใบหน้าของฉัน ใบหน้าของฉัน ฉันคิดว่าเกิดอะไรขึ้น”

22) Paul Simon แสดงกับน้องชายที่หน้าตาใกล้เคียงกัน:

23) กลุ่มรักร่วมเพศจำนวนมากแอบเป็นเกย์หรือไม่? Stuart Ritchie สืบสวน

24) เพิ่มเติมเกี่ยวกับ มังสวิรัติ – MacAskill เกี่ยวกับเนื้อวัวและไข่:

หากคุณนึกถึงจำนวนอันตรายที่ทำต่อมื้อหรือต่อแคลอรี่ที่บริโภคเข้าไป ข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดคือการตัดเนื้อไก่ ตามด้วยไข่ (ช่วงที่ไม่มีอาหาร) ตามด้วยเนื้อหมู ข้อโต้แย้งในการตัดเนื้อ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อโต้แย้งในการตัดนม นั้นอ่อนแอกว่ามาก

อีกครั้ง กินไข่น้อยลงถ้าทำได้!

25) สตีเฟน บุช ทำ คดี ให้โอนเงินโดยตรงใน FT [Paywalled]

26) ฉันยังคงรักการ ทบทวน Sam Kriss เก่าของ DSM-5:

ที่นี่ เรามีหนังสือทั้งเล่ม บางอย่างที่อ้างว่าเป็นสารานุกรมแห่งความบ้าคลั่ง ห้องสมุดของ Babel สำหรับจิตใจ บรรจุทุกอย่างที่อาจผิดปกติกับมนุษย์

27) Owen Jones คุยกับ Peter Hitchens:

28) ฉันชอบ โพสต์ ของ Erik Hoel เกี่ยวกับการเติบโตของ Substack

29) หน้า Wikipedia สำหรับ Elaine Herzberg ผู้หญิงคนนั้นถูกรถไร้คนขับเสียชีวิต

30) ในสหราชอาณาจักร ปัจจุบันผู้คนกล่าวว่าชนชั้นทางสังคมถูกกำหนดโดยปัจจัยทางเศรษฐกิจเป็นหลัก มากกว่าปัจจัยทางวัฒนธรรม – จาก รัฐบุรุษใหม่ :

31) โพสต์ ของ Nick Whitaker เกี่ยวกับ ‘แบบจำลองหลอดไฟ’ ของ Tyler Cowen เกี่ยวกับการดูแลผู้มีความสามารถ

32) Substack ใหม่ของ Saloni Dattani ซึ่งครอบคลุมงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ใหม่ ๆ ดูเหมือนว่าจะยอดเยี่ยมมาก!

33) ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าฉันลิงก์ไปยัง วิดีโอ นี้เกี่ยวกับ Nasubi ในโพสต์ลิงก์แรกๆ ที่ฉันทำ แต่ฉันดูมันอีกครั้งในเดือนนี้ ดังนั้นฉันคิดว่าฉันจะโยนมันทิ้งอีกครั้ง นาสุบิเป็นหนุ่มญี่ปุ่นที่อาศัยอยู่ตามลำพังและได้ถ่ายทอดสดรายการโทรทัศน์เป็นเวลาหลายเดือน:

34) เด็กควรเริ่มโรงเรียนช้ากว่าที่พวกเขาทำหรือไม่? ฉันยังไม่ได้อ่านการศึกษาที่นี่ ดังนั้นอาจมีบางคนอ่านให้ฉันและบอกฉันว่าพวกเขาเชื่อหรือไม่:

35) บทความ ที่น่าสนใจใน The Times (paywalled) เกี่ยวกับผู้หญิงที่ทิ้งสามีของเธอให้ Martin Shkreli

ซื่อสัตย์ที่สุด

ผู้คนจำนวนมากที่ฉันร่วมงานด้วย (ส่วนใหญ่เป็นพวกเห็นแก่ผู้อื่น ผู้มีเหตุผล และนักพยากรณ์) ดูเหมือนจะเชื่อในสิ่งที่ฉันจะเรียกว่า นี่คือจุดที่แทนที่จะเขียนสิ่งที่คุณเชื่อว่าเป็นความจริง คุณจะต้องพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่าผู้คนจะสามารถตรวจสอบได้ว่าสิ่งที่คุณเขียนนั้นมีแนวโน้มว่าจะเป็นความจริง ตัวอย่างเช่น แทนที่จะเขียนเพียงบทความเกี่ยวกับสิ่งที่คุณคิดว่าน่าจะเกิดขึ้นในสงครามในยูเครน คุณยังทำการคาดการณ์อย่างชัดเจนเกี่ยวกับโอกาสที่ผลลัพธ์ที่ตรวจสอบได้/ปลอมแปลงได้เกิดขึ้น วิธีนี้ช่วยให้ผู้คนตรวจสอบประวัติการทำงานของคุณ และทำความเข้าใจว่าสิ่งที่คุณพูดมีแนวโน้มว่าจะถูกต้องหรือไม่ ดังที่เบนจามิน ทอดด์เขียนถึงชุดการคาดการณ์ที่เกี่ยวข้องกับสงครามในยูเครน: “ ข่าวควรมีลักษณะเช่นนี้”

อีกตัวอย่างหนึ่งคือคำกล่าวอ้างของ Julia Galef เกี่ยวกับ ‘ความมั่นใจทางญาณวิทยา’ ความมั่นใจในการแพร่ระบาดหมายถึงความแน่ใจในสิ่งที่เป็นความจริง ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคนบอกว่ามีโอกาส 99% ที่พวกเขาจะเป็นนายกรัฐมนตรีในสักวันหนึ่ง พวกเขามีความเชื่อมั่นในญาณทิพย์สูงมาก Galef อ้างว่าหลายคนแสดงความมั่นใจในญาณทิพย์มากเกินไปในการสร้างความประทับใจให้กับผู้คน ในขณะที่สิ่งที่ผู้คนประทับใจจริงๆ คือ ‘ความมั่นใจทางสังคม’ ซึ่งหมายถึงการแสดงอย่างสบายใจในสถานการณ์ทางสังคม การพูดด้วยน้ำเสียงที่ทำให้คุณดูปลอดภัย ในตัวเอง เป็นต้น ความหมายหลายประการของสิ่งที่ Galef พูดก็คือ การแสดงความมั่นใจทางสังคมเป็นสิ่งที่ดี แต่การแสดงความมั่นใจทางญาณมากเกินไป (เช่น การพูดว่า ‘ ฉันเกือบจะแน่ใจว่าการเริ่มต้นธุรกิจจะประสบความสำเร็จ!’ ) อาจเป็นการละเมิดความจริงใจอย่างสุดโต่งหาก โอกาสที่บริษัทสตาร์ทอัพของคุณจะประสบความสำเร็จจริงๆ นั้นมีน้อย ซึ่งเกือบจะเป็นไปได้อย่างแน่นอน

ฉันคิดว่าเหตุผลที่ความซื่อสัตย์สุดขีดได้กลายเป็นบรรทัดฐานทางสังคมสำหรับผู้สูงวัยที่มีประสิทธิภาพ (ซึ่งคล้ายกันแม้ว่าจะแตกต่างไปจากสิ่งที่ผู้คนใน Open Philanthropy เรียกว่า ‘ ความโปร่งใสในการให้เหตุผล ‘) ก็คือการประเมินระดับความเชื่อมั่นที่ชัดเจนและตรงไปตรงมา มีความสำคัญอย่างมากในการประเมินความคุ้มค่าของงานการกุศล ซึ่งเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้การเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพนั้นมีอยู่จริง เรื่องนี้สมเหตุสมผล – หากคุณต้องการทราบว่าคุณควรบริจาคเงินให้กับองค์กรการกุศลด้านโรคมาลาเรียหรือไม่เมื่อเทียบกับยูนิเซฟ ดูเหมือนว่าจะมีประโยชน์อย่างยิ่งที่จะพิจารณาว่างานวิจัยของคุณมีข้อจำกัดด้านการกุศลเกี่ยวกับโรคมาลาเรียอย่างไร หรือคุณมั่นใจแค่ไหนว่า การบริจาคมุ้งฆ่าแมลงจะทำให้มีผู้เสียชีวิตน้อยลง ในทำนองเดียวกัน คนประเภทหนึ่งที่ต้องการทำความดีอย่างมีประสิทธิผลสูงสุดโดยการประเมินการกุศลอย่างตรงไปตรงมา ก็มีแนวโน้มที่จะเป็นคนที่ชื่นชมในความซื่อตรงอย่างที่สุด

แต่ฉันคิดว่าบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมในการเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพอาจแพร่หลายถึงขนาดที่อาจเป็นอันตรายต่อผู้บริสุทธิ์ที่มีประสิทธิผลได้ในขณะที่การเคลื่อนไหวนั้นใหญ่ขึ้น สมมติว่า Benjamin Todd อ้างว่าบทความข่าวทั้งหมด (หรือหลายบทความ) ควรมาพร้อมกับชุดของการคาดคะเนที่เป็นเท็จและเชิงปริมาณได้ สมมุติว่านิตยสาร EA ได้รับเงินทุน และทุกคำทำนายที่ฟังดูน่าสงสัยที่มีคนทำ จะต้อง ตามด้วยการคาดการณ์ที่ชัดเจน ปัญหาในที่นี้อาจเป็นเพราะการเขียนบทความที่น่าสนใจและมีประโยชน์เกี่ยวกับสิ่งที่น่าจะเกิดขึ้นในอนาคต ไม่จำเป็นต้องใช้ทักษะชุดเดียวกันกับการคาดการณ์เชิงปริมาณ มีนักเขียนมากมายที่ฉันอ่าน (และผู้ที่มีมุมมองที่ฉันคำนึงถึงเมื่อทำการพยากรณ์อย่างชัดแจ้ง) ซึ่งฉันสงสัยว่าจริง ๆ แล้วจะเป็นนักพยากรณ์ที่ดีด้วยตัวเอง บางทีพวกเขาอาจจะไม่เอนเอียงไปทางการวิเคราะห์ข้อมูลหรือใส่ตัวเลขในสิ่งต่าง ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง – นี่ไม่ได้หมายความว่าข้อมูลเชิงลึกของพวกเขาไม่เป็นประโยชน์ และการใส่บันทึกการติดตามการพยากรณ์ไว้ข้างๆ ทางสายย่อยในนิตยสารดูเหมือนว่าจะทำอันตรายได้มากกว่า ดี.

เมื่อฉันอ่านบทความข่าวเกี่ยวกับผู้ที่น่าจะเข้ามาแทนที่ Boris Johnson ในฐานะผู้นำอนุรักษ์นิยม ฉันไม่ได้สนใจเป็นพิเศษว่าผู้เขียนจะมีประวัติการพยากรณ์ที่ยอดเยี่ยมหรือไม่ ฉันแค่สนใจว่าพวกเขาเขียนสิ่งที่ฉันไม่รู้หรือไม่ แล้ว โดยให้ระดับของความเข้าใจดั้งเดิมในระดับหนึ่ง และ/หรือเตือนฉันถึงปัจจัยสำคัญที่ฉันอาจประเมินต่ำเกินไปหรือลืมไป

จากตัวอย่างของ Galef คงจะดีไม่น้อยหากผู้คนตัดสินคนอื่นในแง่ลบหากเห็นได้ชัดว่าพวกเขามั่นใจมากเกินไปในการคาดคะเนของพวกเขา เมื่อฉันอ่านหนังสือที่ยอดเยี่ยมของเธอเรื่อง The Scout Mindset ครั้งแรก ฉันคิดว่าเธออาจหมายถึงงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่ามีความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างคนที่พูดว่าพวกเขามั่นใจว่าพวกเขาจะประสบความสำเร็จในงานบางอย่าง และพวกเขามีความสามารถมากน้อยเพียงใด เป็นของผู้อื่น อันที่จริง การวิจัยไม่เพียงแต่ไม่ได้แสดงความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างการกล่าวอ้างความแน่นอนและความมั่นใจที่สังเกตได้เท่านั้น แต่ยังแสดงความสัมพันธ์เชิงบวกอีกด้วย ดังที่เห็นได้ข้างต้น มีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญ (ถึงแม้จะเล็กน้อย) ระหว่างการแสดงความมั่นใจของใครบางคนและความสามารถที่พวกเขามองว่าเป็นของผู้อื่น และความสัมพันธ์ที่ไม่มีนัยสำคัญ (แต่เป็นบวก) เพิ่มเติมระหว่างรูปแบบอื่นๆ ของความเชื่อมั่นในญาณทิพย์และความสามารถที่รับรู้ได้ ดังที่กล่าวไว้ เป็นการสร้างความมั่นใจว่าความเชื่อมั่นทางสังคมทุกรูปแบบดูเหมือนจะมีความสัมพันธ์อย่างแน่นแฟ้นกับความสามารถในการรับรู้มากกว่ารูปแบบความเชื่อมั่นแบบญาณทิพย์

ฉันยังกังวลด้วยว่าความจริงใจอย่างสุดขั้วได้กลายเป็นสิ่งที่คุณควรทำเพราะมันเป็นสิ่งที่ดี ในตัวเอง มากกว่าเพราะมันส่งผลดี เป็นความจริงที่มีข้อดีในการมีบรรทัดฐานของความซื่อสัตย์สุดขีดในขบวนการทางสังคม แต่ฉันคิดว่าควรมีการอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ความซื่อสัตย์สุดโต่งมีแนวโน้มที่จะบ่อนทำลายประสิทธิภาพของคุณมากกว่าการเสริมสร้างความเข้มแข็ง มีเหตุผลที่ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพส่วนใหญ่ไม่ได้บอกผู้มีโอกาสเป็นลูกค้าว่าโอกาสในการประสบความสำเร็จนั้นอยู่ที่ประมาณ 3% เท่านั้น มีเหตุผลหนึ่งที่คอลัมนิสต์ในหนังสือพิมพ์ส่วนใหญ่ไม่เขียนการพยากรณ์เชิงตัวเลขที่ชัดเจน ซึ่งทำให้ผู้กระทำความผิดสามารถเลือกการคาดการณ์ที่เลวร้ายที่สุดเพื่อแสดงความไร้ความสามารถของตนได้ มีเหตุผลหนึ่งที่สถาบัน บริษัท และผู้คนที่มีประสิทธิภาพสูงส่วนใหญ่ไม่แสดงความซื่อสัตย์อย่างสุดขั้ว ตลอดเวลา

สมัครสมาชิกตอนนี้

คำถามที่ถามตัวเอง

ต่อไปนี้คือคำถามสามข้อที่ฉันคิดว่าควรค่าแก่การถามตัวเอง รวมทั้งคำตอบของฉันด้วย

อะไรคือวิธีที่เป็นไปได้มากที่สุดที่คุณสามารถทำอันตรายมากมายตลอดชีวิตของคุณ?

ฉันคิดว่ามีคำตอบสองสามข้อสำหรับฉันที่นี่ ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งก็คือ ฉันสามารถเป็นนักเขียน/นักวิชาการ/อะไรก็ได้ที่มีอิทธิพล และเผยแพร่ความคิดที่เป็นอันตราย อาจเป็นเพราะฉันไม่รู้ว่ามันเป็นอันตราย (มีแนวโน้มมากกว่า) หรือเพราะฉันเลิกสนใจเกี่ยวกับการเผยแพร่ความคิดที่เป็นอันตรายและรู้ว่าความคิดเหล่านั้น จะดึงความสนใจและ/หรือเงินมาให้ฉัน (ฉันหวังว่าจะมีโอกาสน้อยกว่านี้) อีกสิ่งหนึ่งที่อาจเกิดขึ้นคือฉันสามารถกลายเป็นผู้มีอิทธิพลและล้มเหลวในการส่งเสริมการบริจาคเงินให้กับสาเหตุที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดเท่าที่จะทำได้ หรือดูถูกดูถูกดูแคลนการเข้าถึงที่เป็นไปได้ของฉัน ตัวอย่างเช่น ฉันสามารถหยุดพูดเกี่ยวกับ AMF ได้ เมื่อปรากฎว่าถ้าฉันพูดถึงเรื่องนี้มากกว่านี้ ฉันจะช่วยชีวิตคนจำนวนมากได้ นั่นไม่ได้ทำอันตรายอย่างแน่นอน แต่อาจส่งผลให้หลายชีวิตไม่ได้รับการช่วยชีวิต ซึ่งดูแย่ทีเดียว

ฉันยังสนใจที่จะเริ่มต้นองค์กรไม่แสวงหากำไรในบางช่วงของชีวิต และดูเหมือนว่าเป็นไปได้ที่ฉันจะได้รับเงินทุนที่ไม่เช่นนั้นจะไปที่ไหนสักแห่งที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น สถานการณ์ฝันร้ายคือเงินทุนที่ฉันได้รับ (สำหรับองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ล้มเหลว) จะไปที่ GiveWell ถัดไปหรืออะไรทำนองนั้น เนื่องจากการจัดหาเงินทุนให้กับองค์กรไม่แสวงผลกำไรนั้นคล้ายกับการร่วมลงทุนโดยที่ความล้มเหลวจำนวนมากได้รับการชดเชยด้วยความสำเร็จครั้งใหญ่เพียงไม่กี่ครั้ง นี่จึงเป็นหายนะที่แท้จริง (หมายเหตุ: ฉันไม่ได้อ้างว่าเป็น ไปได้ ที่ฉันจะกลายเป็นนักเขียนที่มีอิทธิพลหรือผู้ก่อตั้งที่ไม่แสวงหาผลกำไร สิ่งเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นแนวทางที่ฉันสามารถทำร้ายได้มาก)

หากคุณพบว่าในห้าสิบปี ผู้คนที่อยู่ใกล้คุณจะถือว่าชีวิตของคุณเป็นการสูญเสียศักยภาพที่น่าเศร้า อะไรคือเหตุผลที่น่าเชื่อถือที่สุดที่เกิดขึ้น?

อีกครั้ง ฉันคิดว่ามีความเป็นไปได้บางอย่างที่นี่ สิ่งที่ชัดเจนที่สุดคือฉันแค่พยายามทำสิ่งที่น่าสนใจและมีประโยชน์มากมาย แต่ไม่มีสิ่งใดออกมา บางทีฉันอาจจะเริ่มองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ล้มเหลว จากนั้นใช้เวลาสองสามปีพยายามหางานเขียนและล้มเหลวในสิ่งนั้นด้วย จากนั้นจึงทำงานบางอย่างที่ดูเหมือนจะไม่มีประโยชน์หรือมีความสำคัญต่อใครเป็นพิเศษ อาจเป็นกรณีที่โครงการที่ล้มเหลวทั้งหมดเหล่านี้นำไปสู่ชีวิตทางสังคมที่น่าเบื่อ และสุดท้ายฉันก็ไร้ซึ่งมิตรภาพและอยู่ตามลำพังโดยไม่มีอะไรจะแสดงให้เห็นมากนัก พระเจ้า นี่เป็นการออกกำลังกายที่น่าสลดใจเล็กน้อย!

ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่ง (ที่คล้ายคลึงกัน) คือการที่ฉันได้สืบทอดปัญหาบางอย่างที่สมาชิกในครอบครัวมี ลุงของฉันเป็นโรคจิตเภทหวาดระแวงและอาศัยอยู่ในโรงพยาบาลจิตเวช และในขณะที่อายุ 25 ฉันอาจจะอายุมากแล้วที่มีแนวโน้มจะเป็นโรคจิตเภทเนื่องจากฉันไม่เคยมีอาการใดๆ เลย แต่ก็ใช่ว่าจะเป็นไปไม่ได้ หมายเหตุด้านข้าง: การดูภาพของลุงของฉันตอนที่ชายหนุ่มพูดอย่างชาญฉลาดเกี่ยวกับปรัชญาอาจเป็นตัวอย่างที่ส่งผลกระทบมากที่สุดของการสูญเสียศักยภาพที่น่าเศร้าที่ฉันเคยเจอ และอาจเป็นสาเหตุที่ฉันสนใจคำถามนี้มาก ครอบครัวของฉันก็มีประวัติโรคพิษสุราเรื้อรังเช่นกัน และในขณะที่ฉันไม่คิดว่ามีความเสี่ยงสูงที่ฉันจะกลายเป็นคนติดสุรา (เขาพูดในขณะที่จิบ Amstel หนึ่งแก้ว) แต่ก็ควรจับตาดู

คุณมีมุมมองอย่างไรที่คนที่รู้จักคุณดีอาจไม่คาดหวังให้คุณมี?

โดยพื้นฐานแล้วนี่เป็นคำถามเดียวกับที่ฉัน ถาม แซม โบว์แมน และฉันคิดว่านี่เป็นคำถามที่ฉันต้องพยายามตอบมากที่สุด ฉันไม่แน่ใจว่าผู้อ่านบล็อกนี้มองฉันอย่างไร แต่ฉันจะอธิบายตัวเองว่าเป็นผู้ชายที่ได้รับการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยในแนวเดียวกับ EA ฉันคิดว่าฉันคลุมเครือเกี่ยวกับศีลธรรมของการทำแท้งมากกว่าที่คนส่วนใหญ่คาดคิด แม้ว่านั่นอาจใช้กับผู้คนในชีวิตส่วนตัวของฉันมากกว่าผู้อ่านบล็อกนี้ สำหรับฉันดูเหมือนว่าเป็นไปได้ที่ถ้าทารกในครรภ์ส่วนใหญ่ที่ถูกยกเลิกจะมีชีวิตที่คุ้มค่าต่อการดำรงชีวิต การลดจำนวนการทำแท้งลงอย่างมหาศาลก็ค่อนข้างจะเห็นได้ชัดว่าเป็นสิ่งที่ดี ฉันสงสัยว่าวิธีที่ดีที่สุดในการลดจำนวนการทำแท้งจริง ๆ คือการเพิ่มผลประโยชน์ให้กับเด็กมากกว่าที่จะทำให้การทำแท้งยากขึ้น ดังนั้นฉันจึงไม่ได้ใช้ชีวิตตามความหมายดั้งเดิม การทำแท้งเป็นสิ่งที่ดีต่อ ตัว ฉันเห็นอกเห็นใจต่อ ข้อโต้แย้ง ของ Elizabeth Bruenig ที่ว่าผู้คนจำนวนมากที่เลือกทำแท้งอาจทำเช่นนั้นเพราะแรงกดดันทางการเงินมากกว่าความปรารถนาที่แท้จริงที่จะไม่มีลูก และนี่ดูเหมือนจะไม่ดี ฉันสนใจกรณีที่ให้แรงจูงใจทางการเงินแก่ผู้คนโดยตรงเพื่อให้มีบุตรเพิ่มขึ้น สมมติว่าเราสามารถมีคนพิเศษที่มีชีวิตอยู่ด้วยเงิน 2,000 เหรียญสหรัฐในการโอนเงินโดยตรง ดูเหมือนว่าจะคุ้มค่าคุ้มราคาหากเป็นกรณีที่เด็กจะมีชีวิตที่คุ้มค่า

อีกความคิดที่งี่เง่าเกี่ยวกับเรื่องนี้คือฉันอาจจะลงคะแนนให้สหราชอาณาจักรเข้าร่วมสหรัฐอเมริกาในฐานะรัฐที่ 51 หากมีการลงประชามติเกี่ยวกับเรื่องนี้ (ซึ่งจะไม่เกิดขึ้นแน่นอน) คะแนนเสียงเลือกตั้งที่สหราชอาณาจักรจะได้รับก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้พรรคเดโมแครตชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีตลอดไป ซึ่งดูเหมือนว่าเป็นที่น่าพอใจสำหรับฉันเมื่อพิจารณาว่า Dems รับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ดีเพียงใด หากพรรครีพับลิกันร่วมมือกันเพื่อเอาชนะผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหราชอาณาจักรและลงเอยด้วยการสนับสนุนการดำเนินการเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากขึ้น นั่นก็ถือว่าเป็นสิ่งที่ดีอย่างยิ่ง ความสามารถในการย้ายไปสหรัฐอเมริกาสำหรับพลเมืองสหราชอาณาจักรก็ฟังดูดีมากเช่นกัน

ฉันแนะนำให้คุณใส่คำตอบสำหรับคำถามที่คุณพบว่าน่าสนใจที่สุดในความคิดเห็น (หากคุณสามารถรบกวน) หรือส่งอีเมลมาหาฉันหากคุณต้องการให้คำตอบยังคงเป็นส่วนตัว หรือส่งคำถามอื่นๆ ที่คิดว่าคนอื่นควรถามตัวเองถึงฉัน!

สมัครสมาชิกตอนนี้

สิ่งที่ฉันพบว่าน่าสนใจในเดือนพฤษภาคม

1) Jonathan Haidt รับประทานอาหารกลางวัน กับ FT

2) วีแก้น เชิงปฏิบัติ อยู่ในระหว่างดำเนินการ:

หากคุณต้องการลดรอยเท้าความทุกข์ทรมานและไม่ต้องการเป็นมังสวิรัติ คุณสามารถหยุดซื้อปลา ไข่ และไก่ได้ นั่นจะลดความทุกข์ทรมานของสัตว์ได้เกือบ 90% เท่ากับการเป็นวีแก้นที่ไม่กินผลิตภัณฑ์จากสัตว์เลย (คำนวณจาก Veganomics )

3) ภาพลวงตาเปรียบเทียบ -“ มีคนไปรัสเซียมากกว่าฉันหรือเปล่า”

4) นิ่ว ในไตเจ็บปวดเพียงใด ?

5) เหตุผลและ ภาษา อังกฤษ .

6) Adam Mastroianni เกี่ยวกับวัฒนธรรมป๊อปที่กลายเป็นผู้ ขายน้อย ราย

7) ขึ้น รถตู้ :

“มีใครอยากไปนิวยอร์คกับเราไหม”

นักเรียนสองคนอาสาตัวเองอย่างรวดเร็ว พวกเขาทั้งคู่เป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาและมีส่วนเกี่ยวข้องกับ Yale EA อยู่แล้ว ฉันไม่รู้ทั้งสองอย่าง พูดตามตรงฉันไม่รู้ว่าคนเหล่านี้เป็นใคร

ฉันครุ่นคิดอยู่สองสามนาที และตัดสินใจว่า: ฉันจะขึ้นรถตู้ของพวกเขา ดังนั้นฉันจึงทำ

8) ปีเตอร์ ซิงเกอร์ พูดถึงลัทธิการใช้ประโยชน์กับไทเลอร์ โคเวน:

10) บล็อก นี้ ( ความคิดที่ดี ) เกี่ยวกับลัทธิการใช้ประโยชน์ดูเหมือนจะดีมาก!

11) ไพรเมอร์ใหม่เกี่ยวกับ การจัดลำดับความ สำคัญ

12) Bryan Caplan ใน พอดคาสต์ Bretton Goods

13) ฉันพยายามเชื่อมโยง ACX น้อยลงในลิงก์ของเดือนเพราะฉันค่อนข้างแน่ใจว่า >80% ของคนที่ติดตามฉันอ่าน ACX แล้ว แต่ฉันยังคงชอบนิยายสั้น เรื่องนี้ เกี่ยวกับปาร์ตี้ที่บ้านใน บริเวณอ่าว.

14) ชิ้น นี้ในมหาสมุทรแอตแลนติกเกี่ยวกับ Paxlovid และพลังงานนิวเคลียร์ – ‘จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราคิดค้นเทคโนโลยีเพื่อช่วยโลก – และโลกปฏิเสธที่จะใช้มัน’

15) ข้อความที่ ตัดตอนมา จากหนังสือเล่มใหม่ของ Cowen เกี่ยวกับพรสวรรค์

16) Erik Hoel (หนึ่งในคนที่ฉันชอบในเว็บไซต์นี้) เกี่ยวกับ ‘ ความลับ ของอุตสาหกรรมการพิมพ์’

17) บทความ เกี่ยวกับความสุขใน NYT:

กิจกรรม ที่ทำให้ผู้คนมีความสุขที่สุด ได้แก่ เพศสัมพันธ์ การออกกำลังกาย และการทำสวน ผู้คน ได้รับ ความสุขที่ยิ่งใหญ่จากการได้อยู่กับคู่รักหรือเพื่อนที่โรแมนติกแต่ไม่ได้มาจากคนอื่น เช่น เพื่อนร่วมงาน ลูกๆ หรือคนรู้จัก สภาพอากาศมีบทบาทเพียงเล็กน้อยในความสุข ยกเว้นว่าผู้คนจะมีอารมณ์แจ่มใสขึ้นในวันที่พิเศษ เช่น อุณหภูมิที่สูงกว่า 75 องศาและมีแดดจัด ผู้คนมีความสุขมากขึ้นอย่างสม่ำเสมอเมื่อได้อยู่ท่ามกลางธรรมชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่ออยู่ใกล้แหล่งน้ำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีทิวทัศน์ ที่สวยงาม

18) ฉันไม่แน่ใจว่าฉันเคยพูดคุยเกี่ยวกับ Elicit มาก่อนหรือไม่ [แก้ไข: ตอนนี้ฉันแน่ใจว่าฉันมีเพราะฉันอ้างอิงในโพสต์ใหม่] แต่นี่เป็นเครื่องมือที่ฉันโปรดปรานเมื่อเขียนโพสต์ สรุปหลักฐานในบทความเกี่ยวกับการวิจัยทางสังคมศาสตร์ ใช้ GPT-3 เพื่อแสดงเอกสารที่เกี่ยวข้องกับคำถามที่คุณถาม อีไลเพื่อนของฉันก็ช่วยทำมันด้วย แต่ฉันเริ่มใช้มันก่อนที่ฉันจะรู้ ดังนั้นฉันค่อนข้างแน่ใจว่าฉันไม่ลำเอียงที่จะชอบมัน

19) Bill Gates ตอบ คำถาม จากผู้คนมากมายที่คุณอาจเคยได้ยิน

20) นี่คือ เอกสารพยากรณ์ที่น่าสนใจ – เห็นได้ชัดว่าผู้คนมองว่านักพยากรณ์น่าเชื่อถือมากขึ้น หากพวกเขาคาดการณ์ว่าบางสิ่งน่าจะเกิดขึ้น กล่าวคือ พวกเขาเชื่อใจใครบางคนที่คาดการณ์ถึงความน่าจะเป็น 70% ของผลลัพธ์มากกว่าที่ใครบางคนคาดการณ์ ความน่าจะเป็น 30% ของผลลัพธ์

21) ฉันชอบอ่านโปรไฟล์การออกเดทของคนอื่นเสมอ (นี่เป็นนิสัยที่ไม่ดีหรือเปล่า) และฉันก็ชอบอ่าน โปรไฟล์ ของ Brian Tomasik บนเว็บไซต์ของเขาด้วย

22) Benjamin Hilton เกี่ยวกับ ความเสี่ยง ที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกิดขึ้นจริง บวกกับทวีตที่เกี่ยวข้องจากเขาเกี่ยวกับการคาดการณ์ของเขากับ Ord’s (ทั้งกระทู้ควรค่าแก่การอ่าน):

23) ฉันชอบบทความ นี้ โดย Dan Wang เกี่ยวกับความแปลกประหลาดของเบอร์ลิน ‘Keep [เมือง] แปลก ๆ ‘ เป็นบิตของ trope ในขณะนี้ (และอาจจะเป็นตอนที่เขียนนี้ในปี 2015) แต่ฉันยังชอบชิ้นนี้!

24) ฉันพบสิ่งที่น่าสนใจมากมายโดยไปที่ MR และใส่หมายเลขหน้าแบบสุ่มเพื่อดูว่า Tyler/Alex กำลังแบ่งปันอะไรเมื่อ 5 หรือ 10 ปีที่แล้ว หน้า 900 เปลี่ยนเบอร์ได้ตามต้องการ

25) คุณอาจมีชิ้นส่วน ‘โลกในปี 2072’ ของฉันอยู่แล้ว แต่คุณควรตรวจสอบส่วนอื่นๆ ที่เขียนในหัวข้อเดียวกัน ซึ่งพบได้ในกระทู้นี้ (คลิกทวีตเพื่อดูบทความ):

26)