หมวดหมู่: All That is Solid

มีความท้าทายที่น่าสนใจมากมายในการ ใช้ประโยชน์ และฉันคิดว่าการรวมเข้าด้วยกันในที่เดียวอาจมีประโยชน์บางอย่าง ความท้าทาย ‘คลาสสิก’ ส่วนใหญ่ไม่ใช่ความท้าทายที่ฉันคิดว่าน่าหนักใจเป็นพิเศษ ใช้ ‘ ปัญหาการปลูกถ่าย ‘:

ลองนึกภาพสถานการณ์สมมติที่มีผู้ป่วยห้าราย ซึ่งแต่ละรายจะตายในไม่ช้าเว้นแต่พวกเขาจะได้รับอวัยวะที่ปลูกถ่ายที่เหมาะสม—หัวใจ ไตสองข้าง ตับ และปอด ชัค คนไข้ที่สุขภาพแข็งแรงมาโรงพยาบาลเพื่อตรวจร่างกายตามปกติ และแพทย์พบว่าชัคเป็นผู้บริจาคเงินให้ผู้ป่วยทั้งห้าคนได้อย่างสมบูรณ์แบบ แพทย์ควรฆ่าชัคและใช้อวัยวะของเขาเพื่อช่วยอีกห้าคนหรือไม่?

หากคุณกำจัดการคัดค้านทั่วไปว่าสิ่งนี้ผ่านการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ที่เป็นประโยชน์จริง ๆ หรือไม่ (‘สิ่งนี้จะสร้างบรรทัดฐานที่จะขัดขวางผู้คนจากการไปโรงพยาบาลเมื่อจำเป็นหรือไม่’ และอื่น ๆ ) และสมมติว่าสิ่งนี้จริงๆ เป็นสิ่งที่เป็นประโยชน์ที่ต้องทำโดยระบุว่าไม่มีใครเคยพบมาก่อน ฉันค่อนข้างมีความสุขที่จะบอกว่ามันเป็นสิ่งที่ดีถ้าศัลยแพทย์ฆ่าชัค นั่นเป็นกระสุนที่ฉันพอใจที่จะกัด

ในทำนองเดียวกันกับ เครื่องประสบการณ์ (ที่คุณถูกถามว่าคุณต้องการเข้าสู่เครื่องที่จะจำลองการดำรงอยู่แห่งความสุขหรือไม่) ฉันยินดีที่จะบอกว่าทั้งฉันจะเข้าไปในเครื่องและฉันควรจะเข้าไปในเครื่อง ความเอนเอียงของสถานะที่เป็นอยู่ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องที่นี่ – หากคุณพลิกคำถามเป็น ‘สมมติว่าคุณ อยู่ ในเครื่องประสบการณ์แล้ว คุณจะเลือกออกไหมถ้าคุณรู้ว่าการดำรงอยู่ที่ไม่ได้จำลองคือความทุกข์ทรมานอย่างใหญ่หลวงอย่างหนึ่ง’ มันทำให้ชัดเจนขึ้น กับคนส่วนใหญ่ว่าพวกเขาอาจไม่คัดค้านการจำลองความสุขมากเท่าที่พวกเขาคิด

แม้แต่ Repugnant Conclusion ก็ไม่ได้รบกวนฉันเป็นพิเศษ หากคุณไม่รู้ว่าบทสรุปที่น่ารังเกียจคืออะไร ให้ไปที่หน้า Wikipedia ที่ลิงก์ไว้ในประโยคก่อนหน้า แต่สาระสำคัญคือผู้ใช้ประโยชน์ทั้งหมดถูกบังคับให้ยอมรับว่าโลกที่มีผู้คนจำนวนมากที่มีชีวิตที่แทบจะไม่มีค่าควรอยู่เลย ดีกว่าโลกที่มีผู้คนจำนวนน้อยที่มีความสุขมากกว่า ใน ตัวอย่าง ของ Derek Parfit โลกที่ผู้คนเข้ามาในโลกเพียงครู่เดียวและได้กินมันฝรั่งและได้ยิน muzak บางอย่างนั้นดีกว่า (ให้คนเพียงพอ) มากกว่าโลกที่มีผู้คนเจริญรุ่งเรืองจำนวนน้อยกว่ามากที่มีชีวิตที่ยอดเยี่ยม

อีกครั้งฉันไม่พบว่าสิ่งนี้หนักใจ การคัดค้านที่ฉันได้ยินจาก Robert Wiblin แม้ว่าฉันสงสัยว่าจะถูกทำที่อื่น แต่ก็น่าสนใจ: เราอาจอยู่ในบทสรุปที่น่ารังเกียจอยู่แล้ว ในขณะที่ตัวอย่างทั่วไปที่ให้ไว้คือตัวอย่างที่ทุกคนมีชีวิตที่ทั้งสั้นและน่าเบื่อ อาจเป็นกรณีที่ชีวิตโดยเฉลี่ยบนโลกในขณะนี้เป็นเพียง มีพวกเราไม่มากที่จะมีปัญหามากว่า 8 พันล้านคนที่ใช้ชีวิตโดยเฉลี่ยบนโลกนี้น่าจะดีกว่าคนเพียงไม่กี่ร้อยคนที่มีชีวิตที่ยอดเยี่ยมมาก แต่ถึงแม้จะไม่มีข้อโต้แย้งนั้น ฉันก็พอใจที่จะบอกว่าชีวิตของมูซากและมันฝรั่งสั้น ๆ หลายล้านล้านตัวนั้นดีกว่าชีวิตที่น่าอัศจรรย์จำนวนเล็กน้อยมาก

จนถึงตอนนี้ ฉันพอใจแล้ว แล้วฉันจะลงจากรถไฟสุภาษิตไปยังเมืองบ้าได้ที่ไหน? ความขัดแย้งของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ของไทเลอร์โคเวนเป็นข้อคัดค้านอย่างหนึ่งต่อลัทธินิยมนิยมที่ฉันยอมรับว่าเป็นปัญหาร้ายแรง สมมติว่าคุณได้รับข้อเสนอ – คุณสามารถกดปุ่มที่มีโอกาส 51% ในการสร้างโลกใหม่และเพิ่มจำนวนยูทิลิตี้ทั้งหมดเป็นสองเท่า แต่มีโอกาส 49% ในการทำลายโลกและยูทิลิตี้ทั้งหมดที่มีอยู่ (สมมติว่ามี ไม่ใช่มนุษย์ต่างดาวในจักรวาล หรืออีกทางหนึ่งว่าปุ่มยังเพิ่มจำนวนเอเลี่ยนหรือบางอย่างเป็นสองเท่า) หากคุณต้องการเพิ่มอรรถประโยชน์ที่คาดหวังให้สูงสุด คุณควรกดปุ่ม – เพราะปุ่มนี้ถูกออกแบบให้เหมาะกับคุณ ดังนั้นการกดปุ่มจะมีค่าที่คาดหวังเป็นบวก

แต่ปัญหาจะเกิดขึ้นเมื่อคุณถูกถามว่าคุณต้องการกดปุ่มครั้งแล้วครั้งเล่าหรือไม่ – ในแต่ละจุด บุคคลที่พยายามเพิ่มอรรถประโยชน์ที่คาดหวังให้สูงสุดควรยินยอมที่จะกดปุ่มนี้ แต่แน่นอนว่าในที่สุด พวกเขา จะ ทำลายทุกอย่าง ฉันไม่มีความสุขที่จะทำลายยูทิลิตี้ที่มีอยู่ทั้งหมดเกือบอย่างแน่นอนเพราะลัทธิอรรถประโยชน์บอกฉัน Eli Lifland เพื่อนของฉัน (ซึ่งฉันเชื่อ ว่า กัดกระสุนนี้) มีการคัดค้านที่เป็นประโยชน์ – มีโอกาสที่คุณ จะ รับหรือไม่?

สมมติว่าแทนที่จะมีโอกาส 49% ที่คุณจะสูญเสียทุกอย่าง มีโอกาสหนึ่งในล้าน ดูเหมือนว่าคุณควรจะกดปุ่มซ้ำแล้วซ้ำเล่า แม้ว่าแน่นอนว่าถ้าคุณกดมันหลายครั้งพอ คุณจะเจอปัญหาแบบเดียวกับอัตราต่อรองแบบเดิม: คุณจะทำลายทุกอย่างในที่สุด คนทั่วไปส่วนใหญ่ที่ฉันเคยพูดด้วยเกี่ยวกับเรื่องนี้พูดว่า ‘ฉันจะกดปุ่มหลายครั้งจนกว่าฉันจะรู้สึกว่าฉันทำดีไปมาก แล้วฉันก็จะรับเงินรางวัลไป’ ซึ่งดูไร้เหตุผล แต่ก็น่าดึงดูดใจเช่นกัน . ฉันไม่แน่ใจว่าจะทำอย่างไรกับสิ่งนี้

ฉันยังไม่อยากตกเป็นเหยื่อของ การลวนลามของ Pascal นี่คือคำอธิบายของปัญหาจาก Wikipedia:

Blaise Pascal ถูกคนร้ายที่ลืมอาวุธของเขาเดินตาม อย่างไรก็ตาม คนร้ายเสนอข้อตกลง: นักปรัชญาให้กระเป๋าสตางค์ของเขาแก่พวกเขา และเพื่อแลกกับเงินที่โจรจะคืนเงินเป็นสองเท่าในวันพรุ่งนี้ Pascal ปฏิเสธ โดยชี้ให้เห็นว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่ข้อตกลงนี้จะได้รับเกียรติ จากนั้นคนร้ายยังคงตั้งชื่อรางวัลที่สูงกว่าต่อไป โดยชี้ให้เห็นว่าถึงแม้จะเป็นเพียงโอกาสเดียวใน 1,000 ที่พวกเขาจะได้รับเกียรติ แต่ก็สมเหตุสมผลที่ Pascal จะทำข้อตกลงเพื่อผลตอบแทน 2,000 เท่า Pascal ตอบว่าความน่าจะเป็นสำหรับผลตอบแทนสูงนั้นยังต่ำกว่าหนึ่งใน 1,000 ด้วยซ้ำ

ผู้ร้ายโต้เถียงกลับว่าสำหรับความเป็นไปได้ต่ำใดๆ ที่จะสามารถจ่ายเงินคืนจำนวนมาก (หรือประโยชน์ใช้สอยล้วนๆ) มีจำนวนจำกัดที่ทำให้มันมีเหตุผลในการเดิมพัน—และเนื่องจากความผิดพลาดของมนุษย์และความสงสัยในเชิงปรัชญา บุคคลที่มีเหตุผลจะต้อง ยอมรับว่าอย่างน้อย มี โอกาสที่ไม่เป็นศูนย์อย่างน้อยที่ข้อตกลงดังกล่าวจะเป็นไปได้ ในตัวอย่างหนึ่ง คนร้ายทำสำเร็จโดยให้คำสัญญาว่า Pascal 1,000 ล้านล้าน มีวันแห่งความสุขในชีวิต ด้วยความเชื่อมั่นในการโต้แย้ง ปาสกาลจึงมอบกระเป๋าเงินให้คนร้าย

แม้ว่าข้อเสนอในการคืนเงินอาจล้มเหลวเนื่องจากประโยชน์ของเงินที่ลดลง (ในบางจุด การได้รับเงินสดเพิ่มไม่ได้ทำให้คุณมีความสุขมากขึ้น) ตัวอย่างที่ผู้ร้ายอ้างว่าสามารถสร้างแบบจำลองขนาดใหญ่ได้ จำนวนคนและการทรมานพวกเขาดูเหมือนจะเป็นปัญหาสำหรับผู้ใช้ประโยชน์ คุณควรให้เงินของคุณไป? แน่นอน คุณไม่ควร แต่ฉันคิดว่านี่อาจบ่งชี้ว่าการพยายามเพิ่มอรรถประโยชน์ที่คาดหวังให้สูงสุดจะล้มเหลว เมื่อพูดถึงความน่าจะเป็นที่ต่ำมากของรางวัลที่ใหญ่มาก อันที่จริง ปัญหามาตรฐานของ การเดิมพันของ Pascal นั้น ค่อนข้างร้ายแรง

‘ บทสรุปที่น่ารังเกียจมาก ‘ เป็นอีกปัญหาหนึ่ง (ซึ่งค่อนข้างคล้ายกับเรื่องราวที่โด่งดังของ Ursula Le Guin ‘ The Ones Who Walk Away from Omelas ‘) ในที่นี้ ประเด็นคือ บรรดาผู้ใช้ประโยชน์ทั้งหมดต้องยอมรับไม่เพียงแต่ Repugnant Conclusion เดิมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโลกที่มีผู้คนจำนวนมหาศาลที่ดำรงชีวิตอยู่อย่างไม่คุ้มกับชีวิตที่ ยัง มีคนจำนวนน้อยที่มีชีวิตที่เต็มอยู่เพียงเท่านั้น ด้วยความทรมานและความทุกข์ทรมานสุดขีด นี่คือคำอธิบายสั้น ๆ จาก ฟอรัม EA :

ดูเหมือนจะมีปัญหามากกว่าในอนาคตสำหรับผู้ใช้ประโยชน์ทั้งหมด [ สมมาตร ] เมื่อพวกเขากำหนดคุณค่าในเชิงบวกไม่ว่าจะเล็กน้อยเพียงใดให้กับการสร้างของแต่ละคนที่มีความชอบเล็กน้อยในการ ใช้ชีวิตของเธอมากกว่าไม่มีชีวิตแล้วพวกเขาจะหยุดพูดสั้น ๆ ได้อย่างไรว่าชีวิตดังกล่าวจำนวนมากสามารถชดเชยการสร้างได้ กับชีวิตอันน่าสยดสยองมากมาย อยู่ในความเจ็บปวดทรมานที่ไม่มีใครอยากจะมีชีวิตอยู่? (เฟฮิเก, 1998 , pp. 534–535.)

ที่มา ที่นี่ .

ดังนั้นฉันจึงลงรถไฟไปยังเมืองที่บ้าคลั่งในที่สุด ถ้าค่าตั๋วรถไฟคือฉันยอมรับว่าค่าสาธารณูปโภคทั้งหมดแทบจะรับประกันว่าจะถูกทำลายหรือฉันต้องให้เงินหลายพันปอนด์แก่คนร้ายที่บอกว่าเขาจะจำลองการดำรงอยู่ที่น่าสังเวชฉันไม่ควรให้เงินเขาหรือถ้า ต้องยอมรับว่าหลายคนมีชีวิตที่ย่ำแย่ แต่อีกหลายๆ คนก็จะได้กินมันฝรั่งและฟัง muzak ฉันจะไม่ขึ้นรถไฟ แต่ฉันคิดว่าคำถามเมตามากกว่าคือ: อะไรคือหลักการที่เราควรตัดสินใจเมื่อลงจากรถไฟ? ฉันเดาว่าหลักการชี้แนะของฉันคือฉันควรจะถอยออกมาเมื่อสัญชาตญาณการหลุดพ้นนั้นแข็งแกร่งกว่าสัญชาตญาณที่ดึงฉันไปสู่การใช้ประโยชน์ในตอนแรก

แต่ฉันคิดว่ามีปัญหากับการลงจากรถไฟโดยใช้หลักการนี้ บางครั้ง ฉันคิดว่าคุยกับคนที่ให้เงินจำนวนมากแก่สถานสงเคราะห์สัตว์ในท้องถิ่น และบอกพวกเขาว่าพวกเขาควรจะให้เงินของพวกเขาเพื่อการกุศลที่มีประสิทธิภาพแทน จะเกิดอะไรขึ้นหากพวกเขาใช้หลักการนี้เพื่อปกป้องการให้ที่ไม่ได้ผลของพวกเขา หากเรากลับไปที่สัญชาตญาณเกี่ยวกับสิ่งที่ดูเหมือนบ้าไปแล้ว ทำไมพวกเขาไม่ควรลงจากรถไฟไปยังเมืองที่บ้าคลั่ง ณ จุดที่ขอให้พวกเขาบริจาคให้กับ AMF แทนที่จะเป็นที่พักพิงสำหรับสัตว์ในท้องถิ่น แจ้งให้เราทราบว่าคุณคิดอย่างไรในความคิดเห็นหรือข้อความหรือ @ ฉันบน Twitter

สมัครสมาชิกตอนนี้

1) การศึกษา Raj Chetty เกี่ยวกับทุนทางสังคม:

ส่วนแบ่งของเพื่อนที่มี SES สูงระหว่างบุคคลที่มี SES ต่ำ—ซึ่งเราเรียกว่าความเชื่อมโยงทางเศรษฐกิจ—เป็นหนึ่งในตัวทำนายที่แข็งแกร่งที่สุดของการเคลื่อนย้ายรายได้ที่สูงขึ้นซึ่งระบุจนถึงปัจจุบัน

ฉันยังไม่ทราบว่าสิ่งนี้น่าจะเป็นสาเหตุได้อย่างไร โปรดอย่าทึกทักเอาเองว่านี่เป็นผลเชิงสาเหตุเป็นส่วนใหญ่ นี่คือบทความ NYT ที่มีประโยชน์ในการศึกษานี้

2) ทำความเข้าใจกับ Jane Street .

3) หาก Holden Karnofsky ถูกต้องว่าเราน่าจะอยู่ใน ศตวรรษที่สำคัญที่สุด นั่นทำให้การอ้างว่าเราทุกคนอยู่ในแบบจำลอง มีโอกาสมากขึ้น หรือไม่?

4) สกอตต์ อเล็กซานเดอร์ ทาง The Line :

นี่เป็นเพียงความพยายามอย่างบ้าคลั่งในการสร้างโฆษณาเช่นเมื่อ Elon Musk กล่าวว่าเทสลาคนต่อไปจะมีความสามารถในการขับเคลื่อนตัวเองได้ อย่าง เต็มที่หรือไม่? ฉันไม่คิดอย่างนั้น มกุฎราชกุมาร Mohammed bin Salman แห่งซาอุดิอาระเบียกำลังหมกมุ่นอยู่กับ Neom และไร้สาระมาก ฉันไม่คิดว่าเขาจะจงใจสัญญาในสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ โดยรู้ว่าเขาจะอับอายในภายหลังเมื่อมันไม่ได้ผล

5) บทความ ใน The Times [paywalled]: ‘ถ้าคุณยอมรับมุมมองมาตรฐานของการศึกษาในสหราชอาณาจักร เด็กผิวสีสองคนมีโอกาสประสบความสำเร็จเท่ากัน พวกเขาไม่ ‘และกระทู้โดย Akala ตอบกลับ:

6) เพื่อนของบล็อก Peter McLaughlin แสดงความคิดเห็น เกี่ยวกับ เหตุผลนิยม พหุนิยม และเสรีภาพ

7) Caplan เล่นสแตนด์อัพคอมเมดี้:

แย่แล้ว (ขอโทษนะไบรอัน) แต่ก็ไม่ได้แย่จริงๆ! ฉันเคยไปชมการแสดงตลกแบบ open mic และเชื่อฉันเวลาที่พูดว่า ‘ไม่แย่จริงๆ’ ดีกว่าคนที่เล่น open mic comedy อย่างน้อย 30%

หมายเหตุ: WWOTF Coverage และเนื้อหาอื่นๆ ของ EA เริ่มต้นที่นี่ โปรดข้ามไปข้างหน้าหากคุณอ่านทั้งหมดแล้ว

8) MacAskill ใน NYT (ใช่ ฉันรู้ว่าคุณเคยเห็นแล้ว ฉันแค่ไม่สนใจ):

สมมติว่าฉันทำขวดแก้วหล่นขณะเดินป่า ถ้าฉันไม่ทำความสะอาด เด็กอาจจะกรีดตัวเองเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย เมื่อใดที่เด็กจะฆ่าตัวตาย หนึ่งสัปดาห์ ทศวรรษ หรือศตวรรษต่อจากนี้ ไม่ อันตรายคืออันตราย เมื่อใดก็ตามที่เกิดขึ้น

9) แล้วโปรไฟล์ ของ MacAskill (และอีกมาก) ใน New Yorker เรื่องนี้น่าอ่านจริงๆ

10) และ อีกหนึ่ง ในเวลา อ่านอย่างน้อยหนึ่งในสามสิ่งนี้ – ชาวนิวยอร์กคนหนึ่งเป็น IMO ที่คุ้มค่าที่สุด อันนี้ก็ดีมากเช่นกัน NYT ชิ้นถ้าคุณยังไม่ได้อ่านและไม่ได้ตั้งใจจะอ่านหนังสือ MacAskill บนพอดคาสต์ของ Tyler และพอดคาสต์ของ Ezra ก็ควรค่าแก่การฟังเช่นกัน ฉันเสร็จแล้ว!

11) FDB วิจารณ์ EA

12) เพื่อนของบล็อก Eli Lifland เกี่ยวกับ ความสัมพันธ์ ระหว่างการดูแลผู้คนในอนาคตและเชื่อว่าการลดความเสี่ยง x ควรมีความสำคัญสูงสุดของเรา บล็อก ของเขาโดยทั่วไปมีค่าควรอ่าน

13) Erik Hoel วิจารณ์ EA

WWOTF Coverage และสิ่งอื่น ๆ ของ EA สิ้นสุดที่นี่

14) รายละเอียด ที่ดีของเจ้านายของธนาคารสตาร์ลิ่งในมื้อกลางวันกับ FT [paywalled]

15)

16) Robert Long กับเหตุผลที่คุณอาจต้องการใส่ใจเกี่ยวกับ ความรู้สึก AI

17) เห็นได้ชัดว่าสัญญาณราคาพลังงานมีความสำคัญมากกว่าที่คุณคิด ณ จุดนี้ หากเชื่อว่าบทความนี้จาก The Economist

18) ฉันเล่นกับ Midjourney (DALL-E ของคนจน) มามากแล้ว และฉันคิดว่ามันจะเป็นศิลปะสำหรับโพสต์บล็อกของฉันส่วนใหญ่ตั้งแต่ตอนนี้ รวมถึงอันนี้ด้วย

19) Maxim Lott กับ ปัจจัย Covid Fudge

20) Julian Hazell ได้เริ่ม Substack ซึ่งคุณควรสมัครสมาชิก

21) ชิ้น ที่น่าสนใจใน FT [paywalled] เกี่ยวกับนักพากย์ที่ถูกแทนที่ด้วย AI ฉันคาดหวังว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นกับอาชีพอื่น ๆ (ใครทำไม่ได้) ฉันสงสัยว่าฉันจะเขียนบล็อกนี้ได้นานแค่ไหนจนกว่า AI จะเก่งกว่าฉันอย่างชัดเจน

22) การ ทบทวน ความปลอดภัยทางถนนที่เป็นเหตุเป็นพื้นที่ที่น่าสนใจ ฉันสนใจที่จะเขียนบทความยาวๆ เกี่ยวกับความปลอดภัยทางถนนสำหรับ รางวัลการสำรวจสาเหตุ OpenPhil แต่ดูเหมือนว่าคนอื่นจะไปถึงก่อน! ฉันโยนเงินจำนวนหนึ่งไปที่ AIP ผ่าน GlobalGiving ผู้เขียนโพสต์นั้นและดูดี

ฉันใช้เที่ยวบินมากกว่าที่ควร ฉันพยายามที่จะเป็นคนดีในทางอื่น แต่ฉันใช้ เที่ยว บินมากเกินไปแน่นอน จนถึงปี 2022 ฉันเคยไปบาร์เซโลนา เตเนริเฟ (ซึ่งฉันไม่แนะนำ) และเวียนนา ปลายเดือนนี้ฉันจะไปตุรกี และจะไม่แปลกใจเลยถ้าฉันไปเที่ยววันหยุดอื่นในปลายปีนี้ ฉันยังคาดว่าจะเดินทางอีกหน่อยในปีหน้า – ฉันสามารถบอกคุณได้ว่าฉันตั้งใจจะลดปริมาณลงจริงๆ และฉันต้องการขึ้นเที่ยวบินให้น้อยกว่าที่ฉันทำในปีนี้อย่างแน่นอน แต่ฉันก็ยังรู้ว่าฉันจะใช้เวลาอย่างน้อยสอง . เห็นได้ชัดว่าฉันค่อนข้างเห็นแก่ตัวเมื่อพูดถึงการเดินทาง

เมื่อฉันบอกผู้คนเกี่ยวกับการเดินทางของฉัน พวกเขาตัดสินน้อยกว่าที่คุณคาดหวัง เห็นได้ชัดว่าไม่มีใครรำคาญที่ฉันบินได้มากในปีนี้ แม้ว่าฉันจะไม่แปลกใจถ้ามีคนไม่กี่คนที่สุภาพต่อหน้า แต่จริงๆ แล้วนึกขึ้นมาว่าฉันเห็นแก่ตัวและหน้าซื่อใจคด ซึ่งจะ สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง

แม้ว่าผู้คนจะไม่ตัดสินใครเลยเมื่อฉันพูดถึงการเดินทางเพียงลำพัง แต่ฉันสังเกตเห็นว่าผู้คนมักมีปัญหากับการที่ฉันบริจาคให้กับ Clean Air Task Force (CATF) โดยหวังว่าฉันจะยกเลิกบางส่วน ความเสียหายที่เกิดจากการบินของฉัน CATF ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่สนับสนุนกฎเกณฑ์ทั้งสองสำหรับโครงสร้างพื้นฐานด้านการปล่อยเชื้อเพลิงฟอสซิลและนวัตกรรมในเทคโนโลยีคาร์บอนต่ำ สำหรับผมแล้ว ดูเหมือนว่าดีกว่าการออฟเซ็ตแบบดั้งเดิมมาก ผู้ก่อตั้งให้คำมั่น ประมาณ ว่างานของ CATF จะหลีกเลี่ยง CO2 เทียบเท่าหนึ่งตันต่อการใช้จ่าย 0.29 ดอลลาร์ (ด้วยช่วงความเชื่อมั่น 0.03 ดอลลาร์ถึง 5.50 ดอลลาร์) เที่ยวบินจากลอนดอนไปยังนิวยอร์คปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เทียบเท่า 0.59 ตัน คุณจึงสามารถชดเชยเที่ยวบินได้มากกว่าด้วยการบริจาค 15 ปอนด์ ซึ่งเป็นจำนวนเงินที่ฉันมักจะบริจาคสำหรับแต่ละเที่ยวบินที่ฉันใช้

ประชาชนมีข้อโต้แย้งอย่างไร? โดยทั่วไป การคัดค้านจะมีรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งดังต่อไปนี้

• ค่าประมาณอาจจะคลาดเคลื่อน

• ออฟเซ็ตอยู่ในความคาดหวังเท่านั้น เงินของคุณจะไม่สร้างความแตกต่าง อย่างแน่นอน

• ถ้าทุกคนทำอย่างนี้ การบริจาคจะคุ้มทุนน้อยกว่ามาก

ฉันสงสัยในการคัดค้านเหล่านี้: คนส่วนใหญ่ที่อ้างว่าการประมาณการไม่ถูกต้องไม่ได้อ้างสิทธิ์นั้นเนื่องจากความรู้พิเศษใด ๆ เกี่ยวกับ CATF เป็นเพียงว่าพวกเขาคิดว่าผลกระทบของการไม่แสวงหากำไรประเภทนี้มีในทางใดทางหนึ่ง ยากเกินไปที่จะวัด พวกเขาอาจคุ้นเคยกับรูปแบบอื่น ๆ ของการชดเชย (เช่น การจ่ายเงินให้คนปลูกต้นไม้) และรู้ว่าสิ่งเหล่านี้มีปัญหามากมาย (เช่น ความจริงที่ว่าบางครั้งคุณจ่ายเงินให้ผู้คนสำหรับต้นไม้ที่พวกเขาเคยปลูกมาอยู่แล้ว) แต่เมื่อได้ดูงานของ Founders Pledge ฉันไม่เห็นเหตุผลที่จะสงสัยเกี่ยวกับตัวเลขของพวกเขาเป็นพิเศษ

สิ่งที่คาดหวังดูเหมือนจะไม่เป็นปัญหาสำหรับฉัน – เที่ยวบินก็ทำให้เกิดอันตรายในความคาดหวังเช่นกัน! ไม่ใช่ว่าฉันไม่ได้จองเที่ยวบิน มันจะไม่เกิดขึ้น น้ำหนักของฉันอาจสร้างความแตกต่างเล็กน้อยกับความแย่ของเที่ยวบิน แต่ที่ 160 ปอนด์ ฉันไม่หนักมากจนคนที่ไม่นั่งฉันจะเบากว่าฉันแน่นอน เหตุผลที่แท้จริงที่การบินไม่ดีคือ ฉันคิดว่าเช่นเดียวกับ เหตุผล ที่ Will MacAskill ให้เหตุผลที่การบริโภคผลิตภัณฑ์จากสัตว์ไม่ดี:

ส่วนใหญ่แล้วคุณไม่ได้สร้างความแตกต่าง นั่นเป็นความจริง แต่บางครั้งคุณสร้างความแตกต่างอย่างมาก ซึ่งชดเชยมัน บางทีซูเปอร์มาร์เก็ตอาจตัดสินใจเกี่ยวกับจำนวนไก่ที่จะซื้อในชิ้นอกไก่ 1,000 ชิ้นหรืออะไรทำนองนั้น ดังนั้นหากขายเกินจำนวนที่กำหนด สต็อกก็จะเพิ่ม และหากขายต่ำกว่าจำนวนที่กำหนด สต็อกก็จะลด โดยส่วนใหญ่แล้ว คุณจะไม่สร้างความแตกต่าง แต่ถ้าคุณก้าวข้ามขีดจำกัด มันจะไม่ตัดสินใจซื้อไก่อีก 1,000 ตัว ดังนั้นบางที 1 ใน 1,000 ครั้ง คุณจะสร้างความแตกต่างให้กับไก่ 1,000 ตัว

การคัดค้านขั้นสุดท้าย (ว่าถ้าทุกคนทำเช่นนี้ การบริจาคจะมีประสิทธิภาพน้อยกว่ามาก) ก็ดูเหมือนจะเป็นเหตุผลแปลก ๆ ที่คิดว่าการบริจาคไม่เป็นประโยชน์อย่างยิ่ง เป็นความจริงที่ ถ้า ทุกคนทำเช่นนี้ ฉันอาจจะต้องบริจาคเพิ่มเพื่อชดเชยเที่ยวบินของฉัน แต่ทุกคนไม่ได้ทำสิ่งนี้! ถ้าทุกคนบริจาคเพื่อการกุศลด้านสภาพอากาศที่คุ้มค่าที่สุด ฉันจะต้องบริจาคเพิ่มเพื่อชดเชยเที่ยวบินและฉันก็จะบริจาค แม้ว่าฉันจะไม่ทำอย่างนั้นก็ตาม เพราะโดยพื้นฐานแล้วการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจแก้ไขได้ อาจมีการอภิปรายยาวเกี่ยวกับเรื่องนี้กับ Kantian ที่เกลียด CATF แต่ฉันไม่รู้จักใครที่เหมาะกับคำอธิบายนั้น

ผู้คนยังเสนอแนะที่สมเหตุสมผลมากกว่าว่าฉันสามารถบริจาค และ ไม่บินได้ ซึ่งเป็นเรื่องจริงและน่าจะเป็นสิ่งที่ฉันควรทำ แม้ว่าฉันจะยังคิดว่าสมมติว่าฉันบริจาคเงิน X X ต่อเดือนให้กับ CATF ก็ยังดีกว่าที่จะบินและ บริจาคเพิ่มเล็กน้อยกว่าไม่บินและไม่บริจาคเพิ่ม มีการวิพากษ์วิจารณ์ที่สมเหตุสมผลอื่น ๆ (แม้ว่าจะไม่มีใครเคยทำให้ฉัน) เกี่ยวกับความจริงที่ว่าถ้าฉันจะบริจาคเงินก็อาจจะเป็นสิ่งที่คุ้มค่ากว่า CATF ที่ไม่เกี่ยวกับสภาพอากาศ เปลี่ยน. ถ้าฉันบริจาค £X ให้ CATF และคิดว่ามันจะทำได้น้อยกว่าการบริจาค £X ให้กับ AMF หรือ LTFF ทำไมไม่บริจาคให้ AMF หรือ LTFF ล่ะ ฉันยังทำกึ่งอาร์กิวเมนต์ต่อต้านการชดเชยในส่วนที่ฉันเขียนไว้ ที่นี่

ฉันคิดว่าการโต้แย้งเหล่านี้ไม่ใช่เหตุผลที่แท้จริงที่ผู้คนไม่ชอบความคิดที่จะบริจาคเงินเพื่อพยายามแก้ไขความเสียหายของเที่ยวบิน ฉันสงสัยว่าเหตุผลที่ แท้จริง คือคนคิดว่าการทำดีไม่นับจริงๆ เว้นแต่คุณจะเสียสละอย่างมีความหมาย Tom Chivers เคยทำประเด็นที่คล้ายกันในอดีต โดยสังเกตว่าผู้คนจำนวนมากดูเหมือนจะคัดค้านเนื้อมังสวิรัติ ในการ ทบทวน หนังสือของเขาโดย Jenny Kleeman:

Kleeman กำลังพูดถึงเนื้อมังสวิรัติ — สเต็กและเบอร์เกอร์ที่เพาะเลี้ยงในห้องปฏิบัติการ เธอได้พบกับนักวิทยาศาสตร์และผู้ประกอบการหลายคนที่พยายามทำให้มันเกิดขึ้น แล้วเธอก็พูดว่า: ‘เนื้อมังสวิรัติขึ้นอยู่กับมุมมองในแง่ร้ายของมนุษย์: ความเชื่อที่ว่าเราไม่สามารถเปลี่ยนวิธีที่เรากินได้’ ในทางกลับกัน ในฐานะที่เป็นมนุษย์ เราควรสูญเสียรสชาติในการบริโภคเนื้อไปโดยสิ้นเชิง

นั่นคือเมื่อฉันรู้ว่าทำไมหนังสือทั้งเล่มจึงรู้สึกแปลกประหลาด สำหรับฉันแล้ว เนื้อสัตว์ที่ปลูกในห้องแล็บแสดงถึงมุมมองใน แง่ดี : เรายังคงมีสิ่งที่ชอบ (เนื้อสัตว์) ในราคาที่ลดลงอย่างมหาศาล (จากความทุกข์ทรมานของสัตว์และความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม) สำหรับฉันแล้วจะเป็นเรื่องดี แต่คลีมันคิดว่าการให้สิ่งที่ต้องการแก่ผู้คนนั้นเป็นอันตราย เธอบอกว่าเราควรพยายามเปลี่ยนทัศนคติของเราเพื่อที่เราจะไม่ต้องการสิ่งเหล่านั้น

บางทีนี่อาจไม่ใช่จุดเดียวกันเป๊ะๆ แต่ฉันคิดว่าการอ้างว่าเราไม่ควรกินอะไรที่มีรสชาติเหมือนเนื้อสัตว์เลย (ถึงแม้จะเป็นวีแก้นล้วนๆ) ก็มาจากท่าเดียวกับที่ทำดีไม่มีค่า (หรือคุ้ม) น้อยกว่า) โดยไม่ต้องเสียสละมาก ฉันรู้สึกว่านี่เป็นสาเหตุที่ทำให้ผู้คนรู้สึกหงุดหงิดเมื่อฉันพูดถึงการบริจาค แต่ไม่ใช่เมื่อฉันพูดถึงแค่ว่าฉันบินบ่อยเท่านั้น อีกครั้ง ฉันมีแรงจูงใจมหาศาลที่จะพิสูจน์การบินของฉัน ดังนั้นบางทีฉันอาจคิดผิด และพวกเขาคิดถูก แจ้งให้เราทราบว่าคุณคิดอย่างไรในความคิดเห็น ฉันอาจจะทำส่วนที่ 2 กับโพสต์นี้

สมัครสมาชิกตอนนี้

Noah Smith เพิ่งเขียน โพสต์ ที่ยอดเยี่ยมเพื่อให้คำแนะนำสำหรับผู้ที่ต้องการเขียนบน Substack เขาประสบความสำเร็จมากกว่าฉันมาก ดังนั้นคำแนะนำของฉันจึงอาจมีประโยชน์น้อยกว่า แต่ฉันอาจมีข้อมูลเชิงลึกพิเศษบางอย่างที่ทำให้ฉันสร้างรายชื่ออีเมลฟรีโดยไม่ต้องมีตัวตนทางออนไลน์มาก่อน ฉันไม่มีบัญชี Twitter (หรือถ้าฉันมี ฉันคิดว่ามีผู้ติดตามเพียง 50 คน) ดังนั้นความสำเร็จเล็กน้อยของฉันในการมีผู้ติดตามมากกว่า 1,000 คนจึงใช้ความพยายามค่อนข้างมาก ต่อไปนี้คือคำอธิบายสั้นๆ เกี่ยวกับวิธีที่ฉันได้รับจำนวนสมาชิกเพียงเล็กน้อยที่ฉันได้รับ และวิธีที่คุณสามารถ (อาจ) เลียนแบบสิ่งนั้น กลยุทธ์ที่กล่าวถึงในที่นี้ใช้ได้ผลสำหรับฉัน แต่อาจไม่ได้ผลสำหรับคุณหรือเป็นสิ่งที่คุณต้องการใส่ใน Substack ของคุณ

1. ติดต่อคนที่คุณชื่นชม

ฉันมีสมาชิกหกคนอยู่ที่นี่มาระยะหนึ่งแล้ว ซึ่งเพิ่มขึ้นเป็นร้อยหลังจากโพสต์หนึ่งของฉันถูกแชร์บนบล็อกยอดนิยมที่ฉันอ่าน เหตุผลที่คนที่ฉันชื่นชมบล็อกโพสต์นั้นอ่านแล้วแชร์โดยพวกเขา เพราะฉันส่งอีเมลหาพวกเขาเพื่อขอความคิดเห็น ฉันไม่ได้คาดหวังว่าพวกเขาจะแบ่งปันผลงานชิ้นนี้ ฉันแค่อยากรู้จริงๆ ว่าฉันจะทำอะไรให้ดีขึ้นได้บ้าง แต่พวกเขาได้แบ่งปัน และฉันได้อ่านออก

แต่การหาคนมาแบ่งปันผลงานของคุณไม่ใช่เหตุผลเดียวที่จะติดต่อนักเขียนที่คุณชื่นชม คำแนะนำที่พวกเขาให้ก็มีประโยชน์อย่างยิ่งเช่นกัน ฉันได้พูดคุยกับนักข่าวคนหนึ่งที่ฉันอ่านอย่างถี่ถ้วนและพวกเขาได้ให้คำแนะนำมากมายเกี่ยวกับบทความทางวิชาการซึ่งเป็นประโยชน์อย่างมากและทำให้งานเขียนของฉันดีขึ้น

2. โพสต์บน Hacker News และ Reddit

ฉันไม่เคยอ่าน Hacker News มาก่อนที่ฉันจะสร้าง Substack แต่ผลงานบางส่วนของฉันได้เข้าสู่หน้าแรกที่นั่น และนั่นเป็นตัวขับเคลื่อนปริมาณการเข้าชม มหาศาล ฉันไม่ได้โพสต์เนื้อหาของตัวเองที่นั่น (แม้ว่าฉันจะทำมาระยะหนึ่งแล้ว) เพราะฉันไม่มีความรู้สึกที่ดีนักว่าโพสต์ใดมีแนวโน้มที่จะทำได้ดีที่นั่น และฉันคิดว่ามันอาจจะขมวดคิ้ว แต่ก็แค่เป็น ตระหนักดีว่าบทความที่เข้าสู่หน้าแรกของ HN ได้รับการเข้าชมเป็นจำนวนมากนั้นมีประโยชน์ ฉันได้เขียนบทความสองสามชิ้นที่มุ่งเป้าไปที่กลุ่ม HN ที่ทำได้ดีพอสมควรเพราะพวกเขาได้เข้าสู่หน้าแรกที่นั่น

Reddit เป็นเกมที่น่าสนใจ – ฉันคิดว่ามันใช้งานง่ายมากเพราะฉันท่องเว็บมาหลายปีแล้ว แต่ฉันรู้สึกว่าช่วงการเรียนรู้ค่อนข้างสูงสำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับการใช้งาน ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญคือคุณต้องค้นหา subreddit ที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อที่คุณเขียนมากกว่าที่จะแบ่งปันงานของคุณตามอำเภอใจ สำหรับฉันนั่นคือ /r/SlateStarCodex, /r/TheMotte อาจเป็นบางครั้ง /r/TrueReddit หรือแม้แต่ /r/Philosophy ถ้าฉันรู้สึกว่าฉันอาจจะตีมันใหญ่ สิ่งเหล่านี้เป็นตัวขับเคลื่อนที่สำคัญของการรับส่งข้อมูลไปยัง Samstack ฉันอาจจะแชร์โพสต์นี้ใน /r/Substack และฉันจะไม่แปลกใจถ้านั่นสร้างย่อยไม่กี่

3. ใช้คุณสมบัติ ‘คำแนะนำ’ ของกองย่อย

ตั้งแต่การแนะนำคุณลักษณะของ Substack เมื่อไม่กี่เดือนก่อน ฉันได้รับผู้ติดตามมากมาย จากสมาชิก 533 รายที่ฉันได้รับใน 90 วันที่ผ่านมา มี 315 รายมาจากคุณลักษณะคำแนะนำของ Substack โดยตรง ฉันแนะนำบล็อกที่ฉันชอบจำนวนมาก และมีเพียงไม่กี่บล็อกที่ตอบแทนความโปรดปราน ฉันคิดว่าฉันกังวลเล็กน้อยว่าผู้อ่านเหล่านี้อาจไม่มีส่วนร่วมเท่ากับคนที่มาที่บล็อกด้วยวิธีอื่น (และฉันอาจลองคิดดูว่าข้อกังวลนี้มีพื้นฐานมาจากความเป็นจริงในบางจุดหรือไม่) แต่มีสมาชิกฟรีเพิ่มเติม ไม่เป็นอันตรายต่อการเติบโตของฉัน แต่อย่างใด กลยุทธ์หลักที่ฉันคิดว่านี่คือการแนะนำบล็อกที่คุณชอบแล้วถามคนเหล่านั้นว่าพวกเขายินดีที่จะแนะนำคุณกลับหรือไม่ (อาจเป็นเฉพาะเมื่อพวกเขาสมัครรับข้อมูลกับคุณแล้ว แต่ไม่แนะนำคุณหรือถ้าคุณ แน่ใจว่าพวกเขาทราบถึง Substack ของคุณ)

4. สัมภาษณ์คน

ฉันได้สัมภาษณ์กับ Sam Bowman ซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันมีความสุขที่ได้ทำด้วยเหตุผลบางประการ เป็นเรื่องที่สนุกมากและเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ดีจากงานเขียนปกติของฉัน ฉันตั้งใจจะสัมภาษณ์อีกสองสามครั้งในอนาคตและเตรียมเข้าแถว (ดูพื้นที่นี้!) แต่ข้อดีอีกอย่างหนึ่งก็คือ Sam ได้แชร์บทความดังกล่าว ซึ่งทำให้มีผู้ติดตามเพิ่มขึ้นเล็กน้อย และเขาก็ติดตามบล็อกของฉันต่อไปตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา เขาได้กรุณาทวีตบางส่วนของฉันที่เขาชอบ และฉันน่าจะได้ประมาณ 100 – 150 ผู้ติดตามจากการสัมภาษณ์เขา การสัมภาษณ์อาจไม่เหมาะสมกับ Substack ของคุณ แต่สำหรับฉันแล้ว การสัมภาษณ์ดูเหมือนจะทำได้ค่อนข้างดีในแง่ของจำนวนผู้เข้าชม กระตุ้นสมาชิก และทำการเปลี่ยนแปลงที่ดีจากการที่ฉันให้ความเห็นเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ หรือสรุปเอกสารทางวิชาการที่น่าสนใจ

5. Twitter อาจทรงพลัง (แต่ฉันห่วยแตก)

ฉันเล่น Twitter ไม่ค่อยเก่ง คุณยังควรไปตามฉัน ที่นี่ (ได้โปรด!) แต่มีบางอย่างเกี่ยวกับแพลตฟอร์มที่ฉันไม่เหมาะ ฉันไม่ค่อยพอใจกับการแอบอ้างคำพูดในทวีตของผู้คน ซึ่งดูเหมือนจะเป็นวิธีหลักที่จะเติบโตในทุกวันนี้ และบางทีฉันอาจไม่มีไหวพริบพอที่จะคิดเรื่องตลกที่จะพูดทุกๆ สองสามวันด้วยอักขระน้อยกว่า 280 ตัว ที่ถูกกล่าวว่ามีข้อดีบางประการของ Twitter

หนึ่งคือบางครั้งผู้คนพบฉันผ่าน Twitter โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฉันตอบกลับทวีตของพวกเขา (ซึ่งฉัน ไม่ได้ ทำเพื่อกระตุ้นการมีส่วนร่วมอย่างตั้งใจเพราะมันจะน่ารำคาญ) อีกประการหนึ่งคือเมื่อฉันทวีตบทความของฉัน พวกเขามักจะได้รับการเข้าชมที่ดีผ่านการรีทวีต ประการที่สามคือการแชทเป็นกลุ่มสำหรับนักเขียน Substack ซึ่งผู้คนสามารถแบ่งปันเคล็ดลับและวิธีที่พวกเขาทำให้บล็อกของพวกเขาเติบโต ดังนั้น Twitter จึงมีประโยชน์สำหรับการเติบโต และอาจมีประโยชน์อย่างยิ่งหากคุณเก่งกว่าฉัน

6. พิจารณาเขียนบ่อยๆ และเขียนให้สั้น (ish)

เคล็ดลับนี้อาจใช้ไม่ได้กับทุกคน แต่ฉันเข้าใจดีว่าสกอตต์ อเล็กซานเดอร์ทำให้ผู้คนรู้สึกว่าพวกเขาจำเป็นต้องเขียนบทความที่ยาวและครอบคลุมมาก หากพวกเขาต้องการให้ใครก็ตามที่สนใจเกี่ยวกับงานเขียนของคุณ ฉันคิดว่านี่ไม่เป็นความจริงเลย – การอ่านโพสต์ 10,000 คำเกี่ยวกับว่า Ivermectin นั้นน่าสนใจหรือไม่ในบางครั้ง แต่คนส่วนใหญ่ชอบโพสต์ที่สั้นกว่า

ฉันยังคิดว่ามันค่อนข้างยากที่จะคาดเดาว่าโพสต์ใดของคุณจะถูกปิด ดังนั้นการใช้เวลาหนึ่งหรือสองเดือนในการจัดทำ longread อันน่าทึ่งหนึ่งรายการไม่ได้รับประกันว่าจะมีการเข้าชมจำนวนมาก ด้วยเหตุผลทางคณิตศาสตร์ที่ชัดเจน การเขียน 5 โพสต์ที่มีโอกาส 1% ที่จะได้รับความนิยมมากกว่าการเขียน 1 โพสต์ที่มีโอกาส 3% ของความสำเร็จนั้น โพสต์ นี้ยังเป็นตัวอย่างที่ดีว่าทำไมการเขียนบทความสั้น ๆ จึงเป็นความคิดที่ดี:

หากทุกครั้งที่คุณเขียนบล็อกโพสต์ คุณต้องใช้เวลาหกเดือน และคุณกำลังนั่งอยู่รอบๆ อพาร์ตเมนต์ของคุณในบ่ายวันอาทิตย์โดยคิดถึงสิ่งที่ต้องทำ คุณคงไม่คิดที่จะเริ่มเขียนบล็อกเพราะจะ รู้สึกแพงเกินไป

ดูเหมือนว่าจะตรงกันข้ามกับสิ่งที่คนส่วนใหญ่แนะนำ ดังนั้นอาจใช้เกลือเล็กน้อย

7. เชื่อมโยง Roundups

ฉันทำการสรุปสิ่งที่น่าสนใจทั้งหมดที่ฉันได้เจอในเดือนนั้น (ดูตัวอย่างล่าสุด ที่นี่ ) มีข้อดีบางประการ: ทำได้ง่ายมากหากคุณอ่านเนื้อหาทางออนไลน์ในขณะที่ยังมีคุณค่าอยู่ ฉันชอบอ่านลิงก์อื่นๆ ที่ปัดเศษเพื่อดูสิ่งที่ฉันอาจพลาดไปในเดือนนั้น ดังนั้นฉันคิดว่าคนอื่นๆ อาจชอบมันด้วย ข้อดีอีกอย่างที่ฉันเพิ่งค้นพบคือถ้าคุณทวีตบทสรุปและแท็กบุคคลสองสามคนที่คุณรวมเนื้อหาไว้ พวกเขามักจะแบ่งปันและให้การคลิกเพิ่มขึ้นอีกสองสามคลิก

ฉันคิดว่าโดยทั่วไปแล้ว การแบ่งปันสิ่งที่คุณสนใจในบล็อกของคุณ รวมถึงในบทความนั้น ถูกประเมินต่ำเกินไป ไม่ใช่ทุกสิ่งที่คุณต้องเขียนต้องเป็นความเข้าใจของคุณเอง คุณสามารถให้คุณค่าได้โดยการนำผู้คนไปยังเนื้อหาอื่นๆ ที่มีคุณค่าจริงๆ Guzey ได้กล่าวบางอย่างที่คล้ายกัน ที่นี่ :

พิจารณาอาจารย์มหาวิทยาลัยที่สอนหลักสูตรหนึ่ง เธอพูดอะไรที่เป็นต้นฉบับหรือเปล่า? คุณคิดว่าเธอควรยกเลิกหลักสูตรเพราะมีคนค้นพบสิ่งที่เธอต้องการสอนหรือไม่? หรือเธอต้องยกเลิกหลักสูตรเพียงเพราะมีหลักสูตรที่คล้ายกันในมหาวิทยาลัยอื่น?

8. โบนัส: โพสต์บนฟอรัม EA และ LessWrong

อันที่จริง ฉันยังไม่เคยใช้ ฟอรัมที่มีประสิทธิภาพ Altruism หรือ LessWrong เพื่อโปรโมตโพสต์ของฉันเอง แต่ฉันรู้สึกว่ามันมีประโยชน์อย่างยิ่งหากคุณชอบการเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิผลหรือการใช้เหตุผลนิยม ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าสกอตต์ อเล็กซานเดอร์มีชื่อเสียงจากการโพสต์บน LessWrong และเพื่อนของฉันบางคนมีการเข้าชมจำนวนมากโดยการโพสต์เนื้อหาของพวกเขาในฟอรัม EA ดังนั้นทั้งคู่จึงเป็นตัวเลือกที่ดีหากเนื้อหาประเภทเดียวกัน คุณโพสต์ดูเหมือนว่าจะทำงานได้ดีที่นั่น

สมัครสมาชิกตอนนี้

ฉันชอบอ่านหนังสือวิชาการ ฉันอาจจะสนุกกับพวกเขามากกว่าอ่านหนังสือที่ไม่ใช่นิยายเรื่องยาว เพราะฉันสามารถรับส่วนที่น่าสนใจได้เพียงแค่อ่านบทคัดย่อแล้วอ่านส่วนผลลัพธ์แบบคร่าวๆ ฉันอ่านบทความแบบสุ่มจาก Journal of Personality and Social Psychology (JPSP) สองสามครั้งต่อสัปดาห์ และฉันก็พบสิ่งที่น่าสนใจอยู่เสมอ หากไม่มี ฉันก็เรียกดู Legislative Studies Quarterly หรือ American Political Science Review หรือวารสารอื่นๆ อีกสองสามฉบับ

วารสารเหล่านี้เป็นเพียงขุมทองของสิ่งที่น่าสนใจ – ฉบับล่าสุดของ JPSP มีบทความเกี่ยวกับผลกระทบของวัฒนธรรมที่มีต่อความสามารถในการคิดในแง่ที่เป็นเท็จ (ดู ที่นี่ ) มีอีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับผลกระทบของการทำสมาธิสติต่อความผิด (ดู ที่นี่ ) และอีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับวิธีที่ผู้คนตอบสนองต่อความโชคร้ายของผู้อื่น (ดู ที่นี่ ) ฉันไม่ได้เป็นผู้เลือกบทความที่น่าสนใจที่สุดจากฉบับล่าสุด แต่เป็นบทความสามบทความแรกในฉบับนั้น เป็นวารสารที่ยอดเยี่ยม! (ฉันหวังว่าเอกสารเหล่านี้จะดูน่าสนใจสำหรับคนอื่น ๆ และฉันก็ไม่พลาดที่จะแนะนำสิ่งที่คนส่วนใหญ่คิดว่าจะดูน่าเบื่อเกินทน)

แต่นักวิชาการจำนวนมากไม่ได้ใช้เวลาในการเผยแพร่บทความที่น่าสนใจไปทั่วโลก หรือเขียนข้อสรุปใหม่เป็นภาษาอังกฤษธรรมดา ฉันคิดว่าอาจมีความต้องการอ่านบทสรุปของบทความที่เขียนใหม่เป็นภาษาอังกฤษธรรมดา – ฉันอ่านในบล็อกนี้ (และโพสต์เหล่านั้นได้รับความนิยมเป็นพิเศษ) และโดยพื้นฐานแล้ว Ethan Mollick ก็กลายเป็นที่รู้จักใน Twitter โดยพื้นฐานแล้ว

นักวิชาการที่ฉันรู้จักซึ่งพยายาม อย่าง แข็งขันและสร้างการอุทธรณ์ต่อสาธารณะดูเหมือนจะทำได้ดีเช่นกัน ฉันรู้สึกว่าอาจารย์ที่มหาวิทยาลัยจอร์จ เมสัน (ไบรอัน แคปแลน, ไทเลอร์ โคเวน, โรบิน แฮนสัน เป็นต้น) กลายเป็นกึ่งมีชื่อเสียงจากการเปิดเผยว่าวิชาการสังคมศาสตร์อาจน่าสนใจสำหรับผู้ที่ไม่ใช่นักวิชาการ เป็นที่ยอมรับว่ามีแนวโน้มที่จะมีอคติในการเลือก – มีนักวิชาการจำนวนมากที่พยายามเขียนเรื่องเพื่อการบริโภคที่เป็นที่นิยมและล้มเหลว!

นอกจากนี้ยังมีปัญหากับนักวิชาการจำนวนมากที่เลือกเขียนเกี่ยวกับสิ่งที่ไม่น่าสนใจ ปู่ของฉันเป็นศาสตราจารย์ที่มักจะแสดงความผิดหวังเล็กน้อยในหัวข้อที่นักวิชาการเลือกที่จะทำงาน โดยยกตัวอย่างของศาสตราจารย์ที่เขารู้จักซึ่งเน้นไปที่การออกกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเงินในช่วงระยะเวลาสิบปีในช่วงทศวรรษ 1600 หรืออะไรทำนองนั้น อาจเป็นบางส่วนที่บางคนชอบศึกษาสิ่งที่เฉพาะเจาะจงอย่างยิ่งและดูเหมือนจะไม่สำคัญหรือน่าสนใจเป็นพิเศษสำหรับพวกเราส่วนใหญ่ แต่ฉันก็กังวลด้วยว่ามีปัญหากับสิ่งจูงใจในวิชาการ – คุณบอกว่า คุณต้องเพิ่มความรู้โดยรวมของมนุษยชาติ และวิธีที่ง่ายที่สุดในการทำเช่นนี้คือเขียนเกี่ยวกับแง่มุมที่เฉพาะเจาะจงของชีวิตมนุษย์ในช่วงเวลาหนึ่งที่ดูเหมือนว่าจะยังไม่มีใครเจาะลึกลงไป

สำหรับวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของฉัน ฉันได้เขียนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างส่วนแบ่งการลงคะแนนของ UKIP ในเขตเลือกตั้งในการเลือกตั้งทั่วไปปี 2015 (สำหรับผู้อ่านชาวอเมริกัน พรรคที่สนับสนุนสหราชอาณาจักรออกจากสหภาพยุโรป) และทวีตเกี่ยวกับสหภาพยุโรปจำนวนต่อมาโดย ส.ส.ของเขตเลือกตั้งนั้นในการลงประชามติของสหภาพยุโรป ขอโทษด้วยถ้าฉันสูญเสียคุณไปแล้ว ฉัน รู้ ว่ามันน่าเบื่อและไม่สำคัญ ไม่สำคัญหรอกว่าการเพิ่มขึ้น 1% ของส่วนแบ่งการโหวต UKIP ในปี 2015 ในพื้นที่หนึ่งนั้นสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้น 3% ในจำนวนทวีตของ Eurosceptic โดยสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในพื้นที่นั้น และฉันหวังว่าฉันจะใช้เวลา เวลาของฉันเขียนและคิดเกี่ยวกับสิ่งที่สำคัญกว่าเล็กน้อย

เหตุผลที่ฉันเขียนเกี่ยวกับหัวข้อที่น่าเบื่อเหมือนที่ฉันเขียน เพราะฉันมีสิ่งจูงใจมากมายที่ต้องทำ ไม่ใช่เพราะฉันคิดว่าผลกระทบของ UKIP นั้นโลดโผนเป็นพิเศษในขณะที่เขียน ที่ปรึกษาของฉันบอกฉันว่านี่เป็นสิ่งที่ไม่มีใครเขียนบทความมาก่อน และนั่นจะเพิ่มโอกาสที่ฉันจะได้รับความแตกต่าง มีคนบอกฉันว่าเราสามารถเขียนเกี่ยวกับเหตุการณ์ในช่วงเวลาสั้นๆ ในประเทศหนึ่งๆ ได้เพียงช่วงเดียว เพื่อไม่ให้มีการเปรียบเทียบข้ามประเทศที่น่าสนใจ ผู้คนในซิลิคอนแวลลีย์ถูกถามว่า ‘อะไรคือปัญหาที่สำคัญที่สุดในสาขาของคุณ และทำไมคุณถึงไม่ลงมือทำมัน’ ในขณะที่ในแวดวงวิชาการ ดูเหมือนว่าคุณจะถูกถามมากกว่าว่าทำไมคุณถึงพยายาม และตอบคำถามที่สำคัญที่สุดในสาขาของคุณ เนื่องจากมีคนอีกจำนวนมากพยายาม

ฉันไม่ได้รับอนุญาตให้ทำการออกแบบเชิงสาเหตุที่เหมาะสมด้วยซ้ำเพราะฉันได้รับแจ้งว่าการถดถอยเชิงเส้นเพียงพอสำหรับการได้รับคะแนนสูงสุด ดังนั้นใครจะรู้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าส่วนแบ่งการลงคะแนน UKIP นั้นเกี่ยวข้องกับการทวีตของสมาชิกรัฐสภาในเชิงลบมากขึ้นเกี่ยวกับสหภาพยุโรปหรือไม่ สาเหตุ ฉันทำสิ่งที่น่าเบื่อ ฉันขูดทวีตที่ไม่มีใครเคยคัดลอกมาก่อน และฉันได้ความแตกต่างที่ฉันต้องการ

ฉันคงไม่รู้เกี่ยวกับวิชาการมากพอที่จะกล่าวอ้างในวงกว้างว่าเหตุใดแรงจูงใจจึงไม่ตรงกัน เช่น เพื่อสร้างงานวิจัยที่น่าเบื่อ หรืองานวิจัยที่น่าสนใจแต่ไม่ได้เขียนในลักษณะที่คนส่วนใหญ่สามารถเข้าใจได้หรืออยู่ในที่ที่ คนส่วนใหญ่มักจะสนใจที่จะดู แต่ฉันมีความสงสัยว่านักวิชาการจำนวนมากไม่คิดว่าจะวางงานของพวกเขาในที่ที่สามารถเข้าถึงได้หรือไม่รู้ว่าควรวางไว้ที่ใด และตรงไปตรงมาฉันไม่แน่ใจว่าฉันจะรู้ว่าจะใส่บทสรุปที่เข้าถึงได้ของบทความที่ฉันเขียนไว้ที่ไหน

บางทีสถานที่ที่เข้าถึงได้นั้นไม่มีอยู่จริง เว้นแต่คุณจะเป็นคนที่มีเวลาและชื่อเสียงในการเผยแพร่ op-ed หรือมีบล็อกยอดนิยมอย่าง Bryan Caplan ไม่ชัดเจนที่คุณจะไปเขียนสรุปงานวิจัยของคุณที่เข้าถึงได้นอกเหนือจาก Twitter ( แม้ว่านักวิชาการส่วนใหญ่จะทำไม่ได้ก็ตาม) The Loop ดูเหมือนจะเป็นเว็บไซต์ที่มีประโยชน์สำหรับนักรัฐศาสตร์ที่ควรรู้ แต่แม้แต่บทความของพวกเขาก็ยังดูหยาบคายเกินไป แจ้งให้เราทราบหากมีที่อื่นที่ฉันควรทราบว่านักวิชาการกำลังเขียนสรุปงานวิจัยของตนในลักษณะที่คนทั่วไปจะเข้าใจ

สมัครสมาชิกตอนนี้

1) บทความ ที่ทำให้เราทุกคนต้องหยุดพูดถึงกลุ่มอาการหลอกลวง [paywalled, FT]:

การเรียกชื่อผิดนี้เป็นส่วนหนึ่งของกระแสนิยมในวงกว้างซึ่งมักจะทำให้เกิดโรคกับความรู้สึกปกติของมนุษย์ ดังที่แคลนซ์บอกกับนักจิตวิทยาสังคม เอมี คัดดี้ระหว่างการวิจัยหนังสือในยุคหลังว่า “ถ้าฉันทำได้อีกครั้ง ฉันจะเรียกมันว่าเป็นประสบการณ์ที่หลอกลวง เพราะมันไม่ใช่กลุ่มอาการหรือโรคที่ซับซ้อน หรือความเจ็บป่วยทางจิต มันเป็นสิ่งที่เกือบทุกคนได้รับประสบการณ์ ”

2) บทความ ดีๆ เกี่ยวกับ ‘Beneficentrism’ มุมมองที่ว่าการช่วยเหลือผู้อื่นเป็นสิ่งสำคัญมาก

3) การสนทนา เรื่อง % โอกาสที่สุ่มคนชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีได้น่าสนใจทีเดียว

4) จาก คุณ :

ค่าประมาณจากการศึกษาคู่แฝดของมินนิโซตาแสดงให้เห็นว่าลัทธิอนุรักษ์นิยมทางสังคมการเมืองเป็นสิ่งที่สืบทอดมาเป็นพิเศษ (74%) สำหรับกลุ่มคนที่ห้าที่มีข้อมูลมากที่สุด – มากกว่าผลลัพธ์ในระดับประชากร (57%) – แต่ด้วยการถ่ายทอดทางพันธุกรรมที่ต่ำกว่ามาก (29%) สำหรับ ครึ่งล่างของประชาชน

ความเห็นของไทเลอร์:

นี่คือ บทความวิจัย โดย Nathan P. Kalmoe และ Martin Johnson ข้อมูลอ้างอิงมาจาก Matt Yglesias และความเป็นไปได้อย่างหนึ่งคือคุณเกิดมาพร้อมกับค่านิยมที่สืบทอดมา แต่คุณจำเป็นต้องได้รับการศึกษาเพื่อเรียนรู้ว่าค่านิยมเหล่านั้นควรนำคุณไปสู่สเปกตรัมทางการเมืองอย่างไร

5) คนที่อ่าน Scott Alexander เป็นลูกคนหัวปีที่ไม่สมส่วน ( ลิงก์ ):

6) การสนทนา เกี่ยวกับมังสวิรัติในฟอรัม EA นี้ค่อนข้างน่าสนใจ

7) บทความ ที่น่าสนใจ – เห็นได้ชัดว่า FPTP นำไปสู่นโยบายส่งเสริมการย้ายถิ่นฐานมากกว่าการประชาสัมพันธ์ เพราะนักการเมืองสามารถมุ่งเน้นผลประโยชน์จากการย้ายถิ่นฐานในเขตเลือกตั้งชายขอบ:

ผู้กำหนดนโยบายต้องแจกจ่ายค่าตอบแทน ในส่วนที่เกี่ยวกับระบบสัดส่วน ระบบส่วนใหญ่ทำให้สามารถชดเชยเขตที่เด็ดขาดเพียงไม่กี่แห่งและปล่อยให้ค่าเช่าชดเชยภายหลังสูงขึ้น ส่งผลให้มีการย้ายถิ่นฐานสูงขึ้น

8) บทวิจารณ์ ของ Zvi เกี่ยวกับ Talent

9) สัมภาษณ์ กับ Srinivasan ใน FT [Paywalled]:

ศรีนิวาสันหวังว่า “พื้นที่สำหรับการสนทนาที่ซับซ้อนและละเอียดอ่อนยิ่งขึ้น” อาจเปิดกว้างขึ้นเมื่อสิทธิของคนข้ามเพศเริ่มมีความไม่ปลอดภัยน้อยลง เธอเปรียบเสมือนสิทธิเกย์ ในปี 2012 ซินเทีย นิกสัน นักแสดงจากเรื่อง Sex and the City ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากการบอกว่าการเป็นเกย์เป็นทางเลือก “มันรู้สึกเหมือนกับว่าเธอกำลังให้ความช่วยเหลือแก่กลุ่มคนที่ชอบปรักปรำ แต่เธอพูดได้ และเกย์และเลสเบี้ยนหลายๆ คนก็พูดแบบนั้นตอนนี้ พวกเขาต้องการมีการสนทนาที่ซับซ้อนกว่านี้มาก”

10) ผลกระทบของเงินสด + Cognitive Behavioral Therapy ดูเหมือนจะคงทนอย่างน่าทึ่ง ดู ที่นี่

11) หลายคนที่นี่น่าจะทราบดีว่าการเลิกกินสัตว์ขนาดเล็กและผลิตภัณฑ์ที่ผลิตได้ช่วยป้องกันความทุกข์ทรมานของสัตว์ได้มากไปกว่าการเลิกกินสัตว์ขนาดใหญ่และผลิตภัณฑ์ของพวกมัน แต่ตารางนี้จากเว็บไซต์ของ Tomasik ทำให้ชัดเจนมาก:

ดังนั้น หากคุณต้องการลดจำนวนความทุกข์ทรมานของสัตว์ที่คุณก่อขึ้น ให้เลิกใช้ไข่และไก่ แทนที่จะเลิกกินนมและเนื้อวัว

12) ห้องน้ำแบบเสียเงิน ดี ไหม ?

13) การศึกษาที่น่าสนใจซึ่งชี้ให้เห็นว่าการไปมหาวิทยาลัย (อย่างน้อยในสหราชอาณาจักร) จะทำให้คุณเป็นฝ่ายขวาทางเศรษฐกิจมากขึ้น:

14) ฉันเพิ่งเพลิดเพลินกับ โพสต์ ของ Chris Freiman บน Substack ของ Bryan Caplan

15) คนที่ประสบความสำเร็จก็มีความสุขและปรับตัวได้ดีจาก MR :

การศึกษาที่ 1 ทดสอบสมมติฐานนี้ในกลุ่มสามกลุ่มจาก 1,826 บุคคลที่มีความสามารถทางสติปัญญาสูงที่มีศักยภาพสูง ผู้เข้าร่วมที่มีอาชีพที่ประสบความสำเร็จเป็นพิเศษจะถูกนำมาเปรียบเทียบกับเพื่อนร่วมงานทางปัญญาที่เทียบเท่าเพศที่มีอาชีพทั่วไปมากกว่าในการวัดความผาสุกทางจิตใจ ความเจริญรุ่งเรือง การประเมินตนเองหลัก และโรคภัยไข้เจ็บที่เป็นที่รู้จัก

16) สำหรับฉันแล้ว พวกคุณบางคนอาจไม่เคยอ่านงานคลาสสิก ชิ้น นี้ใน ‘Cheems Mindset’ โดยจะละเลยแนวคิดโดยอัตโนมัติโดยพิจารณาว่าไม่สามารถทำได้หรือทำได้ยาก

17) โพสต์ ของ Dwarkesh Patel ใน ‘Barbell Strategies’ (h/t Brad and Butter ):

แทนที่จะอ่านวันละบท ซึ่งคุณไม่สามารถรวมประเด็นที่ทำไว้ในหนังสือได้เนื่องจากสิ่งรบกวนในชีวิตประจำวันและช่วงเวลาแห่งการดูดซึมที่ดึงออกมา ให้ใช้เวลาสองสัปดาห์ทุกสองสามเดือนในการ อ่านหนังสือ คุณจะอ่านหนังสือวันละเล่ม และใช้เวลาว่างในการคิดเกี่ยวกับสิ่งที่คุณอ่าน ช่วยให้คุณเชื่อมโยงแนวคิดทั้งหมดในหนังสือที่คุณกำลังอ่านได้

18) นี่คือ ไทเลอร์ว่าทำไมคุณควรรูตให้บอริส จอห์นสัน (ฉันไม่เห็นด้วย)

19) Nuno Sempere เกี่ยวกับการ เดิมพันที่ไม่ดี ของ OpenPhil ในการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา

20) ฉันชอบหนังเรื่อง Hustle บน Netflix ถ้าคุณชอบบาสเก็ตบอลหรือชอบ Uncut Gems หรือชอบหนังกีฬาโดยทั่วไป ลองดูสิ

21) คนที่แย่ที่สุดที่คุณรู้จักเพิ่งมี บทความ เกี่ยวกับเขาใน The Guardian:

“เขาบอกฉันว่าไม่ต้องเป็นห่วง แต่ฉันควรกูเกิลวลี ‘คนเลวที่สุดที่คุณรู้จัก’” การ์เซียกล่าว “ฉันใส่มันเข้าไปและฉันก็อยู่ที่นั่นทุกที่ ฉันเลื่อนลงมาและมันคือใบหน้าของฉัน ใบหน้าของฉัน ใบหน้าของฉัน ฉันคิดว่าเกิดอะไรขึ้น”

22) Paul Simon แสดงกับน้องชายที่หน้าตาใกล้เคียงกัน:

23) กลุ่มรักร่วมเพศจำนวนมากแอบเป็นเกย์หรือไม่? Stuart Ritchie สืบสวน

24) เพิ่มเติมเกี่ยวกับ มังสวิรัติ – MacAskill เกี่ยวกับเนื้อวัวและไข่:

หากคุณนึกถึงจำนวนอันตรายที่ทำต่อมื้อหรือต่อแคลอรี่ที่บริโภคเข้าไป ข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดคือการตัดเนื้อไก่ ตามด้วยไข่ (ช่วงที่ไม่มีอาหาร) ตามด้วยเนื้อหมู ข้อโต้แย้งในการตัดเนื้อ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อโต้แย้งในการตัดนม นั้นอ่อนแอกว่ามาก

อีกครั้ง กินไข่น้อยลงถ้าทำได้!

25) สตีเฟน บุช ทำ คดี ให้โอนเงินโดยตรงใน FT [Paywalled]

26) ฉันยังคงรักการ ทบทวน Sam Kriss เก่าของ DSM-5:

ที่นี่ เรามีหนังสือทั้งเล่ม บางอย่างที่อ้างว่าเป็นสารานุกรมแห่งความบ้าคลั่ง ห้องสมุดของ Babel สำหรับจิตใจ บรรจุทุกอย่างที่อาจผิดปกติกับมนุษย์

27) Owen Jones คุยกับ Peter Hitchens:

28) ฉันชอบ โพสต์ ของ Erik Hoel เกี่ยวกับการเติบโตของ Substack

29) หน้า Wikipedia สำหรับ Elaine Herzberg ผู้หญิงคนนั้นถูกรถไร้คนขับเสียชีวิต

30) ในสหราชอาณาจักร ปัจจุบันผู้คนกล่าวว่าชนชั้นทางสังคมถูกกำหนดโดยปัจจัยทางเศรษฐกิจเป็นหลัก มากกว่าปัจจัยทางวัฒนธรรม – จาก รัฐบุรุษใหม่ :

31) โพสต์ ของ Nick Whitaker เกี่ยวกับ ‘แบบจำลองหลอดไฟ’ ของ Tyler Cowen เกี่ยวกับการดูแลผู้มีความสามารถ

32) Substack ใหม่ของ Saloni Dattani ซึ่งครอบคลุมงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ใหม่ ๆ ดูเหมือนว่าจะยอดเยี่ยมมาก!

33) ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าฉันลิงก์ไปยัง วิดีโอ นี้เกี่ยวกับ Nasubi ในโพสต์ลิงก์แรกๆ ที่ฉันทำ แต่ฉันดูมันอีกครั้งในเดือนนี้ ดังนั้นฉันคิดว่าฉันจะโยนมันทิ้งอีกครั้ง นาสุบิเป็นหนุ่มญี่ปุ่นที่อาศัยอยู่ตามลำพังและได้ถ่ายทอดสดรายการโทรทัศน์เป็นเวลาหลายเดือน:

34) เด็กควรเริ่มโรงเรียนช้ากว่าที่พวกเขาทำหรือไม่? ฉันยังไม่ได้อ่านการศึกษาที่นี่ ดังนั้นอาจมีบางคนอ่านให้ฉันและบอกฉันว่าพวกเขาเชื่อหรือไม่:

35) บทความ ที่น่าสนใจใน The Times (paywalled) เกี่ยวกับผู้หญิงที่ทิ้งสามีของเธอให้ Martin Shkreli

ผู้คนจำนวนมากที่ฉันร่วมงานด้วย (ส่วนใหญ่เป็นพวกเห็นแก่ผู้อื่น ผู้มีเหตุผล และนักพยากรณ์) ดูเหมือนจะเชื่อในสิ่งที่ฉันจะเรียกว่า นี่คือจุดที่แทนที่จะเขียนสิ่งที่คุณเชื่อว่าเป็นความจริง คุณจะต้องพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่าผู้คนจะสามารถตรวจสอบได้ว่าสิ่งที่คุณเขียนนั้นมีแนวโน้มว่าจะเป็นความจริง ตัวอย่างเช่น แทนที่จะเขียนเพียงบทความเกี่ยวกับสิ่งที่คุณคิดว่าน่าจะเกิดขึ้นในสงครามในยูเครน คุณยังทำการคาดการณ์อย่างชัดเจนเกี่ยวกับโอกาสที่ผลลัพธ์ที่ตรวจสอบได้/ปลอมแปลงได้เกิดขึ้น วิธีนี้ช่วยให้ผู้คนตรวจสอบประวัติการทำงานของคุณ และทำความเข้าใจว่าสิ่งที่คุณพูดมีแนวโน้มว่าจะถูกต้องหรือไม่ ดังที่เบนจามิน ทอดด์เขียนถึงชุดการคาดการณ์ที่เกี่ยวข้องกับสงครามในยูเครน: “ ข่าวควรมีลักษณะเช่นนี้”

อีกตัวอย่างหนึ่งคือคำกล่าวอ้างของ Julia Galef เกี่ยวกับ ‘ความมั่นใจทางญาณวิทยา’ ความมั่นใจในการแพร่ระบาดหมายถึงความแน่ใจในสิ่งที่เป็นความจริง ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคนบอกว่ามีโอกาส 99% ที่พวกเขาจะเป็นนายกรัฐมนตรีในสักวันหนึ่ง พวกเขามีความเชื่อมั่นในญาณทิพย์สูงมาก Galef อ้างว่าหลายคนแสดงความมั่นใจในญาณทิพย์มากเกินไปในการสร้างความประทับใจให้กับผู้คน ในขณะที่สิ่งที่ผู้คนประทับใจจริงๆ คือ ‘ความมั่นใจทางสังคม’ ซึ่งหมายถึงการแสดงอย่างสบายใจในสถานการณ์ทางสังคม การพูดด้วยน้ำเสียงที่ทำให้คุณดูปลอดภัย ในตัวเอง เป็นต้น ความหมายหลายประการของสิ่งที่ Galef พูดก็คือ การแสดงความมั่นใจทางสังคมเป็นสิ่งที่ดี แต่การแสดงความมั่นใจทางญาณมากเกินไป (เช่น การพูดว่า ‘ ฉันเกือบจะแน่ใจว่าการเริ่มต้นธุรกิจจะประสบความสำเร็จ!’ ) อาจเป็นการละเมิดความจริงใจอย่างสุดโต่งหาก โอกาสที่บริษัทสตาร์ทอัพของคุณจะประสบความสำเร็จจริงๆ นั้นมีน้อย ซึ่งเกือบจะเป็นไปได้อย่างแน่นอน

ฉันคิดว่าเหตุผลที่ความซื่อสัตย์สุดขีดได้กลายเป็นบรรทัดฐานทางสังคมสำหรับผู้สูงวัยที่มีประสิทธิภาพ (ซึ่งคล้ายกันแม้ว่าจะแตกต่างไปจากสิ่งที่ผู้คนใน Open Philanthropy เรียกว่า ‘ ความโปร่งใสในการให้เหตุผล ‘) ก็คือการประเมินระดับความเชื่อมั่นที่ชัดเจนและตรงไปตรงมา มีความสำคัญอย่างมากในการประเมินความคุ้มค่าของงานการกุศล ซึ่งเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้การเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพนั้นมีอยู่จริง เรื่องนี้สมเหตุสมผล – หากคุณต้องการทราบว่าคุณควรบริจาคเงินให้กับองค์กรการกุศลด้านโรคมาลาเรียหรือไม่เมื่อเทียบกับยูนิเซฟ ดูเหมือนว่าจะมีประโยชน์อย่างยิ่งที่จะพิจารณาว่างานวิจัยของคุณมีข้อจำกัดด้านการกุศลเกี่ยวกับโรคมาลาเรียอย่างไร หรือคุณมั่นใจแค่ไหนว่า การบริจาคมุ้งฆ่าแมลงจะทำให้มีผู้เสียชีวิตน้อยลง ในทำนองเดียวกัน คนประเภทหนึ่งที่ต้องการทำความดีอย่างมีประสิทธิผลสูงสุดโดยการประเมินการกุศลอย่างตรงไปตรงมา ก็มีแนวโน้มที่จะเป็นคนที่ชื่นชมในความซื่อตรงอย่างที่สุด

แต่ฉันคิดว่าบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมในการเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพอาจแพร่หลายถึงขนาดที่อาจเป็นอันตรายต่อผู้บริสุทธิ์ที่มีประสิทธิผลได้ในขณะที่การเคลื่อนไหวนั้นใหญ่ขึ้น สมมติว่า Benjamin Todd อ้างว่าบทความข่าวทั้งหมด (หรือหลายบทความ) ควรมาพร้อมกับชุดของการคาดคะเนที่เป็นเท็จและเชิงปริมาณได้ สมมุติว่านิตยสาร EA ได้รับเงินทุน และทุกคำทำนายที่ฟังดูน่าสงสัยที่มีคนทำ จะต้อง ตามด้วยการคาดการณ์ที่ชัดเจน ปัญหาในที่นี้อาจเป็นเพราะการเขียนบทความที่น่าสนใจและมีประโยชน์เกี่ยวกับสิ่งที่น่าจะเกิดขึ้นในอนาคต ไม่จำเป็นต้องใช้ทักษะชุดเดียวกันกับการคาดการณ์เชิงปริมาณ มีนักเขียนมากมายที่ฉันอ่าน (และผู้ที่มีมุมมองที่ฉันคำนึงถึงเมื่อทำการพยากรณ์อย่างชัดแจ้ง) ซึ่งฉันสงสัยว่าจริง ๆ แล้วจะเป็นนักพยากรณ์ที่ดีด้วยตัวเอง บางทีพวกเขาอาจจะไม่เอนเอียงไปทางการวิเคราะห์ข้อมูลหรือใส่ตัวเลขในสิ่งต่าง ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง – นี่ไม่ได้หมายความว่าข้อมูลเชิงลึกของพวกเขาไม่เป็นประโยชน์ และการใส่บันทึกการติดตามการพยากรณ์ไว้ข้างๆ ทางสายย่อยในนิตยสารดูเหมือนว่าจะทำอันตรายได้มากกว่า ดี.

เมื่อฉันอ่านบทความข่าวเกี่ยวกับผู้ที่น่าจะเข้ามาแทนที่ Boris Johnson ในฐานะผู้นำอนุรักษ์นิยม ฉันไม่ได้สนใจเป็นพิเศษว่าผู้เขียนจะมีประวัติการพยากรณ์ที่ยอดเยี่ยมหรือไม่ ฉันแค่สนใจว่าพวกเขาเขียนสิ่งที่ฉันไม่รู้หรือไม่ แล้ว โดยให้ระดับของความเข้าใจดั้งเดิมในระดับหนึ่ง และ/หรือเตือนฉันถึงปัจจัยสำคัญที่ฉันอาจประเมินต่ำเกินไปหรือลืมไป

จากตัวอย่างของ Galef คงจะดีไม่น้อยหากผู้คนตัดสินคนอื่นในแง่ลบหากเห็นได้ชัดว่าพวกเขามั่นใจมากเกินไปในการคาดคะเนของพวกเขา เมื่อฉันอ่านหนังสือที่ยอดเยี่ยมของเธอเรื่อง The Scout Mindset ครั้งแรก ฉันคิดว่าเธออาจหมายถึงงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่ามีความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างคนที่พูดว่าพวกเขามั่นใจว่าพวกเขาจะประสบความสำเร็จในงานบางอย่าง และพวกเขามีความสามารถมากน้อยเพียงใด เป็นของผู้อื่น อันที่จริง การวิจัยไม่เพียงแต่ไม่ได้แสดงความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างการกล่าวอ้างความแน่นอนและความมั่นใจที่สังเกตได้เท่านั้น แต่ยังแสดงความสัมพันธ์เชิงบวกอีกด้วย ดังที่เห็นได้ข้างต้น มีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญ (ถึงแม้จะเล็กน้อย) ระหว่างการแสดงความมั่นใจของใครบางคนและความสามารถที่พวกเขามองว่าเป็นของผู้อื่น และความสัมพันธ์ที่ไม่มีนัยสำคัญ (แต่เป็นบวก) เพิ่มเติมระหว่างรูปแบบอื่นๆ ของความเชื่อมั่นในญาณทิพย์และความสามารถที่รับรู้ได้ ดังที่กล่าวไว้ เป็นการสร้างความมั่นใจว่าความเชื่อมั่นทางสังคมทุกรูปแบบดูเหมือนจะมีความสัมพันธ์อย่างแน่นแฟ้นกับความสามารถในการรับรู้มากกว่ารูปแบบความเชื่อมั่นแบบญาณทิพย์

ฉันยังกังวลด้วยว่าความจริงใจอย่างสุดขั้วได้กลายเป็นสิ่งที่คุณควรทำเพราะมันเป็นสิ่งที่ดี ในตัวเอง มากกว่าเพราะมันส่งผลดี เป็นความจริงที่มีข้อดีในการมีบรรทัดฐานของความซื่อสัตย์สุดขีดในขบวนการทางสังคม แต่ฉันคิดว่าควรมีการอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ความซื่อสัตย์สุดโต่งมีแนวโน้มที่จะบ่อนทำลายประสิทธิภาพของคุณมากกว่าการเสริมสร้างความเข้มแข็ง มีเหตุผลที่ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพส่วนใหญ่ไม่ได้บอกผู้มีโอกาสเป็นลูกค้าว่าโอกาสในการประสบความสำเร็จนั้นอยู่ที่ประมาณ 3% เท่านั้น มีเหตุผลหนึ่งที่คอลัมนิสต์ในหนังสือพิมพ์ส่วนใหญ่ไม่เขียนการพยากรณ์เชิงตัวเลขที่ชัดเจน ซึ่งทำให้ผู้กระทำความผิดสามารถเลือกการคาดการณ์ที่เลวร้ายที่สุดเพื่อแสดงความไร้ความสามารถของตนได้ มีเหตุผลหนึ่งที่สถาบัน บริษัท และผู้คนที่มีประสิทธิภาพสูงส่วนใหญ่ไม่แสดงความซื่อสัตย์อย่างสุดขั้ว ตลอดเวลา

สมัครสมาชิกตอนนี้

ต่อไปนี้คือคำถามสามข้อที่ฉันคิดว่าควรค่าแก่การถามตัวเอง รวมทั้งคำตอบของฉันด้วย

อะไรคือวิธีที่เป็นไปได้มากที่สุดที่คุณสามารถทำอันตรายมากมายตลอดชีวิตของคุณ?

ฉันคิดว่ามีคำตอบสองสามข้อสำหรับฉันที่นี่ ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งก็คือ ฉันสามารถเป็นนักเขียน/นักวิชาการ/อะไรก็ได้ที่มีอิทธิพล และเผยแพร่ความคิดที่เป็นอันตราย อาจเป็นเพราะฉันไม่รู้ว่ามันเป็นอันตราย (มีแนวโน้มมากกว่า) หรือเพราะฉันเลิกสนใจเกี่ยวกับการเผยแพร่ความคิดที่เป็นอันตรายและรู้ว่าความคิดเหล่านั้น จะดึงความสนใจและ/หรือเงินมาให้ฉัน (ฉันหวังว่าจะมีโอกาสน้อยกว่านี้) อีกสิ่งหนึ่งที่อาจเกิดขึ้นคือฉันสามารถกลายเป็นผู้มีอิทธิพลและล้มเหลวในการส่งเสริมการบริจาคเงินให้กับสาเหตุที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดเท่าที่จะทำได้ หรือดูถูกดูถูกดูแคลนการเข้าถึงที่เป็นไปได้ของฉัน ตัวอย่างเช่น ฉันสามารถหยุดพูดเกี่ยวกับ AMF ได้ เมื่อปรากฎว่าถ้าฉันพูดถึงเรื่องนี้มากกว่านี้ ฉันจะช่วยชีวิตคนจำนวนมากได้ นั่นไม่ได้ทำอันตรายอย่างแน่นอน แต่อาจส่งผลให้หลายชีวิตไม่ได้รับการช่วยชีวิต ซึ่งดูแย่ทีเดียว

ฉันยังสนใจที่จะเริ่มต้นองค์กรไม่แสวงหากำไรในบางช่วงของชีวิต และดูเหมือนว่าเป็นไปได้ที่ฉันจะได้รับเงินทุนที่ไม่เช่นนั้นจะไปที่ไหนสักแห่งที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น สถานการณ์ฝันร้ายคือเงินทุนที่ฉันได้รับ (สำหรับองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ล้มเหลว) จะไปที่ GiveWell ถัดไปหรืออะไรทำนองนั้น เนื่องจากการจัดหาเงินทุนให้กับองค์กรไม่แสวงผลกำไรนั้นคล้ายกับการร่วมลงทุนโดยที่ความล้มเหลวจำนวนมากได้รับการชดเชยด้วยความสำเร็จครั้งใหญ่เพียงไม่กี่ครั้ง นี่จึงเป็นหายนะที่แท้จริง (หมายเหตุ: ฉันไม่ได้อ้างว่าเป็น ไปได้ ที่ฉันจะกลายเป็นนักเขียนที่มีอิทธิพลหรือผู้ก่อตั้งที่ไม่แสวงหาผลกำไร สิ่งเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นแนวทางที่ฉันสามารถทำร้ายได้มาก)

หากคุณพบว่าในห้าสิบปี ผู้คนที่อยู่ใกล้คุณจะถือว่าชีวิตของคุณเป็นการสูญเสียศักยภาพที่น่าเศร้า อะไรคือเหตุผลที่น่าเชื่อถือที่สุดที่เกิดขึ้น?

อีกครั้ง ฉันคิดว่ามีความเป็นไปได้บางอย่างที่นี่ สิ่งที่ชัดเจนที่สุดคือฉันแค่พยายามทำสิ่งที่น่าสนใจและมีประโยชน์มากมาย แต่ไม่มีสิ่งใดออกมา บางทีฉันอาจจะเริ่มองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ล้มเหลว จากนั้นใช้เวลาสองสามปีพยายามหางานเขียนและล้มเหลวในสิ่งนั้นด้วย จากนั้นจึงทำงานบางอย่างที่ดูเหมือนจะไม่มีประโยชน์หรือมีความสำคัญต่อใครเป็นพิเศษ อาจเป็นกรณีที่โครงการที่ล้มเหลวทั้งหมดเหล่านี้นำไปสู่ชีวิตทางสังคมที่น่าเบื่อ และสุดท้ายฉันก็ไร้ซึ่งมิตรภาพและอยู่ตามลำพังโดยไม่มีอะไรจะแสดงให้เห็นมากนัก พระเจ้า นี่เป็นการออกกำลังกายที่น่าสลดใจเล็กน้อย!

ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่ง (ที่คล้ายคลึงกัน) คือการที่ฉันได้สืบทอดปัญหาบางอย่างที่สมาชิกในครอบครัวมี ลุงของฉันเป็นโรคจิตเภทหวาดระแวงและอาศัยอยู่ในโรงพยาบาลจิตเวช และในขณะที่อายุ 25 ฉันอาจจะอายุมากแล้วที่มีแนวโน้มจะเป็นโรคจิตเภทเนื่องจากฉันไม่เคยมีอาการใดๆ เลย แต่ก็ใช่ว่าจะเป็นไปไม่ได้ หมายเหตุด้านข้าง: การดูภาพของลุงของฉันตอนที่ชายหนุ่มพูดอย่างชาญฉลาดเกี่ยวกับปรัชญาอาจเป็นตัวอย่างที่ส่งผลกระทบมากที่สุดของการสูญเสียศักยภาพที่น่าเศร้าที่ฉันเคยเจอ และอาจเป็นสาเหตุที่ฉันสนใจคำถามนี้มาก ครอบครัวของฉันก็มีประวัติโรคพิษสุราเรื้อรังเช่นกัน และในขณะที่ฉันไม่คิดว่ามีความเสี่ยงสูงที่ฉันจะกลายเป็นคนติดสุรา (เขาพูดในขณะที่จิบ Amstel หนึ่งแก้ว) แต่ก็ควรจับตาดู

คุณมีมุมมองอย่างไรที่คนที่รู้จักคุณดีอาจไม่คาดหวังให้คุณมี?

โดยพื้นฐานแล้วนี่เป็นคำถามเดียวกับที่ฉัน ถาม แซม โบว์แมน และฉันคิดว่านี่เป็นคำถามที่ฉันต้องพยายามตอบมากที่สุด ฉันไม่แน่ใจว่าผู้อ่านบล็อกนี้มองฉันอย่างไร แต่ฉันจะอธิบายตัวเองว่าเป็นผู้ชายที่ได้รับการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยในแนวเดียวกับ EA ฉันคิดว่าฉันคลุมเครือเกี่ยวกับศีลธรรมของการทำแท้งมากกว่าที่คนส่วนใหญ่คาดคิด แม้ว่านั่นอาจใช้กับผู้คนในชีวิตส่วนตัวของฉันมากกว่าผู้อ่านบล็อกนี้ สำหรับฉันดูเหมือนว่าเป็นไปได้ที่ถ้าทารกในครรภ์ส่วนใหญ่ที่ถูกยกเลิกจะมีชีวิตที่คุ้มค่าต่อการดำรงชีวิต การลดจำนวนการทำแท้งลงอย่างมหาศาลก็ค่อนข้างจะเห็นได้ชัดว่าเป็นสิ่งที่ดี ฉันสงสัยว่าวิธีที่ดีที่สุดในการลดจำนวนการทำแท้งจริง ๆ คือการเพิ่มผลประโยชน์ให้กับเด็กมากกว่าที่จะทำให้การทำแท้งยากขึ้น ดังนั้นฉันจึงไม่ได้ใช้ชีวิตตามความหมายดั้งเดิม การทำแท้งเป็นสิ่งที่ดีต่อ ตัว ฉันเห็นอกเห็นใจต่อ ข้อโต้แย้ง ของ Elizabeth Bruenig ที่ว่าผู้คนจำนวนมากที่เลือกทำแท้งอาจทำเช่นนั้นเพราะแรงกดดันทางการเงินมากกว่าความปรารถนาที่แท้จริงที่จะไม่มีลูก และนี่ดูเหมือนจะไม่ดี ฉันสนใจกรณีที่ให้แรงจูงใจทางการเงินแก่ผู้คนโดยตรงเพื่อให้มีบุตรเพิ่มขึ้น สมมติว่าเราสามารถมีคนพิเศษที่มีชีวิตอยู่ด้วยเงิน 2,000 เหรียญสหรัฐในการโอนเงินโดยตรง ดูเหมือนว่าจะคุ้มค่าคุ้มราคาหากเป็นกรณีที่เด็กจะมีชีวิตที่คุ้มค่า

อีกความคิดที่งี่เง่าเกี่ยวกับเรื่องนี้คือฉันอาจจะลงคะแนนให้สหราชอาณาจักรเข้าร่วมสหรัฐอเมริกาในฐานะรัฐที่ 51 หากมีการลงประชามติเกี่ยวกับเรื่องนี้ (ซึ่งจะไม่เกิดขึ้นแน่นอน) คะแนนเสียงเลือกตั้งที่สหราชอาณาจักรจะได้รับก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้พรรคเดโมแครตชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีตลอดไป ซึ่งดูเหมือนว่าเป็นที่น่าพอใจสำหรับฉันเมื่อพิจารณาว่า Dems รับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ดีเพียงใด หากพรรครีพับลิกันร่วมมือกันเพื่อเอาชนะผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหราชอาณาจักรและลงเอยด้วยการสนับสนุนการดำเนินการเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากขึ้น นั่นก็ถือว่าเป็นสิ่งที่ดีอย่างยิ่ง ความสามารถในการย้ายไปสหรัฐอเมริกาสำหรับพลเมืองสหราชอาณาจักรก็ฟังดูดีมากเช่นกัน

ฉันแนะนำให้คุณใส่คำตอบสำหรับคำถามที่คุณพบว่าน่าสนใจที่สุดในความคิดเห็น (หากคุณสามารถรบกวน) หรือส่งอีเมลมาหาฉันหากคุณต้องการให้คำตอบยังคงเป็นส่วนตัว หรือส่งคำถามอื่นๆ ที่คิดว่าคนอื่นควรถามตัวเองถึงฉัน!

สมัครสมาชิกตอนนี้

1) Jonathan Haidt รับประทานอาหารกลางวัน กับ FT

2) วีแก้น เชิงปฏิบัติ อยู่ในระหว่างดำเนินการ:

หากคุณต้องการลดรอยเท้าความทุกข์ทรมานและไม่ต้องการเป็นมังสวิรัติ คุณสามารถหยุดซื้อปลา ไข่ และไก่ได้ นั่นจะลดความทุกข์ทรมานของสัตว์ได้เกือบ 90% เท่ากับการเป็นวีแก้นที่ไม่กินผลิตภัณฑ์จากสัตว์เลย (คำนวณจาก Veganomics )

3) ภาพลวงตาเปรียบเทียบ -“ มีคนไปรัสเซียมากกว่าฉันหรือเปล่า”

4) นิ่ว ในไตเจ็บปวดเพียงใด ?

5) เหตุผลและ ภาษา อังกฤษ .

6) Adam Mastroianni เกี่ยวกับวัฒนธรรมป๊อปที่กลายเป็นผู้ ขายน้อย ราย

7) ขึ้น รถตู้ :

“มีใครอยากไปนิวยอร์คกับเราไหม”

นักเรียนสองคนอาสาตัวเองอย่างรวดเร็ว พวกเขาทั้งคู่เป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาและมีส่วนเกี่ยวข้องกับ Yale EA อยู่แล้ว ฉันไม่รู้ทั้งสองอย่าง พูดตามตรงฉันไม่รู้ว่าคนเหล่านี้เป็นใคร

ฉันครุ่นคิดอยู่สองสามนาที และตัดสินใจว่า: ฉันจะขึ้นรถตู้ของพวกเขา ดังนั้นฉันจึงทำ

8) ปีเตอร์ ซิงเกอร์ พูดถึงลัทธิการใช้ประโยชน์กับไทเลอร์ โคเวน:

10) บล็อก นี้ ( ความคิดที่ดี ) เกี่ยวกับลัทธิการใช้ประโยชน์ดูเหมือนจะดีมาก!

11) ไพรเมอร์ใหม่เกี่ยวกับ การจัดลำดับความ สำคัญ

12) Bryan Caplan ใน พอดคาสต์ Bretton Goods

13) ฉันพยายามเชื่อมโยง ACX น้อยลงในลิงก์ของเดือนเพราะฉันค่อนข้างแน่ใจว่า >80% ของคนที่ติดตามฉันอ่าน ACX แล้ว แต่ฉันยังคงชอบนิยายสั้น เรื่องนี้ เกี่ยวกับปาร์ตี้ที่บ้านใน บริเวณอ่าว.

14) ชิ้น นี้ในมหาสมุทรแอตแลนติกเกี่ยวกับ Paxlovid และพลังงานนิวเคลียร์ – ‘จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราคิดค้นเทคโนโลยีเพื่อช่วยโลก – และโลกปฏิเสธที่จะใช้มัน’

15) ข้อความที่ ตัดตอนมา จากหนังสือเล่มใหม่ของ Cowen เกี่ยวกับพรสวรรค์

16) Erik Hoel (หนึ่งในคนที่ฉันชอบในเว็บไซต์นี้) เกี่ยวกับ ‘ ความลับ ของอุตสาหกรรมการพิมพ์’

17) บทความ เกี่ยวกับความสุขใน NYT:

กิจกรรม ที่ทำให้ผู้คนมีความสุขที่สุด ได้แก่ เพศสัมพันธ์ การออกกำลังกาย และการทำสวน ผู้คน ได้รับ ความสุขที่ยิ่งใหญ่จากการได้อยู่กับคู่รักหรือเพื่อนที่โรแมนติกแต่ไม่ได้มาจากคนอื่น เช่น เพื่อนร่วมงาน ลูกๆ หรือคนรู้จัก สภาพอากาศมีบทบาทเพียงเล็กน้อยในความสุข ยกเว้นว่าผู้คนจะมีอารมณ์แจ่มใสขึ้นในวันที่พิเศษ เช่น อุณหภูมิที่สูงกว่า 75 องศาและมีแดดจัด ผู้คนมีความสุขมากขึ้นอย่างสม่ำเสมอเมื่อได้อยู่ท่ามกลางธรรมชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่ออยู่ใกล้แหล่งน้ำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีทิวทัศน์ ที่สวยงาม

18) ฉันไม่แน่ใจว่าฉันเคยพูดคุยเกี่ยวกับ Elicit มาก่อนหรือไม่ [แก้ไข: ตอนนี้ฉันแน่ใจว่าฉันมีเพราะฉันอ้างอิงในโพสต์ใหม่] แต่นี่เป็นเครื่องมือที่ฉันโปรดปรานเมื่อเขียนโพสต์ สรุปหลักฐานในบทความเกี่ยวกับการวิจัยทางสังคมศาสตร์ ใช้ GPT-3 เพื่อแสดงเอกสารที่เกี่ยวข้องกับคำถามที่คุณถาม อีไลเพื่อนของฉันก็ช่วยทำมันด้วย แต่ฉันเริ่มใช้มันก่อนที่ฉันจะรู้ ดังนั้นฉันค่อนข้างแน่ใจว่าฉันไม่ลำเอียงที่จะชอบมัน

19) Bill Gates ตอบ คำถาม จากผู้คนมากมายที่คุณอาจเคยได้ยิน

20) นี่คือ เอกสารพยากรณ์ที่น่าสนใจ – เห็นได้ชัดว่าผู้คนมองว่านักพยากรณ์น่าเชื่อถือมากขึ้น หากพวกเขาคาดการณ์ว่าบางสิ่งน่าจะเกิดขึ้น กล่าวคือ พวกเขาเชื่อใจใครบางคนที่คาดการณ์ถึงความน่าจะเป็น 70% ของผลลัพธ์มากกว่าที่ใครบางคนคาดการณ์ ความน่าจะเป็น 30% ของผลลัพธ์

21) ฉันชอบอ่านโปรไฟล์การออกเดทของคนอื่นเสมอ (นี่เป็นนิสัยที่ไม่ดีหรือเปล่า) และฉันก็ชอบอ่าน โปรไฟล์ ของ Brian Tomasik บนเว็บไซต์ของเขาด้วย

22) Benjamin Hilton เกี่ยวกับ ความเสี่ยง ที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกิดขึ้นจริง บวกกับทวีตที่เกี่ยวข้องจากเขาเกี่ยวกับการคาดการณ์ของเขากับ Ord’s (ทั้งกระทู้ควรค่าแก่การอ่าน):

23) ฉันชอบบทความ นี้ โดย Dan Wang เกี่ยวกับความแปลกประหลาดของเบอร์ลิน ‘Keep [เมือง] แปลก ๆ ‘ เป็นบิตของ trope ในขณะนี้ (และอาจจะเป็นตอนที่เขียนนี้ในปี 2015) แต่ฉันยังชอบชิ้นนี้!

24) ฉันพบสิ่งที่น่าสนใจมากมายโดยไปที่ MR และใส่หมายเลขหน้าแบบสุ่มเพื่อดูว่า Tyler/Alex กำลังแบ่งปันอะไรเมื่อ 5 หรือ 10 ปีที่แล้ว หน้า 900 เปลี่ยนเบอร์ได้ตามต้องการ

25) คุณอาจมีชิ้นส่วน ‘โลกในปี 2072’ ของฉันอยู่แล้ว แต่คุณควรตรวจสอบส่วนอื่นๆ ที่เขียนในหัวข้อเดียวกัน ซึ่งพบได้ในกระทู้นี้ (คลิกทวีตเพื่อดูบทความ):

26)