การผัดวันประกันพรุ่ง: อายุไม่ใช่ขนาดของสัตว์ประหลาด

การผัดวันประกันพรุ่ง เกือบทุกคน ทำอย่างน้อยก็ในบางครั้ง จบลงด้วยคำสาปและคำสัญญาที่ว่างเปล่า [1] เหตุใดจึงคุ้นเคยแต่แปลกประหลาด?

คุณอาจผัดวันประกันพรุ่งกับงานที่ใช้เวลา 5 นาที แต่แล้วก็ก้มหน้าลงกับโครงการที่ทรหด บางทีคุณอาจชอบโครงการที่ทรหดมากกว่านี้? แต่จากนั้น คุณจะทำงาน 5 นาทีทันที แต่ผัดวันประกันพรุ่งกับงานที่เกือบจะเหมือนกัน คุณมีอารมณ์ที่มีประสิทธิผลมากขึ้นในวันนั้นหรือไม่? แต่ทำไมคุณไม่ทำภารกิจอีก 5 นาทีที่ เหลือใน ทันทีที่คุณอารมณ์ดีล่ะ?

เราคิดว่าการผัดวันประกันพรุ่งเป็นเพียงการไม่ต้องการทำสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ความไม่พอใจของงานคือตัวขับเคลื่อน นี้ดูเหมือนจะไม่อธิบายนิสัยใจคอแม้ว่า

แบบจำลองที่ดูเหมือนว่าจะทำงานได้ดีกว่านั้นคือมันเกี่ยวกับ อายุ ไม่ใช่ ขนาด ของสัตว์ประหลาดที่คุณหลีกเลี่ยง

โดย “ขนาด” ฉันหมายถึงความน่ากลัวที่แท้จริงของงาน ในขณะที่ “อายุ” ฉันหมายถึงบางอย่างเช่น “คุณเคยเห็นมันและหนีไปกี่ครั้ง” สิ่งนี้สัมพันธ์กับระยะเวลาของภารกิจ แม้ว่าจริงๆ แล้วมันเป็นเรื่องของประสบการณ์ที่คุณหนีจากมันมามากแค่ไหน

(วิ่งหนี: ทุกครั้งที่คุณคิดว่า “ฉันน่าจะทำสิ่งนั้น” แล้วไม่ได้ทำจริงๆ)

เมื่อไหร่ก็ตามที่คุณรู้สึกเจ็บปวดกับคำว่า “ฉันควรทำอย่างนั้น” แต่แล้วบรรเทาความรู้สึกนั้นด้วย “แต่ไม่ใช่ตอนนี้” คุณกำลังให้รางวัลตัวเองสำหรับการไม่ทำสิ่งนั้น

 Bad feelings → Do X → No bad feelings

นี่คือ การหลีกเลี่ยงตำราและการปรับสภาพการหลบหนี โดยที่ X คือ “การผัดวันประกันพรุ่ง”

แน่นอนว่างานที่น่ากลัวในตอนแรกจะส่งผลต่อการที่คุณจะผัดวันประกันพรุ่งหรือไม่ คุณมีแนวโน้มที่จะวิ่งหนีในครั้งแรกมากขึ้น ทำให้การวนรอบการปรับสภาพมีโอกาสมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม เราผัดวันประกันพรุ่งกับงานเล็ก ๆ จำนวนมากโดยไม่ทราบสาเหตุ และงานใหญ่ๆ เราหลีกเลี่ยงการทำขั้นตอนเล็กๆ น้อยๆ ที่ไม่แน่นอน นี่มักจะเป็นสิ่งที่ มีชื่อเสียงในเรื่อง สถานการณ์ที่มีชื่อเสียง: คุณผัดวันประกันพรุ่งเพราะคุณผัดวันประกันพรุ่ง เมื่อคุณเริ่มผัดวันประกันพรุ่งด้วยเหตุผลบางอย่าง เช่น คุณมีเวลาไม่เพียงพอในขณะนั้น คุณจะสร้างเงื่อนไขให้ตัวเองมากขึ้นทุกครั้งที่คุณหลีกเลี่ยงงานนั้นอีกครั้ง ในที่สุด มันก็กลายเป็นสัตว์ประหลาดที่ดูเหมือนไม่มีใครเอาชนะได้

ฉันคิดว่าสิ่งนี้อธิบายได้ว่าทำไมคำแนะนำของ “แบ่งงานออกเป็นงานที่เล็กกว่าและจัดการได้มากกว่า” มักจะล้มเหลว ปัญหามักไม่ใช่ว่างานใหญ่และน่ากลัวเกินไป (คุณคงเข้าใจงานย่อยอยู่แล้ว) ปัญหาคือคุณมีเงื่อนไขที่จะไม่เข้าใกล้มัน! การแบ่งงาน 10 ชั่วโมงออกเป็นงานย่อย 10 นาทีนั้นไม่มีประโยชน์เมื่อคุณได้พิสูจน์ตัวเองแล้วว่าสามารถผัดวันประกันพรุ่งจากงาน 5 นาทีได้อย่างสมบูรณ์แบบ

สิ่งที่มักจะมีประโยชน์มากกว่าคือการหาวิธี เล็กๆ น้อยๆ ที่เจ็บปวด ในการเริ่มต้น สิ่งนี้จะต้องเล็กมากจนน่าอายจริงๆ ที่จะไม่ทำมัน ตัวอย่างเช่น อีเมลที่คุณยังไม่ได้ตอบกลับจะเหมือนกับการเปิดอีเมลและเริ่มต้นร่างจดหมายเปล่า แต่ไม่มีอะไรมากไปกว่านี้

คุณอาจรู้สึกอยากที่จะเอาชนะตัวเองเพราะต้องเริ่มต้นอะไรเล็กๆ น้อยๆ อย่างน่าขัน แต่นั่นเป็นเวลาที่คุณจำเป็นต้องจำไว้ว่ามันเกี่ยวกับอายุ ไม่ใช่ขนาด! คุณได้ผัดวันประกันพรุ่งจากสิ่งนี้ ดังนั้นคุณจึงมีเงื่อนไขที่จะพบว่ามันหลีกเลี่ยงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เงื่อนไขครอบงำข้อเท็จจริงบนพื้นดิน

การปรับโครงสร้างนี้ช่วยให้ฉันไม่ต้องคิดมากกับตนเองเพราะฉันจำได้ว่า “เก่า” นั้น “เล็ก” ทุกวันในสัปดาห์

แต่ที่สำคัญกว่านั้น ฉันได้รู้จักความรู้สึกไม่ชอบงานเป็นส่วนใหญ่ และใช้เป็นสัญญาณว่าฉันต้อง ทำ มอบหมาย หรือลบ ทันที เพราะไม่เช่นนั้น สัตว์ประหลาดจะเติบโตขึ้นทุกวันที่ผ่านไป


  1. คุณอาจสังเกตว่าโพสต์รายสัปดาห์นี้จะมาถึงในคืนวันอาทิตย์ ↩︎

คำถามที่ง่ายกว่า

เป็นการยากที่จะบอกจากภายในว่าคุณมีความสัมพันธ์ที่ไม่ดี บางครั้งเพื่อนของคุณจะบอกคุณว่าความสัมพันธ์แบบไดนามิกของคุณดูไม่ค่อยดี และบางครั้งคุณอาจรู้สึกว่าพวกเขาไม่เข้าใจมัน และบางทีพวกเขาอาจขาดอะไรบางอย่างไปจริงๆ และบางทีคุณอาจเป็น

บ่อยครั้ง ฉันคิดว่า วิธีที่ดีในการแก้ปัญหาประเภทนี้คือการหาฮิวริสติก เป็นการยากที่จะบอกว่า X เฉพาะเจาะจงอยู่ในหมวดหมู่ Y หรือไม่ แต่คุณสามารถคิดคำถามอื่นๆ ได้ ซึ่งยังคงไม่ใช่วัตถุประสงค์ แต่เป็นคำถามที่ตอบได้ง่ายกว่า ซึ่งคุณสามารถใช้เป็นผู้รับมอบฉันทะได้

ตัวอย่างเช่น จากโดเมนอื่น: ฉันมักจะพบว่ามันยากที่จะเข้าใจในแบบเรียลไทม์ว่า จริง ๆ แล้ว ฉันมีความสุขกับชีวิตที่ดำเนินไปอย่างไร คำถามที่ฉันคิดว่าตอบง่ายกว่าคือ “ฉันมีความสุขเพื่อคนอื่นได้ง่ายเพียงใดเมื่อฉันได้ยินเกี่ยวกับความสำเร็จของพวกเขา” และเมื่อถึงจุดหนึ่ง ฉันเริ่มรู้สึกว่าคำตอบเหล่านี้สัมพันธ์กัน การพบว่ามันง่ายที่จะมีความสุขสำหรับผู้อื่นเป็นสัญญาณที่ดีว่าชีวิตของฉันเป็นไปด้วยดี แม้ว่าฉันจะพยายามประเมินอย่างหลังไม่ค่อยดีก็ตาม

ในทำนองเดียวกัน Eric Schwitzgebel มี คำถามบางอย่างที่เขาใช้ในการอนุมานอารมณ์ของตัวเอง : เขาตอบสนองในทางบวก เป็นกลาง หรือเชิงลบหรือไม่เมื่อกลับจากทำงาน และภรรยาก็ทักทายเขาทันทีโดยถามว่าเขารู้ว่ากุญแจรถหายไปไหน? เพลงประจำวันทั่วไปทางวิทยุทำให้เขารู้สึกเหมือนซ้ำซากซ้ำซากหรือคลาสสิกที่น่าตื่นเต้นหรือไม่? คนแปลกหน้าบนถนนดูเหมือน “อุปสรรค [หรือ] เพื่อนที่มีแนวโน้มว่าจะน่ารำคาญไหม”

ดังนั้น เพื่อกลับไปที่หัวข้อหลัก นี่คือประเภทของคำถามที่ฉันคิดว่าอาจใช้ได้ผลในการหาว่าคุณอยู่ในความสัมพันธ์ที่ไม่ดีหรือไม่:

  • รู้สึกว่าบุคคลนั้นใช้การตีความการกระทำ/พฤติกรรม/ทางเลือกของคุณที่แย่ที่สุดหรือดีที่สุดเท่าที่จะทำได้หรือไม่?
  • รู้สึกว่าอีกฝ่ายหน้าซื่อใจคดในการวิพากษ์วิจารณ์คุณหรือไม่? นั่นคือ: พวกเขาขอให้คุณดำเนินชีวิตตามค่านิยม (ที่อาจเป็นเรื่องยาก) ที่พวกเขาดำเนินชีวิตด้วยตนเอง หรือพวกเขาคาดหวังให้คุณบรรลุมาตรฐานที่พวกเขาทำไม่ได้
  • คุณรู้สึกถึงปฏิกิริยาความเครียดทางร่างกายเมื่อคิดถึงพวกเขาหรือสื่อสารกับพวกเขาหรือไม่?

คำถามเหล่านี้ยังคงเป็นคำถามเชิงอัตนัย แต่สำหรับฉันรู้สึกว่าพวกเขามักจะตอบ ความพึงพอใจของคุณเอง ได้ง่ายกว่า “บุคคลนี้เป็นพิษสำหรับฉัน / ความสัมพันธ์นี้ไม่แข็งแรงหรือไม่”

ในความสัมพันธ์ที่ไม่แข็งแรง คุณมักจะพบวิธีอื่นในการทำความเข้าใจการกระทำของคู่ของคุณเป็นอย่างอื่นที่ไม่ใช่ความเป็นพิษ – “พวกเขาคาดหวังสูงจากฉัน”, “พวกเขาแค่ชอบสิ่งที่เป็นวิธีการเฉพาะ” “พวกเขาแค่สนใจ มากเกี่ยวกับ X” ฯลฯ ฯลฯ และนี่เป็นเรื่องยากเพราะ… หลายคนพูดสิ่งเหล่านั้นและต่อมารู้สึกว่าพวกเขาแค่แก้ตัวให้ใครบางคน แต่ก็เท่าเทียมกันไม่ใช่ทุกสิ่งที่ตรงกับรูปแบบเหล่านี้จะต้องไม่แข็งแรง

ดังนั้น ฉันคิดว่าถ้าสามารถรับรู้ถึงความสัมพันธ์ที่ไม่ดีต่อสุขภาพในขณะที่อยู่ในความสัมพันธ์ เป็นไปได้มากที่สุดจากคำถามประเภทต่างๆ ที่ฉันเขียนไว้ข้างต้น ฉันสังเกตว่าคำถามเหล่านี้มีความชัดเจนมากกว่าคำถามตัวแทนอื่นๆ ที่คุณอาจลองใช้ – “พวกเขาเคารพฉันไหม” หรือ “พวกเขาชื่นชมฉันไหม” ตีฉันเป็นนามธรรมเกินกว่าจะตอบ; ฉันคิดว่าคำถามที่ดีที่สุดจะใช้งานได้จริงมากกว่าเล็กน้อย ดังนั้นจึงเป็นคำถามเชิงอัตวิสัย น้อย ลง [คำถามเฉพาะของฉันนั้นเชื่อมโยงกับ ความ เชื่อของฉันอย่างชัดเจนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่ดีต่อสุขภาพ บางทีคุณอาจไม่เห็นด้วย และคำถามของคุณก็ต่างออกไป]

อะไรคือผลกระทบในทางปฏิบัติที่นี่? ฉันคิดว่าในทางปฏิบัติ ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของความสัมพันธ์ที่ไม่แข็งแรงก็คือเมื่อคุณมีความมุ่งมั่น/ดูแล/รักคนๆ นี้แล้ว มันยากมากที่จะจากไป – ข้อแก้ตัวและเหตุผลที่คุณพบว่า “นี่ไม่ใช่สิ่งที่เป็น” ดูเหมือนว่า” มาจากการทุ่มเทให้กับบุคคลนั้นอยู่แล้วไม่ว่าในทางใด ดังนั้นฉันจึงไม่ต้องการอ้างความมั่นใจในระดับที่ไม่สมจริงว่าการค้นหาการวิเคราะห์พฤติกรรมสามารถเปลี่ยนแปลงทุกอย่างได้ในทันที ไม่มีอะไรง่ายอย่างนั้น

ยิ่งไปกว่านั้น หากคุณกำลังตัดสินใจว่าจะใช้ฮิวริสติกแบบใดในขณะที่อยู่ในความสัมพันธ์ คุณจะมีเหตุผลที่ดีในการเลือกฮิวริสติกที่ความสัมพันธ์ปัจจุบันของคุณสามารถผ่านได้ และในขณะที่คุณสามารถพยายามหลีกเลี่ยงสิ่งนี้โดยตัดสินใจใช้ heuristic ของคุณก่อนที่จะมีความสัมพันธ์ และสัญญากับตัวเองว่าจะจากไปหากความสัมพันธ์เริ่มล้มเหลว แต่ฉันไม่รู้ว่าคุณจะทำอย่างไรในทางปฏิบัติ

ถึงกระนั้น ความหวังของฉันก็คืออาจมีการตัดสินคุณค่าทางเลือกที่ยากต่อการหลอมรวมมากกว่า “ความสัมพันธ์นี้ไม่แข็งแรงหรือไม่” และที่ระยะขอบเล็กน้อย พวกเขาสามารถช่วยให้รับทราบและออกจากสถานการณ์ที่ไม่แข็งแรงได้ง่ายขึ้น ฉันหวังว่าถ้าเราสามารถรวบรวมคำถามดีๆ ได้มากกว่านี้ ผู้คนจะจดจำบางสิ่งที่ยากจะรับรู้โดยตรงได้ง่ายขึ้น

Brave Food World

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ฉันหยุดกินเนื้อสัตว์เป็นส่วนใหญ่ ฉันไม่อยู่ในฐานะที่จะตัดสินคนอื่นเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันไม่ได้หยุดเพราะจู่ๆ ก็ตัดสินใจว่ามันผิด จริงๆ แล้วฉันตัดสินใจผิดไปเมื่อหลายปีก่อน แต่ก็ยังคงทำมันต่อไปเพราะความไม่ลงรอยกันของความรู้ความเข้าใจนั้นไม่น่าพอใจน้อยกว่าการไม่ได้กินเนื้อ

ภายหลังสิ่งนี้กลับกลายเป็นว่า: ตอนนี้ฉันพบว่าความไม่ลงรอยกันของความรู้ความเข้าใจไม่เป็นที่พอใจมากกว่าการไม่กินเนื้อสัตว์และหยุดลง [1] ฉันรู้สึกไม่สบายใจเพราะโดยพื้นฐานแล้วฉันเป็นเพียงสิ่งเร้า – ตอบสนองต่อความรู้สึกเศร้า

ผลลัพธ์ที่คาดไม่ถึงของสิ่งนี้คือการเปลี่ยนแปลงความรู้สึกของฉันต่อสิ่งที่ “แย่” ฉันพูดว่า “ไม่ดี” เพราะมี 2 ประเภทที่ไม่ดี:

  1. สิ่งที่เราคิดว่าแย่โดยส่วนตัว (เช่น “ฉันคิดว่าเนสท์เล่ไม่ดี ฉันจะคว่ำบาตรพวกเขา”)
  2. สิ่งที่เราคิดว่าไม่ดี แต่มีข้อตกลงกันอย่างกว้างขวางจากสังคม (เช่น “การฆ่าล้างแค้นเป็นสิ่งที่ไม่ดี”)

ในกรณีหลังนี้ มันไม่เหมาะเลยที่จะบอกว่าเรา “คิดว่า” สิ่งเหล่านี้ผิด มันเหมือนกับความรู้สึกมากกว่า เราไม่ได้ให้เหตุผลอย่างเฉพาะเจาะจงในตำแหน่งเหล่านี้ในฐานะผู้ใหญ่ พวกเขาปลูกฝังเราในระดับวัฒนธรรมในขณะที่เติบโตขึ้นมา สิ่งเหล่านี้ เช่น การเป็นทาส การใช้แรงงานเด็ก และการลักพาตัวเจ้าสาว ซึ่งสังคมสมัยใหม่ได้ทำหน้าที่ในการระบุตัวตนและการออกกฎหมายได้ค่อนข้างดี [2]

นี่อาจเป็นสิ่งที่ดีเพราะการปลูกฝังนี้ดูเหมือนจะได้ผลเกือบในระดับสากล ในขณะที่การพยายามโน้มน้าวให้ผู้ใหญ่ทำอะไรก็เป็นเรื่องยาก แน่นอนว่าการปลูกฝังวัฒนธรรมสามารถใช้เพื่อจุดจบที่เลวร้าย แต่เรายังต้องให้มารตามสมควร

ผลลัพธ์ที่ได้คือเรามีแบบจำลองทางปัญญาในประเด็นที่ถกเถียงกัน แต่มีสัญชาตญาณทั่วไปมากกว่าสำหรับผู้ที่เห็นด้วยในวงกว้าง ตัวอย่างเช่น คุณสามารถโต้แย้งเกี่ยวกับการทำแท้งได้ซับซ้อนเพียงใด เมื่อเทียบกับการเป็นทาส

ฉันสามารถเรียกคะแนน สถิติ และห่วงโซ่ของตรรกะมากมายสำหรับตำแหน่งทางเลือกและอาชีพอาชีพได้ทันที แต่ค่อนข้างจะคิดขึ้นมาว่า “เอ่อ…คุณไม่ควรเป็นเจ้าของคนเหรอ” สำหรับตำแหน่งผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกการเลิกทาส (ไม่มีใครมารบกวนที่จะระบุว่าเป็น

ไม่ได้บอกว่ามันเป็นข้อโต้แย้งที่อ่อนแอกว่า เพียงว่ามันทำงานในระดับอุทรมากกว่าเพราะเราถือเอาความผิดที่เห็นได้ชัดของการเป็นทาสเป็นธรรมดา

โลกที่ไร้เนื้อสัตว์

ฉันคิดว่าในที่สุด การทำฟาร์มแบบโรงงานจะหายไป เพราะโลกร่ำรวยพอที่จะผลิตเนื้อสัตว์ที่มีจริยธรรมมากขึ้นในราคาถูก หรือเพราะว่าการทดแทนเนื้อสัตว์และเนื้อสัตว์ที่เพาะเลี้ยงทำให้ไม่จำเป็น [3] ในระยะยาว การฆ่าสัตว์อาจหายไปเพราะหลักเศรษฐศาสตร์เบื้องต้นของการปลูกเฉพาะส่วนที่คุณต้องการนั้นดีกว่าการเลี้ยงสัตว์ทั้งตัว

ในโลกที่ไม่มีใครกินสัตว์ ฉันคิดว่าบางคนยังคงต้องการ: เราเป็นสัตว์กินพืชทุกชนิดและการปรับวัฒนธรรมไม่เคย 100%

คนเหล่านี้บางคนจะสรุปว่าการกินเนื้อสัตว์นั้นดีและทำต่อไป แต่ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่จะยังงดเว้นแม้จะอยากทำก็ตาม

แล้วมันต่างจากสถานการณ์ที่ไม่กินเนื้อของฉันในปัจจุบันอย่างไร?

ความแตกต่างก็คือมันยังคงเป็นความเชื่อส่วนตัวเล็กน้อยของฉัน ไม่ใช่บรรทัดฐานในสังคม เป็นความคิดมากกว่าความรู้สึก นี่เป็นสิ่งสำคัญเพราะเมื่อสังคมตัดสินว่า X ผิด โดยทั่วไปแล้วจะตัดสินสองสิ่งเกี่ยวกับเรื่องนี้:

  1. ผิดที่ X

  2. มันผิดที่อยากจะ X

ตัวอย่างเช่น โดยทั่วไปแล้วเราเห็นด้วยว่าการโกงเป็นสิ่งผิด แต่เรามักรู้สึกว่าการ โกง นั้นผิด ไม่ว่าพฤติกรรมการโกงที่แท้จริงจะเป็นอย่างไร ใครก็ตามที่ทำมันไม่ดี และถ้าคุณอยากจะทำ มีบางอย่างผิดปกติกับคุณ

ในทางตรงกันข้าม ในขณะที่ฉันรู้สึกแย่เกี่ยวกับการกินเนื้อสัตว์จริงๆ ฉันไม่ได้รู้สึกแย่แม้แต่น้อย ที่อยาก กินเนื้อสัตว์ หากมีสิ่งใด ฉันรู้สึกมีจริยธรรมมากขึ้นเล็กน้อยที่ไม่กินเนื้อสัตว์ทั้งๆ ที่อยากจะทำเช่นนั้น (และได้รับคำชมจากมังสวิรัติตลอดชีวิตในประเด็นนี้)

อย่างไรก็ตาม ถ้าฉันมีชีวิตอยู่ในอนาคตที่ปราศจากเนื้อสัตว์ ฉันคงจะพ่ายแพ้ให้กับมัน แค่ละเว้นเท่านั้นยังไม่พอ รสชาติของฉันสำหรับเนื้อเองจะเป็นหลักฐานของอุปนิสัยที่บิดเบี้ยว

ในปัจจุบันการกินเนื้อสัตว์ ฉันรอดพ้นจากการถูกวางสาย แต่การทดลองทางความคิดทำให้ฉันรู้ว่าสิ่ง อื่น ๆ ที่ฉันรู้สึกแย่เกี่ยวกับความอยากอาหารกลับเป็นเรื่องเดียวกันจริงๆ ความแตกต่างดูเหมือนเป็นกฎเกณฑ์ ดังนั้นฉันควรจะรู้สึกแย่กับ การทำสิ่งเหล่านี้ แต่ไม่ใช่ว่า ต้องการมัน

เช่นเดียวกับที่คุณกล้าได้กล้าเสียจริง ๆ เมื่อกลัว บางทีคุณอาจจะมีจริยธรรมอย่างแท้จริงเมื่อคุณต้องการทำสิ่งที่ไม่ดี แต่อย่าทำ [4]


  1. โดยมีข้อยกเว้นบางอย่างที่มักจะแปลกมาก ↩︎

  2. การบังคับใช้เป็นอีกคำถามหนึ่ง ↩︎

  3. แม้ว่าจะมีการทดแทนเนื้อสัตว์อย่างแพร่หลาย ฉันคิดว่าบางคนยังคงต้องการกินเนื้อสัตว์ปกติ เพียงแต่จะเป็นเนื้อสัตว์ที่เลี้ยงแบบปล่อยอิสระ อาหารหญ้า เป็นต้น ↩︎

  4. คุณธรรมจริยธรรมกัน ความรู้สึกของฉันคือการจัดเฟรมทั้งหมดนี้เข้ากับแนวคิดของ Jungian เกี่ยวกับ Shadow ↩︎

ฉันควรจะจูบเธอ

ฉันควรจะจูบเธอ

มีเรื่องเล่าขานกันที่ผู้คนมักจะเสียใจกับจูบที่พวกเขาไม่ได้ไปมากกว่าที่พวกเขาทำ ตัวอย่างเช่น:

ฉันควรจะจูบเธอ ผ่าน xkcd

คำแนะนำโดยนัยหรือชัดเจนคือ “ดังนั้น เมื่อใดก็ตามที่คุณอยู่ในรั้ว คุณควรไปจูบ” การให้เหตุผลทางสถิติที่นี่ แย่มาก ซึ่งทำให้ฉันรำคาญอย่างไม่สมส่วนกับความสำคัญที่แท้จริงที่มีอยู่

ฉันต้องการระบุล่วงหน้าว่า ฉัน ฉันไม่มีทางต่อต้านการจูบ ฉันคิดว่าหลายคนพลาดโอกาสมากมายในชีวิตด้วยความกลัวหรือความระมัดระวัง และบ่อยครั้งก็ควรคว้ามันไว้ ตามที่ผู้เขียนร่วมของฉัน เขียน ว่า หากคุณกำลังอ่านโพสต์นี้ ฉันจะถือว่าบางสิ่งเกี่ยวกับคุณโดยไม่มีความผิด หนึ่งในนั้นคือการที่คุณคิดมากไปในสิ่งต่างๆ และน่าจะมองหาอะไรมากกว่านี้ อย่างไรก็ตาม การเปรียบเทียบความเสียใจในระดับประชากรไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้อย่างแน่นอน

ปัญหาคืออัตราการเข้าใจผิดพื้นฐาน: หากคนโดยทั่วไปมีแนวโน้มที่จะไม่จูบมากกว่าจูบ คุณจะได้รับการแสดงความรู้สึกเสียใจมากขึ้นเกี่ยวกับการไม่จูบ แม้ว่ากิจกรรมทั้งสองจะทำให้เกิดความเสียใจเท่ากันก็ตาม

นี่คือตัวอย่างการทำงาน สมมติว่า 9 ใน 10 ครั้งที่ผู้คนไม่ไปจูบกัน และมีเพียง 1 ใน 10 เท่านั้นที่พวกเขาทำ:

ฉันควรจะจูบเธอ โดย ATVBT

สมมติว่า ไม่ว่าในกรณีใด มีโอกาสเท่ากันที่คุณจะไม่พอใจกับสิ่งที่คุณทำ (เพื่อความเรียบง่าย สมมติว่ามีโอกาส 1/2 ที่คุณจะพอใจกับตัวเลือกของคุณ และ 1/2 โอกาสที่คุณจะเสียใจ ไม่ว่าคุณจะเลือกทางเลือกใด) ในกรณีนั้น จะมีคนพูดว่า “ฉันควรจะจูบเขา” ถึง 9 เท่า มากกว่า “ฉันไม่ควรมี” ถึง 9 เท่า แม้ว่าตัวเลือกทั้งสองจะมีโอกาสเสียใจเท่ากันก็ตาม

คุณรู้อะไรไหม: สมมุติฐานนี้จะจับคู่กับข้อมูลที่นำเสนอในการ์ตูนเกือบเหมือนกันทุกประการ

ฉันควรจะจูบเธอ โดย ATVBT เนื้อเรื่อง xkcd

ถ้าฉันเป็นนักเขียนประเภทอื่น ฉันจะลากแนวคิดง่ายๆ นี้ออกไปอีกพันคำ แต่ฉันจะไม่: ไปจูบกัน แต่อย่าหลงเชื่อเรื่องอัตราฐานที่ผิด

นี่คือบทกวี:

ฉันควรจะจูบเธอ

วัตถุทำสมาธิทุกวัน

วัตถุทำสมาธิทุกวัน

นี่คือสิ่งที่ฉันชอบทำสมาธิ

  • ฝาแก้วกาแฟพลาสติก วางนิ้วบนฝาแล้วสัมผัสได้ถึงแรงสั่นสะเทือน เมื่อใช้งานได้ก็ชัดเจนมาก ดังนั้นหากไม่ได้ผล คุณอาจมีฝาปิดผิดประเภท (หรืออยู่ในที่ที่สั่นสะเทือนไม่เพียงพอ ฉันยังไม่ได้ทราบข้อกำหนด หากคุณทำแล้ว โปรดแจ้งให้เราทราบ ).
  • ฟองอากาศในเครื่องดื่ม ใช้ได้ดีกับเบียร์ ฟองสบู่จะใหญ่กว่าและคอนทราสต์เข้มกว่าน้ำเปล่าหรือน้ำอัดลม (ฉันไม่ชอบเบียร์ ฉันชอบนั่งสมาธิเบียร์ของคนอื่น)
  • ลมบนผิวหนัง เป็นเรื่องที่น่าสนใจอย่างประหลาดสำหรับฉันที่ยากจะรู้ว่าลมพัดมาจากทิศทางใดเพียงแค่พยายามรู้สึก เพียงแค่พยายามสัมผัสลมก็กลายเป็นเป้าหมายของการทำสมาธิที่ยอดเยี่ยม

ความเข้าใจที่แฝงอยู่ซึ่งอาจชัดเจนสำหรับบางคนแต่ไม่ชัดเจนสำหรับฉันคือคุณสามารถนั่งสมาธิกับสิ่งที่เร็วมาก/ริบหรี่ได้เช่นเดียวกับสิ่งที่ช้ามาก มีการทำสมาธิประเภทหนึ่งที่คุณกำลังพยายามสัมผัสความรู้สึกที่วูบวาบเข้าสู่การมีอยู่ – เพื่อดูว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ใช่วัตถุที่ต่อเนื่องกันเพียงชิ้นเดียว แต่เป็นชุดของเฟรม ซึ่งแต่ละเฟรมเกิดขึ้นและหายไปในทันที และสิ่งนี้ได้เปลี่ยนประสบการณ์ประสบการณ์ของฉัน

เรื่องการทุบตีเด็กและเรื่องดีๆ อื่นๆ

เรื่องการทุบตีเด็กและเรื่องดีๆ อื่นๆ

หมายเหตุ: คำกล่าวอ้างเหล่านี้เกี่ยวกับโรงเรียนและสังคมในสหรัฐอเมริกา


คุณลุกขึ้นก่อนรุ่งสางเพื่อให้ทันเวลากับงานที่ได้รับมอบหมายจากรัฐบาล แม้ว่าจะมีอาการป่วยที่ทำให้คุณต้องนอนหลับมากกว่าปกติ แต่งานภาคบังคับก็เริ่มทำงานแต่เช้าและมืดเมื่อคุณขึ้นรถบัสประจำทาง

ในโถงทางเดินไปยังสำนักงานของคุณ คุณเห็นว่าผู้ใต้บังคับบัญชาไม่พอใจเจ้านายของเขา บางอย่างเกี่ยวกับเครื่องแบบของเขาที่ไม่ได้ระบุ เขาถูกผลักอย่างรุนแรงผ่านผนังของห้องเล็ก ๆ ด้วยเสียงหัวเราะ ในขณะที่คนอื่นรีบผ่านไปโดยหวังว่าจะรอดพ้นจากการสังเกต เหยื่อปัดฝุ่นตัวเองและรีบหนีไป การแลกเปลี่ยนนั้นนับว่าออกค่อนข้างง่าย ครั้งหนึ่ง หลังจากย้ายแผนก คุณถูกโจมตีโดย C-suite เกือบทั้งหมด

วันของคุณประกอบด้วยความเบื่อหน่ายที่คั่นด้วยความสยดสยอง มื้อเที่ยงเท่านั้นที่บรรเทาได้อย่างแท้จริง ระหว่างทางคุณจำต้องเดินไปรอบๆ เพื่อหลีกเลี่ยงแผนกบัญชี ซึ่งมักจะเป็นที่ที่จะถูกกระโดด

หลังอาหารกลางวัน ขณะที่คุณนั่งดูแผ่นงาน Excel เพื่อนร่วมงานที่เดินผ่านไปมาก็แวะมาเรียกคุณว่าไอ้ทราย คุณจำคำตอบที่แนะนำของ HR ได้สั้น ๆ ว่า “ฉันรู้ว่าคุณเป็นใคร แต่ฉันเป็นอะไร” แต่อนิจจา เพื่อนร่วมงานคนนี้ไม่ใช่คนกะเทยทราย คุณจึงนั่งเงียบและพ่ายแพ้

อีกหลายปีกว่าคุณจะได้รับอนุญาตให้ลาออก


นั่นไม่ใช่อนาคตของดิสโทเปีย มันเป็นแค่รุ่นพนักงานออฟฟิศที่เด็กๆ หลายคนต้องเจอทุกวัน ผู้ใหญ่มองว่าการเป็นเด็กสามารถดูดนมได้มากแค่ไหน เรามานับวิธีกัน:

1. คุณอาจต้องต่อสู้กับ Shaq

เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงระดับของความรุนแรงที่เรายอมรับในหมู่เด็ก ๆ ในสังคมที่ไม่รุนแรง แต่กลับแย่ลงไปอีก: ความเร็วของการพัฒนาที่แตกต่างกันนำไปสู่ความแตกต่างอย่างมากในด้านขนาดและความแข็งแกร่ง ซึ่งหมายความว่าการรังแกมักจะเหมือนกับการถูกเลือกโดยกลุ่ม Shaq ยักษ์.

เรื่องการทุบตีเด็กและเรื่องดีๆ อื่นๆ Shaq ดื่มน้ำขวดขนาดปกติ

(ฉันจำได้ว่ามีคนพาลในโรงเรียนมัธยมต้นที่รับสเตียรอยด์จากพี่ชายของเขา พวกเราส่วนใหญ่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ แต่นริศของเรามีระดับฮอร์โมนเทสโทสเตอโรนเหนือร่างกาย ฉันไม่อยากต่อสู้ เด็กคนนั้น ตอนนี้ .)

2. คุณได้รับความรับผิดชอบของผู้ใหญ่ แต่ไม่ใช่สิทธิ์ของผู้ใหญ่

เรามักจะสอนเด็กๆ ว่าสิทธิและความรับผิดชอบมีความเกี่ยวโยงกัน พวกเขาไม่มีความรับผิดชอบในการจ่ายค่าเช่า แต่พวกเขาก็ไม่มีสิทธิ์เลือกห้องเช่นกัน

นี่เป็นหลักการทั่วไปที่เราปฏิเสธสิทธิเด็ก แต่ยังรวมถึงผู้ป่วยทางจิตหรือทางปัญญาด้วย อย่างไรก็ตาม การแสดงความสามารถหรืออุปนิสัยต่างจากสองกลุ่มหลังนี้ สำหรับเด็ก แทบจะไม่ส่งผลให้สิทธิ “ได้รับการฟื้นฟู”

เป็นไปได้ที่เด็กจะทำอะไรที่เลวร้ายพอที่พวกเขาได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นผู้ใหญ่จากศาลและ ได้รับชีวิตในคุก ในขณะที่ไม่มีอะไรสูงส่งถึงขนาดที่เด็กสามารถทำได้โดยที่พวกเขาจะได้รับสิทธิของผู้ใหญ่ที่เทียบเคียงได้ คุณอาจพูดได้ว่าไม่มีอะไรดีเท่ากับการฆ่าคนอย่างโหดเหี้ยม แต่การช่วยชีวิตผู้อื่นอย่างกล้าหาญไม่ใช่การกระทำที่ดีอย่างสมมาตรหรือ เหตุใดจึงสามารถออกความรับผิดชอบได้ แต่ไม่ใช่สิทธิ ในเมื่อเด็กได้แสดงให้เห็นว่าอุปนิสัยของพวกเขาได้รับการรับรอง

(เด็ก ๆ ได้รับการปลดปล่อยเป็นครั้งคราว แต่โดยทั่วไปต้องได้รับอนุญาตจากผู้ปกครองหรือความประมาทเลินเล่อของผู้ปกครอง เด็กที่ได้รับอิสรภาพแทบไม่เคยเป็นผลมาจากการกระทำที่ดีของเด็กคนนั้นเลย)

หากคุณอยู่ภายใต้ความรับผิดชอบประเภทใดประเภทหนึ่ง ก็หมายความว่าคุณมีความรับผิดชอบนั้นจริงๆ การปฏิบัติตามกฎหมายของการ “พยายามเป็นผู้ใหญ่” เป็นการตัดสินใจที่จะทำให้เกิดความรับผิดชอบที่เด็กต้องแบกรับมาโดยตลอด [1]

โทษจำคุกตลอดชีวิตอาจเป็นสิ่งที่เลวร้ายที่สุด แต่น่าเสียดาย ไม่ใช่ความรับผิดชอบของผู้ใหญ่เพียงอย่างเดียวที่เรายินดีจะยัดเยียดให้เด็กโดยไม่ได้รับสิทธิซึ่งกันและกัน เราจะกำหนดภาระหน้าที่ในการเลี้ยงดูบุตร (แม้ใน กรณีของการข่มขืน โดยชอบด้วยกฎหมาย !) ในขณะที่ปฏิเสธสิทธิ์ในการแต่งงานโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ปกครอง เด็กอายุ 17 ปียัง อยู่ในเบ็ด สำหรับ US Militia แม้ว่าจะไม่สามารถลงนามในสัญญาได้อย่างถูกกฎหมาย [2]

(บางทีนี่อาจเป็นเหตุผลที่ผู้ใหญ่เลือกที่จะบ่นว่าการจำนองนั้นยากเพียงใด เป็นเพราะเด็กๆ ต้องอยู่ภายใต้ความรับผิดชอบของผู้ใหญ่ในด้านอื่นๆ ที่จริงจังกว่านั้นมาก)

3. ถูกกฎหมายที่จะตีคุณ

เรื่องนี้เป็นเรื่องเลวร้ายมากจนทำให้ประเด็นทั้งหมดเป็นประเด็นเฉพาะที่ฉันกังวล

ใช่ ในประเทศที่พัฒนาแล้ว “การลงโทษทางร่างกาย” (ตามตัวอักษรว่า “การลงโทษทางร่างกาย” คำสละสลวยในภาษาละตินว่า “การเฆี่ยนตี”) กำลังลดลง แต่ถ้าคนในศตวรรษที่ 19 บอกคุณว่าแม้ว่าการทุบตีภรรยายังคงถูกกฎหมาย อยู่ในภาวะถดถอย อย่างน้อยคุณก็ต้องมองพวกเขาด้วยความสงสัยเล็กน้อย

การลงโทษทางร่างกาย ไม่อนุญาตให้ใช้กับเด็ก ผู้ใหญ่ แม้แต่ผู้ถูกตัดสินว่ามีความผิด เป็นการถูกกฎหมาย ที่จะทุบตีเด็กที่พูดจาลับๆ ล่อๆ แต่ไม่ใช่สำหรับผู้ใหญ่ที่ฆ่าคนซ้ำๆ อย่างโหดร้ายทารุณ

ประเทศที่ตีคนเพราะพูดนอกกระแสถือเป็นเผด็จการที่โหดเหี้ยม ตราบใดที่ประเทศเหล่านั้นถูกทุบตีรวมถึงผู้ใหญ่ด้วย

4. คุณต้องเป็นเหมือนพระคริสต์ ในขณะที่ผู้ใหญ่ต้องเป็นเหมือนปีลาต

เด็กถูกคาดหวังให้ ไม่ ใช้ความรุนแรง หากถูกตีในสนามเด็กเล่น ไม่ควรตีกลับ แต่ให้หาผู้มีอำนาจแทน โดยทั่วไปแล้ว ผู้มีอำนาจนี้จะไม่ทำอะไรที่มีความหมาย และผลลัพธ์เพียงอย่างเดียวคือโทษสถานภาพของการถูกตราหน้าว่าเป็นเรื่องล้อเล่น ส่งผลให้ตำแหน่งส่วนบุคคลที่เปราะบางยิ่งขึ้น

ผลที่ได้คือเมื่อเผชิญกับความรุนแรง มีเพียงสองทางเลือกในทางปฏิบัติ: 1) ทำตามที่ผู้ใหญ่พูดและมีความใจเย็นเหมือนพระคริสต์โดย “หันแก้มอีกข้างหนึ่ง” หรือ 2) ปกป้องตัวเองและเก็บเกี่ยวผลที่ตามมา (เช่น ในเรือนจำ ความรุนแรงสองทางทำให้เกิดความโกลาหลเกินกว่าที่เจ้าหน้าที่จะเพิกเฉย) ในกรณีหลังนี้ แทบจะแน่นอนว่าทั้งสองฝ่ายจะถูกลงโทษ มักอยู่ภายใต้นโยบาย ที่ไม่ยอมให้มีความอดทน [3]

ในขณะเดียวกัน หากผู้ใหญ่ที่มี เหตุ มีผลเพียงแค่ รู้สึก ว่าถูกคุกคาม เช่น จากการ ถูกโยนป๊อปคอร์นใส่ พวก เขาก็สามารถ ยิงคนตายได้

(คุณเห็นผู้ใหญ่ ข้อเท็จจริง สนใจ ความรู้สึก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องที่เกี่ยวกับการยิงหน้าคน)

5. การโกหกคุณเป็นที่ยอมรับของสังคม

คุณค่าของความจริงในฐานะคุณธรรมและการโกหกที่ไร้เกียรติเป็นที่เข้าใจกันทั่วไป ยกเว้นเมื่อพูดกับเด็ก การโกหกแบ่งออกเป็น 3 ประเภท:

การโกหกที่ไร้เดียงสา

การโกหกเช่นซานตาคลอสหรือนางฟ้าฟันเป็นส่วนใหญ่เพราะเราชอบให้เด็กไร้เดียงสา แต่บางทีอาจเป็นเพราะเราคิดว่ามันสนุกกว่าสำหรับพวกเขา สิ่งเหล่านี้อาจเป็นคำโกหกที่อันตรายน้อยที่สุด แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะทำให้การโกหกกับเด็กเป็นปกติ

โนเบลโกหก

เรื่องโกหกที่พบบ่อยที่สุดคือการบีบอัดหัวข้อที่ซับซ้อนเป็นคำสั่งขาวดำ ตอนที่ฉันเรียนอยู่นั้นอยู่ในรูปแบบของการศึกษาเรื่องเพศศึกษาเฉพาะการเลิกบุหรี่เท่านั้น และ “ยาไม่ดีหรืออย่างไร” โปรแกรม DARE

ปัญหาของการโกหกแบบง่าย ๆ เหล่านี้มีสองประการ:

  1. เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏในที่สุด เด็ก ๆ เรียนรู้ที่จะคาดหวังเพียงการโกหกรอบ ๆ สิ่งที่ขัดแย้งกัน
  2. การโกหกเหล่านี้จริง ๆ แล้วอาจทำให้ผลลัพธ์ที่ไม่ดีมีโอกาสมากขึ้น ไม่น้อย: เด็ก DARE โกหกเพื่อไป เสพยามากขึ้น

คำโกหกหลอกลวง

มีรายการเหล่านี้มากเกินไป แต่สิ่งสำคัญที่สุดคือการเป็นเด็กนั้นยอดเยี่ยมจริงๆ และรอจนกว่าคุณจะเข้าสู่โลกแห่งความเป็นจริง ฉันหวังว่าฉันได้แสดงให้เห็นแล้วว่าการไปที่สำนักงานอาจแย่กว่านั้นมาก และการจำนองนั้นเป็นข้อผูกมัดที่ ไม่ บังคับซึ่งจะไม่ส่งผลให้ผู้ให้กู้ของคุณเอาชนะอึจากคุณ

การโกหกที่ตามมาก็คือผู้ใหญ่จะเข้าใจทุกอย่างว่าเด็กบางคนอาจต้องเจอกับอะไร หรือมีคำแนะนำที่เป็นประโยชน์ที่จะบอกพวกเขา พวกเขาจะอธิบายวิธีการรับมือที่เหมาะสมกับสภาพแวดล้อมที่ HR ควบคุมการรุกรานระดับจุลภาค เพราะไม่เคยมีใครรู้จักการรุกรานในระดับมหภาค เช่น การยัดเข้าไปในล็อกเกอร์


ฉันเคยคิดกับตัวเองว่าเราปฏิบัติต่อเด็กๆ อย่างที่คุณคาดหวัง เราจะปฏิบัติต่อกลุ่มที่ไม่ได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียง และเราไม่รับผิดชอบ นี่อาจฟังดูท้อใจ แต่อย่างน้อยก็หมายความว่าเรามีแบบอย่างสำหรับการปฏิรูป:

ความรุนแรงในครอบครัวครั้งหนึ่งเคยถูกกฎหมาย ทำให้เป็นปกติ และเป็นเรื่องธรรมดาที่น่าหดหู่ ในขณะที่ยังคงมีอยู่ อย่างน้อยก็ผิดกฎหมายและบางคนเอาจริงเอาจัง

ในทางตรงกันข้าม สิ่งใดที่ก่อให้เกิดความตื่นตระหนกมากกว่า: เด็กรายงานว่ามีเด็กคนอื่นตีที่โรงเรียน หรือผู้ใหญ่รายงานว่าถูกเจ้านายหรือคู่สมรสตี? อย่างหลังจะนำไปสู่การฟ้องร้อง ไล่ออก หรือหย่า ในขณะที่อดีต…อาจเริ่มการสนทนากับที่ปรึกษาแนะแนว?

แต่ใครกันแน่ที่อ่อนแอกว่าที่นี่? เราจะไม่ให้กาแฟกับเด็กๆ เพราะมันอาจรบกวนพัฒนาการของพวกเขา แต่อย่าใช้ความรุนแรงที่เกิดขึ้นกับพวกเขา

ดังนั้น หากคุณสงสัยว่าพรมแดนต่อไปของสิทธิมนุษยชนคือแนวไหน ลองเริ่มจาก ใครที่ยังคงถูกกฎหมายที่จะเอาชนะ


  1. อีกตัวอย่างหนึ่งคือเสรีภาพในการแสดงออกซึ่งขึ้นอยู่กับเนื้อหาของการแสดงออก หมายความว่าคุณไม่มีเสรีภาพในการแสดงออก ↩︎

  2. ฉันยังได้เรียนรู้ด้วยว่าเห็นได้ชัดว่าฉันและ ผู้ชายอเมริกันคนอื่นๆ ที่อายุ 17 ถึง 45 ปี อยู่ในกองกำลังทหารของสหรัฐฯ ฉันรู้ว่าฉันสามารถเกณฑ์ทหารได้ แต่กลับกลายเป็นว่าฉันเป็น ส่วนหนึ่ง ของบางสิ่งบางอย่าง! ↩︎

  3. ในจอร์เจีย Henry County Board of Education v. SG ได้ยืนยันสิทธิของนักเรียนในการป้องกันตัวเอง แต่นี่ไม่ใช่บรรทัดฐาน ↩︎


ขอบคุณ Uri และ Kaamya สำหรับข้อเสนอแนะเกี่ยวกับร่างนี้

ผลักดันการรวมกลุ่มของความคิดออกจากปากของคุณ

นี่คือสิ่งที่คิด:

นี่คือสิ่งที่ต้องการพูดคุย:

ในระดับหนึ่ง ปัญหาทั้งหมดของการสื่อสารคือความยากลำบากในการผลักความคิดที่ซับซ้อนซึ่งเชื่อมโยงกันผ่านช่องว่างมิติต่ำในปากของคุณ

ในการพยายามถ่ายทอดวัตถุ 3 มิติที่ซับซ้อนผ่านการแกะสลักแบบ 1 มิติ ไม่เพียงแต่คุณจะถูกบังคับให้ยืดส่วนโค้งที่ซับซ้อนให้เป็นเส้นตรงเท่านั้น คุณยังสูญเสียข้อมูลมากมายเกี่ยวกับ ความสัมพันธ์ ระหว่างเส้นต่างๆ[^1]

นี้มีผลยากต่างๆ

บ่อยครั้งเมื่อฉันถูกขอให้ยกตัวอย่างเพื่อสนับสนุนประเด็นหนึ่ง มี 6 ตัวอย่างที่แตกต่างกันซึ่งเป็นเหตุผลที่ฉันเชื่อสิ่งนั้นรวมกัน พวกเขาแต่ละคนเพิ่มน้ำหนักเล็กน้อยให้กับความเชื่อของฉัน แต่ไม่มีสิ่งใดที่หักล้าง เมื่อพูด ฉันต้องเลือกอันใดอันหนึ่งเพื่อทำให้เป็นเส้นตรง ดังนั้นคำกล่าวอ้างของฉันรู้สึกไม่น่าเชื่อถือแม้แต่กับฉัน

ในทำนองเดียวกัน การตัดสินใจว่าจะรวมคำเตือนที่เกี่ยวข้องทั้งหมดหรือไม่นั้นเป็นเรื่องที่น่าปวดหัว หากคุณมีกลุ่มความคิดและคำเตือนนี้:

คุณมีทางเลือกเพียงไม่กี่ทาง: แสดงสาขาหลักโดยไม่มีคำเตือน:

พูดคุยเป็นเวลานานมาก โดยแสดงประเด็นและคำเตือนทั้งหมด โดยจุดที่ผู้ฟังของคุณอาจลืมบางประเด็นไป และพยายามเชื่อมโยงคำเตือนกับประเด็นต่างๆ

หรืออธิบายข้อแม้แต่ละข้อเมื่อคุณไปถึง ซึ่ง (ตามความเป็นจริง โดยปกติ) หมายความว่าคุณไม่เคยไปถึงจุดสิ้นสุดของประเด็นหลัก คุณหมดเวลา หรือหลงทางในการอธิบายข้อแม้ไปยังขั้นตอนที่ 1

(แบบทดสอบป๊อป: ตอนนี้คุณจำรูปร่างของไดอะแกรมดั้งเดิมได้ไหม ฉันจำไม่ได้)

มีอะไรที่ต้องทำเกี่ยวกับเรื่องนี้หรือไม่? ปราชญ์ Kalid Azad ได้เขียนเกี่ยวกับ ประโยชน์ของการให้เค้าร่างก่อนและรายละเอียดในภายหลัง :

ดูเหมือนว่ามีเหตุผลที่จะสมมติว่าเราสามารถนำเสนอข้อเท็จจริงตามลำดับ เช่น การส่งข้อมูลไปยังคอมพิวเตอร์ แต่ใครล่ะที่เรียนรู้แบบนั้นจริงๆ? ฉันชอบแนวทางที่พร่ามัวถึงคมชัดมากกว่า

[บางทีคุณอาจสังเกตเห็น – แม้ว่าพอๆ กัน แต่บางทีก็ไม่สังเกตเห็นเลยจริงๆ ว่านี่คือสิ่งที่ฉันพยายามทำในโครงสร้างของโพสต์นี้: โฟกัสจากภาพเบลอไปจนถึงคมชัด]

ในแผนผังของฉัน วิธีการของ Kalid อาจมีลักษณะดังนี้: ขั้นแรกให้รูปร่างโดยรวมของสิ่งนั้น แล้วเพิ่มรายละเอียดเข้าไป:

ฉันคิดว่านี่น่าจะเป็นแนวทางที่ดีในการสื่อสาร แม้ว่าในฐานะคนที่ไม่ชอบพูดเรื่องไม่จริง เป็น เรื่องยากมาก ที่จะให้โครงร่างโดยรู้ว่าไม่ได้สื่อถึงความจริงทั้งหมด

อนึ่ง โมเดลนี้เป็นเหตุผลหนึ่งที่ฉันไม่เชื่อว่าความคิดของฉันมีอยู่ในภาษา เมื่อเร็วๆ นี้เพื่อนคนหนึ่งแนะนำว่าความคิดทั้งหมดของเขาเป็นคำพูด และหากเขามีชีวิตอยู่ในช่วงเวลาก่อนการพูด เขาไม่แน่ใจว่าเขาจะคิดได้อย่างไร ฉันมีสัญชาตญาณว่าความคิดของฉันนั้น ไม่ใช่ คำพูด แต่มันยากมากที่จะอธิบายว่ามันคืออะไร มันไม่ใช่ว่ามันเป็นภาพทั้งหมด หรือประกอบด้วยตัวเลข หรืออะไรบางอย่าง

ฉันมีบทพูดคนเดียวภายในซึ่งประกอบด้วยคำที่เปล่งเสียงออกมา แต่ฉันคิดว่าความ คิด ส่วนใหญ่ของฉันมีอยู่ในทางตรงบางอย่าง เช่น การรวมกลุ่มของแนวคิด โครงสร้างที่สามารถอยู่ในการรับรู้เชิงพื้นที่มากกว่าในคำพูด นั่นเป็นสาเหตุที่ทำไมพวกเขาถึงพูด ออกมา ได้ยากเพื่อที่จะผลักมันออกจากปากฉัน


[^1]: ที่เกี่ยวข้อง ดู Scott McCloud เกี่ยวกับการ์ตูน หน้า 45 / PDF หน้า 52 ที่นี่

เช่าทุกอย่าง

ฉันรู้ว่าฉันพบว่ามันยากที่จะทำ (ให้?) ตัวเองใช้จ่ายเงินกับรายการ “ถาวร” เทียบกับของที่บริโภคได้ทันที

เช่น ฉันกำลังดิ้นรนที่จะตัดสินใจว่าจะซื้อไม้กระถางหรือไม่ เพราะฉันกำลังจะออกจากแฟลตในอีกสองสามสัปดาห์ และรู้สึกสิ้นเปลืองมากที่จะซื้อของบางอย่างที่ฉันไม่สามารถเอาติดตัวไปด้วยได้

แต่แล้วฉันก็นึกขึ้นได้ว่าพืชชนิดนี้มีราคาเท่ากับชาเย็น และฉันซื้อชาเย็นให้ตัวเองทุกครั้งที่รู้สึกชอบโดยไม่ได้คิดอะไรเลย ฉันซื้อโรงงานนี้มา แต่ไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมมันถึงยากลำบากตั้งแต่แรก

บางทีมันอาจจะเกี่ยวกับการรับรู้ถึงแรงกดดันด้านเวลาในการตัดสินใจ: ฉันสามารถซื้อต้นชาทีหลังได้เสมอ ในขณะที่ชา (หรือไปดูหนัง หรือของอื่นๆ ที่บริโภคทันที) เป็นการตัดสินใจที่กดดันเวลามากกว่า

วิธีแก้ปัญหาที่ฉันพบในบางครั้งคือการดูสินค้าราคาถูกและพูดว่า: ฉันจะจ่ายมากนี้เพื่อเช่าครั้งเดียวหรือสองครั้งหรือกี่ครั้งที่ฉันมีแนวโน้มที่จะใช้มัน ถ้าใช่…ก็แค่ซื้อมันและจินตนาการว่าคุณกำลังเช่าอยู่

ในการสรรเสริญค่าจ๊อค

หากคุณเติบโตขึ้นมาในอเมริกาเหนือ คุณอาจเคยพบกับการแบ่งขั้วระหว่างนักกีฬากับคนเนิร์ด ( jocks vs. nerds ) ในโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลาย: ผู้เชี่ยวชาญทางร่างกายคนแรกแต่เป็นปลาโอเอฟิช คนที่สองที่มีพรสวรรค์ทางสติปัญญาแต่ไม่แข็งแรง [1]

คุณกำลังอ่านโพสต์นี้ ดังนั้นอย่าโกรธเลย ฉันจะถือว่าคุณเป็นคนหลัง

หากคุณเป็นคนเนิร์ด จ๊อคคือกลุ่มนอกของคุณ ซึ่งมักจะสร้างความเกลียดชังต่อ ค่านิยมภายนอก ของพวกเขา ฉันพูดว่า “ภายนอก” เพราะฉันหมายถึงความเชื่อและการปฏิบัติที่ไม่อยู่ในลักษณะเฉพาะ พวกเขาเพิ่งจะเกี่ยวข้องกับมัน

ปัญหาคือบ่อยครั้งที่ค่านิยมเหล่านี้ดี ดังนั้นเราจึงสร้างความเสียหายให้กับตัวเองโดยเพิกเฉยด้วยเหตุผลที่โง่เขลา หากเราติดตามคุณค่าของการแสวงหาความจริงแบบเนิร์ด เราจะค้นพบอะไรที่เราเรียนรู้ได้จากคนขี้ขลาด?

มูลค่า Jock: กิจกรรมทางกาย

ประการหนึ่ง นักกีฬาอาจ (โดยไม่ได้ตั้งใจ?) เกี่ยวกับการออกกำลังกายตลอดเวลาเพราะปรากฏว่าการออกกำลังกายเป็น สิ่งที่ดี สำหรับคุณจริงๆ ส่วนที่ยากที่สุดอย่างหนึ่งในการตระหนักถึงคุณธรรมของกลุ่มนอกกลุ่มคือการยอมรับว่าพวกเขามีประเด็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณสงสัยว่าพวกเขาไม่ได้ซาบซึ้งในตัวเองจริงๆ

เมื่อเผชิญกับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ล้นหลาม คนเนิร์ดส่วนใหญ่กลับคิดว่าพวกเขาควรออกกำลังกาย แต่บ่อยครั้งมักจะเป็นการฝืนใจและหลังจากไม่ได้ใช้งานมานานหลายปี ซึ่งทำให้พวกเขาล้าหลังในด้านสภาพร่างกาย การประสานงาน และทักษะด้านกีฬา

คุณอาจจะพูดว่า “มันยากที่จะจัดลำดับความสำคัญของการออกกำลังกายเพราะฉันไม่สนใจมัน ฉันแค่ให้ความสำคัญกับการแสวงหาทางปัญญา” แต่นั่นคือเหตุผลที่คุณควรสนใจ! กุญแจสำคัญในการเพิ่มพลังสมองของคุณ คือ การออกกำลังกาย

โดยทั่วไปเชื่อกันว่า ผู้ใหญ่ไม่สามารถเพิ่ม ไอคิวได้ เกมฝึกสมองจะปรับปรุงประสิทธิภาพของคุณในเกมนั้น ๆ แต่เกมเหล่านั้นไม่ได้สรุป ให้เปลี่ยนไปใช้งานข่าวกรองอื่น ๆ และคุณกลับสู่พื้นฐาน [2]

และไม่เพียงแต่การฝึกจิตไม่ได้ปรับปรุงไอคิว แต่ถึงแม้จะเชื่อกันโดยทั่วไป แต่ก็ อาจไม่ บรรเทาความเสื่อมถอยทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับอายุได้เช่นกัน

สิ่งที่จะช่วยได้ และคำแนะนำแรกสุดของ WHO ในการป้องกันภาวะสมองเสื่อมคือ การออกกำลังกาย

(ก่อนยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาทางกายภาพของเขาเอง บล็อกเกอร์ร่วมของฉัน บอกว่าเขาคิดว่าตัวเองเป็น “แค่สมองในถัง” ที่เน้นเรื่องปัญญาล้วนๆ ภาชนะสมองของคุณสกปรก! ออกกำลังกายเพื่อทำความสะอาดและ คิดดีกว่า)

สูบน้ำเหล็ก

ดังนั้นบางทีคุณอาจวิ่งข้ามประเทศ หรือเล่นจานร่อนขั้นสุดยอด หรือมีส่วนร่วมในสิ่งที่โง่เขลาอย่างเหมาะสม เช่น ลีกควิดดิชหรืออะไรทำนองนั้น ใช่ พวกเนิร์ดก็เคลื่อนไหวได้เช่นกัน

น่าเสียดายที่นักกีฬาได้ตอกย้ำรูปแบบการออกกำลังกายเฉพาะที่ดูเหมือนจะเป็นประโยชน์อย่างยิ่ง: การฝึกความแข็งแกร่ง ฉันต้องการเพียงแค่ชอล์คนี้ถึงความไร้สาระ แต่จริงๆแล้วผู้เล่นฟุตบอลเป็นคนเดียวที่ฉันเคยเห็นการหมอบในขณะที่พวกเราที่เหลือทำม้านั่งกดและหยิกลูกหนู

CDC แนะนำให้เสริมสร้างกล้ามเนื้อ 2 ครั้งต่อสัปดาห์ และมวลกล้ามเนื้อเป็น ตัวทำนาย อายุยืนยาวของผู้ใหญ่ได้เป็นอย่างดี แต่คนเนิร์ดควรยกน้ำหนักเป็นพิเศษเพราะจะช่วยให้สมองของคุณมากกว่าสิ่งอื่นใด

จาก การสำรวจ nootropic เกือบ 2,000 คน การยกน้ำหนักได้รับการจัดอันดับให้เป็นการแทรกแซงที่ดีที่สุดอันดับ 3 โดยรวมในการปรับปรุงประสิทธิภาพการรับรู้ [3] เป็นเพียงหนึ่งใน 3 อันดับแรกที่ไม่ใช่แอมเฟตามีน และได้รับการจัดอันดับที่สูงกว่าแม้แต่ Ritalin ที่น่าอับอาย!

การสำรวจ nootropics

มูลค่าจ๊อค: วินัย

สิ่งนี้อาจฟังดูไม่เป็นเรื่องตลกสำหรับพวกเนิร์ด แต่ลอง googling “นักกีฬาที่ทำงานหนักที่สุด” และเปรียบเทียบผลลัพธ์กับ “นักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานยากที่สุด” รายการแรกให้รายการ ชิ้นส่วนความคิด และการอภิปรายที่ไม่สิ้นสุด ในขณะที่รายการหลังกลายเป็นความคิดเห็น Quora ฉบับเดียวที่เขียนขึ้นอย่างเร่งรีบ [4]

ฉันไม่สามารถบอกคุณได้ว่านักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงคนใดมีระเบียบวินัยมากหรือน้อย แต่ถึงแม้จะไม่เคยดูเกมบาสเกตบอลที่ถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์เลยก็ตาม ฉันบอกได้เลยว่าโกเบมีระเบียบวินัยมากกว่า Shaq แม้แต่นักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานทั้งกลางวันและกลางคืน ก็มักจะถูกมองว่าเป็น “ความหลงใหล” มากกว่า “คุณธรรม”

แต่ทำไมคนเนิร์ดควรให้ความสำคัญกับวินัยมากกว่ากัน? อย่างหนึ่งเพราะเป็นสิ่งที่คุณ สามารถเปลี่ยนได้จริงๆ สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับความจริงที่ว่าคุณไม่ได้อายุน้อยกว่า คุณไม่ฉลาดขึ้นด้วย:

ความฉลาดตามกาลเวลา ทัคเกอร์-ดรอบ (2009)

แต่ถ้าคุณต้องการเหตุผลที่โง่กว่านั้น ให้พิจารณาว่าวินัยเป็นประชาธิปไตยในตัวเองตลอดเวลา ตัวตนในอนาคตของคุณจะได้รับคะแนนเสียงในการตัดสินใจในปัจจุบัน เมื่อเทียบกับเผด็จการในปัจจุบันของคุณเพียงฝ่ายเดียวที่เรียกร้องเรื่องทั้งหมด ตัวตนปัจจุบันของคุณอาจต้องการกินพิซซ่าทั้งตัว แต่ด้วยวินัย ตัวในอนาคตของคุณอาจเอาชนะพิซซ่าได้

เพียงเพิ่ม “กฎหมายสิทธิ” ที่ป้องกันการกดขี่ของคนส่วนใหญ่ที่ใช้เต้าหู้เป็นหลัก และคุณก็พร้อมแล้วที่จะเพลิดเพลินไปกับการ จ่ายเงินปันผลตามระบอบประชาธิปไตย ส่วนบุคคล

ฉันไม่เคยคิดว่าจะพูดแบบนี้ แต่ดูเหมือนว่าการเป็นเนิร์ดที่ดีกว่านี้ คุณจะต้องกลายเป็นจ็อกที่เก่งขึ้น


  1. ในส่วนอื่น ๆ ของโลก การแบ่งขั้วนี้ดูเหมือนจะฝังแน่นในวัฒนธรรมน้อยกว่า หากสิ่งที่ฉันได้พบหลายวัฒนธรรมเป็นเหมือนคำพูดของรัสเซีย “คนเก่งมีความสามารถทุกอย่าง” ↩︎

  2. มีการกล่าวอ้างว่าการทดสอบ n-back ทำให้เกิดความฉลาดที่ทนทานและสามารถถ่ายทอดได้ แต่นี่เป็นข้อขัดแย้ง ฉันอยากรู้ที่จะได้ยินจากทุกคนที่มีประสบการณ์ส่วนตัวเกี่ยวกับเรื่องนี้ ↩︎

  3. ไม่ สิ่งเหล่านี้ยังไม่สามารถปรับปรุง IQ ได้จริงๆ โดยทั่วไปแล้วพวกมันทำงานโดยการปรับปรุง ฟังก์ชันของผู้บริหาร ↩︎

  4. ในบรรดาพวกเนิร์ดบางคน มีแม้กระทั่งความเชื่อใน การไม่บังคับตัวเอง ว่าเป็นการสวนทางกับแนวคิดเรื่องการมีวินัยในตนเอง ↩︎


ขอบคุณ Uri และ Kaamya สำหรับข้อเสนอแนะเกี่ยวกับร่างนี้

หนึ่งในเรื่องราวที่ใหญ่ที่สุดของศตวรรษเกิดขึ้น เราแค่ไม่รู้ว่าเรื่องไหน

ในปี 2017 หนังสือพิมพ์ New York Times ได้ตีพิมพ์เรื่องหน้าแรกรายงานว่าวิดีโอ UFO ได้รับการยืนยันจากรัฐบาลสหรัฐฯ หากเป็นจริง นี่อาจเป็นเรื่องราวที่สำคัญที่สุดของศตวรรษที่ 21

ไม่มีใครสนใจ

อันที่จริง อาจมีบางคนแต่งตัวไม่เรียบร้อยเพราะคิดว่าใครก็ตามที่ต้องการอ่านเกี่ยวกับยูเอฟโอ แทนที่จะเป็นสิ่งที่โดนัลด์ ทรัมป์ทวีต

แต่ลืมไปว่ายูเอฟโอมีจริงหรือไม่ แค่พิจารณาว่าการพบเห็นมี ความสำคัญหรือไม่ ฉันจะบอกว่ามันเป็นเพราะถ้าคุณคิดเกี่ยวกับมัน มีเพียง 3 คำอธิบายที่เป็นไปได้และทั้งหมดเป็นกล้วย

นี่คือความเป็นไปได้ในความบ้าคลั่งจากน้อยไปมาก:

1. ตัวตนที่ผิดพลาด

คำอธิบายที่น่าสงสัยที่อ้างถึงบ่อยที่สุดสำหรับยูเอฟโอคือตัวตนที่เข้าใจผิดง่าย ๆ ซึ่งผู้เห็นเหตุการณ์สับสนจากสภาพอากาศหรือเครื่องบินทั่วไป ฉันยอมรับคำอธิบายนี้สำหรับรายงานยูเอฟโออื่นๆ เกือบทุกฉบับ แต่ เหตุการณ์ USS Nimitz ในปี 2547 ที่อธิบายไว้ใน NYT ดูเหมือนจะท้าทายคำอธิบายปกติ มันถูก ตรวจจับ แยกจากกันบนเรดาร์โดยเครื่องบินและเรือของกองทัพเรือ ถ่าย ด้วยอินฟราเรดของนักสู้ และเห็นโดยนักบิน 4 คน

แม้ว่าจะเป็นการระบุตัวตนที่ผิดพลาด แต่ ก็ยังเป็นเรื่องใหญ่ เพราะ:

  • หากวัตถุที่มนุษย์สร้างขึ้นอื่นๆ หลอกกองทัพสหรัฐฯ ถึงขนาดนี้ แสดงว่าเป็นจุดอ่อนด้านความปลอดภัยอย่างใหญ่หลวง นอกจากนี้ จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อระบบเตือนภัยล่วงหน้านิวเคลียร์ถูกหลอก?
  • หากนี่เป็นปรากฏการณ์ทางธรรมชาติที่ไม่เคยมีใครรู้จักมาก่อน ถือเป็นการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ครั้งใหญ่ ทำให้ ปลาหมึกยักษ์ หรือ ไฟลูกบอล ดูเหมือนถั่วลิสง อะไรก็ตามที่ปรากฎบนเรดาร์ แล้วก็อินฟราเรด แล้วก็บินไปรอบๆ!

2. PsyOp ของรัฐบาลสหรัฐฯ

สำหรับผู้ที่มีใจสมรู้ร่วมคิดมากขึ้น ทั้งหมดนี้อาจเป็น PsyOp ( ปฏิบัติการทางจิตวิทยา ) ครั้งใหญ่ของรัฐบาล นี่จะเป็นข่าวที่ใหญ่กว่าการเข้าใจผิด เนื่องจากเป็นปฏิบัติการในยามสงบที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน

PsyOps ที่มีชื่อเสียงที่สุดชิ้นหนึ่งในประวัติศาสตร์คือสงครามโลกครั้งที่สองของอังกฤษอ้างว่า แครอทได้ปรับปรุงประสิทธิภาพการ ทำงานของนักบิน RAF ในเวลากลางคืนในเวลากลางคืน เพื่อให้ครอบคลุมถึงความก้าวหน้าในเทคโนโลยีเรดาร์

หากเรดาร์เตือนให้อังกฤษโกหกเรื่องแครอท จะต้องทำอย่างไรจึงจะกระตุ้นให้สหรัฐฯ โกหกเรื่องยานอวกาศ โดยไม่คำนึงถึงความเป็นไปได้นี้จะเป็นเส้นทางที่น่าสนใจที่จะคาดเดาว่ามันไม่ได้แคระโดยความเป็นไปได้สุดท้าย:

3. เทคโนโลยีขั้นสูง

ฉันจะรวบรวมคำอธิบายประหลาดๆ (เช่น มนุษย์ต่างดาว นักท่องเวลา ฯลฯ) กับทฤษฎีที่ว่ายูเอฟโอเป็นโดรนลับของสหรัฐฯ/จีน/รัสเซียที่เป็นความลับจริงๆ ฉันทำสิ่งนี้เพราะมันไม่สำคัญหรอกว่าเทคโนโลยีจะมาจากไหน มันเป็นความก้าวหน้าและเปลี่ยนกระบวนทัศน์จนเรื่องราวหยุดที่นี่เท่าที่ฉันกังวล หากคุณเห็นด้วยว่าสิ่งที่เห็นระหว่างเหตุการณ์ Nimitz นั้นเป็นเทคโนโลยีขั้นสูงรูปแบบหนึ่ง การสาธิตนั้นเป็นข่าวที่ใหญ่ที่สุดของศตวรรษที่ 21 เรื่องราวต้นกำเนิดใด ๆ เป็นเพียงไอซิ่งบนเค้ก

นี่คือเหตุผล:

  • การเคลื่อนไหวโดยไม่มีแรงขับ ที่ชัดเจน – ไม่เหมือนกับใบพัด เครื่องยนต์ไอพ่น จรวด ไดรฟ์ไอออน หรือเครื่องยนต์อื่นๆ ที่เรารู้จัก ดูเหมือนว่ายูเอฟโอไม่ต้องการการขับเคลื่อนด้วยมวลขับเคลื่อนด้านหลังเพื่อเคลื่อนที่ สิ่งนี้จะยืนยันความเป็นไปได้ของบางสิ่งเช่นการขับเคลื่อนแบบไร้ ปฏิกิริยา เก็งกำไรเพียงอย่างเดียวในปัจจุบันหรือการ ขับเคลื่อนภาคสนาม
  • การเคลื่อนไหวโดยไม่กระทบกับบรรยากาศโดยรอบ – มีความเร็วที่น่าเหลือเชื่อซึ่งไม่เพียงแต่จะส่งผลให้โซนิคบูมเท่านั้น แต่ยังมีการลากตามหลักอากาศพลศาสตร์ซึ่งจะทำให้ผิวหนังของยานร้อนขึ้นจนทำให้กล้องอินฟราเรดสว่างจ้าและตาพร่า อย่างไรก็ตามสิ่งเหล่านี้ไม่เกิดขึ้น (วิดีโอ: กระสุนปืนรถไฟความเร็วสูง ที่จุดชนวนให้อากาศ เกิดการเสียดสี)
  • วัสดุที่สามารถต้านทานหรือเลี่ยงแรง จี ขนาดใหญ่ – จากการติดตามของ USS Princeton เราสามารถประมาณการได้ว่ายานลำดังกล่าวมีอัตราเร่งซ้ำๆ ในระดับ 100+ G’s เหนือกว่าเครื่องบินใดๆ ที่รู้จัก [1] ในฐานะอดีตรองผู้ช่วยรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ กล่าวว่า “ไม่มีสิ่งใดที่เราสามารถสร้างได้ที่แข็งแกร่งพอที่จะทนต่อแรงและการเร่งความเร็วขนาดนั้น”
  • โรงไฟฟ้าเคลื่อนที่ขนาดมหึมาและมีประสิทธิภาพสูง – ยานลำนี้สามารถทำงานได้เป็นเวลานาน โดยมีส่วนในการเร่งความเร็วที่มีราคาแพงอย่างกระฉับกระเฉงอย่างรวดเร็วและซ้ำแล้วซ้ำเล่า การประมาณค่าศักยภาพพื้นฐานและพลังงานจลน์แสดงให้เห็นว่าจะมีความต้องการพลังงานและเชื้อเพลิงจำนวนมาก เหนือสิ่งอื่นใดที่เรามี ยิ่งไปกว่านั้น แม้จะใช้พลังงานจำนวนมาก แต่ก็ไม่ได้ทำให้ความร้อนหายไป ซึ่งหมายถึงประสิทธิภาพที่ไม่เคยได้ยินมาก่อน สำหรับการเปรียบเทียบ เครื่องยนต์และโรงไฟฟ้าที่ทันสมัยจะปล่อยความร้อนเหลือทิ้ง 1 ถึง 2 หน่วยต่อพลังงานที่มีประโยชน์ทุกๆ 1 หน่วย

เทคโนโลยีแต่ละอย่างล้ำหน้ามาก เพียงแค่สร้างเทคโนโลยีใด ๆ ให้ มากที่สุดเท่า ที่จะเป็นไปได้คุณก็จะได้รับรางวัลโนเบล นับประสา การสร้าง อย่างใดอย่างหนึ่ง

แล้วมันคืออะไร?

ในกรณีของ Nimitz การระบุตัวตนที่ผิดพลาดนั้นไม่น่าจะเกิดขึ้นได้เนื่องจากมีการยืนยันจำนวนมากจากเซ็นเซอร์และผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการฝึกอบรมมาแล้ว (ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะไม่เกี่ยวข้องกับยูเอฟโอ)

PsyOp ดูเหมือนเป็นสิ่งที่รัฐบาลสหรัฐอาจใช้เป็นสิ่งที่ทำให้ไขว้เขวชั่วคราว (เช่น ” ระเบิดทิ้งกระสุน ” ที่ครอบคลุมสำหรับการทดสอบทรินิตี้) แต่ยังคงนิยายเป็นเวลาเกือบสองทศวรรษตลอดทางผ่านการ พิจารณาของรัฐสภา จะเป็นประวัติการณ์ แม้ว่ายูเอฟโอจะเป็นเรื่องปก แต่ก็ต้องมีเรื่องราวที่ ยิ่งใหญ่กว่า ที่ควรค่าแก่การปกปิดด้วย

ในที่สุด คำอธิบายเสียงพึมพำของ black-ops ดูเหมือนจะไม่น่าเป็นไปได้มากที่สุดเพราะคุณต้องยอมรับความเหลือเชื่อทั้งหมดของเทคโนโลยียูเอฟโอ แต่ยังต้องใช้ทฤษฎีสมคบคิดที่มนุษย์สร้างขึ้นอย่างลับๆ ในศตวรรษที่ 21 มาหลายชั่วอายุคน ของกำหนดการ (มากสำหรับ ความซบเซาครั้งใหญ่ ) [2]

ดังนั้นฉันจึงอยู่ในตำแหน่งที่น่าอึดอัดใจที่ Sherlock Holmes บรรยายไว้:

เมื่อคุณขจัดสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ออกไป สิ่งที่เหลืออยู่แม้จะไม่น่าจะเป็นไปได้ก็ต้องเป็นความจริง [3]

ที่กล่าวว่า แม้จะเหลือแต่สิ่งที่ไม่น่าจะเป็นไปได้ แต่ก็ไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าไม่น่าจะเป็นไปได้ เราอาจหันไปหาเอเลี่ยน แต่นั่นเป็นคำอธิบายที่เราโปรดปรานมานานก่อนที่จะมีอะไรที่ต้องอธิบาย ถ้า The Terminator โด่งดังพอๆ กับ Star Wars เราจะบอกว่านักท่องเวลา?

(ทฤษฎีสัตว์เลี้ยงของฉัน เพราะมันตลกคือ เราอยู่ใน สถานการณ์จำลอง และยูเอฟโอคือ ผู้ดูแลระบบ )

ในที่สุด คำถามที่ว่ายูเอฟโอเป็นเอเลี่ยนหรือไม่นั้นเป็นสิ่งที่ทำให้ไขว้เขวและกระโดดปืน: คำถามควรเป็นว่ามันเป็น เทคโนโลยี หรือไม่ – และความหมายนั้นยิ่งใหญ่โดยไม่คำนึงถึง [^4] หากเป็นเทคโนโลยี ?” อยู่ไกลเกินความเข้าใจอันจำกัดของเรามากจนเราต้องถ่อมตัวเกี่ยวกับ “ทำไม” ด้วย

บุคคลที่ไม่ได้รับการติดต่อ แท้จริงเรา (วิกิมีเดียคอมมอนส์)


  1. ขีปนาวุธบาง ตัวสามารถสัมผัสกับแรง g ที่ระดับล่างสุดของลำดับความสำคัญนี้ได้ แต่ในช่วงเวลาสั้น ๆ เพียงครั้งเดียวเท่านั้น ในขณะที่เครื่องบินอยู่เหนือระดับ ~10 G’s ↩︎

  2. พบว่าชาวเอสกิโมในกรีนแลนด์โบราณมีเครื่องมือเหล็กแม้ว่าจะเป็นยุคหินอย่างแน่นอนก็ตาม พวกเขาจะมาครอบครองเทคโนโลยีขั้นสูงได้อย่างไร? โดยธรรมชาติแล้ว มัน มาจากอวกาศ ↩︎

  3. ฉันไม่ต้องการที่จะเป็นคนยูเอฟโอ ฉันใช้เวลามากพอที่จะพยายาม (มักจะไม่ประสบความสำเร็จ) เพื่อให้ผ่านไปได้อย่างสมเหตุสมผล แต่ตอนนี้ ฉันไม่สามารถหยุดตัวเองจากการรับจดหมายสีแดงเหล่านี้ได้ แต่ฉันเลิกใช้ความคิดมาหลายปีแล้ว และอย่างน้อยก็มีคน ฉลาด สองสาม คน ที่เต็มใจจะหลอกตัวเองในลักษณะเดียวกัน ดังนั้นฉันจึงไม่มีข้อแก้ตัวจริงๆ ที่จะอยู่เฉยเฉยต่อเรื่องนี้ ↩︎


Adenndum: ทำไมไม่มีใครสนใจ?

ปฏิกิริยาแรกของฉันต่อการได้ยินรายงานยูเอฟโอล่าช้าคือความประหลาดใจ แต่ไม่ใช่กับตัวรายงาน แต่ดูเหมือนไม่มีใครสนใจ ไม่มีการโต้เถียงระหว่างผู้คลางแคลงและผู้เชื่อที่แท้จริง แม้แต่ในไซท์ไกสต์ทางวัฒนธรรม (ต่างจาก Flat Earth เป็นต้น)

ฉันเคยผ่าน 15 นาทีของภาพยนตร์เรื่อง What the Bleep Do We Know? ทั้งหมดที่ฉันจำได้คือความรู้สึกขุ่นเคือง และสิ่งนี้:

เราเห็นแต่สิ่งที่เราเชื่อว่าเป็นไปได้เท่านั้น ชนพื้นเมืองอเมริกันอินเดียนบนหมู่เกาะแคริบเบียนไม่สามารถเห็นเรือของโคลัมบัส [นั่งอยู่ที่ขอบฟ้า] เพราะพวกเขาเกินความรู้

ฉันพบว่ามันสะดุดตาในตอนนั้น แต่ตอนนี้ แม้ว่าฉันจะไม่คิดว่ามันเป็นเรื่องจริง แต่ฉันเห็นว่าพวกเขากำลังทำอะไรอยู่

ยูเอฟโอที่เกิดขึ้นจริงอยู่นอกเหนือความคิดของเรามาก เช่นเดียวกับเรือยุโรปที่เรามองไม่เห็น ไม่ใช่ว่าเรากำลังมองหาอย่างระมัดระวังและพิจารณาหยดที่ผิดปกติในน้ำแล้วตัดสินใจว่าไม่ใช่อะไร เราแค่ไม่คำนึงถึงมันทั้งหมด


ขอบคุณ Uri และ Kaamya สำหรับข้อเสนอแนะเกี่ยวกับร่างนี้