หมวดหมู่: DYNOMIGHT

ฉันเคยเห็นมหาวิหารต่างๆ เสนอข้อโต้แย้งโดยปริยายต่อผู้ที่ไม่มีพระเจ้า บางอย่างเช่น: พระเจ้า ต้อง มีอยู่จริง เพราะไม่เช่นนั้น ผู้คนจะสร้างสิ่งนี้ขึ้นมาได้

นี่คือความรู้สึกของฉันที่มีต่อแนวคิดในการ “ควบคุม” สิ่งต่างๆ ในสถิติ คุณอ่านสิ่งนี้ตลอดเวลา:

X สัมพันธ์กับ Y ซึ่งควบคุมสำหรับ Z

การวิเคราะห์เหล่านี้มีอยู่ทุกหนทุกแห่งในบริบทที่สิ่งที่เราสนใจคือถ้า X ทำให้เกิด Y ทุกคนรู้ดีว่าความสัมพันธ์ไม่ได้หมายความถึงสาเหตุ แต่ที่นี่เราควบคุมสำหรับ Z ดังนั้นอาจจะโอเค? ทุกคน ทำ เหมือนว่าไม่เป็นไร ถ้าการวิเคราะห์เหล่านี้ไม่ได้ผล ทุกคนคงบ้าไปแล้ว งั้นพวกเขา ก็ ต้องทำงานไม่ใช่เหรอ?

การ “ควบคุม” สำหรับบางสิ่งหมายความว่าอย่างไร เอกสารชอบใช้คำศัพท์ที่น่ากลัว เช่น Cox Proportional-Hazards Model และ Linear Structural Causal Equations สิ่งเหล่านี้ซ่อนความจริงที่น่าอับอายว่าการควบคุมบางสิ่งบางอย่างคือการเพิ่มตัวแปรในการถดถอย

สมมติว่าคุณต้องการทราบว่าการดื่มแอลกอฮอล์ทำให้คนอ้วนขึ้นหรือไม่ คุณเลยไปหาคนมาวัดว่าพวกเขาหนักเท่าไหร่และดื่มไปเท่าไหร่

(แน่นอน คุณไม่สามารถสรุปอะไรจากจุดข้อมูลเพียงห้าจุด—ฉันแค่พยายามทำให้ทุกอย่างเรียบง่าย)

หากคุณเหล่มอง มีแนวโน้มว่าผู้ที่ดื่มหนักกว่าจะเบากว่าเล็กน้อย คุณสามารถยืนยันได้โดยใส่สมการถดถอย: คุณมองหาค่าคง ที่ a และ b เช่นนั้น

(น้ำหนัก) ≈ a + b × (แอลกอฮอล์).

คุณต้องการค่าประมาณที่ดีที่สุด นั่นคือค่าคงที่ที่ลดค่าคลาดเคลื่อนกำลังสองเฉลี่ยให้เหลือน้อยที่สุด หากคุณทำเช่นนี้สำหรับชุดข้อมูลข้างต้น คุณจะได้รับ

(น้ำหนัก) ≈ 89.6 – 4.5 × (แอลกอฮอล์)

ค่าคงที่หน้าแอลกอฮอล์เป็นค่าลบ ในศัพท์แสงทางสถิติ คุณสามารถพูดว่า:

น้ำหนักมีความสัมพันธ์เชิงลบกับแอลกอฮอล์

การตีความที่ไร้เดียงสาของเรื่องนี้ก็คือการดื่มทำให้คุณผอมลง ซึ่งถ้าจริงจะแปลกมาก

แต่แล้วคุณก็มีความคิดว่า: เป็นไปได้ว่าคนกลุ่มเดิมที่ ดื่ม น้อยก็มีแนวโน้มที่จะ กิน มากขึ้นเช่นกัน ดังนั้นคุณจึงโทรหาทุกคนและถามว่าพวกเขากินเท่าไหร่ในหนึ่งวัน:

หากคุณเหมาะสมกับการถดถอยของชุดข้อมูลนี้ คุณจะได้

(น้ำหนัก) ≈ 20.1 + 0.3 × (แอลกอฮอล์) + 24.0 × (แคลอรี่)

ตอนนี้ค่าคงที่หน้าแอลกอฮอล์เป็น ค่าบวก หรือในศัพท์แสงทางสถิติ:

น้ำหนักมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับแอลกอฮอล์ ซึ่งควบคุมแคลอรี

แค่นั้นแหละ. คุณ “ควบคุม” แคลอรี่ ในเกือบทุกกรณี นี่คือสิ่งที่หมายถึงการควบคุมบางสิ่งบางอย่าง รายละเอียดแตกต่างกันเล็กน้อยขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์ แต่ท้ายที่สุดแล้ว ก็แค่ใส่ตัวแปรใหม่เข้าไปในการประมาณเชิงเส้นตรงที่ใดที่หนึ่ง

วิธีนี้ใช้ได้ผลหรือไม่ นี่เป็นวิธีที่ดีในการค้นหาว่าแอลกอฮอล์ทำให้คุณอ้วนขึ้นหรือไม่

ไม่จริง ไม่

ปัญหาที่ 1: มาเลย

ในการเริ่มต้น เพียงแค่ใช้สัญชาตญาณของคุณ ดูเหมือน ว่าคุณสามารถเปิดเผยความสัมพันธ์เชิงสาเหตุด้วยการถดถอยเล็กน้อยหรือไม่?

คิดถึงชุดข้อมูลก่อนหน้า มีความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้มากมายระหว่าง น้ำหนัก แอลกอฮอล์ และ แคลอรี่ บางทีการที่หนักขึ้นทำให้คนดื่มมากขึ้น บางทีการดื่มทำให้คนกินมากขึ้น บางทีแอลกอฮอล์และอาหารไม่ได้ช่วยอะไรโดยตรง แต่มันสัมพันธ์กับการออกกำลังกาย ซึ่งจริงๆ แล้วเป็นตัวกำหนดว่าคนอ้วนเป็นอย่างไร บางทีความสัมพันธ์ที่แท้จริงอาจไม่เป็นเชิงเส้น และตัวแปรทั้งหมดมีอิทธิพลซึ่งกันและกันในลูปป้อนกลับ ความสัมพันธ์ใดๆ เหล่านี้สามารถสร้างข้อมูลก่อนหน้าได้

ดูเหมือนผู้คนจะคิดว่ามีคณิตศาสตร์ที่เป็นความลับบางอย่าง ซึ่งหมายความว่าคุณไม่จำเป็นต้องกังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้ มิฉะนั้น ทุกคนกำลังทำอะไรกับการวิเคราะห์เหล่านี้

ไม่มีคณิตศาสตร์ที่เป็นความลับ ความผิดพลาดที่ใหญ่ที่สุดที่ผู้คนทำกับสถิติคือการไม่ไว้วางใจสัญชาตญาณของพวกเขา ในความเป็นจริง เมื่อคุณทำคณิตศาสตร์ทั้งหมดแล้ว สิ่งที่ ดูเหมือน ปัญหา จะกลับกลายเป็น ปัญหา หากมีสิ่งใด คณิตศาสตร์จะทำให้เรื่องที่ต้องกังวลมากขึ้น

แต่สิ่งนี้เป็นไปได้อย่างไร? อย่างไรก็ตาม วิธีการเหล่านี้มีเหตุผลที่เป็นทางการอย่างรอบคอบ พร้อมหลักฐาน! และ ช่องว่างโบเรล ! แน่นอนว่าไม่ผิด?

พวกเขาไม่ผิด แต่คุณต้องเข้าใจว่าการพิสูจน์เหล่านี้สามารถแก้ไขปัญหายากๆ ได้อย่างไร กล่าวโดยคร่าว ๆ พวกเขาถือว่าปัญหาไม่มีอยู่จริง

ปัญหาที่ 2: ย้อนกลับเวรกรรม

จับกลุ่มเอเลี่ยนที่ต่างกันแค่ว่าพวกมันดื่มมากแค่ไหนและพวกมันอ้วนแค่ไหน อย่างอื่นไม่สำคัญ: พวกเขาไม่กินหรือออกกำลังกาย พวกเขาทั้งหมดมียีนเดียวกัน ฯลฯ สมมติว่าการดื่มและน้ำหนักมีความสัมพันธ์เชิงบวก มีคำอธิบายที่เป็นไปได้สามประการ:

ประการแรก การดื่มอาจทำให้หนักขึ้น (อาจเป็นเพราะแอลกอฮอล์มีแคลอรี) เราวาดได้เป็น

แอลกอฮอล์ → น้ำหนัก.

ประการที่สอง บางทีการที่หนักขึ้นทำให้พวกเขาดื่มมากขึ้น (อาจเป็นเพราะว่าฮอร์โมนเปลี่ยนแปลงในคนที่น้ำหนักมากทำให้รสชาติแอลกอฮอล์ดีขึ้น) เราวาดได้เป็น

แอลกอฮอล์←น้ำหนัก.

ประการที่สาม การดื่มและน้ำหนักอาจอยู่ในวงจรป้อนกลับที่ซับซ้อนบางประเภท (อาจเป็นเพราะทั้งสองอย่างข้างต้นเกิดขึ้น) เราสามารถวาดสิ่งนี้เป็น

แอลกอฮอล์ ↔ น้ำหนัก

คุณใช้ข้อมูลเชิงสังเกตเพื่อหาคำอธิบายที่ถูกต้องได้อย่างไร

คำตอบนั้นง่าย: คุณทำไม่ได้ ข้อมูลใดๆ ที่มาจากโมเดลเชิงสาเหตุอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้อาจมาจากข้อมูลอื่นๆ ด้วย ความแตกต่างนั้นมองไม่เห็นอย่างสมบูรณ์ วิธีเดียวที่จะบอกได้คือผ่าน การแทรกแซง —ทำให้ผู้คนดื่มมากขึ้นและดูว่าเกิดอะไรขึ้น

ในการประมาณความสัมพันธ์เชิงสาเหตุจากข้อมูลเชิงสังเกต คุณ เริ่มต้น ด้วยการตั้งสมมติฐานว่าตัวแปรใดทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในตัวแปรอื่นๆ จากนั้นใช้ข้อมูลเพื่อหาจุดแข็งของการโต้ตอบ คุณ สมมติ ให้ลูกศรชี้ไปในทิศทางใด และจากนั้น คุณก็จะรู้ว่าลูกศรนั้นใหญ่แค่ไหน

ฉันรู้ว่ามันดูแปลกๆ—ทิศทางของลูกศรไม่ใช่คำถามหลักใช่ไหม คุณคิดว่ามีข้อแม้บางอย่างที่นี่ แต่ก็ไม่มี ผู้คนถือว่า X ทำให้เกิด Y แล้วใช้สมมติฐานนั้นเพื่อหาว่า X ทำให้เกิด Y มากเพียงใด หากสมมติฐานนั้นผิด การวิเคราะห์จะให้คำตอบที่ผิดกับคุณอย่างมีความสุข

ปัญหาที่ 3: คุณสมบัติขึ้นอยู่กับ

ถ้าจะพูดว่า “เหล้าทำให้คนอ้วน” หมายความว่าไง? นี่คือสองตัวเลือก:

1. ถ้าคนดื่มเยอะแต่ไม่เปลี่ยนวิธีกินคงอ้วนขึ้น
2. ถ้าคนดื่มมากขึ้นและเปลี่ยนวิธีการกินอันเป็นผลจากการดื่มมากขึ้น พวกเขาจะอ้วนขึ้น

เหล่านี้ไม่เหมือนกัน!

สมมติว่าการกินทำให้อ้วนขึ้น และการกินทำให้ดื่มมากขึ้น แต่การดื่มไม่ส่งผลโดยตรงต่อน้ำหนัก:

แอลกอฮอล์ ← อาหาร → น้ำหนัก

หากคุณทำการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมและกำหนดให้คนดื่มในปริมาณที่แตกต่างกัน จะไม่มีผลกระทบต่อน้ำหนัก อย่างไรก็ตาม แอลกอฮอล์และน้ำหนักมีความเกี่ยวข้องกัน เนื่องจากอาหารทำหน้าที่เป็นตัวก่อกวน คุณสามารถแก้ไขปัญหาได้ด้วยการควบคุมอาหาร ซึ่งทำให้แอลกอฮอล์และน้ำหนัก ไม่ สัมพันธ์กัน ที่นี่ควบคุมงาน

แต่รูปแบบสาเหตุอาจแตกต่างออกไป บางทีแอลกอฮอล์อาจไม่มีผล โดยตรง ต่อน้ำหนัก แต่แอลกอฮอล์ทำให้คุณกินมากขึ้น และการกินมากขึ้นทำให้คุณอ้วนขึ้น:

แอลกอฮอล์ → อาหาร → น้ำหนัก

ตอนนี้ RCT จะแสดงให้เห็นว่าการดื่ม ทำให้ คนอ้วนขึ้น แต่เช่นเดียวกับแบบจำลองสาเหตุก่อนหน้านี้ แอลกอฮอล์และน้ำหนักมีความเกี่ยวข้องกัน แต่ไม่เกี่ยวข้องหากคุณควบคุมอาหาร

เข้าใจ? นี่คือตารางเล็ก ๆ :

ในสองกรณี RCT จะให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง แต่แอลกอฮอล์ มัก เกี่ยวข้องกับความอ้วน และไม่ เกี่ยวข้องเสมอ เมื่อคุณควบคุมอาหาร

ทำไม เนื่องจากไม่มีความแตกต่างที่มองเห็นได้ระหว่างแบบจำลองเชิงสาเหตุทั้งสองแบบในข้อมูลเชิงสังเกต ชุดข้อมูลใดๆ ที่มาจากโมเดลเชิงสาเหตุอาจมาจากอีกรูปแบบหนึ่งได้ง่ายๆ คุณเพียงแค่ต้องเดาว่าอันไหนถูกและไม่ควรผิด

ปัญหาที่ 4: คุณสมบัติขึ้นอยู่กับเพิ่มเติม

มันแย่ลง ในมนุษย์ มีแนวโน้มว่าแอลกอฮอล์และอาหาร ทั้งสอง มีอิทธิพลต่อกันในวงจรป้อนกลับ และมีแนวโน้มว่าทั้งสองจะมีผลกระทบโดยตรงต่อน้ำหนัก ซึ่งนำไปสู่รูปแบบเชิงสาเหตุนี้:

แอลกอฮอล์ ↔ อาหาร
↙
น้ำหนัก

ใน RCT การดื่มจะแสดงผลกระทบต่อน้ำหนักอีกครั้ง แต่ความสัมพันธ์ระหว่างแอลกอฮอล์กับอาหารในข้อมูลเชิงสังเกตล่ะ? หากปราศจากการควบคุมอาหาร สมาคมจะแข็งแกร่งกว่าใน RCT เนื่องจากอาหารทำหน้าที่เป็นตัวก่อกวน แต่ถ้า คุณ ควบคุมอาหาร สมาคมจะ อ่อนแอ กว่าใน RCT เนื่องจากการควบคุมบล็อกผลกระทบทางอ้อมของแอลกอฮอล์ต่อน้ำหนักผ่านอาหาร

คุณเมาไม่ว่าทางใด วิธีเดียวที่จะทำให้ถูกต้องก็คือต้องเดาให้แน่ชัดว่าสัดส่วนของความสัมพันธ์ระหว่างแอลกอฮอล์ ↔ อาหารนั้นเกิดจากเวรกรรมที่ไหลไปในทิศทางใดทิศทางหนึ่ง ซึ่งไม่สามารถมองเห็นได้ในข้อมูล ขอให้โชคดีกับสิ่งนั้น

แต่เดี๋ยวก่อน ยังมีอีก! บางทีน้ำหนักก็มีอิทธิพลต่อสิ่งที่ผู้คนบริโภคด้วย ดังนั้นทุกอย่างจึงทำให้เกิดอย่างอื่น:

แอลกอฮอล์ ↔ อาหาร
⤢
น้ำหนัก

ละทิ้งความหวังทั้งหมดที่ท่านพบรูปแบบสาเหตุนี้

ปัญหาที่ 5: ทุกอย่างอื่น

จนถึงตอนนี้ ฉันได้มุ่งเน้นไปที่ปัญหาที่ร้ายแรงที่สุดเกี่ยวกับ “การควบคุม”: มันใช้งานได้ก็ต่อเมื่ออิทธิพลไหลไปในทิศทางเดียวอย่างง่าย ๆ และคุณรู้อยู่แล้วว่าทิศทางใด แต่ยังมีปัญหาอื่นๆ อีกมากมายเช่นกัน:

สาเหตุที่ขาดหายไป อาจมีตัวแปรสำคัญที่ขาดหายไปจากแบบจำลอง บางครั้งสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่คุณเพิ่งวัดไม่ได้ (เช่น การออกกำลังกาย) บางครั้งสิ่งเหล่านี้ไม่มีตัวตนและวัดไม่ได้ (เช่น ความมุ่งมั่นทางจิตวิทยาต่อไลฟ์สไตล์ที่มีสุขภาพดี)

ความเป็นลิเนียร์ การติดตั้งโมเดลเชิงเส้นตรงถือว่าการโต้ตอบเป็นแบบเชิงเส้น บ่อยครั้งมีความพยายามเล็กน้อยในการแก้ไขปัญหานี้โดยการทดสอบว่าจะเกิดอะไรขึ้นหากคุณเพิ่มการโต้ตอบหรือเงื่อนไขกำลังสอง แต่ไม่มีการรับประกันว่าแบบจำลองกำลังสองก็เพียงพอเช่นกัน และผู้คนมักจะทำสิ่งแปลก ๆ เช่น คำนวณค่า p สำหรับเทอมกำลังสอง สังเกตว่าค่า p นั้นมาก และสรุปว่าไม่จำเป็นต้องใช้เทอมกำลังสอง (นั่นไม่ใช่วิธีการทำงานของค่า p)

การเข้ารหัส ทุกอย่างขึ้นอยู่กับว่าคุณเขียนโค้ดตัวแปรอย่างไร เช่นเดียวกับเมื่อมีคนพูดว่าพวกเขาควบคุม “การศึกษา” สิ่งที่พวกเขาทำจริงคือเลือกชุดหมวดหมู่ที่แน่นอน เช่น (มัธยมปลายหรือน้อยกว่า) / (วิทยาลัยบางแห่ง) / (ปริญญา 4 ปีขึ้นไป) แต่คุณสามารถแยกสิ่งเหล่านี้ออกเป็นอย่างอื่น และเมื่อคุณทำ ผลลัพธ์มักจะเปลี่ยนแปลง

การควบคุมที่มีเสียงดัง ผู้คนอาจบอกว่าพวกเขาควบคุม “อาหาร” แต่สิ่งที่พวกเขาควบคุมจริง ๆ คือ “การสำรวจผู้คนอ้างว่ากินมากแค่ไหนใน 5 วัน” ถ้าจำไม่ได้ หรือโกหก หรือวันนั้นไม่ปกติ จะเกิดอะไรขึ้น? ในขอบเขตของสัญญาณรบกวนบริสุทธิ์ การถดถอยจะเพิกเฉยต่อตัวแปรควบคุม เทียบเท่ากับการไม่ควบคุมเลย ในทางปฏิบัติ เอฟเฟกต์มักจะอยู่ตรงกลาง ซึ่งหมายความว่าสิ่งต่าง ๆ ถูกควบคุมเพียงบางส่วน เป็นเรื่องที่น่าอัศจรรย์มากที่เอกสารจะแสดงความตระหนักในปัญหานี้ได้ยากเพียงใด

สมาคม doublethink

แน่นอนว่ามีที่สำหรับการศึกษาเชิงสังเกต สำหรับหลายสิ่งที่เราสนใจ การทดลองจริงเป็นไปไม่ได้ เราไม่สามารถเรียกใช้ RCTs ที่เรากำหนดให้ผู้คนหายใจเอา ไนโตรเจนไดออกไซด์ หรือ มลพิษทางอากาศ ในปริมาณที่แตกต่างกันไปตลอดชีวิต ดังนั้น เราต้องพอใจกับการประมาณการเชิงสังเกต ที่ไม่สมบูรณ์เท่าที่ควร

และแน่นอน ปัญหาทั้งหมดที่ฉันชี้ให้เห็นนั้นเป็นที่ทราบกันดี นี่คือเหตุผลที่วารสารไม่ยอมให้คุณทำการศึกษาเชิงสังเกต แล้วบอกว่าคุณได้พิสูจน์อะไรเกี่ยวกับเวรกรรมแล้ว

แล้วจะเกิดอะไรขึ้น? หลายคนยอมรับสิ่งนี้ พวกเขายืนยันใน RCTs ทุกครั้งที่ทำได้ (ลองให้ยาได้รับการอนุมัติด้วยข้อมูลเชิงสังเกต!) เมื่อ RCT ไม่สามารถทำได้ พวกเขาจะพยายามใช้การทดลองตามธรรมชาติหรือ ตัวแปรเครื่องมือ เป็นค่าประมาณ เมื่อถึงแม้จะเป็นไปไม่ได้ พวกเขาจะใช้ข้อมูลเชิงสังเกต แต่หมกมุ่นอยู่กับสมมติฐานและปฏิบัติต่อข้อสรุปด้วยความถ่อมตนอย่างยิ่ง

แต่ดูเหมือนหลายคนไม่ยอมรับข้อจำกัดที่รุนแรงของการสมาคมและการควบคุม และบางครั้งคนเหล่านี้ก็รวมตัวกันเป็นชุมชนย่อยทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมด พวกเขาฝึกฝนซึ่งกันและกัน รับเอกสารของกันและกัน และเสนอราคาให้กับนักข่าวเมื่อมีการตีพิมพ์บทความของใครบางคน นี่คือสิ่งที่พวกเขาทำ:

• นำตัวแปรใดก็ตามที่พวกเขาสามารถวัดได้ และใส่ลงในแพ็คเกจทางสถิติที่มีจำหน่ายทั่วไป
• อย่ากังวลเกี่ยวกับ (หรืออาจจะเข้าใจ) สมมติฐานทั้งหมดที่เกิดขึ้น แน่นอนอย่าพูดถึงพวกเขา
• เวลาเขียนบทความ อย่าพูดว่า “สาเหตุ” แทนที่จะใช้คำเช่น “ที่เกี่ยวข้อง” หรือ “ปัจจัยเสี่ยง” เหมือนกับว่า หมายถึง “สาเหตุ”

ตัวอย่างเช่น ใช้กระดาษ สารให้ความหวานเทียมและความเสี่ยงมะเร็ง: ผลลัพธ์จากการศึกษาตามประชากรตามรุ่น NutriNet-Santé นี่คือคำพูดบางส่วน:

ในกลุ่มผู้ใหญ่ชาวฝรั่งเศสจำนวน 102,865 คน สารให้ความหวานเทียม […] มีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงมะเร็งโดยรวมที่เพิ่มขึ้น

ผลการวิจัยของเราไม่สนับสนุนการใช้สารให้ความหวานเทียมเป็นทางเลือกที่ปลอดภัยสำหรับน้ำตาลในอาหารหรือเครื่องดื่ม และให้ข้อมูลที่สำคัญและแปลกใหม่เพื่อจัดการกับข้อโต้แย้งเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้น

และนี่คือข่าวหนึ่งจาก ข่าวประชาสัมพันธ์ — หยิบขึ้นมาจากสถานที่คัดลอก พาส ต้าทั่วไปทั้งหมดและน่าจะอ่านได้โดยประชาชนทั่วไป

การศึกษาในอนาคตในวงกว้างนี้ชี้ให้เห็นว่าสารให้ความหวานเทียม ซึ่งใช้ในอาหารและเครื่องดื่มหลายชนิดในฝรั่งเศสและทั่วโลก อาจเป็นปัจจัยเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นสำหรับโรคมะเร็ง

กำลังเล่นเกมอะไรที่นี่? เราควรแกล้งทำเป็นว่าเป้าหมายคือสิ่งอื่นใดนอกจากทำให้คนคิดว่าสารให้ความหวานเทียมก่อให้เกิดมะเร็งจริงหรือ?

ฉันคิดว่านี่เป็นความอัปยศ ถ้าคุณคิดว่าคุณได้แสดงบางอย่างเกี่ยวกับความเป็นเหตุเป็นผล ก็ให้พูดให้ชัดเจน จงกล้าที่จะโต้แย้งในสิ่งที่คุณคิดว่าเป็นความจริง ทิ้งกลเม็ดของคำที่บิดเบือนนี้เพื่อที่คุณจะได้ ทำ เหมือนว่าคุณได้พิสูจน์เวรกรรมแล้ว แต่ไม่จำเป็นต้องปกป้องข้อสรุปของคุณ

นี้ไม่ดี. แต่ฉันมีความเห็นอกเห็นใจสำหรับผู้เขียน และถ้าทุกคนที่คุณรู้จักกำลังบิดเบือนคำเช่นนี้ เป็นเรื่องปกติที่จะคิดว่านี่เป็นวิธีปกติในการใช้คำเหล่านั้น และถ้าทุกคนที่คุณรู้จักกำลังทำวิจัยแบบนี้ เป็นเรื่องปกติที่จะคิดว่านี่เป็นวิธีที่ถูกต้องในการทำวิจัย เพราะถ้าไม่ใช่…

ตอนนี้ฉันชอบมหาวิหาร นอกเหนือจากความสวยแล้ว พวกเขายังเป็นการเฉลิมฉลองของหน่วยงานของมนุษย์ การสาธิตสิ่งที่ผู้อุทิศตนสามารถบรรลุผลสำเร็จจากรุ่นสู่รุ่น การศึกษาเชิงสังเกตที่ทำให้เข้าใจผิดมีประโยชน์น้อยกว่าอย่างเห็นได้ชัด

เราเชื่อในสิ่งต่างๆ เพราะมันเป็นประโยชน์ต่อการเชื่อ ไม่จำเป็นต้องเป็นเพราะมันเป็นเรื่องจริง เมื่อใช้วลีนี้ ดูเหมือนจะเป็นจุดที่ชัดเจน— แน่นอนว่า วิวัฒนาการทำให้เราเป็นแบบนั้น มันจะทำอะไรได้อีก? แต่สิ่งนี้มีพลังในการอธิบายที่น่าประหลาดใจ

1. ไปคุยกับรูมเมทของคุณว่าใครล้างจานมากกว่ากัน เกือบแน่นอน คุณทั้งคู่จะคิดว่าคุณทำสิ่งเหล่านั้นมากกว่าที่คนอื่นคิดว่าคุณทำ ทำไม อาจเป็นเพราะการมีทัศนะที่บิดเบี้ยวทำให้คุณเป็นนักเจรจาที่น่าเชื่อถือมากขึ้น และทำให้คุณได้รับการต่อรองที่ดีขึ้นในอนาคต

2. สมมติว่าคุณและเพื่อนบางคนต้องการเริ่มต้นธุรกิจในสายงานที่ทุกคนมีโอกาสขโมยมาก หากพนักงานทุกคนเชื่อว่ามีพลังอำนาจทุกอย่างที่ให้รางวัลพฤติกรรมที่ดีหลังจากที่คุณตาย และทุกคนเป็นส่วนหนึ่งของชุมชนที่แน่นแฟ้นซึ่งการทรยศจะมีค่าใช้จ่ายทางสังคมมหาศาล คุณก็วางใจซึ่งกันและกันได้ โดยไม่จำเป็นต้องใช้ทรัพยากรในการดูแลกันและกัน คุณจะเอาชนะกลุ่มที่ไม่นับถือศาสนาอื่น ๆ ทั้งหมดได้ (ดู: การค้าเพชรในแอนต์เวิร์ปซึ่งถูกครอบงำโดยชาวยิวออร์โธดอกซ์ผู้เคร่งศาสนามายาวนานและปัจจุบันถูกครอบงำโดยชาวเชนชาวอินเดียผู้ศรัทธา)

3. สมมติว่าคุณมองไปรอบๆ และรู้สึกว่าจะเป็นประโยชน์ถ้าจะปรับตัวให้เข้ากับกลุ่มคนที่มีความคิดเห็นทางการเมืองบางอย่าง ลองนึกถึงทฤษฎีของเกม: การโหวตของคุณมีอิทธิพลเล็กน้อยต่อนโยบายที่เกิดขึ้นจริง แต่ความคิดเห็นที่คุณระบุมีอิทธิพลอย่างมากต่อตำแหน่งและสถานะทางสังคมของคุณ และวิธีที่ดีที่สุดในการ ดูเหมือน คุณเชื่ออะไรบางอย่างคือการเชื่ออย่างแท้จริง ในไม่ช้า คุณจะพบว่ามันง่ายที่จะโน้มน้าวตัวเองว่าตำแหน่งของกลุ่มนั้นถูกต้อง และใครก็ตามที่ไม่เห็นด้วยก็เป็นคนงี่เง่าที่ชั่วร้าย และคุณอาจรู้สึกว่าการฟังหรือเข้าใจอีกฝ่ายเป็นการหักหลัง (ดู: โดยทั่วไปแล้วโลกสมัยใหม่ทั้งใบ ดูเพิ่มเติม: ทำไมความเข้าใจจึงทรยศ ได้ )

4. บางทีถูกและผิดอาจไม่มี “อยู่จริง” แต่ข้างนอกนั้นยากและคุณกังวลว่าคนอื่นจะทำร้ายคุณ ดังนั้นคุณจึงโฆษณาเสียงดังว่าหากมีใครตำหนิคุณ คุณจะพยายามลงโทษพวกเขา แม้กระทั่งทำร้ายตัวเองอย่าง “ไร้เหตุผล” หากจำเป็นเพื่อแก้แค้น ในการทำให้ภัยคุกคามนี้มีความน่าเชื่อถือสูงสุด คุณยอมรับตามหลักความเชื่อที่ว่าถูกและผิด มี อยู่จริงและผู้แปรพักตร์เป็นฝ่าย ผิด

   ยิ่งไปกว่านั้น คุณและเพื่อนบ้านของคุณตกลงร่วมกันลงโทษผู้แปรพักตร์ คุณยังลงโทษคน ที่ไม่ลงโทษ โดยการเรียกพวกเขาว่าคนขี้ขลาดและปฏิเสธไม่ให้เกียรติและสถานะ (ดู: เราทุกคนเชื่อในสิ่งถูกและผิด ดูเพิ่มเติม: วิธีที่มนุษย์อาศัยอยู่เป็นกลุ่มเป็นเวลาหลายพันปีก่อนที่เราจะประดิษฐ์เลวีอาธาน และส่วนใหญ่ของวิธีที่เราอาศัยอยู่เป็นกลุ่มในทุกวันนี้)

5. คุณอยู่ในกลุ่มสังคมที่การดูถูกใครบางคนเป็นประโยชน์หรือไม่? ในไม่ช้าคุณจะพบว่ามันง่ายที่จะหาเหตุผลว่าทำไมคนๆ นี้ถึงห่วยแตก หากการชื่นชมใครสักคนเป็นประโยชน์ ในไม่ช้าคุณจะพบเหตุผลมากมายว่าทำไมคนๆ นั้นจึงน่าทึ่ง (ดู: วัยรุ่น.)

6. สำหรับพวกเราส่วนใหญ่ สิ่งที่เราทำกับชีวิตของเรานั้นไม่สำคัญเท่าจักรวาล แต่ถ้าคุณสามารถหลอกตัวเองได้เล็กน้อยว่าโครงการสำคัญของคุณกำลังจะเปลี่ยนโลก สิ่งนี้อาจจะทำให้คุณดีขึ้นในสิ่งที่คุณทำ และท้ายที่สุดจะช่วยให้คุณรวบรวมทรัพยากรและสถานะที่สกปรกมากขึ้น และอื่นๆ (ดู: ทุกคนกำลังทำงานในโครงการที่สำคัญ)

7. พวกเราส่วนใหญ่ประเมินค่าสูงไปว่าเราหน้าตาดีแค่ไหนและมีคนชอบเรามากแค่ไหนเป็นต้น (ยกเว้นอาการซึมเศร้าทางคลินิก?) แต่ถ้าอาการหลงผิดเหล่านี้ทำให้เรามั่นใจและมีเสน่ห์มากขึ้น ก็น่าจะมีประโยชน์ (ดู: “ผลลัพธ์ของเราแสดงข้อพิสูจน์สำหรับการสังเกตที่เรียบง่ายอย่างน่าทึ่ง: บุคคลรับรู้ความงามของตนเองมากกว่าที่แสดงความคิดเห็นของผู้อื่น ( p < 0.001)” .)

8. อย่างน้อยที่สุดในประวัติศาสตร์เมื่อเร็ว ๆ นี้ ผู้คนจากทั้งสองฝ่ายของสงครามดูเหมือนจะเชื่อว่าพวกเขากำลังต่อสู้เพื่อผลประโยชน์ เห็นได้ชัดว่านั่นไม่ถูกต้อง และในแง่หนึ่ง ทั้งสองฝ่ายที่ต่อสู้กันควรเป็นเหตุให้พวกเขานั่งลงและทำงานผ่านการเปลี่ยนแปลงของข้อตกลงของ Aumann แต่ตั้งแต่การปฏิวัติฝรั่งเศส เรารู้ว่ากองทัพที่ยึดมั่นในอุดมคตินั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าอย่างมากมาย ดังนั้นทุกคนจึงพบวิธีที่จะเชื่อ (ดู: ฮ่าฮ่าฮ่าฮ่า คุณคิดว่าทหารในสงครามจะทำตามการเปลี่ยนแปลงของข้อตกลงของ Aumann ไม่มีใครเคยติดตามการเปลี่ยนแปลงของข้อตกลงของ Aumann)

9. การเลี้ยงลูกให้ประสบความสำเร็จต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมาก โดยหลักการแล้ว สิ่งนี้อาจนำไปสู่โศกนาฏกรรมที่ผู้ปกครองแต่ละคนมีแรงจูงใจในการลงทุนน้อยกว่าอีกฝ่ายหนึ่ง ซึ่งนำไปสู่การลงทุนโดยรวมในเด็กต่ำกว่าความเป็นจริง แต่ถ้าผู้ปกครองแต่ละคนสามารถลงทุนล่วงหน้าได้ จะดีกว่าสำหรับทั้งคู่ ด้วยเหตุผลนี้ บางที ผู้คนในคู่รักจึงผูกพันกันอย่างแน่นแฟ้นและไร้ที่ติ ซึ่งหมายความว่าทั้งสองฝ่ายสามารถลงทุนได้มหาศาล

ประเด็นคือสิ่งนี้: ประสิทธิผลมักจะเกิดขึ้นพร้อมกับความจริง แต่นั่นเป็นเรื่องบังเอิญจริงๆ ทุกครั้งที่มีความขัดแย้งระหว่างคนทั้งสอง เราพัฒนาเพื่อโยนความจริงออกไปนอกหน้าต่าง

คำว่า “อคติทางปัญญา” มีเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิดโดยแสดงให้เห็นว่าการเชื่อความจริงจะเป็นการ ผิดนัด เป็นเรื่องที่น่าอัศจรรย์ที่เราจัดการเชื่อความจริงได้เลย หากคุณต้องการให้ความเชื่อของคุณถูกต้อง แสดงว่าคุณกำลังว่ายน้ำกับชีววิทยาและสัญชาตญาณของคุณเอง

โดยรวมแล้ว ฉันคิดว่าเราสามารถระบุเหตุผลสามประการที่ทำให้ผู้คนเข้าใจผิดเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ

• บางครั้งมีข้อมูลไม่เพียงพอที่จะถูกต้อง ฉันไม่คิดว่าพวกเราคนใดสามารถตำหนิโสกราตีสที่ไม่รู้เกี่ยวกับความเป็นคู่ของอนุภาคคลื่น
• บางครั้ง มี ข้อมูล แต่เป็นการยากที่จะแยกแยะข้อมูลและค้นหาว่าสิ่งใดเป็นความจริง ตัวอย่างเช่น ฉันคิดว่านี่คือเหตุผลที่หลายคนเชื่อว่า แอสพาเทม ไม่ดีสำหรับคุณ
• สุดท้าย มีบางกรณีเช่นที่เราได้ตรวจสอบที่นี่ ซึ่งเป็นประโยชน์โดยตรงที่จะมีมุมมองที่บิดเบี้ยวของโลก

เราสามารถจัดการกับสิ่งแรกด้วยการรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติม และประการที่สองโดยการดูแลข้อมูลนั้น แต่สุดท้ายเป็นความท้าทายที่แท้จริง

ปีที่แล้ว ฉันเริ่มเล่น Puzzle Storm เกมนี้เป็นเกมสั้นที่คุณพยายามไขปริศนาหมากรุกให้ได้มากที่สุดอย่างรวดเร็วเท่าที่จะทำได้ภายในเวลาไม่กี่นาที

ตอนนี้ฉันไม่เล่นหรือไม่ชอบหมากรุกจริงๆ มันให้ความรู้สึกเหมือนการต่อสู้แบบมนุษย์มากเกินไป และฉันก็รู้สึกได้รางวัลคล้ายๆ กันด้วยการทำคณิตศาสตร์และ (ตามสมมุติฐาน) มีส่วนสนับสนุนบางสิ่งให้กับจักรวาล

แต่ฉันพบว่าพายุปริศนาเป็นสิ่งที่เบี่ยงเบนความสนใจในอุดมคติเมื่อฉันต้องการหยุดพักจากการทำงาน มันสนุก แต่ก็สั้นและน่าหงุดหงิดด้วย ดังนั้นฉันจึงแทบไม่อยากเล่นเกมมากกว่าสองสามเกม

ฉันได้คะแนนต่ำมากเมื่อเริ่มต้น แต่พัฒนาขึ้นอย่างรวดเร็ว หลังจากผ่านไปสองสามสัปดาห์ โดยได้รับแรงบันดาลใจจาก การทดลองของ Scott Alexander กับ WordTwist ฉันคิดว่าอาจมีบางสิ่งที่ต้องเรียนรู้เกี่ยวกับการได้มาซึ่งทักษะหรือความผันผวนของประสิทธิภาพการเรียนรู้เมื่อเวลาผ่านไป ดังนั้นฉันจึงเริ่มบันทึกคะแนนทั้งหมดในไฟล์ขนาดใหญ่ที่มีลักษณะดังนี้:

 oct 2 930 10 933 13 1521 13 1525 10 oct 5 1620 11 1624 8 1933 12 ...

นั่นคือปีที่แล้ว ตั้งแต่นั้นมา ฉันเล่นเกมไป 358 เกม เสียเวลาทั้งหมดประมาณ 18 ชั่วโมง

เพื่อให้ได้สิ่งนี้ออกไป: ฉันไม่เก่งเรื่องปริศนาพายุ แม้หลังจากผ่านไปหนึ่งปี คะแนนสูงสุดของฉันก็ยังค่อนข้างน่าอาย 19 คนที่หน้าตาดีจริงๆ หน้าตาแบบ นี้

สมมติฐาน #1: ฉันดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป

นี่คือคะแนนของฉันในทุกเกม โดยเพิ่มความกระวนกระวายใจเล็กน้อย เพื่อให้มองเห็นแนวโน้มได้ง่ายขึ้น ฉันได้เพิ่มค่าเฉลี่ยเคลื่อนที่ 15 เกม

ไม่สนับสนุนสมมติฐานนี้

สมมติฐาน #2: ฉันดีขึ้นเมื่อเล่นบ่อยขึ้น

การเล่นของฉันผิดปกติอย่างมาก ถ้าเราใช้วันที่และเวลาของแต่ละเกมล่ะ? เนื่องจากเส้นค่าเฉลี่ยเคลื่อนที่นั้นแปลกเมื่อคุณมีการสุ่มตัวอย่างที่ไม่ปกติ ฉันจึงใช้เส้นโค้งเรียบ ( เหลือง )

ดูเหมือนว่าฉันจะดีขึ้นในตอนแรก แต่ฉันถดถอยอย่างน่ากลัวเมื่อฉันหยุดเล่นเป็นเวลา 5 เดือนและถดถอยเล็กน้อยเมื่อฉันหยุดอีกหนึ่งเดือนต่อมา ดังนั้นฉันคิดว่าสมมติฐานนี้เป็นจริง

สมมติฐาน #3: สมองของฉันโอเค

มีอย่างอื่นที่ฉันควรพูดถึงเกี่ยวกับแผนภูมิด้านบน:

ทางกายภาพ โควิดไม่ได้เลวร้ายเกินไปสำหรับฉัน แต่ฉัน คิดไม่ ออก — ฉันจะได้สนทนาและประหลาดใจกับคำพูดที่พูดพล่อยๆ ที่ออกมาจากปากของฉัน (เมื่อมองย้อนกลับไป นี่คือตอนที่ฉันตัดสินใจว่าโลกจำเป็นต้องรู้ทุกอย่างเกี่ยวกับ เอทิลีน อย่างเร่งด่วน )

นั่นเป็นบทเรียนเรื่องความเปราะบางของสภาพมนุษย์ หลังจากที่ฉันหายดีแล้ว ฉันก็ค่อย ๆ ฟื้นความสามารถในการคิด แต่ฉันมีอาการทางประสาทนิดหน่อย ถ้าฉัน ไม่ กลับมาทำงานเต็มที่ ฉันจะสังเกตไหม ความปรารถนาของฉันที่จะวัดสิ่งนี้คือสิ่งที่ทำให้ฉันเริ่มเล่นปริศนาพายุอีกครั้ง

ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าฉันสบายดี แต่ข้อมูลนี้ยังไม่เป็นที่แน่ชัด ฉันแย่ลงในช่วงช่องว่างเพราะโควิดหรือเพียงเพราะความสามารถของฉันเสื่อมถอย? ทีหลังฉันราบสูงเพราะติดเพดานทักษะเพราะฉันเล่นน้อยลงหรือเพราะโควิดทำให้สมองของฉันดีขึ้น? มันยากที่จะแน่ใจ ฉันหวังว่าฉันจะเล่นต่อไปเรื่อย ๆ ตลอดเวลา

สมมติฐาน #4: ตอนเช้าฉันฉลาดขึ้น

เรายังดูค่าเฉลี่ยในช่วงเวลาต่างๆ ของวันได้อีกด้วย นี่คือจำนวนเกมที่ฉันเล่นในแต่ละช่วงเวลาหนึ่งชั่วโมงในระหว่างวัน: (ถังขยะ 8.00 น. แสดงจำนวนเกมระหว่าง 8.00 น. ถึง 9.00 น.)

และนี่คือประสิทธิภาพโดยเฉลี่ยของฉันในแต่ละครั้ง

เส้นสีส้มแสดงช่วงความเชื่อมั่น 90% เพียงติดกับช่วงมาเฟีย 95%

ดังนั้น: ไม่มีหลักฐานว่าฉันฉลาดกว่าหรือโง่กว่าในเวลาที่ต่างกันของวัน

อย่างไรก็ตาม มีข้อแม้ที่สำคัญสองประการ:

1. ฉันเล่นปริศนาพายุเมื่อใดก็ตามที่ฉันรู้สึกชอบและมีเวลา นี้ไม่ได้สุ่ม โดยส่วนตัวแล้ว ฉันไม่ชอบเล่นเวลาที่ฉันเหนื่อย และเมื่อฉันทำดีที่สุดแล้ว ฉันก็จะไม่ฟุ้งซ่านมากนัก เป็นไปได้ว่าฉันฉลาดขึ้น/งี่เง่าในช่วงเวลาต่างๆ ของวัน แต่เอฟเฟกต์การเลือกนี้ปิดสัญญาณ
2. ฉันไม่แน่ใจว่าเกมนี้วัดความฉลาดได้มากแค่ไหน สิ่งนี้อาจชัดเจนสำหรับผู้ที่เล่นหมากรุก แต่ฉันรู้สึกประหลาดใจที่การปรับปรุงเกือบทั้งหมดของฉันดูเหมือนจะมาจากการจดจำรูปแบบโดยไม่รู้ตัว ไม่ใช่ “การคิด” หลังจากเล่นไปซักพัก คุณจะเริ่ม “รู้สึก” การเคลื่อนไหวที่มีแนวโน้มดีเป็นส่วนใหญ่ ยังมีการประมวลผลอย่างมีสติเพื่อกรองการเคลื่อนไหวที่จิตไร้สำนึกแนะนำ

สมมติฐาน #5: ฉันฉลาดขึ้นในบางวันของสัปดาห์

นี่คือจำนวนเกมทั้งหมดที่ฉันเล่นในแต่ละวัน:

และนี่คือประสิทธิภาพโดยเฉลี่ยของฉันในแต่ละรายการ:

ฉัน ดี ขึ้นเล็กน้อยในช่วงกลางสัปดาห์ แต่ไม่มีหลักฐานแน่ชัด

แม้ว่าสิ่งนี้จะเป็นความจริง แต่ก็อาจเป็น “ผลการฝึกซ้อมล่าสุด” เนื่องจากฉันเล่นมากขึ้นในช่วงกลางสัปดาห์ ในวันเหล่านั้นฉันจึงได้ฝึกซ้อมที่ใหม่กว่า

การอภิปราย

เพื่อสรุป:

• ฉันไม่เก่งเรื่องปริศนาพายุ
• ฉันพัฒนาขึ้นมากในช่วงสองสามสัปดาห์แรกก่อนที่จะเริ่มติดตาม แต่ไม่มากในปีต่อไป
• ดูเหมือนว่าการฝึกฝนจะช่วยได้ แต่ทักษะจะเสื่อมลงอย่างรวดเร็วเมื่อหมดเวลา
• ไม่มีหลักฐานว่าฉันฉลาดขึ้นเมื่อใดก็ได้หรือทุกวันในสัปดาห์ แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะแน่ใจด้วยข้อมูลประเภทนี้

เมื่อมองย้อนกลับไป ฉันไม่แน่ใจว่า Puzzle Storm เหมาะสำหรับจุดประสงค์นี้ มีโชคมากมาย: ปริศนาบางอันง่ายกว่าเกมอื่น และเอฟเฟกต์นี้ประกอบขึ้นด้วยวิธีที่เกมให้เวลาพิเศษแก่คุณในการหาคำตอบที่ถูกต้อง ฉันยังมีปัญหามากมายกับการคลิกผิด ความแปรปรวนทั้งหมดนี้ทำให้ยากต่อการตรวจจับสัญญาณที่แท้จริง

ถ้าฉันทำแบบนี้อีก ฉันจะเลือกเกมที่สุ่มน้อยกว่านี้ มีแบบทดสอบความรู้ความเข้าใจมากมาย แต่ก็ ไม่สนุก เลย ซึ่งสำหรับฉันไม่ใช่มือใหม่

สิ่งที่จำเป็นจริง ๆ คือการเล่นเกมตามตารางเวลาปกติ อุดมคติน่าจะเป็นเกมที่:

• สั้น
• สนุก (สิ่งนี้ทำให้ WordTwist ขาดคุณสมบัติ)
• แต่ไม่สนุก เกินไป (ไม่ติด)
• ให้เอาต์พุตที่มีความละเอียดสูง (ไม่ใช่แค่ชนะ/แพ้)
• มีองค์ประกอบทักษะ
• มีองค์ประกอบประสิทธิภาพการรับรู้ทั่วไป
• มีความแปรปรวนต่ำ

เกมดังกล่าวมีอยู่หรือไม่?

เป็นเรื่องน่าหงุดหงิดที่จะเสนอแนวคิดและให้คนอื่นปฏิเสธเพียงเพราะมันฟังดูแปลกๆ คุณคงเคยเห็นคนเยาะเย้ยความคิดเช่นนั้น บางทีเราควรกังวลเกี่ยวกับความทุกข์ทรมานของสัตว์ป่าหรือคอมพิวเตอร์กลายเป็นความรู้สึกหรือดาวหางพุ่งชนโลก ฉันเคยเจอสิ่งนี้เพราะอ้างว่าแอสปาร์แตมไม่เป็นอันตราย แต่เครื่องทำความชื้นแบบอัลตราโซนิกอาจไม่เป็นเช่นนั้น

ประเด็นคือ การละเลยความคิดแปลกๆ ไม่ใช่เรื่องผิด

ฉันมีญาติคนหนึ่งที่ได้รับวัคซีน J&J สำหรับโควิด ดังนั้นในขณะที่บางคนได้รับการฉีด ครั้งที่สาม เธอยังคงมีเพียงวัคซีนเดียว ฉันอ้างว่าคงจะดีถ้าจะไปข้างหน้าและรับวัคซีน mRNA ครั้งที่สอง เนื่องจากสิ่งนี้จะได้รับการอนุมัติในไม่ช้า (และได้รับการอนุมัติแล้วในบางประเทศ) เธอตอบอย่างนุ่มนวลว่า “ฉันจะฉีดยาอีกครั้งเมื่อแพทย์บอก”

เธอผิดหรือเปล่า? ในความหมายที่แคบใช่ การผสมและจับคู่วัคซีนได้รับการอนุมัติหลังจากนั้นไม่นาน และฉันขอยืนยันว่าสิ่งนี้สามารถทราบได้ล่วงหน้า แต่ในวงกว้างกว่านั้น เธอปฏิบัติตาม กลยุทธ์ ที่ดี : สำหรับคนส่วนใหญ่ “แค่ทำตามที่แพทย์ของคุณบอก” จะให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่า “รับคำแนะนำทางการแพทย์ที่ไม่พึงประสงค์จากญาติที่โอ้อวด”

จากมุมมองของ Bayesian คงจะเป็นความผิดพลาดหาก เธอ ฟังฉัน ความสงสัยในความคิดแปลกๆ เป็น “ระบบภูมิคุ้มกัน” ชนิดหนึ่งที่ป้องกันไม่ให้เราเชื่อเรื่องไร้สาระ

แน่นอน ปัญหาคือความคิดแปลกๆ บางครั้งก็ถูกต้อง เป็นเวลากว่า 200 ปีที่ชาวตะวันตกส่วนใหญ่ คิดว่ามะเขือเทศมีพิษ ลองนึกภาพว่าคุณเป็นหนึ่งในคนผิดกลุ่มแรกๆ ที่พูดว่า ” ที่จริงแล้ว มะเขือเทศไม่เป็นไร!” และแสดงให้เห็นว่าคุณสามารถกินได้ ฉันพนันได้เลยว่าคุณคงจะมีช่วงเวลาที่ยากลำบาก

โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะถ้าคุณชักชวนใครสักคนและพวกเขากลับบ้านและปรุงมะเขือเทศ เครื่องครัวของพวกเขาอาจมีสารตะกั่วซึ่งความเป็นกรดในมะเขือเทศจะหลุดออกมาซึ่งนำไปสู่พิษตะกั่ว แคมเปญติดตามผลของคุณ “มะเขือเทศไม่เป็นไร เราแค่ต้องเปลี่ยนไปใช้เครื่องครัวไร้สารตะกั่ว!” จะระเบิดแรงขึ้นอีก

ฉันดีใจที่ผู้คนพากันพากเพียรเพื่อที่เราจะได้ไม่คลุมพิซซ่าด้วยมายองเนส แต่เราควรแก้ไขความตึงเครียดนี้โดยทั่วไปอย่างไร? ต่อไปนี้เป็นกฎแปดข้อที่เสนอ

1. เราต้องทำงานในระดับประชากร

ถ้าคุณลองคิดดู เกือบทุกสิ่งที่คุณรู้มาจากคนอื่น แม้ว่าคุณจะ “ตรวจสอบข้อเท็จจริง” ความหมายโดยทั่วไปก็คือ “ดูสิ่งที่คนอื่นพูด” หากคุณย้อนความรู้ของคุณไปสู่การสังเกตการณ์ในโลก จะเป็นกราฟขนาดใหญ่ของคุณที่ไว้วางใจคนที่ไว้วางใจผู้อื่น

การเข้าใจโลกเป็นกระบวนการทางสังคม นี่เป็นสิ่งสำคัญเพราะฉันไม่คิดว่าความตึงเครียดของความคิดแปลก ๆ จะสามารถ แก้ไขได้ในระดับบุคคล คุณมีเวลาจำกัดในการตรวจสอบทฤษฎีแคร็กพอต แต่โชคดีที่คุณไม่ จำเป็นต้อง แก้ไขคำถามทั้งหมดด้วยตัวเอง คุณเพียงแค่ต้องปฏิบัติตามบรรทัดฐานที่ทำให้เราร่วมกันระบุความคิดที่ดีและละทิ้งความคิดที่ไม่ดี

2. อย่าคาดหวังให้คนส่วนใหญ่ใช้ความคิดแปลก ๆ ของคุณอย่างจริงจัง

ประการหนึ่ง เรื่องนี้เป็นเพียงความจริงเกี่ยวกับความจริงที่ว่าคนส่วนใหญ่ไม่ค่อยเป็นมิตรกับความคิดแปลก ๆ แต่ที่จริงจังกว่านั้น มันคงไม่มีเหตุผลที่จะคาดหวังให้ผู้คนทำตามกลยุทธ์ที่ไม่ดีสำหรับพวกเขา

เราทุกคนถูกโจมตีโดยความคิดที่ไม่ดีตลอดเวลา หากทุกคนที่ได้ยินคำกล่าวอ้างว่าวัคซีนทำให้เกิดออทิสติก มองดูหลักฐานด้วยใจที่เปิดกว้าง เราจะมีคนอีกมากที่คิดว่าวัคซีนทำให้เกิดออทิสติก

การตรวจสอบการอ้างสิทธิ์แบบสุ่มทุกครั้งจะใช้เวลามากเกินไป ความซับซ้อนของโลกเกิน ความ สามารถของแต่ละคนอย่างมาก วิธีเดียวที่จะมีชีวิตอยู่ได้ก็คือการไว้วางใจกระบวนการทางสังคมที่เราได้รับข้อมูลที่เชื่อถือได้จากผู้อื่น เราต้องจัดการกับสิ่งนั้น

3. อย่ารู้สึกแย่กับการละเลยความคิดแปลก ๆ

โปรดจำไว้ว่า มันเป็นสิ่งที่ถูกต้องก่อนหน้านี้ และมันเป็นทฤษฎีเกมที่ถูกต้อง เนื่องจากเรามีสมองที่เสี่ยงต่อข้อผิดพลาดเล็กน้อยและอายุขัยสั้นในการพิจารณาสิ่งต่างๆ

ยังไงก็ตาม ฉันคิดว่าหลายคนรู้สึกว่าพวกเขาไม่ควรทำเช่นนี้? ปัญหาไม่ได้อยู่ที่คน ไม่ ละเลยความคิดแปลก ๆ พวกเราส่วนใหญ่ทำอย่างนั้นโดยสัญชาตญาณ ปัญหาคือเราไม่ซื่อสัตย์ ว่าทำไม เราถึงไล่พวกเขาออก ทั้งต่อคนอื่นหรือแม้แต่ตัวเราเอง ที่พูดถึง…

4. ซื่อสัตย์ว่าทำไมคุณถึงปฏิเสธความคิดแปลก ๆ

มีเหตุผลมากมายที่คุณอาจทำเช่นนั้น

1. บริสุทธิ์ก่อน: แนวคิดนี้ฟังดูงี่เง่าและคุณไม่ได้ดูข้อโต้แย้ง

2. คุณได้ดูข้อโต้แย้งแล้ว แต่คุณคิดว่ามันผิด
3. คุณดูข้อโต้แย้งแล้ว แต่นึกขึ้นได้ว่าคุณไม่มีพื้นฐานที่จะเข้าใจมัน ดังนั้นคุณจึงกลับไปข้อก่อนหน้าของคุณ
4. คุณดูข้อโต้แย้ง คุณเข้าใจ และคุณคิดว่าถูกต้อง แต่คุณยังคงปฏิเสธแนวคิดนี้เพราะแนวคิดก่อนหน้าของคุณแข็งแกร่งมาก
5. คุณดูข้อโต้แย้ง คุณเข้าใจ มันดูไร้ที่ติ และในระดับสติปัญญา มันจะเอาชนะข้อก่อนหน้าของคุณ แต่อย่างใดคุณไม่สามารถลงทุนในบทสรุปทางอารมณ์ได้ (บางครั้งฉันรู้สึกแบบนี้เกี่ยวกับความเสี่ยงของ AI)

ทั้งหมดนี้ถูกต้อง! แต่สิ่งสำคัญคือต้องมีความชัดเจนว่าคุณกำลังใช้อันไหนอยู่ เพราะนี่คือสิ่งที่ฉันเห็นมาก:

• มีความคิดแปลกๆ
• หลายคนปฏิเสธเพียงเพราะมันแปลก (#1) หรือเพราะพวกเขาไม่เข้าใจข้อโต้แย้ง (#3)
• แต่พวกเขารู้สึกว่าพวกเขาไม่ “ถูกบังคับ” ให้ปฏิเสธด้วยเหตุผลเหล่านั้น ดังนั้นพวกเขาจึงทำให้เข้าใจผิดว่าพวกเขาปฏิเสธข้อโต้แย้งโดยละเอียด
• สิ่งนี้ทำให้เกิดฉันทามติเท็จว่าข้อโต้แย้งนั้นผิดจริง ๆ ซึ่งทำให้กระบวนการทางสังคมเสียหายซึ่งในที่สุดจะนำไปสู่ความจริง

5. ระวังเปลี่ยนเสาประตู

นี่เป็นรูปแบบทั่วไป:

A : นี่เป็นความคิดที่แปลก

B : นั่นไม่จริงเพราะ X

A : [หลักฐานที่แสดงว่า X เป็นเท็จ]

ข : โอเค แต่ความคิดของคุณก็ยังผิดเพราะ Y

A : [หลักฐานที่แสดงว่า Y เป็นเท็จ]

B : ก็ได้ แต่ความคิดของคุณก็ยังผิดเพราะ Z

ตัวอย่างเช่น สารให้ความหวาน ผู้คนมักอ้างว่าเป็นสารก่อมะเร็ง เมื่อแสดงว่าเป็นเท็จ พวกเขาถอยกลับบอกว่าเป็นพิษต่อพันธุกรรม (ไม่ใช่) ทำให้เกิดอินซูลินพุ่งขึ้น (ไม่ใช่) ถูกเผาผลาญเป็นฟอร์มาลดีไฮด์ (เป็นเรื่องปกติ) ที่ทำให้เกิดโรคอ้วน (เฉพาะใน การศึกษาเชิงสหสัมพันธ์) แล้วก็บางอย่างเกี่ยวกับไมโครไบโอม

ตอนนี้ เป็นการดีที่จะต่อต้านแนวคิดหนึ่งด้วยเหตุผล X, Y และ Z และเป็นการดี (น่าชื่นชม!) ที่จะละทิ้งเหตุผลที่ถูกแสดงว่าเป็นเท็จ แต่ถึงกระนั้น รูปแบบนี้เป็นสัญญาณเตือน

แน่นอนที่สุด ในการขัดแย้งกัน เป็นการดีที่สุดเสมอที่จะเริ่มต้นด้วย จุดศูนย์กลาง ของคุณ ถ้าฉันบอกว่าฉันไม่เห็นด้วยกับคุณเพราะ X การแสดงว่า X เป็นเท็จควรเปลี่ยนความคิดของฉัน มิฉะนั้น ฉันก็ยังไม่ได้เปิดเผยเหตุผลอย่างตรงไปตรงมา

แต่รูปแบบนี้มีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษกับแนวคิดแปลก ๆ เกิดอะไรขึ้นในสมองของแต่ละคนระหว่างการสนทนา?

แน่นอน ก รู้สึกหงุดหงิดเพราะดูเหมือนไม่มี หลักฐาน ที่จะโน้มน้าว ข ได้ เลยรู้สึกเหมือนกับว่า ข กำลังโต้เถียงกันอย่างไม่สุจริต

แต่มุมมองของ B นั้นแตกต่างกัน พวกเขา ตัดสินใจ ว่าแนวคิดนี้แปลกเกินกว่าจะนำมาพิจารณา (ซึ่งสมเหตุสมผล!) จากนั้นจึงใช้ตรรกะพื้นฐาน: ถ้าคุณ รู้ ว่าแอสพาเทมเป็นอันตราย และคุณพบว่าแอสปาร์แตมไม่เป็นสารก่อมะเร็ง ถือว่า ถูกต้อง ที่จะอนุมานว่าต้องมีกลไกการทำร้ายอย่างอื่น

ฉันคิดว่าเป็นธรรมชาติของมนุษย์ที่จะเล่นบทบาทของ B ในการสนทนานี้ เมื่อเราละเลยความคิดแปลกๆ มักจะ “รู้สึก” เหมือนว่าเรามีเหตุผล

ทางออกคืออะไร? ฉันคิดว่า B ต้องสะท้อนตัวเองมากขึ้นและตรงไปตรงมามากขึ้น ไม่เป็นไรที่จะตัดสินใจว่าคุณจะไม่พิจารณาความคิดใด ๆ และคุณจะไม่ถูกโน้มน้าวใจด้วยหลักฐานที่ตรงกันข้าม เราทุกคนมักทำเช่นนี้ แต่เมื่อทำแล้ว ให้ ชัดเจน จะดีกว่า ความกลัวที่จะมองโลกในแง่ร้ายอาจทำให้คุณหยิบยกข้อโต้แย้งของ Potemkin ขึ้นมาที่นำเสนอเพียงภาพลวงตาของการมีส่วนร่วมในคุณธรรม

6. พิจารณาเศษเสี้ยวของความคิดแปลก ๆ

อาจเป็นการดีที่จะพิจารณาเปอร์เซ็นต์ของความคิดบ้าๆ นี่เป็นการกระทำที่เห็นแก่ผู้อื่นเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งเป็นสิ่งที่เราควรทำเพื่อทำให้กระบวนการความจริงทางสังคมทำงานได้ดีขึ้น

คุณน่าจะทำแบบนี้อยู่แล้ว สำหรับหัวข้อที่สำคัญสำหรับคุณโดยเฉพาะ หรือที่คุณชอบอ่านเป็นพิเศษ คุณอาจมีความอดทนมากขึ้นที่จะดื่มด่ำกับแนวคิดที่แปลกใหม่

เกณฑ์อื่นจะเป็นความเชี่ยวชาญ มีแนวโน้มว่าเราควรปล่อยให้การโต้แย้งของเครื่องจักรเคลื่อนที่ตลอดเวลาแก่นักฟิสิกส์

แต่ฉันไม่คิดว่าเราต้องการที่จะใจกว้าง เกินไป ในการมอบความจริงให้ผู้เชี่ยวชาญ ปัญหาคือความเชี่ยวชาญมักกระจุกตัวอยู่ในฟองเล็กๆ ของสังคม เมื่อเรามีช่องสัญญาณที่ไว้วางใจได้สูงจากผู้เชี่ยวชาญสู่สาธารณะ ก็ไม่เป็นไร ระบบปัจจุบันของเราสำหรับการสื่อสารเมื่อเกิดแผ่นดินไหวทำงานได้ดีมาก

แต่ในบางครั้ง ผู้เชี่ยวชาญก็ถูกปิดกั้น และประชากรส่วนใหญ่ต่างมีความเชื่อมโยงที่น่าเชื่อถือต่ำหลายแห่งห่างจากพวกเขา (หรือบางทีผู้เชี่ยวชาญไม่น่าเชื่อถือขนาดนั้น หรือพวกเขาไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อนี้โดยเฉพาะ) ในกรณีเหล่านี้ เราต้องการผู้เข้าร่วมจำนวนมากขึ้นเพื่อให้โอกาสที่ความคิดแปลก ๆ ที่แท้จริงจะหลบหนีได้

7. หรือคิดไปเองว่าอาจจะไม่

ขณะนี้หน่วยงานด้านสาธารณสุขถูกมองว่ามีความน่าเชื่อถือน้อยกว่าเมื่อไม่กี่ปีก่อน ในความคิดของฉัน นั่นเป็นการอัปเดตที่ “ถูกต้อง”: พวกเขาใช้ได้เสมอแต่ไม่ผิดพลาด ดังนั้นมุมมองปัจจุบันจึงใกล้เคียงกับความเป็นจริงมากขึ้น

แต่สิ่งที่ได้รับจากสิ่งนั้นคืออะไร?

ไม่ชัดเจนว่าเป็นบวก บางคนได้พบแหล่งข้อมูลทางเลือกอื่นอย่างแน่นอนและได้เรียนรู้ข้อจำกัดของสิ่งที่บุคคลสาธารณะสามารถพูดได้ แต่ดูเหมือนว่าคนอื่นๆ อีกจำนวนมากจะรู้สึกอิ่มเอมใจกับทฤษฎีสมคบคิดที่ไร้สาระ

สิ่งนี้ทำให้ฉันกังวลและฉันไม่แน่ใจว่าจะทำอย่างไรกับมัน การบอกว่าคุณควรพิจารณาสิ่งต่างๆ ก็ต่อเมื่อคุณทำสำเร็จได้เท่านั้น แต่บางทีความสามารถในการประเมินรายละเอียดของคุณอาจสัมพันธ์กับความสามารถในการตัดสินความสามารถของคุณเอง?

8. ยอมรับความคิดแปลกๆ อย่างลังเล

ไม่ต้องอัพเดทตลอด เป็นไปได้ว่าคุณแทบไม่ควรทำอย่างนั้นเลย! ในกรณีส่วนใหญ่ ข้อสรุปที่ถูกต้องคือ “สำคัญถ้าเป็นจริง” และบางที “ฉันไม่เห็นข้อบกพร่องที่เห็นได้ชัด” เท่านี้ก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้กระบวนการทางสังคมทำงานและหลีกเลี่ยงความเสี่ยงส่วนบุคคลจากการแสดงความคิดบ้าๆบอๆ

เสียงรบกวน

ฉันคิดว่าลำโพงบลูทูธเป็นโรคฝีในอารยธรรมของเรา เสียงสุ่มทำให้ฉันมีสมาธิได้ยาก ฉันลองสิ่งที่ชัดเจนและสร้าง แบบจำลองทางคณิตศาสตร์เชิงรุก แต่กลับล้มเหลวโดยไม่คาดคิดในการทำให้ปัญหาหมดไป ดังนั้น เมื่อเร็วๆ นี้ ฉันจึงมองหาโซลูชันทางเทคโนโลยี

สิ่งที่ชัดเจนที่สุดคือที่อุดหูโฟมและหูฟังตัดเสียงรบกวน แต่ที่อุดหูโฟมได้รับการออกแบบมาเพื่อลดเสียงที่สร้างความเสียหายให้อยู่ในระดับที่ปลอดภัย ไม่ใช่เพื่อลดเสียงปานกลางให้เหลือศูนย์ และหูฟังตัดเสียงรบกวนนั้นยอดเยี่ยมมากสำหรับเสียงที่ต่อเนื่องกัน (เช่น เสียงหวืดในเครื่องบิน) แต่ก็ไม่สามารถทำอะไรได้มากสำหรับเสียงที่ไม่ต่อเนื่อง

หลังจากตรวจสอบแล้ว ฉันคิดว่ามีวิธีแก้ปัญหาสองประเภท:

1. สร้างสัญญาณรบกวนสีขาว เพื่อให้เสียงสุ่มมีอัตราส่วนสัญญาณต่อสัญญาณรบกวนต่ำ
2. ใส่อะตอมจำนวนมากระหว่างแหล่งกำเนิดเสียงกับหูของคุณ

ฉันเพิ่งพบโซลูชันเทคโนโลยีต่ำที่ยอดเยี่ยมในหมวดหมู่ที่สอง คุณสามารถซื้อและใช้สองสิ่งนี้ได้:

ซิลิโคนอุดหูอุดหู . เหล่านี้เป็นสีโป๊วแบบขึ้นรูปที่อ่อนนุ่มที่คุณใส่ในส่วนนอกของช่องหูของคุณ ใส่สบายกว่าที่อุดหูโฟมที่เสียบเข้าไปในช่องหู และป้องกันเสียงรบกวนได้มากกว่า

ที่ปิดหูป้องกันเสียงรบกวนแบบพาสซีฟ สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์และไม่สามารถเล่นเพลงได้ พวกเขาเป็นเพียงกลุ่มวัสดุที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันเสียง:

เหล่านี้ทำงานได้ดี มาก หากต้องการ คุณสามารถใช้ทั้งสองอย่างพร้อมกันได้ ที่อุดหูที่ฉันซื้ออ้างว่าลดเสียงรบกวนลง 22dB ในขณะที่หูฟังรับ 31dB เมื่อรวมกันแล้ว ในทางทฤษฎีควรลดเสียงลง 53dB เทียบเท่ากับการกำจัดเสียงรบกวน 99.9995% ดูเหมือนว่าจะไม่น่าเป็นไปได้ แต่ฉันยืนยันได้ว่าการสวมใส่ทั้งคู่เข้าด้วยกันนั้นเงียบมาก

พวกเขายังค่อนข้างถูกเช่น $ 10 สำหรับที่อุดหูและ $ 30 สำหรับที่ปิดหูกันหนาวเทียบกับ $ 300 สำหรับหูฟังตัดเสียงรบกวนระดับแนวหน้า

แต่มีข้อเสียบางประการ:

1. ที่ปิดหูดูแปลกๆ
2. หูฟังไม่เล่นเพลงใดๆ คุณสามารถหลีกเลี่ยงสิ่งนั้นได้โดยใส่ที่อุดหูเข้าไปในที่ปิดหู หรือคุณสามารถซื้อหูฟัง (ราคาแพง) ที่ออกแบบมาสำหรับการยิงปืนหรือเฮลิคอปเตอร์พร้อมลำโพงในตัว
3. การปิดกั้นเสียงรอบข้างทั้งหมดอาจเป็นอันตรายหากคุณกำลังข้ามถนนที่พลุกพล่านหรือบางสิ่งบางอย่าง หูฟังแบบพาสซีฟสำหรับการถ่ายภาพ/เฮลิคอปเตอร์มีปุ่มส่งผ่านเพื่อให้ลำโพงสร้างเสียงรอบข้างอย่างแข็งขัน
4. การสวมที่ปิดหูและที่อุดหูอาจเบา เกินไป เมื่อคุณลบเสียงอื่นๆ ออกทั้งหมด คุณจะพบว่าการเต้นของหัวใจของคุณรอคุณอยู่ในหัว ทำให้คุณนึกถึงความตายของคุณ

ไม่ว่าในกรณีใด ปัญหาทั้งหมดนี้ไม่แปลกไปหน่อยหรือ? ถ้าฉันกำลังสร้าง AI และมันบ่นเกี่ยวกับเสียงรบกวน ฉันจะบอกให้ “ปิดเสียงรบกวนในซอฟต์แวร์” ทำไมเราจะทำอย่างนั้นไม่ได้?

ฉันเดาว่ามันมาจากความปลอดภัย อย่างน้อยในอดีตวิวัฒนาการของเรา มันเสี่ยงเกินไปที่จะปิดเสียงทั้งหมด เกรงว่าจะมีหมาในเข้ามากินคุณ และเป็นการยากที่จะกรองเสียงที่สำคัญออกจากเสียงที่ไม่เกี่ยวข้อง ดังนั้นจึงไม่สามารถจัดการได้อย่างเต็มที่โดยการประมวลผลโดยไม่รู้ตัว

เสือชีตาห์อินเดีย

เสือชีตาห์เอเซียติกเคยพบเห็นได้ทั่วไปในอินเดีย นี่คือภาพถ่ายจากปี 1897:

เสือชีตาห์เหล่านี้มีประโยชน์สำหรับการล่าสัตว์และถูกมองว่าเป็นเครื่องหมายของสถานะ จักรพรรดิโมกุลอัคบาร์ (1556-1605) เห็นได้ชัดว่ามีฝูงสัตว์มากกว่าหนึ่งพันตัว

แต่แมวเหล่านี้จะไม่ผสมพันธุ์ในกรงขัง อย่างไรก็ตาม พวกเขาจำเป็นต้องถูกจับเข้าป่าหลังจากที่ได้เรียนรู้ทักษะการล่าสัตว์จากแม่ของพวกเขาแล้ว ดังนั้น พวกเขาจึงค่อย ๆ ถูกตามล่าและถูกจับให้สูญพันธุ์ โดยสิ้นสุดในราวปี 1950

สิ่งนี้มีผลกระทบที่น่าประหลาดใจ หากไม่มีเสือชีตาห์ ราชวงศ์อินเดียก็ไม่สนใจที่จะมีพื้นที่กว้างใหญ่ของทุ่งหญ้าที่ยังไม่ได้พัฒนาให้ล่าสัตว์ ซึ่งหมายความว่าที่ดินส่วนใหญ่นั้นถูกแปลงเป็นพื้นที่เกษตรกรรมในที่สุดและควบคุมโดยเกษตรกรแต่ละราย

ทุกวันนี้ เสือชีตาห์เอเซียติกมีอยู่ในอิหร่านเท่านั้น ซึ่งมีทั้งหมดประมาณ 100 ตัวรอดชีวิต นับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 อินเดียได้พยายามนำสิ่งเหล่านี้มาบางส่วนเพื่อนำกลับมาใช้ใหม่ ความพยายามในขั้นต้นถูกขัดจังหวะโดยการปฏิวัติของอิหร่านในปี 2521 พวกเขาพยายามอีกครั้งในปี 2552 แต่อิหร่านลังเลที่จะแจกเสือชีตาห์จำนวนน้อยของพวกเขา พวกเขาขอให้อินเดียจัดหาสิงโตเอเชียบางส่วนเป็นการตอบแทน ซึ่งอินเดียไม่เต็มใจจะทำ

ไม่ว่าในกรณีใด การวิจัยชี้ให้เห็นว่าการสร้างประชากรที่สามารถเลี้ยงตัวเองได้จะต้องนำเข้าเสือชีตาห์ 5-10 ตัวต่อปีเป็นเวลาประมาณ 5-10 ปี นี้สวยมากออกจากคำถาม

ในปี 2010 นักวิทยาศาสตร์ชาวอินเดียเสนอแผนงานที่น่าทึ่งกว่านี้: หากอิหร่านไม่ต้องการจัดหาเสือชีตาห์ที่มีชีวิต บางทีพวกเขาอาจยอมให้รวบรวมเซลล์ที่มีชีวิตจากเสือชีตาห์บางตัว ซึ่งในที่สุดอาจนำไปใช้ในการสืบพันธุ์ของเสือชีตาห์ ไม่ชัดเจนว่าจะใช้งานได้ในทางทฤษฎีหรือไม่ แต่ก็ไม่เป็นประโยชน์

แผนปัจจุบันคือการแนะนำเสือชีตาห์ในแอฟริกาตะวันออกเฉียงใต้ ซึ่งหลายประเทศในแอฟริกายินดีส่งออก (เคนยาเสนอให้ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1980) เสือชีตาห์ตัวนี้ไม่ได้มีลักษณะทางพันธุกรรมเหมือนกับเสือชีตาห์เอเชีย—งานวิจัยล่าสุดชี้ให้เห็นว่าพวกมันแยกจากกันทางพันธุกรรมเมื่อ 32k-67k ปีที่แล้ว อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าจะเป็นการประนีประนอมที่เป็นไปได้มากที่สุด

การถ่ายโอนครั้งแรกไปยัง อุทยานแห่งชาติ Kuno อาจเกิดขึ้นในช่วงต้นเดือนนี้ (สิงหาคม 2022)

Fighting Joe

คุณเคยได้ยินเกี่ยวกับผู้ชายคนนี้หรือไม่?

นี่คือโจเซฟ ฮุกเกอร์ เขาอาศัยอยู่ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2357 ถึง พ.ศ. 2422 และเป็นนายพลของสหภาพในสงครามกลางเมืองอเมริกา หนังสือประวัติศาสตร์จะบอกคุณว่าเขามีชื่อเสียงที่สุดจากการพ่ายแพ้โดยโรเบิร์ต อี. ลีโดยสิ้นเชิงใน สมรภูมิที่ชานเซลเลอ ร์สวิลล์ แม้ว่าจะมีทหารมากกว่าสองเท่า ทำให้ลีสามารถผลักดันกองทัพของเขาเข้าไปในเพนซิลเวเนียได้

แต่จาก The Rest is History Podcast ฉันเพิ่งรู้ว่าเขามีมรดกอื่น ตั้งแต่เริ่มต้นประวัติศาสตร์จนถึงศตวรรษที่ 20 กองทัพตะวันตกทั้งหมดต้องพึ่งพา ผู้ติดตามค่าย : บุคคลธรรมดาที่จะติดตามกองทัพไปรอบๆ และให้บริการทุกประเภท เช่น อาหาร ซักรีด สุรา ฯลฯ

ในช่วงสงครามกลางเมือง นายพลบางคนมีความอดทนต่อผู้ติดตามค่ายมากกว่าคนอื่นๆ และการต่อสู้ของโจเป็นหนึ่งในคนที่อดทน ที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขายอมทนกับโสเภณี ซึ่งต่อมาเรียกกันว่า “กองพลหญิงโสเภณี” นอกจากการแพ้ในการต่อสู้ครั้งสำคัญแล้ว โจเซฟ ฮุกเกอร์ยังถูกเกลียดชังอย่างมากเนื่องจากบุคลิกที่ยากลำบากของเขา (เขาลาออกจากการประท้วงในช่วงสงครามสองครั้ง) และชื่อเสียงของเขา:

ในช่วงฤดูหนาวเมื่อฮุกเกอร์อยู่ในอำนาจบังคับบัญชา ฉันสามารถพูดได้จากความรู้และประสบการณ์ส่วนตัวว่าสำนักงานใหญ่ของกองทัพโปโตแมคเป็นสถานที่ที่ผู้ชายที่เคารพตนเองไม่ชอบไป และไม่มีผู้หญิงที่ดีคนใดจะไปได้ เป็นการผสมผสานระหว่างบาร์รูมและซ่องโสเภณี

ยกเว้นว่าตำนานนี้เกือบจะเป็นเท็จอย่างแน่นอน นี่คือรายการจาก p. 201 ของ พจนานุกรม Americanisms ของ John Bartlett ในปี 1859:

เรื่องนี้ถูกตีพิมพ์เมื่อสองปีก่อนที่สงครามกลางเมืองจะเริ่มต้นขึ้น ข้อมูลอ้างอิงก่อนหน้านี้ย้อนกลับไป ในปี 1835 ซึ่งรายงานของตำรวจใช้คำนี้สำหรับผู้ให้บริการทางเพศที่อยู่รอบๆ เบ็ด Corlears

ในที่สุดคำนี้อาจสืบเชื้อสายมาจากคำในอังกฤษสำหรับโจรที่ขโมยสิ่งของโดยจับมันด้วยตะขอ (ปกติและทางกายภาพ)

อันที่จริง มี การคาดการณ์ ว่าเวรกรรมมีผล ย้อนกลับ เป็นการ เชื่อมโยงที่ผิดพลาด ที่ทำให้คำนี้เป็นที่นิยม ทหารหลายคน (โดยเฉพาะจากนิวยอร์ก) คงรู้จักคำนี้แล้ว แต่คำนี้แพร่กระจายออกไปเพราะพวกเขาชอบการอ้างอิงที่ลึกซึ้งถึง Fighting Joe

แต่ถ้าเป็นตำนานที่ทำให้มันเป็นที่นิยม ก็ไม่ได้หมายความว่าตำนานนั้นจริงหรือไม่?

[ คำเตือนเนื้อหา : เสียเวลา]

ไม่มีสบู่ วิทยุ (ผ่าน ข่าวแฮ็กเกอร์ ) เป็นการเล่นตลกที่คุณเล่าเรื่อง “เรื่องตลก” ด้วยคำพูดที่ไร้ความหมาย ความหวังคือเหยื่อของคุณจะหัวเราะทั้งๆ ที่ไม่เข้าใจ ซึ่งจะทำให้คุณสามารถเยาะเย้ยพวกเขาได้ เห็นได้ชัดว่าวิธีนี้ใช้ได้ผลดีที่สุดหากคุณทำร่วมกับผู้สมรู้ร่วมคิดที่จะแสร้งทำเป็นหัวเราะ

ตอนนี้คำถามที่ชัดเจนคือ: อะไรนะ? คนใจร้าย อกหัก ใจร้าย แบบไหน ที่สมคบคิดกันให้อับอายขายหน้าเพื่อนแบบนี้?

แต่ไม่เป็นไร. หากคุณ รู้ ว่าเรื่องตลกไม่สมเหตุสมผล หลาย เรื่องตลกจริงๆ ใน แบบ ที่อธิบายไม่ได้เหมือนฝัน:

ผู้หญิงคนหนึ่งเข้าไปในห้องน้ำของเธอและต้องตกใจเมื่อพบว่ามีช้างอยู่ในอ่างอาบน้ำของเธอ เธอถามช้างว่า “เธอมาทำอะไรในอ่างอาบน้ำของฉัน” ช้างตอบว่า “ไม่มีสบู่ วิทยุ!”

หมีขั้วโลกสองตัวกำลังนั่งอยู่ในอ่างอาบน้ำ คนแรกพูดว่า “ส่งสบู่” คนที่สองพูดว่า “ไม่มีสบู่ วิทยุ!”

ฉันสงสัยว่ารูปแบบนี้มีศักยภาพที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงหรือไม่? มีรูปแบบตลก ๆ ที่ไม่มีอ่างอาบน้ำหรือสัตว์พูดหรือไม่? มันไปได้ไกลแค่ไหน?

เพื่อตรวจสอบข้อจำกัดของแนวเพลง ฉันได้สร้างคลังข้อมูลของผู้สมัคร No Soap Radios จากนั้นจึงกรองหาอย่างน้อยหนึ่งเรื่องในการทดสอบที่คิดว่าเป็นเรื่องตลก ในเชิงประจักษ์ ไม่มีเรื่องตลกใดที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล และบางคนไม่ชอบ สิ่งใดๆ หรือแม้แต่เห็นว่ากำลังพยายามทำอะไรอยู่ (ถ้าไม่ชอบช้างข้างบน ก็น่าจะหันหลังกลับนะ)

หลังจากทั้งหมดนี้ วิทยานิพนธ์ของฉันคือ No Soap Radio เป็นเทคโนโลยีที่ถูกมองข้ามและมีศักยภาพในการสำรวจขอบเขตระหว่างต่อต้านอารมณ์ขันและ ต่อต้าน อารมณ์ขัน หากเป็นสิ่งนั้น

1.

เพื่อนคนหนึ่งเสนอตัว NeuroHoist-48 ให้กับแคลร์ หลังจากรับสิ่งนี้ จิตใจของเธอก็เริ่มทำงาน และเธอก็ตระหนักว่าเธอสามารถใช้โครงงานเดียวสำหรับทั้งชั้นเรียนญาณวิทยาและการประมวลผลภาษาธรรมชาติ Trilemma Dialect Annihilator จะนำเข้าข้อมูลที่เก็บถาวรของ Synthese และสร้างการฝังความรู้ที่แก้ไขข้อขัดแย้งอย่างลึกซึ้ง

เธอเพิ่งเสร็จสิ้นก่อนการสาธิตชั้นเรียน โดยไม่มีเวลาทดสอบ ศาสตราจารย์ของเธอสอบถามด้วย:

Why are we involuntarily flung into life with no instructions and no obvious purpose? Is there no meaning, or are humans just too simple to understand it?

ผู้ทำลายล้างตอบทันที:

True meaning is within your grasp, but a city cannot be built in a cave and truths cannot be built on a recursive foundation of other truths.

ทุกคนฟุ้งซ่าน ยกเว้นแคลร์ที่ขีดเขียนสมการอย่างฉุนเฉียว ผ่านไปครู่หนึ่งเธอก็หอบและเริ่มร้องไห้ด้วยความดีใจ หลังจากที่ทุกคนขอให้เธออธิบาย เธอพูดว่า “ไม่มีสบู่ วิทยุ!”

ไม่ตลกใช่มั้ย? บางทีก็เจ็บปวดนิดหน่อย? ฉันคิดว่านี่เป็นวิวัฒนาการที่เป็นธรรมชาติที่สุดของรูปแบบ

2.

A: ชาวนาพูดอะไรเมื่อเขาทำรถแทรกเตอร์หาย?

ข : ไม่รู้สิ เขาพูดว่าอะไร?

A: รถแทรกเตอร์ของฉันอยู่ที่ไหน ไม่มีสบู่วิทยุ

3.

เด็ก: (คร่ำครวญ) พวกเราถึงแล้วเหรอ? ฉันหิว.

พ่อ: สวัสดีหิว! ฉันไม่ใช่สบู่ วิทยุ!

4.

เด็ก : ก๊อก ก๊อก!

ผู้ใหญ่: ใครอยู่ที่นั่น?

เด็ก: ไม่มีสบู่ วิทยุ!

ผู้ใหญ่: ไม่มีสบู่ วิทยุ ใคร?

เด็ก: ไม่มี สบู่ วิทยุ . ไอ้โง่ .

5.

( เดิม )

6.

A: ทำไมไม่มีสบู่-วิทยุข้ามถนน?

B: มันไม่ได้

7.

เด็ก : ก๊อก ก๊อก!

ผู้ใหญ่: ใครอยู่ที่นั่น?

เด็ก: ผักกาดหอม.

ผู้ใหญ่: ผักกาดหอม ใคร?

ไม่มีสบู่ วิทยุ: ผักกาดหอม ข้างนอกหนาวนะ

8.

เด็กหญิงสามคนชื่อเดซี่ จัสมิน และซินเดอร์บล็อกกำลังเดินอยู่ในสวนสาธารณะกับแม่ของพวกเขา

เดซี่คนโตถาม “แม่คะ ทำไมหนูถึงตั้งชื่อหนูว่าเดซี่”

แม่ตอบว่า “โอ้ กลีบดอกเดซี่หล่นใส่หัวคุณตอนเราพาคุณกลับบ้านจากโรงพยาบาล!”

อยากรู้เรื่องนี้ จัสมิน ลูกคนกลางถามว่า “แล้วทำไมถึงตั้งชื่อฉันว่าจัสมิน?”

แม่ของเธอตอบว่า “ที่รัก เมื่อเราออกจากโรงพยาบาลครั้งแรก กลีบดอกมะลิก็ตกลงมาที่หน้าผากคุณด้วย!”

สุดท้าย Cinderblock น้องเล็กถาม “ไม่มีสบู่ วิทยุเหรอ”

9.

ชายคนหนึ่งเดินเข้าไปในบาร์

บาร์เทนเดอร์: จะเอาอะไร?

ผู้ชาย: ไม่มีสบู่ วิทยุ!

บาร์เทนเดอร์: หนึ่งไม่มีสบู่ วิทยุ กำลังมา

10.

ตอบ: ผู้เห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิภาพต้องขันสกรูหลอดไฟกี่ดวง?

B: หนึ่งร้อย: หนึ่งตัวเพื่อขันหลอดไฟ เก้าตัวเพื่อคำนวณผลกระทบระยะยาวต่อยูทิลิตี้ทั้งหมด และเก้าสิบตัวที่จะใช้เวลาหนึ่งปีในการเขียนเรียงความที่หยิบยกและจัดการกับข้อกังวลว่าการคำนวณเหล่านั้นตัดกับข้อสรุปที่น่ารังเกียจอย่างไร

B: และอีกอย่างสำหรับสบู่ วิทยุ

11.

12.

ฉันชอบผู้หญิงของฉัน ฉันชอบกาแฟของฉัน ไม่มีสบู่ วิทยุ ยกเว้นกาแฟ

13.

วิทยุและสบู่เป็นเพรียงที่อาศัยอยู่เหนือภูเขาไฟในมหาสมุทรแปซิฟิก พวกเขากำลังถกเถียงกันว่าชาวอเมริกันเข้าใจเพลงซินธ์เวฟหรือไม่ สบู่กำลังพูดว่า—“ พวกเขามอง Future Club ว่าล้มเหลวในการประชด ในขณะที่ชาวยุโรปเห็นว่าประสบความสำเร็จทั้งที่ไม่ประชดประชันและทวีคูณ ”— เมื่อภูเขาไฟปะทุ โยนพวกเขาขึ้นไปบนท้องฟ้า

วิทยุพยายามดิ้นรนเพื่อให้ได้ยินท่ามกลางเศษหินและแมกมา วิทยุตะโกนว่า “ นั่นก็เพราะว่าแม้ยุค 80 จะเป็นสัญลักษณ์ แต่คลื่น SYNTHWAVE จะต้องมองเห็นได้จากความได้เปรียบของ นู-ดิสโก้ฝรั่งเศสในปลายทศวรรษ 90 ที่ซึ่งสุนทรียภาพ …”

สบู่ขัดจังหวะ “ เฮ้ ไม่ต้องหยาบคาย แต่ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าภูเขาไฟระเบิด และเรากำลังพุ่งทะยานผ่านอากาศทันที เราไม่ได้อยู่ในอันตรายร้ายแรงหรือ? ”

“ ไม่ ไม่ ไม่ต้องกังวล ” วิทยุให้ความมั่นใจแก่เขา “ไม่มีสบู่ วิทยุ”

เอ่อ อาจไม่ใช่ศักยภาพที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงมากนัก?

ภาคผนวก: ตัวแปรที่ตลกน้อยกว่า

หรือ:

วัวสองตัวนั่งอยู่ในทุ่ง วัวตัวแรกถามว่า “คุณกังวลเรื่องโรควัวบ้าหรือเปล่า” วัวตัวที่สองพูดว่า “ไม่มีสบู่ วิทยุ”

หรือ:

A: ไม่มีสบู่ วิทยุ!

B: นั่นคือสิ่งที่เธอพูด

หรือ:

A: เฮ้ สุนัขของคุณชื่ออะไร

B: ไม่มีสบู่ วิทยุ

ตอบ: ไม่มีสบู่ วิทยุ

ทุกคนที่ฉันรู้จักกำลังวางแผนเพื่ออนาคต พวกเขามีเป้าหมายที่ยิ่งใหญ่และลุกขึ้นมาทุกวันและทำงานอย่างบ้าคลั่งเพื่อพยายามทำให้สำเร็จ

ฉันมักจะพบสิ่งแปลก ๆ เกี่ยวกับเรื่องนั้น: แม้จะมีความพยายามทั้งหมดนี้ ผู้คนดูเหมือนจะไม่คิดมากเกินไปเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของสิ่งที่จะเกิดขึ้นหลังจากบรรลุเป้าหมายของพวกเขา

เช่น สมมติว่าการเริ่มต้นของคุณเผยแพร่สู่สาธารณะและคุณกลายเป็นมหาเศรษฐี อะไรตอนนี้? คุณจะซื้ออะไร คุณจะอาศัยอยู่ที่ไหน คุณจะกินอะไรเป็นอาหารกลางวัน

ไม่ต้องกังวล ฉันจะไม่บอกให้คุณละทิ้งเป้าหมายและแยกตัวออกจากความปรารถนา ฉันแค่สังเกตว่าแม้ว่าคุณจะบรรลุเป้าหมาย คุณจะต้องตัดสินใจหลายอย่างเพื่อเปลี่ยนพวกเขาให้เป็น “ชีวิต” และ (หวังว่า) ความสุข และดูเหมือนผู้คนจะไม่คิดมากเกี่ยวกับการตัดสินใจเหล่านั้น

หลักฐานที่ฉันโปรดปรานมาจากชุมชน FIRE (อิสรภาพทางการเงิน / เกษียณอายุก่อนกำหนด) มีผู้คนมากมายที่ทำงานอย่างหนัก ลดค่าใช้จ่าย และเกษียณอายุในวัยหนุ่มสาว บางคนที่ทำสิ่งนี้มีความสุขโดยสิ้นเชิง แต่ก็มีรายงาน มากมาย เช่น:

สิ่งต่าง ๆ เริ่มต้นขึ้นอย่างยอดเยี่ยม แต่ตอนนี้ฉันเบื่อมาก

ฉันเกษียณตอนอายุ 39 มันแย่มากหลังจากผ่านไปประมาณ 6 เดือน ฉันกลับไปเรียนที่วิทยาลัยสักพักและในที่สุดก็กลับไปทำงานในอาชีพใหม่ ความเบื่อหน่ายเป็นสิ่งที่แย่ที่สุด

ถูกไฟไหม้มา 10 เดือนแล้วและมันท้าทายมากสำหรับฉัน ฉันสูญเสียแรงผลักดันในการทำกิจกรรม เรียนรู้ ฯลฯ และฉันก็รู้สึกไม่สมหวัง เมื่อฉันทำงาน ฉันรู้สึกพึงพอใจเป็นส่วนใหญ่ ดังนั้นนี่คือการจากลา

คำแนะนำทั่วไปที่ชุมชน FIRE มอบให้กับคนเหล่านี้คือการตั้งใจมากขึ้นเกี่ยวกับการจัดโครงสร้างชีวิตของคุณ จนถึงจุดที่มีสเปรดชีตและรายงานสถานะรายสัปดาห์ ไม่มีใคร “มีความสุขโดยอัตโนมัติ” หลังเกษียณ คุณต้องสร้างชีวิต

แต่ถ้าเป็นคำแนะนำที่ดีหลังเกษียณ ก็เป็นคำแนะนำดีๆ ก่อนเกษียณด้วยไม่ใช่หรือ?

สิ่งนี้หมายความว่า? ฉันคิดว่ามันแสดงให้เห็นว่าเราไม่ได้เลือกเป้าหมายเพื่อเพิ่มความสุขของเรา คุณสามารถจินตนาการถึงใครบางคนที่กำลังนั่งลงและพิจารณาถึงสถานะต่างๆ ของโลกที่เป็นไปได้ในอนาคต และให้คะแนนแต่ละรัฐว่าพวกเขาจะมีความสุขเพียงใด จากนั้นจึงเลือกการกระทำเพื่อเพิ่มมูลค่าที่คาดหวังได้ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าพวกเราส่วนใหญ่ใช้เวลาทั้งวันไล่ตามเป้าหมายที่ไม่ได้เลือกแบบนั้นเลย

แล้วถ้าเราไม่ปรับความสุขให้เหมาะสม ทำไมล่ะ?

ความเป็นไปได้: ฉันคิดผิด ผู้คนมักสร้างความสุขให้ดีที่สุด

(ฉันไม่คิดอย่างนั้น แต่เป็นการดีที่จะละเอียดถี่ถ้วน)

ความเป็นไปได้: ความสุขที่เพิ่มขึ้นเป็นไปไม่ได้

บางทีการเปลี่ยนแปลงในชีวิตของเราอาจส่งผลต่อความสุขเพียงชั่วครู่เท่านั้น หลังจากนั้นการปรับตัวตามอารมณ์จะนำเรากลับไปสู่เส้นฐานที่ตายตัว

เท่าที่ฉันสามารถบอกได้ ไม่มีใครรู้ว่าการปรับตัวเชิงอุดมคตินั้นสมบูรณ์เพียงใด มีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าความสุขแตกต่างกันไปในแต่ละบุคคล (ชีวิตไม่ยุติธรรม) แต่ก็ค่อนข้างคงที่เมื่อเวลาผ่านไปสำหรับแต่ละคน แต่ด้วยเหตุผลสองประการ ฉันสงสัยว่าการดัดแปลงตามอารมณ์ยังไม่สมบูรณ์:

1. เรียนอย่างไรให้มีความสุข? คุณยังไม่มีเทคโนโลยีที่จะสแกนสมองของฉันและวัดว่าฉันได้รับประโยชน์จากจักรวาลมากแค่ไหน อยากรู้ว่าฉันมีความสุขแค่ไหน ต้อง.. ถามฉันสิ (ฉันสบายดี ขอบคุณ) ปัญหาคือ ถ้าฉัน “มีความสุขบ้าง” ก็ถูกลอตเตอรีแล้วยัง “มีความสุขอยู่บ้าง” เพราะไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง หรือเป็นเพราะ มาตรฐาน ของฉันว่า “มีความสุขบ้าง” ควรจะดูเหมือน ยัง เพิ่มขึ้น?

2. คุก. ดูเหมือนว่า การติดคุกคงจะน่าสังเวช และคุณจะไม่ชินกับมันใช่ไหม? นักวิจัยได้ศึกษาเรื่องนี้และแน่นอนว่าคนในคุกมี ความ สุขน้อยกว่ามาก (Wildeman et al., 2014) แน่นอนว่านี่ไม่ใช่การทดลองแบบสุ่ม ดังนั้นคุณสามารถกังวลเกี่ยวกับความเป็นเหตุเป็นผลได้ ตัวอย่างเช่น บางทีความเจ็บป่วยทางจิตอาจทำให้คนไม่มีความสุขและทำให้คนติดคุก? แต่นักวิจัยได้ลองใช้การควบคุมทางสถิติหลายครั้ง และเรือนจำยังคงส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวง ที่สำคัญกว่านั้น หลังจากที่ผู้คนออกจากคุก ความสุขของพวกเขาก็กลับคืนมาอย่างรวดเร็ว

   ถ้าเกิด ทุกข์ ได้ ย่อมทำให้เกิดสุขได้ด้วยหรือ?

ไม่ว่ากรณีนี้จะอธิบายได้ไหมว่าทำไมผู้คนถึงไล่ตามเป้าหมายที่คลุมเครือแทนที่จะพยายามสร้างชีวิตที่เป็นรูปธรรมเพื่อพวกเขาจะได้ใช้ชีวิตอย่างมีความสุข ไม่ เพราะไม่ว่าการปรับตัวตามความเชื่อ จะเป็น จริงหรือไม่ คนส่วนใหญ่ไม่ คิดว่า มันเป็นเรื่องจริง (Kahneman, 2000) และแม้ว่าผู้คน จะ คิดว่าการดัดแปลงตามอารมณ์นั้นสมบูรณ์แล้ว แล้วทำไมต้องมายุ่งกับเป้าหมายใหญ่ๆ ล่ะ?

นอกเหนือจาก : เมื่อฉันดูรายละเอียดของการศึกษาเกี่ยวกับสิ่งแทรกแซงที่ควรจะเพิ่มความสุข (การฝึกแสดงความขอบคุณ ฯลฯ) หลักฐานนั้นบอบบางกว่าที่ฉันคิดไว้มาก ใครบางคนควรมองด้วยความสงสัย

ความเป็นไปได้: มันเป็นสิ่ง เล็ก ๆ ที่ยิ่งใหญ่

บางทีการเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ ในชีวิตก็อาจหายไปโดยการปรับตัวตามนิสัย เป็นเพียงความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่เท่านั้นที่มอบความพึงพอใจที่ยั่งยืน สิ่งต่างๆ เช่น การเผยแพร่นวนิยายหรือการเริ่มต้นบริษัท หรือการคิดค้นการรักษาทางการแพทย์ใหม่ หรือการเลี้ยงดูมนุษย์ที่น่าอัศจรรย์ใหม่ๆ

ถ้าใช่ แสดงว่าผู้คนกำลังใช้กลยุทธ์ที่ถูกต้อง: มุ่งความสนใจไปที่เกมใหญ่และเพิกเฉยต่อสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้อง

ฉันชอบสิ่งหนึ่งเกี่ยวกับทฤษฎีนี้—ถือว่าผู้คนกำลังแสวงหาผลประโยชน์ของตนเองอย่างถูกต้อง

ยังไงก็สงสัยค่ะ แต่ฉันไม่มีข้อโต้แย้งเฉพาะว่าทำไม และฉันไม่แน่ใจว่ามีหลักฐานเชิงประจักษ์หรือไม่

ความเป็นไปได้: ยากที่จะปีนออกจากการเพิ่มประสิทธิภาพในท้องถิ่น

ฉันพนันได้เลยว่าคนส่วนใหญ่จะมีความสุขมากขึ้นถ้าพวกเขาออกกำลังกาย สิ่งนั้นคือ การออกกำลังกายนั้น ยาก และ—ในขณะที่มัน ง่ายขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป — มันก็ จะ ยากตลอดไป

มันทำงานอย่างไร? ฉันเดาว่ามันเป็นแบบนี้:

เพื่อเก็บเกี่ยวผลตอบแทนจากการวิ่ง คุณต้องประสบกับการลดลงอย่างมากในระยะสั้น สิ่งนี้ดูเหมือนจะเป็นจริงในหลายๆ อย่าง เช่น การกินให้ดีขึ้น การดูแลรูปร่างหน้าตาให้ดีขึ้น การจัดบ้านให้เรียบร้อยและเป็นระเบียบ หรือแม้แต่รักษาความสัมพันธ์

ดังนั้นบางทีการปรับปรุงความสุข ก็เป็น ไปได้ แต่เราไม่มีจิตตานุภาพที่จะทิ้งความเหมาะสมในท้องถิ่น

นี้เป็นไปได้หรือไม่? ถ้าการเพิ่มประสิทธิภาพในท้องถิ่นเป็นความท้าทายหลักสำหรับความสุข เราก็คาดหวังว่าคนที่มีการควบคุมตนเองมากขึ้นจะมีความสุขมากขึ้น ที่พวกเขา? อันที่จริง… อาจจะใช่ (Cheung et al. 2014)

หากสมมติฐานนี้เป็นจริง อีกนัยหนึ่งก็คือเงินควรเพิ่มความสุข ท้ายที่สุด การแปลงเงินเป็นบ้านที่สะอาดกว่าหรือรูปลักษณ์ที่ดีกว่านั้นเป็นเรื่องง่าย ช่วยให้ทานอาหารได้ดีขึ้นและออกกำลังกายด้วย ความสัมพันธ์ไม่ชัดเจน แต่คุณสามารถซื้อการบำบัดได้เสมอ

ดังนั้นหากการเพิ่มประสิทธิภาพในท้องถิ่นเป็นปัญหา เงินควรทำให้ผู้คนมีความสุข นั่น… อาจจะจริงหรือไม่จริงก็ได้ ฉันรู้ว่าหลายคนอ้างว่าวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเงินไม่มีผลกระทบ แต่ในความเป็นจริง เป็น หัวข้อการวิจัยเชิงรุก ที่มีผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกันมากมายและการค้นพบที่แปลกประหลาด เช่น เงินที่เพิ่ม “ความพึงพอใจในชีวิต” แต่ไม่ใช่ “ความผาสุกทางอารมณ์” (Kahneman and Deaton 2010) เราไม่รู้จริงๆ

ดังนั้นเราจึงไม่สามารถทำให้แนวคิดของการเพิ่มประสิทธิภาพในท้องถิ่นเป็นโมฆะได้ แต่ถึงกระนั้น—สิ่งนี้ควรจะอธิบายได้ว่าทำไมผู้คนถึงต่อสู้ดิ้นรนเพื่อเป้าหมายที่เป็นนามธรรม แทนที่จะพยายามเพิ่มความสุขให้สูงสุดอย่างชัดเจน การสร้างการเริ่มต้นหรือการเขียนหนังสือหรืออะไรก็ตามที่ต้องใช้ความมุ่งมั่นมากมาย เราควรคิดอย่างไร—ผู้คนตัดสินใจว่า “การวิ่งยากเกินไป ดังนั้นฉันจะบดขยี้ 10 ปีในอาชีพการงานของฉันแทน”

ดังนั้น Optima ในพื้นที่อาจมีความสำคัญหรือไม่สำคัญ แต่ฉันไม่คิดว่าพวกเขาจะอธิบายสิ่งที่เราพยายามจะอธิบายที่นี่

ความเป็นไปได้: เพิ่มความสุขเป็นเรื่องง่าย

บางทีมันอาจจะเป็นไปได้โดยสิ้นเชิงที่จะเพิ่มความสุข—มีหลายวิธีที่พวกเราส่วนใหญ่สามารถขยับเข็มได้ และมันค่อนข้างง่ายที่จะทำอย่างนั้น แต่เราทำไม่ได้

เป็นไปได้หรือไม่? “การเพิ่มประสิทธิภาพความสุข” นั้นเป็นนามธรรมมาก ต่อไปนี้คือการออกกำลังกายที่เป็นรูปธรรมมากขึ้นซึ่งบางครั้งฉันคิดว่า: คุณต้องการให้วันของคุณเป็นอย่างไร

เมื่อคุณตื่นนอน ห้องนอนของคุณจะเป็นอย่างไร? ใคร (ถ้าใคร) จะอยู่กับคุณ? คุณจะใส่เสื้อผ้าอะไร คุณจะกินอะไรเป็นอาหารเช้า ห้องรับประทานอาหารเช้าจะเป็นอย่างไร? ทั้งวันคุณจะทำอะไร คุณจะใช้เวลากับใคร คุณจะพูดถึงอะไร

เมื่อฉันลองสิ่งนี้ นี่คือสิ่งที่ฉันสังเกตเห็น:

1. มีตัวเลือกมากมาย
2. ส่วนใหญ่ดูเหมือนเป็นเรื่องธรรมดา พวกเขาไม่ได้แช่ในความหมายที่ยิ่งใหญ่
3. บางอย่างก็เปลี่ยนยาก บางอย่างก็ค่อนข้างง่าย
4. การออกกำลังกายทั้งหมดนั้นน่าอึดอัดและผิดธรรมชาติ

Big Goals มีปัจจัยอย่างไร? ดูเหมือนว่าคุณมีสองทางเลือก

ตัวเลือก A คือดินสอในลักษณะนี้:

หลังอาหารกลางวัน ใช้เวลา 5 นาทีเพื่อลิ้มรสความสำเร็จอันน่าทึ่งของคุณ

ตัวเลือก B มีลักษณะดังนี้:

ในตอนเช้า ใช้เวลา 3 ชั่วโมงในการทำงานกับโครงการสำคัญใหม่ๆ

นั่นนำเราไปสู่ตัวเลือกสุดท้าย

ความเป็นไปได้: มันคือการล่าสัตว์

อาจไม่ใช่ สิ่ง ที่ทำให้เรามีความสุข แต่เป็นการ ไล่ตาม ความสำเร็จ

คนส่วนใหญ่ต้องรู้สึกว่าตนเองมีส่วนได้ส่วนเสียต่อสังคม อย่างน้อยสำหรับฉัน เมื่อฉันพยายามนึกภาพวันในอุดมคติของฉัน ไม่สำคัญว่าฉันจะทำอะไรสำเร็จในอดีตหรือไม่ แต่วิสัยทัศน์ของฉันมักเกี่ยวข้องกับ การทำงานเพื่อ บรรลุเป้าหมายบางอย่างในอนาคต

โปรดทราบว่าแม้ว่าสิ่งนี้จะเป็นความจริง ความสำเร็จในอดีตก็ยังมีความสำคัญ นั่นเป็นเพราะ:

• คุณต้องวางตำแหน่งตัวเองในแบบที่คุณมีเวลา/ทรัพยากร/การเชื่อมต่อเพื่อทำงานบางอย่างที่คุณคิดว่าสำคัญ
• หากคุณล้มเหลว อยู่เสมอ ในที่สุดคุณจะพบว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะเชื่อว่าเป้าหมายในอนาคตของคุณจะทำสำเร็จ

สมมติว่าคุณเป็นเผด็จการที่เบื่อหน่ายกับการทิ้งขยะของประชาชน คุณทำอะไรได้บ้าง?

ตัวเลือกที่ 1 : ทำให้การทิ้งขยะผิดกฎหมาย

สิ่งนี้ชัดเจน แต่เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่กระสุนวิเศษ เนื่องจากทุกคนทำเสร็จแล้ว แต่ขยะยังไม่ตายจากโลก

ทำไม เป็นหลักเพราะมันยากที่จะจับคน คุณสามารถวางตำรวจได้ทุกที่ แต่จะมีค่าใช้จ่ายมากกว่าที่ควรจะเป็น

ตัวเลือกที่ 2: บรรทัดฐานทางวัฒนธรรม

ในบางสถานที่ การทิ้งขยะบนถนนจะส่งผลให้มีคนหยิบขึ้นมาและวิ่งขึ้นไปเพื่อส่งคืนสิ่งของที่คุณ “ทำตกโดยไม่ได้ตั้งใจ” อย่างเป็นประโยชน์ บรรทัดฐานทางสังคมที่เข้มแข็งเช่นนี้มีประสิทธิภาพมากและเป็นการบังคับตนเองเป็นส่วนใหญ่

แต่บอกว่าพลเมืองของคุณไม่มีบรรทัดฐาน คุณสามารถแสดงโฆษณาจำนวนมากเพื่อพยายามเปลี่ยนบรรทัดฐาน เช่นเดียวกับที่สหรัฐฯ ทำในช่วงทศวรรษ 1970 โดยใช้ นักแสดงชาวอิตาเลียน-อเมริกัน พื้นเมืองอเมริกันที่ มีเสน่ห์:

น่าจะช่วยได้ ฉันคิดว่าโฆษณาเหล่านี้เปลี่ยนบรรทัดฐานจาก ทุกคนที่ทิ้งขยะตลอดเวลาโดยไม่มีเหตุผล แต่ยังไม่เพียงพอที่จะทำให้ผู้คนลงโทษผู้แปรพักตร์ ดังนั้นบางคนก็ยังทิ้งขยะ

อะไรต่อไป?

ตัวเลือกที่ 3: ทฤษฎีเกม

ค่าปรับโดยเฉลี่ยสำหรับการทิ้งขยะคือ

(ค่าใช้จ่ายที่คาดไว้) = (ความน่าจะเป็นที่จะถูกจับได้) × (ค่าปรับหากจับได้)

หากพลเมืองของคุณมีเหตุผล สิ่งที่คุณต้องทำเพื่อหยุดการทิ้งขยะก็คือทำให้ค่าใช้จ่ายที่คาดหวังนี้มากกว่าผลประโยชน์/ความสะดวกของการทิ้งขยะ ถ้ามันยากที่จะเพิ่มโอกาสในการจับคน อีกทางหนึ่งคือการเพิ่มโทษ ตัวอย่างเช่น หากผู้คนได้รับมูลค่า 1 ดอลลาร์จากการทิ้งขยะและถูกจับได้ 0.1% ของเวลา บทลงโทษจะต้องไม่ต่ำกว่า 1,000 ดอลลาร์

แนวคิดนี้สืบย้อนไปถึง Becker ในปี 1968 แต่ไม่ค่อยได้ใช้ บางคนสงสัยว่าคนเรา “มีเหตุผล” ในลักษณะนี้หรือไม่ ฉันแน่ใจว่าไม่ใช่นางแบบที่สมบูรณ์แบบ แต่เอาเถอะ ในสิงคโปร์ คุณสามารถถูกปรับ 3600 ดอลลาร์สิงคโปร์ และแรงงานบังคับ 12 ชั่วโมง สำหรับการ ทิ้งก้นบุหรี่เพียงชิ้นเดียว ทายสิว่าสิงคโปร์มีขยะมากแค่ไหน?

(ในหลายรัฐของสหรัฐฯ ในทางทฤษฎี คุณอาจได้รับ ค่าปรับ จำนวนมากสำหรับการทิ้งขยะมูลฝอย แต่การทิ้งขยะนั้นแทบไม่มีการบังคับใช้ ในหลายสถานที่ คุณสามารถทิ้งขยะลงบนพื้นต่อหน้าตำรวจโดยไม่ต้องรับโทษ)

การคัดค้านนโยบายนี้ที่ใหญ่กว่าน่าจะเป็นเพราะผู้คนถูกลงโทษโดยสุ่มรับโทษมหาศาลจากการกระทำผิดเล็กน้อย

การคัดค้านนั้นไม่สอดคล้องกับฉันโดยเฉพาะ ชีวิตเป็นเรื่องน่าเศร้าและมีความแปรปรวนสูงโดยธรรมชาติ ตลาดหุ้นไม่แน่นอน คุณอาจมีภาวะหลอดเลือดโป่งพองในสมองได้ทุกเมื่อ และเรายอมรับนักดับเพลิงที่เสี่ยง ตาย เพื่อสิ่งที่ดีกว่า หากเรามีนโยบาย 100 ข้อที่แต่ละนโยบายเพิ่มสวัสดิการโดยเฉลี่ยแต่เพิ่มความแปรปรวนเล็กน้อย การดำเนินการทั้งหมดจะทำให้ เกือบทุกคน ดีขึ้น และคุณไม่ จำเป็นต้อง ทิ้งขยะ

แต่ฉันยังไม่รับรองวิธีแก้ปัญหานี้ ด้วยเหตุผลสามประการ ประการแรก มันไม่เป็นที่นิยม ความกระตือรือร้นที่จะตายบนเนินเขาเล็ก ๆ เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับบล็อกเกอร์ ( การทดลองแยกสมองพูดเกินจริง สู้กับฉัน) สิ่งนี้ไม่คุ้มค่า

ประการที่สอง เราไม่ต้องการที่จะ กำจัด การทิ้งขยะ—เพียงแต่ลดระดับลงให้อยู่ใน ระดับที่เหมาะสมกับสังคม หากคุณต้องเสี่ยงทิ้งลูกไปหยิบเศษกระดาษ คุณควรปล่อยไว้ ซึ่งหมายความว่าบางครั้งนโยบายนี้จะกระทบต่อผู้คนด้วยบทลงโทษจำนวนมากสำหรับการทำสิ่งที่เรา ต้องการ ให้ทำ ซึ่งดูแปลก

ที่สำคัญที่สุด ฉันกังวลว่าการสุ่มลงโทษที่รุนแรงอาจเป็นอันตรายต่อความสัมพันธ์ระหว่างตำรวจกับสาธารณะ ทำให้ยากต่อการหยุดการโจรกรรมหรืออะไรก็ตาม แม้แต่ผลกระทบเล็กน้อยที่นี่ก็จะทำให้การรักษาแย่กว่าโรคที่นี่ ฉันสงสัยว่านี่เป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้ตำรวจบังคับใช้กฎเกณฑ์การทิ้งขยะที่มีอยู่ได้ยากหรือไม่

ตัวเลือกที่ 4: การสร้างขยะภาษี

บางเมืองเก็บภาษีธุรกิจเพื่อ สร้าง ขยะ ตัวอย่างเช่น เมืองโอ๊คแลนด์ แคลิฟอร์เนีย “เพื่อรักษาถนน ทางเท้า และพื้นที่สาธารณะที่ปลอดภัย สะอาด และถูกสุขอนามัย” จะเก็บภาษีร้านอาหารฟาสต์ฟู้ดและร้านสะดวกซื้อ ตามรายรับรวม :

ฉันคิดว่ามันค่อนข้างงี่เง่า คุณสามารถขายแซนวิชราคา 250 ดอลลาร์ 20 ดอลลาร์ ห่อด้วยกระดาษแว็กซ์ที่ละลายอย่างรวดเร็ว ซึ่งลูกค้าของคุณนำไปรีไซเคิล ขณะที่ฉันขายกาแฟ 5,000 ดอลลาร์ 1 ถ้วยในถ้วยโฟมขนาดใหญ่ที่ลูกค้าของฉันพังและโยนทิ้งลงทะเล เท่าที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียมนี้ เราเทียบเท่า!

ค่าธรรมเนียมนี้ไม่สร้างแรงจูงใจให้ทุกคนแก้ปัญหาขยะ ผลกระทบเพียงอย่างเดียวคือการปรับราคาขึ้นเล็กน้อยในธุรกิจเหล่านี้ (และลดจำนวนธุรกิจดังกล่าวลงเล็กน้อย) มีผลกับขยะ บ้าง แต่ก็เล็ก

การรวมกลุ่มภายใน

ทบทวน: ในโลกอุดมคติ ทุกคนที่ทิ้งขยะจะต้องจ่ายค่าปรับเล็กน้อยเท่ากับค่าใช้จ่ายที่พวกเขากำหนดในสังคม—บางทีอาจจ่ายเป็นเงินหนึ่งดอลลาร์ แต่นั่นเป็นไปไม่ได้หากไม่มีสถานะการเฝ้าระวัง panopticon ดังนั้นเราจึงเหลือวิธีแก้ปัญหาที่ไม่ดี:

• พยายามเปลี่ยนบรรทัดฐานทางวัฒนธรรม
• สร้างบทลงโทษที่สูงมากซึ่งแทบไม่มีการบังคับใช้
• ภาษีธุรกิจอย่างหยาบ ๆ ตามสิ่งที่พวกเขาขาย

นี่คือสิ่งที่ผมเสนอ: ธุรกิจ เก็บภาษีตามจำนวนขยะที่ ลูกค้า สร้าง บางอย่างเช่นนี้:

• แต่ละธุรกิจมีรหัส QR ที่พวกเขาใส่ไว้ในทุกสิ่งที่พวกเขาขาย
• หลังจากเก็บขยะในสวนสาธารณะหรืออะไรก็ตาม รหัสจะถูกสแกนและธุรกิจต่างๆ จะถูกเรียกเก็บค่าขยะทางสังคม
• (คุณยังสามารถสแกนขยะเพียง 1% และเรียกเก็บเงินจากธุรกิจ 100 เท่าต่อรายการหากทำได้ง่ายกว่า)

แนวคิดคือ: โอเค บางทีเราไม่สามารถสอดแทรกค่าใช้จ่ายในการทิ้งขยะให้กับนักแสดงคนเดียวที่ทำแบบนั้นได้ แต่เรายังสามารถสรุปต้นทุนด้วยวิธีที่หยาบได้

ธุรกิจจะตอบสนองต่อสิ่งจูงใจใหม่นี้อย่างไร ฉันไม่แน่ใจ บางทีพวกเขาอาจจะลดบรรจุภัณฑ์ลง หรือมีเงินฝาก หรือใส่ข้อความสร้างแรงบันดาลใจบนผลิตภัณฑ์ของตน หรือรวมกลุ่มกันเพื่อสร้างกองทัพกำจัดขยะส่วนตัว หรืออย่างอื่น

ฉันไม่รู้ว่าอะไรจะได้ผล แต่นั่นคือประเด็น (ตลาดสร้างโครงสร้างฉุกเฉินที่คาดไม่ถึงและอื่น ๆ ) อย่างน้อย ธุรกิจก็สามารถหาแนวทางแก้ไขที่มีประสิทธิภาพมากกว่าที่รัฐบาลมีได้อย่างแน่นอน

ตอนนี้ บางที “การรวมกลุ่มภายใน” แบบนี้อาจไม่ยุติธรรม สมมติว่าคุณไม่เคยทิ้งขยะ แต่คุณอาศัยอยู่ที่ไหนสักแห่งที่คนอื่นทำกันมากมาย ภายใต้โครงการนี้ ธุรกิจในพื้นที่ของคุณจะกำหนดราคาเป็นค่าธรรมเนียมการทิ้งขยะหรือแผนการป้องปราม และคุณจะต้องจ่ายให้พวกเขาแม้ว่าคุณจะไม่ต้องรับผิดชอบก็ตาม

ดูเหมือนจะไม่ยุติธรรม แต่ฉันเดาว่าเรามีหลายสถานการณ์เช่นนี้อยู่แล้ว?

• เคยขึ้นเที่ยวบินระหว่างประเทศและสงสัยไหมว่าทำไมสายการบินถึงจุกจิกเรื่องวีซ่าของคุณ? เหตุผลก็คือหากสายการบินพาใครก็ตามไปยังประเทศที่ไม่มีวีซ่าที่ถูกต้อง รัฐบาลส่วนใหญ่กำหนดให้ สายการบิน ต้องเสียค่าปรับหลายพันดอลลาร์
• ในสหรัฐอเมริกา นายจ้างมักจะให้ประกันสุขภาพ เพื่อประหยัดเงิน นายจ้างเหล่านี้มักจะสนับสนุนให้พนักงานมีวิถีชีวิตที่ดีขึ้น

แต่ฉันคิดว่าสิ่งเหล่านี้ไม่สมเหตุสมผล—มันทำให้ดูเหมือนการรวมเป็นภายในเป็นทางเลือกนโยบาย ในขณะที่มันมักจะเป็นเพียงระเบียบธรรมชาติของสิ่งต่างๆ

ตัวอย่างเช่น ในบางเมือง ตำรวจทำเพียงเล็กน้อยเพื่อหยุดการขโมยของในร้าน ดังนั้นในพื้นที่ที่มีคนขโมยของมาก ร้านค้าต้องขึ้นราคาเพื่อกินขาดทุนหรือจ่ายเพื่อความปลอดภัยส่วนตัว

แต่จริงๆ แล้ว ไม่มีอะไรได้มาฟรีๆ แม้ว่าตำรวจ จะ บังคับใช้กฎหมายว่าด้วยการขโมยของในร้าน แต่ก็ มีคน จ่ายภาษีให้พวกเขาทำเช่นนั้น ดังนั้นผู้คนจึงยังคงถูกลงโทษโดยรวมในการอาศัยอยู่ในเมืองที่มีคนขโมยของตามร้าน

และแม้แต่เศษขยะจะเกิดอะไรขึ้นตอนนี้? หากคุณอาศัยอยู่ที่ไหนสักแห่งที่ผู้คนทิ้งขยะ คุณก็ กำลัง ถูกลงโทษด้วยการมองขยะของคนอื่นรวมกันอยู่แล้ว!

ในท้ายที่สุด แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะหลีกเลี่ยงการรวมกลุ่มภายใน เป็นเพียงปัญหาว่าเราวาดวงกลมใหญ่แค่ไหน และเราออกแบบสิ่งจูงใจได้อย่างมีประสิทธิภาพเพียงใด

หรือ… บางทีธุรกิจอาจตอบสนองต่อภาษีนี้ด้วยการสร้างแบบจำลองสำหรับลูกค้าแต่ละรายในการทิ้งขยะและเรียกเก็บเงินตามนั้น ที่จะขจัดแง่มุมการลงโทษโดยรวม แต่มันค่อนข้างน่ากลัวจากมุมมองความเป็นส่วนตัว

คุณคงเคยได้ยินเกี่ยวกับ อาหารมันฝรั่ง ถ้าไม่ นี่คือ:

1. กินมันฝรั่ง.
2. มากเท่าที่คุณต้องการ
3. น้ำมันและเกลือก็โอเค
4. ไม่กินอย่างอื่น

ฉันคิดว่ามันฟังดูไร้สาระมาก ดังนั้นฉันจึงลองใช้มันสักสองสามสัปดาห์ นี่คือข้อสังเกตบางประการ

1. มันไม่ได้บ้าโดยสิ้นเชิง

สมมติว่าคุณทานอาหารมื้อใหญ่และไม่สามารถกินอะไรได้อีก แต่แล้ว—มีคนเสนอไอศกรีมให้คุณ

คุณอาจคิดว่า: ฉันสามารถใช้ประโยชน์จากปรากฏการณ์นี้เพื่อลดน้ำหนักได้หรือไม่? สิ่งที่เห็นได้ชัดคือห้ามไอศกรีม แต่ถ้ามันช่วยได้ บางทีคุณควรแบนของมากกว่านี้ ถ้าคุณไปห้ามบ้า จริงๆ ในที่สุด คุณก็จะได้อาหารมื้อเดียว หวังว่าจะมีอะไรที่อิ่มท้องและดีต่อสุขภาพ Voila: อาหารมันฝรั่ง.

2. ความหิวเป็นเรื่องที่ซับซ้อน

ความประหลาด ใจ ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของฉันคือการควบคุมอาหารไม่เป็นไปตามที่ฉันคาดไว้ ก่อนหน้านี้ฉันมีแบบจำลองทางจิตว่าความหิวคือความแตกต่างระหว่างความต้องการแคลอรี่ของคุณกับแคลอรี่ทั้งหมดที่คุณกิน ถ้าอาหารอย่างเดียวคือเต้าหู้ข้าวโพดกับมันฝรั่ง แบบเก่าของฉันคือ

ความหิว = ความต้องการ – (มันฝรั่ง + เต้าหู้ + ข้าวโพด)

ฉันยังคิดว่านี่เป็นโมเดลที่ดี แต่ก็ ไม่ ถูกต้องนัก

ในทางตรงกันข้าม ลองนึกภาพว่าความหิวคือความแตกต่างระหว่างความต้องการแคลอรี่ของคุณกับแคลอรี่ สูงสุด ที่คุณกินจากอาหารมื้อ เดียว :

ความหิว = ความต้องการ – สูงสุด (มันฝรั่ง, เต้าหู้, ข้าวโพด)

ฉันไม่ได้บ้า ฉันมั่นใจว่ารุ่นที่สองนี้ผิดและแย่กว่ารุ่นแรกจริงๆ แต่ฉันสงสัยว่ามันถูกต้อง เพียงบางส่วน ว่าความจริงอยู่ที่ไหนสักแห่งระหว่างคนทั้งสอง

3. ง่ายไหม?

หลายคนบอกว่าอาหารมันฝรั่งเป็นเรื่องง่าย ฉันคนหนึ่งพบว่าไม่เป็นความจริง! อย่างไรก็ตาม:

1. ฉันกินมากเท่าที่ฉันต้องการเสมอ
2. ฉันลดน้ำหนัก.
3. ฉันไม่เคยรู้สึก “หิว” เลย

ฟังดูง่ายใช่มั้ย? ทำไมไม่ง่ายขนาดนั้น?

นี่คือทฤษฎีของฉัน:

แกนนอนคือปริมาณอาหารที่คุณกิน และแกนตั้งคือความพอใจของคุณ มีเส้นโค้งที่แตกต่างกันสำหรับอาหารที่มีความหลากหลายในปริมาณที่แตกต่างกัน

ในรูปแบบนี้ อาหารที่มีความหลากหลายมากขึ้น:

1. มีความพึงพอใจมากขึ้น
2. บรรลุความพึงพอใจสูงสุดด้วย อาหารในปริมาณที่มาก ขึ้น

ความหิวคือความปรารถนาที่จะย้ายไปทางขวาบนกราฟนี้ ฉันกินมันฝรั่งมากเท่าที่ต้องการเสมอ ดังนั้นฉันจึงไม่เคยรู้สึก “หิว”

แต่ฉันรู้สึก บางอย่าง —ฉันอยากกินอย่างอื่น ฉันไม่คิดว่าความรู้สึกนี้มีชื่อที่ดี แต่โดยพื้นฐานแล้วเป็นสิ่งที่คุณรู้สึกเมื่อคุณมีปัญหาในการปฏิเสธไอศกรีมหลังอาหาร

4. การทำมันฝรั่งเยอะๆ ลำบากนะ

Slime Mold Time Mold เตือนเรา :

ส่วนที่ยากที่สุดคือการขนส่งในการเตรียมมันฝรั่งจำนวนมากทุกวัน

มีโอกาสนี้เป็นสิ่งสำคัญ สมมติว่าปริมาณแคลอรี่ในสภาวะคงที่ของคุณคือ 2500 ต่อวัน และคุณต้องการลดน้ำหนัก 1 ปอนด์ (0.45 กก.) ต่อสัปดาห์

คณิตศาสตร์ง่ายๆ แสดงให้เห็นว่าคุณควรได้รับ 2,000 แคลอรี่ต่อวัน ซึ่งเท่ากับมันฝรั่งสีทองขนาดกลางประมาณ 18 หัว

(นี่คือคณิตศาสตร์)

1. ในการลดน้ำหนัก 1 ปอนด์ต้องขาดดุล 3500 แคลอรี่ต่อสัปดาห์
2. กินไป 2500*7=17500 ต่อสัปดาห์ก็ยังดี
3. ดังนั้นคุณควรกิน 14000 ต่อสัปดาห์
4. ดังนั้นคุณควรกิน 2,000 แคลอรี่ต่อวัน
5. มันฝรั่งสีทองขนาดกลางมีประมาณ 110 แคลอรี
6. 2000/110 = 18.18.

สิ่งนี้จะกลายเป็นเรื่องยุ่งยาก อย่างไรก็ตาม ฉันมีทฤษฎีสมคบคิดที่บางทีนี่อาจเป็น คุณลักษณะ ในแง่ที่ว่าความเกียจคร้านและความเบื่อหน่ายในการเตรียมมันฝรั่งเหล่านั้นทำให้การบริโภคแคลอรี่ต่ำลง

5. ลดความเมื่อยล้าในการตัดสินใจ

ในทางกลับกัน มี การตัดสินใจ เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับอาหารนี้ การซื้อของไม่ต้องคิดมาก: ไปที่ร้านและซื้อมันฝรั่งทั้งหมด และก่อนปรุงอาหาร คุณเพียงแค่เลือกจากตัวเลือกชุดเล็ก

ในชีวิตฉันไม่เคยรู้สึกว่าการตัดสินใจเหล่านี้เป็นภาระเพียงเล็กน้อย แต่การเป็นอิสระจากพวกเขานั้นเป็นเรื่องที่ดีอย่างน่าประหลาดใจ

สองคำแนะนำ:

1. คุณจะหวงแหนความแตกต่างในมันฝรั่งแต่ละชนิด รับพวกเขาทั้งหมด
2. คุณอาจต้องการวางแผนการตอบสนองเมื่อแคชเชียร์ถามว่าคุณกำลังทำอะไรอยู่ ฉันแนะนำบางสิ่งที่สับสนและเป็นลางไม่ดี เช่น “ญาติ” หรือ “ปัญหาแรคคูน”

6. การจัดการกับดัชนีน้ำตาลในเลือดคืออะไร?

ในรายการความผิดพลาดในชีวิตอันยาวนานของฉัน สิ่งหนึ่งที่ฉันรู้สึกโง่เขลาที่สุดคือการเพิกเฉยต่อภูมิปัญญาดั้งเดิมที่การทานคาร์โบไฮเดรตทำให้คุณเหนื่อย ฉันเพิ่งเริ่มให้ความสนใจกับสิ่งนี้และประโยชน์ที่ได้รับจากการหลีกเลี่ยงขนมปังและพาสต้าในมื้อกลางวันนั้นดูมีมากมาย

คำอธิบายทั่วไปสำหรับเรื่องนี้คือขนมปังและพาสต้ามีดัชนีน้ำตาลในเลือดสูง (GI) ซึ่งหมายความว่าทำให้น้ำตาลในเลือดเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว

ยกเว้นแต่มันฝรั่ง ไม่ได้ ทำให้ฉันรู้สึกเหนื่อย และ:

ไม่ว่าฉันจะได้รับยาหลอกจากขนมปัง/พาสต้า หรือฉันได้รับยาหลอก ที่ไม่ เกิดผลจากมันฝรั่ง หรือการเชื่อมต่อทั้งหมดระหว่างดัชนีระดับน้ำตาลในเลือดกับระดับพลังงานนั้นเบาบาง ไม่แน่ใจ

7. นี่คือบางสิ่งที่มีจำนวนแคลอรีใกล้เคียงกัน

สิ่งใดต่อไปนี้ที่คุณอยากจะค้ำจุนคุณเป็นเวลาหนึ่งวัน

8. การคาดการณ์

ตามคำจำกัดความที่เป็นไปได้ “กินมันฝรั่งเท่านั้น” เป็นอาหารแฟชั่น และประวัติของแนวคิดเรื่องอาหารก่อนหน้านี้ทิ้งร่องรอยของคนตายที่พุ่งออกไปสู่ขอบฟ้า รับประกันความสงสัย

ฉันไม่ได้อ่านเรื่องการลดน้ำหนักและการรับประทานอาหารเป็นอย่างดี แม้จะอ่านตามมาตรฐานที่หลวมของ autodidacts ทางอินเทอร์เน็ตในนามแฝงก็ตาม แต่ฉันใช้เวลาศึกษา รายการอาหารของ วิกิพีเดีย นี่คือสิ่งที่ฉันพบ:

1. อาหารไขมันต่ำทำงาน.
2. อาหารคาร์โบไฮเดรตต่ำได้ผล
3. อาหารโปรตีนต่ำทำงาน.
4. อาหารเมดิเตอร์เรเนียนได้ผล
5. อาหารคีโตเจนิคทำงาน.
6. อาหารที่ปราศจากกลูเตนทำงาน

นอกจากนี้: อาหารเหลว อาหารสำหรับทารก อาหารส้มโอ อาหารข้าว อาหารสัตว์กินเนื้อ อาหารมังสวิรัติ

ทุกอย่างทำงาน ได้ (อย่างน้อยก็ในระยะสั้นนี้)

จะอธิบายเรื่องนี้อย่างไร? แล้ว ทุกอย่าง มีอะไรที่เหมือนกัน? อาหารทุกอย่างจำกัดการเลือกอาหาร

ดังนั้น แม้ว่าอาหารมันฝรั่งจะเป็นอาหารแฟชั่นอย่างแน่นอน แต่ก็สอดคล้องกับหลักการไดเอทที่พิสูจน์แล้วมากที่สุดที่เรามี: การจำกัดการเลือกอาหารทำให้น้ำหนักลดลง อาจเป็นไปได้ว่าอาหารมันฝรั่งนำหลักการนี้ไปสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะ

ดังนั้นฉันจึงคาดการณ์ด้วยความมั่นใจปานกลางว่าอาหารมันฝรั่งมีประสิทธิภาพในการทำให้น้ำหนักลดลงในระยะสั้น (ฉันสามารถให้ความน่าจะเป็น 85% ถ้าคุณต้องการ แต่นี่ยังไม่ใช่การคาดคะเนที่แท้จริงเนื่องจากฉันไม่ได้กำหนด “ผล” เลือกไทม์ไลน์ ฯลฯ )

ในขณะเดียวกัน ยังมีความหวังอีกประการหนึ่งสำหรับอาหารมันฝรั่ง นั่นคือ การรักษาน้ำหนัก ไว้ได้ดีเยี่ยม

ปัญหาคือ: เป็นไปไม่ได้จริงๆ ที่จะควบคุมอาหารมันฝรั่งในระยะยาว เมื่อฉันพูดคุยกับแพทย์บางคนที่ฉันรู้จัก (ในสังคม) เกี่ยวกับเรื่องนี้ พวกเขาตื่นตระหนก พวกนี้เป็นผู้เชี่ยวชาญแบบสุ่ม และพวกเขามักจะให้เหตุผลที่ไม่ถูกต้อง (เช่น มันฝรั่งไม่มีโปรตีน) ฉันคิดว่ามันน่าจะโอเคสำหรับสองสามสัปดาห์ แต่ยังคง: ทุกคนดูเหมือนจะเห็นด้วยว่าการรับประทานอาหารที่หลากหลายนั้นดีต่อสุขภาพมากที่สุดและส่วนประกอบเดียวก็ไม่ต่างกัน คุณไม่สามารถกินมันฝรั่งได้ตลอดไป

และหลักฐานที่ดูเหมือนว่าควบคุมอาหารตามแฟชั่นอื่นๆ ทั้งหมด ไม่ได้ ผลเพื่อลดน้ำหนักในระยะยาว เพื่อให้สิ่งนี้เกิดขึ้น คุณต้องเปลี่ยนไปรับประทานอาหารที่มีแคลอรีต่ำในสภาวะคงที่ เป็น ไปได้ ว่าการรับประทานอาหารบางอย่างอาจทำให้ฮอร์โมนของคุณสมดุลใหม่ ดังนั้นการรับประทานอาหารตามธรรมชาติจะทำให้คุณน้ำหนักลดลง แต่เท่าที่ฉันรู้ ยังไม่มีใครรู้จักอาหารดังกล่าว และฉันไม่เห็นเหตุผลที่จะคิดว่าอาหารมันฝรั่งจะเป็นข้อยกเว้นประการแรก

ดังนั้นฉันจึงคาดการณ์ด้วยความมั่นใจสูงว่าอาหารมันฝรั่ง ไม่ได้ ผลในการลดน้ำหนักอย่างยั่งยืน

ไม่ใช่ว่าฉันคิดว่าอาหารมันฝรั่ง ไม่ดี สำหรับการรักษาน้ำหนัก ฉันแค่เดาว่ามันไม่เกี่ยวข้อง สิ่งที่สำคัญคือไลฟ์สไตล์ในสภาวะคงที่ของคุณหลังจากการควบคุมอาหารสิ้นสุดลง

9. สิ่งนั้นทิ้งเราไว้ที่ไหน?

สมมติว่าการคาดคะเนของฉันถูกต้อง การรับประทานอาหารตามแฟชั่นจำนวนมาก (รวมถึงอาหารมันฝรั่ง) นำไปสู่การลดน้ำหนักในระยะสั้น แต่พวกเขาไม่ได้ทำอะไรในระยะยาว แล้วไง?

เห็นได้ชัดว่าเราสามารถพยายามหาอาหารระยะยาวที่ช่วยให้น้ำหนักลดลงได้ง่าย นี่เป็นสิ่งสำคัญ แต่เราได้ดำเนินการเรื่องนี้มาเป็นเวลานานแล้ว และทุกคนก็ทราบถึงสถิติที่เลวร้ายสำหรับการฟื้นตัวหลังจากรับประทานอาหาร

ดังนั้นฉันจึงไตร่ตรองถึงกลยุทธ์ “เทอร์โมสแตท” ทางเลือก สมมติว่าคุณต้องการน้ำหนัก 80 กก. คุณสามารถทำสิ่งนี้:

1. ใช้อาหารแฟชั่น (เช่น มันฝรั่ง) เพื่อลดน้ำหนักลงเหลือ 70 กก.
2. ชั่งน้ำหนักตัวเองทุกเช้า
3. หากน้ำหนักเฉลี่ยในหนึ่งสัปดาห์ของคุณเกิน 81 กก. ให้ใช้เวลาหนึ่งสัปดาห์ในการควบคุมอาหารมันฝรั่ง
4. ทำซ้ำตลอดไป

มีการวิจัยเกี่ยวกับสิ่งนี้หรือไม่? สมมติฐานหลักคือคุณจะลดน้ำหนักในการควบคุมอาหารตามแฟชั่นได้เร็วกว่าที่คุณได้รับจากการรับประทานอาหารตาม สมควร มิฉะนั้น คุณอาจจะใช้เวลาครึ่งหนึ่งในการควบคุมอาหารตามแฟชั่น ซึ่งดูไม่ดีต่อสุขภาพ ในแง่ดี “ความกลัวของสัปดาห์มันฝรั่ง” อาจทำให้คุณต้องควบคุมบางส่วนตลอดเวลา ซึ่งหมายความว่าคุณไม่จำเป็นต้องไปมันฝรั่งบ่อยเกินไป

กอริลลาฆ่ามนุษย์หรือไม่?

กอริลล่าแม้จะมีขนาดและความแข็งแกร่ง แต่ก็ไม่ก้าวร้าว พวกเขาเป็นมังสวิรัติยกเว้นการกินแมลงและสัตว์ฟันแทะขนาดเล็กในบางครั้ง

ในปี 1986 เด็กอายุ 5 ขวบตกลงไปในหลุมกอริลลาในสวนสัตว์ Channel Islands และหมดสติไป ฝูงชนมองดูด้วยความสยดสยองเมื่อกอริลลาตัวผู้โตเต็มวัยชื่อจัม โบ้ เข้ามา…ลูบเด็กอย่างอ่อนโยนและกังวล

ในที่สุดเมื่อเด็กตื่นขึ้นมาและเริ่มร้องไห้ กอริลล่าก็วิ่งหนีไปด้วยความหวาดกลัว (วิดีโอ)

ในปี พ.ศ. 2539 เด็กชายอายุ 3 ขวบปีนกำแพงที่สวนสัตว์ใกล้เมืองชิคาโก และตกลงไปในกรงของกอริลลา มือของเขาหักและถูกบาดแผลขนาดใหญ่ที่ใบหน้า บริเวณใกล้เคียงมีบินติ ฮั ว สตรีผู้บังเอิญเป็นหลานสาวของ โคโค —มีชื่อเสียงด้านการเรียนรู้ภาษามือ (บางคน) อย่างไรก็ตาม ขณะที่ผู้คนกรีดร้อง บินติก็เดินไปอุ้มเด็กชาย เมื่อเธอได้ยินประตูห้องปลดล็อก เธอก็วางเขาลงอย่างแผ่วเบา

อีกเหตุการณ์หนึ่งในปี 1997 โจรคนหนึ่งในแอฟริกาใต้กำลังวิ่งหนีตำรวจผ่านสวนสัตว์และตัดสินใจซ่อนตัวในกรงกอริลลา (!?) มีชายสวมชุดเต็มตัวชื่อ แม็กซ์ มีความขัดแย้งบางอย่างทำให้โจรยิงแม็กซ์เข้าที่หน้าอกและคอ เรื่องนี้ทำให้แม็กซ์โกรธ มาก เขาขย้ำโจรและทำให้ตำรวจบาดเจ็บสาหัส 2 นาย แต่ไม่ได้ฆ่าใคร ในที่สุดแม็กซ์ก็ถูกยิงด้วยลูกดอกยากล่อมประสาทและรับการรักษา หลังจากนั้นเขาก็ฟื้นตัวเต็มที่ ตำรวจย้ำว่าพวกเขา “ไม่โกรธเคืองแม็กซ์”

น่าเศร้าและน่าสงสัยยิ่งกว่านั้น ในปี 2559 เด็กชายอายุ 3 ขวบตกลงไปในคูน้ำตื้นในกรงกอริลลาที่สวนสัตว์ซินซินนาติ ชายคนหนึ่งชื่อ Harambe ไปสอบสวน ในอีก 10 นาทีข้างหน้า เขาอุ้มเด็กชายไปรอบๆ บางครั้งพยุงเขาขึ้นหรือผลักเขาลง แต่ไม่เคยทำร้ายเขาจริงๆ ผู้ชมที่ส่งเสียงกรีดร้องดูเหมือนจะปลุกเร้าและทำให้ Harambe สับสน และเขาเริ่มที่จะ “เดิน”—เดินไปรอบๆ ในลักษณะที่ตั้งใจจะทำให้เขาดูใหญ่ขึ้น ในที่สุด เขาอุ้มเด็กชายออกจากคูน้ำ และเจ้าหน้าที่สวนสัตว์ตัดสินใจยิงเขา ฆ่าเขาทันที (ลูกดอกเครื่องระงับเสียงไม่ได้ใช้เพราะทำงานช้า) Jane Goodall กล่าวว่าดูเหมือนว่า Harambe กำลังพยายามปกป้องเด็ก แต่ก็เห็นด้วยว่าสวนสัตว์ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยิงเขา

แม้ว่าฉันจะพบตัวอย่างที่กอริลล่าโจมตีผู้คนได้ แต่สิ่งเหล่านี้มักเกี่ยวข้องกับการยั่วยุ และฉันไม่สามารถหากรณีที่มีเอกสารเกี่ยวกับกอริลลาฆ่าใครได้ (แน่นอนว่ามนุษย์และกอริลล่าอยู่ร่วมกันนานเกินกว่าที่สิ่งนี้จะ ไม่ เกิดขึ้น) บางคนบนอินเทอร์เน็ตอ้างว่าไม่มีเอกสารประกอบ ในขณะที่บางคนอ้างว่ามันหายาก แต่ฉันไม่สามารถหาแหล่งที่น่าเชื่อถือได้เลย .

นอกจากนี้: บางทีเราควรดูรั้วที่มนุษย์อายุ 3 ขวบกัน?

เพนกวินดำดิ่งลึกได้

ข่าวที่น่าตกใจ: เมื่อสัตว์วิวัฒนาการมาเป็นเวลาหลายล้านปีเพื่อว่ายน้ำและล่าสัตว์ใต้น้ำ พวกมันจะว่ายน้ำใต้น้ำได้ดี!

แต่ก็ยังทำให้ฉันประทับใจ: เพนกวิน Gentoo ดำน้ำเป็นประจำถึง 200 ม. (656 ฟุต) เพนกวินจักรพรรดิมักจะทำความสูง 265 ม. (870 ฟุต) นักวิจัยพบตัวเมียตัวเล็กๆ หนึ่งตัวในเสียง McMurdo ที่ดำดิ่งลงไปที่ 535 ม. (1755 ฟุต) และนกเพนกวินในหมู่เกาะ Auster ที่พุ่งสูงถึง 564 ม. (1850 ฟุต) ในการดำน้ำที่ใช้เวลา 21.8 นาที

เพื่อให้ตัวเลขเหล่านี้บริบท แสงมักจะไม่ทะลุผ่านใต้ 200 เมตรในมหาสมุทร (แม้ว่าจะสามารถไปลึกได้ถึง 1000 เมตรถ้าน้ำใสมาก) และนี่คือ สถิติโลก ในปัจจุบันสำหรับการดำน้ำโดยอิสระของมนุษย์:

• ไม่มีครีบ: 102 m
• มีครีบ: 131 m
• มีครีบและตุ้มน้ำหนัก: 146 m
• ใช้เลื่อนโลหะเลื่อนลงและถุงลมขึ้น: 214 ม. + ตราบุญสำหรับความวิกลจริต

และจำไว้ว่าเพนกวินไม่ได้ พยายาม ดำน้ำลึก พวกเขาทำอย่างนั้นโดยบังเอิญเพราะเป็นที่ที่พวกเขาสามารถหาปลาได้

ความแปลกประหลาดของสถานที่เสียงรบกวน

นี่คือสิ่งที่แปลกที่ฉันสังเกตเห็น สมมติว่าฉันนั่งอยู่ที่บ้านและข้างหน้าฉันและด้านข้างเป็นหน้าต่างที่เปิดอยู่:

เมื่อกี้บอกว่ามีคนอยู่ข้างหลังฉันข้างนอกเริ่มส่งเสียง กำแพงข้างหลังฉันกั้นไว้เป็นส่วนใหญ่ แต่มันเด้งไปมาอย่างง่ายดายและเข้ามาทางหน้าต่างตรงหน้าฉัน:

ฉันรู้ว่าเสียงส่วนใหญ่มาจากหน้าต่าง เพราะการปิดเสียงจะขจัดเสียงรบกวนออกไป 80% ถึงกระนั้นก็ยัง “ฟังดูเหมือน” เสียงมาจากข้างหลังฉัน ทำไม

นี่คือสมมติฐานสองข้อที่ฉันคิดได้:

• เสียง บางอย่าง ยังคงผ่านผนังโดยตรง บางทีสมองของฉันอาจสังเกตเห็นว่ารูปแบบเดียวกันนั้นมาจากทิศทางนั้น ก่อนหน้านี้ แม้ว่าจะเงียบกว่าก็ตาม ดังนั้นจึงเดาได้ว่านั่นจะต้องเป็นทิศทางของแหล่งที่มา
• บางทีฉันอาจ “รู้” โดยไม่รู้ตัวว่าเสียงมาจากไหน และความรู้นั้นพบวิธีที่จะมีอิทธิพลต่อการรับรู้ระดับต่ำ

ไม่มีใครรู้? หน้า Wikipedia เกี่ยวกับการปรับเสียงให้เข้ากับท้องถิ่น ไม่ได้อธิบายสิ่งนี้ แม้ว่าฉันจะสนใจที่จะเรียนรู้ว่าเราใช้ประโยชน์จาก คุณสมบัติทางเสียงของหัวของ เราโดยไม่รู้ตัว

เพิ่มสัญญาณคุณภาพอากาศ

หลายคนพบบล็อกนี้ผ่านโพสต์ของฉันเกี่ยวกับคุณภาพอากาศ/เครื่องฟอกอากาศ/อื่นๆ ดังนั้นฉันจึงต้องการโปรโมตเนื้อหาของ Jeff Kaufman ในหัวข้อนี้ รวมถึง:

• การทดสอบเครื่องฟอกอากาศ : นี่ คือวิธีทดสอบประสิทธิภาพของคุณ โดย การปรับเลขชี้กำลังให้เหมาะสมกับหลักสูตรข้อมูลแบบเต็มเวลา เว็บไซต์รีวิวผลิตภัณฑ์ที่มีชื่อเสียงควรคัดลอกวิธีนี้
• เครื่องฟอกอากาศแบบติดเพดาน : การออกแบบที่บ้าที่สุดสำหรับเครื่องฟอกอากาศ DIY และบางทีอาจจะถูกที่สุด เพราะโดยพื้นฐานแล้วไม่มีอะไรให้ซื้อนอกจากตัวกรองอากาศเอง ฉันกังวลเล็กน้อยเกี่ยวกับการสึกหรอเพิ่มเติมของมอเตอร์พัดลม ยังมีคนโปรดเพิ่มประสิทธิภาพการออกแบบนี้เพื่อความสวยงาม!
• การวัดคุณภาพอากาศ ในวันทำงาน : จะเกิดอะไรขึ้นถ้าคุณเดินไปรอบๆ พร้อมเครื่องวัดคุณภาพอากาศเป็นเวลา 1 วัน? (ประการหนึ่ง คุณยืนยันว่า ระดับอนุภาคในรถไฟใต้ดินนั้นสูง มาก )

รูปแบบการสนทนาที่ต้องการชื่อ

ไม่มีใครมีประสบการณ์นี้หรือไม่?

คุณ : X อยู่เหนือ Y หรือเปล่า ?
พวกเขา : อะไรนะ?
คุณ : IS X เหนือ Y ?
พวกเขา : X คืออะไร?
คุณ : X คือ blahblahblah อยู่เหนือ Y หรือไม่?
พวกเขา : Y คืออะไร?
คุณ : Y คือ blahblahblah
พวกเขา : ทำไมคุณถึงถาม?
คุณ : อยากทำ Z
Them : แต่ทำไม X กับ Y ถึงสำคัญ?
คุณ : เพราะถ้า X ต่ำกว่า Y และฉันทำ Z แล้ว blahblahblah จะเกิดขึ้นซึ่งจะไม่ดี
พวกเขา : อ๋อ เข้าใจแล้ว!
คุณ : …
พวกเขา : อะไรนะ?