สวัสดีตอนเช้า นักอ่าน Full Stack Economics!

ฉันมีข่าวที่จะแบ่งปัน เมื่อเร็วๆ นี้ ฉัน (Alan) ได้รับการทาบทามด้วยข้อเสนอที่ยอดเยี่ยมสำหรับงานเต็มเวลากับ The Conference Board ซึ่งในที่สุดฉันก็ยอมรับ ฉันจะทำวิจัยและเผยแพร่ต่อฝ่ายนโยบายสาธารณะ คณะกรรมการเพื่อการพัฒนาเศรษฐกิจ ฉันสนุกกับการเขียนที่นี่ แต่ข้อเสนอนี้สมเหตุสมผลในด้านการเงิน และมันจะช่วยให้ฉันสามารถเขียนในเชิงลึกเกี่ยวกับบางวิชาที่ฉันชอบโดยไม่ต้องกังวลว่าจะมีตลาดที่จ่ายเงินจำนวนมากสำหรับพวกเขาหรือไม่

สำหรับบรรดาของคุณที่ต้องการจะได้ยินจากฉันต่อไป ฉันจะทำให้แน่ใจว่าฉันสามารถแบ่งปันงานของฉันกับคุณต่อไป รวมทั้งการเขียนเป็นครั้งคราวเพื่อความสนุกสนาน ฉันน่าจะดำเนินการนี้ผ่านรายชื่ออีเมลใหม่ที่คุณอาจเลือกใช้ แต่ฉันไม่ต้องการการสนับสนุนจากผู้อ่าน การอัปเดตใด ๆ ที่ฉันให้ไว้จะฟรี

ทิมกับฉันรู้สึกไม่สบายใจที่จะเรียกเก็บเงินจากลูกค้าที่ลงทะเบียนโดยคาดหวังว่าจะได้รับการเขียนตามปกติจากเราทั้งคู่ เราจึงหยุดเรียกเก็บเงินค่าสมัครรายเดือน และสมาชิกรายปีจะได้รับเงินคืนตามสัดส่วน

ทิมคาดว่าจะทำจดหมายข่าวต่อไป เขาจะแบ่งปันเพิ่มเติมเกี่ยวกับแผนการของเขาในอีกไม่กี่วันข้างหน้า

ฉันมีความสุขมากกับโครงการนี้ ขอบคุณทุกท่านที่สนับสนุนเรา

อลัน

หนึ่งในงานอดิเรกที่ฉันชอบคือเกมกลยุทธ์ แทนที่จะเพลิดเพลินกับวิดีโอเกมที่เน้นแอ็กชัน ฉันมักจะเล่นเกมจำลองสถานการณ์ที่คล้ายกับสเปรดชีตที่น่ายกย่องและเกมกระดานเป็นครั้งคราว เกมที่ฉันชอบมีองค์ประกอบทางเศรษฐกิจอย่างสม่ำเสมอ บางครั้งสิ่งเหล่านี้ก็ใช้ได้ดีและบางครั้งก็ไม่ได้ผล และเมื่อพวกเขาล้มเหลว เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะคิดว่าเหตุใด Short Stack ของสัปดาห์นี้เกี่ยวกับสิ่งที่เกมสามารถสอนเราเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ และในทางกลับกัน

เกมสามารถสอนคุณถึงอันตรายของเงินทุนหมุนเวียนที่สูงเกินไป

สิ่งหนึ่งที่เกมจำนวนมากทำได้ดีคือการจำลองต้นทุนโดยปริยายของเงินทุนหมุนเวียนที่สูง แนวคิดนี้ฟังดูค่อนข้างเป็นเรื่องทางเทคนิค แต่จริงๆ แล้วตรงไปตรงมา: หากคุณมีสินค้าคงคลังบนชั้นวางหรือในโกดังบางแห่ง มีค่าใช้จ่ายแอบแฝงจากการที่ทรัพยากรหรือเงินสด “ถูกล็อค” และไม่พร้อมสำหรับการใช้งานอื่นๆ

แน่นอนว่าการ มี สินค้าบนชั้นวางเป็นเรื่องที่ดี แต่ถ้าคุณสร้างสินค้าราคา 96 ดอลลาร์และขายมันในราคา 100 ดอลลาร์ในปีต่อมา และอัตราดอกเบี้ยอยู่ที่ 4 เปอร์เซ็นต์ แท้จริงแล้วคุณจะไม่ได้รับอะไรจากธุรกิจของคุณเลย คุณสามารถลงทุนเพียง 96 ดอลลาร์ในพันธบัตรแทน

หรือถ้าคุณต้องการคิดในแง่การเงินให้น้อยลง ให้พิจารณาว่าคุณใช้เวลาและความพยายามทั้งปีก่อนที่คุณจะจำเป็น คุณสามารถทำงานในโครงการที่จะเกิดผลทันที แล้วกลับไปสร้างสิ่งที่ดีเมื่อจำเป็นจริงๆ

บางทีนี่อาจดูเหมือนเป็นผลเล็กน้อย แต่สำหรับบริษัทขนาดใหญ่อย่าง Toyota หรือ Walmart อาจมี “เงินทุนหมุนเวียน” หลายหมื่นล้านดอลลาร์ การลดจำนวนนั้นจะมีค่ามาก

ปรากฎว่าเกมแสดงหลักการนี้ได้ดีมาก ในเกมกลยุทธ์หลายๆ เกม คุณต้องสร้างบางสิ่ง—อาณาจักร บริษัท เมือง โรงงาน——ที่เติบโตเมื่อเวลาผ่านไป โดยใช้ผลตอบแทนจากโครงการก่อนหน้าเพื่อเป็นเงินทุนสำหรับโครงการใหม่ที่ใหญ่กว่า เกมเหล่านี้มีเงินทุนหมุนเวียนอยู่ทุกที่

ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณา Stellaris เกมคอมพิวเตอร์ที่ให้คุณรับผิดชอบอาณาจักรอวกาศที่ขยายไปสู่โลกอื่น ในการทำเช่นนี้ ประชากรของคุณจะรวบรวมหรือผลิตทรัพยากร เช่น อาหาร แร่ธาตุ โลหะผสม และพลังงาน ในครั้งแรกที่ผ่าน คุณอาจคิดว่ามันเป็นประโยชน์ที่จะมีคลังสินค้าที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องของสินค้าเหล่านี้ การซื้อขายระหว่างทรัพยากรต่างๆ มักจะมีราคาแพงและไม่มีประสิทธิภาพ ดังนั้นควรสร้างส่วนเกินจากทั้งหมด!

แต่นี่เป็นกับดัก: ทรัพยากรที่สะสมไว้ไม่ได้ช่วยอะไรคุณในขณะที่พวกเขากำลังนั่งอยู่ที่นั่น และเทคโนโลยีแห่งอนาคตที่คุณสามารถค้นคว้าได้ก็มีเอฟเฟกต์แบบทวีคูณที่ทรงพลัง คุณควรสร้างโครงสร้างพื้นฐานที่มีราคาแพงสำหรับการวิจัยทางเทคโนโลยี แม้ว่านั่นจะทำให้ทรัพยากรของคุณเหลือน้อยหรือลดน้อยลง และถึงแม้จะหมายความว่าคุณต้องแย่งชิงเป็นครั้งคราวเพื่อครอบคลุมการขาดดุลในทรัพยากรพื้นฐานอย่างใดอย่างหนึ่ง ใช่ การแย่งชิงเหล่านั้นไม่มีประสิทธิภาพ คุณอาจต้องแลกเปลี่ยนพลังงานเป็นอาหารด้วยอัตราแลกเปลี่ยนที่ไม่ดี แต่คลังสินค้าขนาดใหญ่ที่ไม่ได้ใช้นั้นมีราคาแพงกว่าและแย่กว่ามาก

เมื่อคุณเห็นอาร์กิวเมนต์ที่อิงตามต้นทุนโอกาสในเกม คุณจะเห็นได้ทุกที่ ในเกมวางแผนแบบเรียลไทม์อย่าง Starcraft ผู้เล่นจะใช้ “คำสั่งสร้าง:” แผนการที่ร่างขึ้นอย่างรอบคอบสำหรับเกมต้นเกมที่ใช้ทรัพยากร ยูนิต หรือสิ่งปลูกสร้างทั้งหมดในขณะที่รวบรวมหรือสร้างขึ้น สิ่งที่พวกเขากำลังทำคือการลดเงินทุนหมุนเวียน

ทำไมถึงไม่มีเกมตลาดหุ้นดีๆ

สิ่งหนึ่งที่ฉันคิดว่าเกมทำได้ไม่ดีนักคือตลาดการเงิน การสร้างเกมด้วยตลาดทุนที่ทั้งสมจริงและสนุกสนานนั้นยาก—อาจเป็นไปไม่ได้ เกมมีขึ้นเพื่อให้สามารถเล่นซ้ำได้ คุณลองครั้งเดียว หาจุดที่คุณทำผิดพลาด และพยายามทำให้ดีขึ้นในครั้งต่อไป สิ่งนี้ช่วยให้คุณทราบล่วงหน้าที่จะทำลายมินิเกมการลงทุนใด ๆ ที่คุณอาจจินตนาการได้

ตลาดการเงินที่ซับซ้อนที่สุดแห่งหนึ่งที่ฉันเคยเห็นในเกมคือ Railroad Tycoon 2 ซึ่งฉันเล่นเมื่อตอนเป็นเด็กเมื่อยี่สิบปีที่แล้ว ตลาดการเงินของบริษัทค่อนข้างแข็งแกร่ง บริษัทของคุณสามารถออกหุ้นหรือซื้อคืน และสามารถออกพันธบัตรได้เช่นกัน นอกจากนี้ คุณมีตัวละครของผู้เล่นที่มีโชคส่วนตัว และพวกเขาสามารถซื้อหุ้น ขายหุ้น และแม้กระทั่งซื้อจากมาร์จิ้นหรือขายชอร์ต

มันมีคุณสมบัติมากมาย! แต่วิธีที่ดีที่สุดในการเล่นเกมนั้นไม่เหมือนกับการลงทุนอย่างชาญฉลาดในชีวิตจริง เนื่องจากคุณรู้ว่าคุณเป็นผู้จัดการที่ดี คุณจะซื้อหุ้นในบริษัทของคุณเองด้วยมาร์จิ้น และในระดับองค์กร คุณจะต้องออกพันธบัตรให้ได้มากที่สุดเพื่อที่จะเติบโตได้เร็วที่สุดเท่าที่คุณจะทำได้ เนื่องจากคุณเก่งในการค้นหาการลงทุนที่ให้ผลตอบแทนสูงกว่าอัตราดอกเบี้ย ในที่สุด คุณยังให้บริษัทของคุณซื้อหุ้นคืนด้วยเงินสดที่ยืมมา เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีผู้เล่นรายอื่นที่จะรวยจากบริษัทของคุณได้

แบบนี้สนุกไหม? แน่นอน. แต่เกมไม่ได้จับอะไรที่คล้ายกับประสบการณ์ในการสร้างทักษะการลงทุนเลย คุณเพิ่งใช้ตลาดการเงินเพื่อชนะเร็วกว่าที่คุณจะทำ

คุณสามารถลองเล่น Railroad Tycoon 2 โดยไม่ต้องสร้างบริษัทของคุณเอง และลงทุนในบริษัทของผู้เล่นคอมพิวเตอร์แทน แต่ถึงอย่างนั้น ด้วยความรู้ที่แข็งแกร่งของคุณเกี่ยวกับเส้นทางที่ทำกำไรได้ คุณสามารถยกระดับและลงทุนในบริษัทที่เหมาะสมได้อย่างง่ายดาย

ความสามารถในการเล่นซ้ำของเกมหมายความว่าในที่สุดคุณจะเรียนรู้พารามิเตอร์ของโลกที่คุณได้รับ และคุณจะได้รับโอกาสในการทำสิ่งต่างๆ และในโลกที่มีสิ่งพลิกผัน กลยุทธ์การลงทุนที่ดีที่สุดคือการจำนองบ้านของคุณในปี 2555 เพื่อนำเงินทั้งหมดของคุณไปใช้ในตัวเลือกการโทรบน Netflix, Facebook และ Tesla คุณก็รู้ เหมือนคนบ้าใน Reddit

แต่ความสวยงามและความยากของการลงทุนในชีวิตจริงคือการที่คุณย้อนเวลา ไม่ ได้ คุณมาถึงจุดนี้แล้ว ที่หลายคนบอกว่า IPO ของ Facebook เป็นหลักฐานของฟองสบู่เทคโนโลยี 2.0 และมูลค่าตลาด 100 พันล้านดอลลาร์ดูเหมือนว่าจะเป็นเงินจำนวนมากสำหรับบริษัทที่อาจขายโฆษณาได้เพียงไม่กี่รายการ . พารามิเตอร์ของโลกของคุณจะเปลี่ยนแปลงไปตลอดกาล และการหาวิธีที่ถูกต้องในการประเมินค่าเหล่านั้นเป็นเรื่องยากอย่างไม่น่าเชื่อ ยกเว้น——ไร้ประโยชน์——ในการหวนกลับ

ฉันไม่แน่ใจว่าจะจับภาพสิ่งนี้ในเกมได้อย่างไร มันอาจจะเป็นไปไม่ได้ แต่ถ้าเจอตัวที่ทำได้ดีบอกด้วยนะครับ

การเปิดหมากรุกผิดปรกติเป็นส่วนหนึ่งของสมดุลกลยุทธ์แบบผสม

สำหรับผู้ที่รู้สัญกรณ์พีชคณิต ฉันจะใส่ท่าหมากรุกในวงเล็บ แต่ส่วนนี้ไม่จำเป็นต้องมีความรู้เรื่องหมากรุก

Eric Rosen ปรมาจารย์ด้านหมากรุกระดับนานาชาติ มีชื่อเสียงในเรื่องการเล่นหมากรุกสีดำที่ไม่ดี สามการเคลื่อนไหวในเกม (1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 Nc6) เขามักจะถูกจำนำ ในบางครั้ง ในครั้งที่หก เขาได้รวมความเสียเปรียบของเขา โดยโยนหลักการหมากรุกออกไปเพื่อเลื่อนเบี้ยบนขอบกระดาน (4. Nxc6 dxc6 5.d3 Bc5 6.Be2 h5)

Eric Rosen ไม่มีสิทธิ์ชนะในตำแหน่งนี้ แต่เขาทำครั้งแล้วครั้งเล่า

ตำแหน่งนี้ซึ่ง Rosen มาถึงหลายร้อยครั้งนั้นเลวร้าย คุณสามารถพิสูจน์ได้หากคุณใส่มันลงในคอมพิวเตอร์หมากรุกหรือให้เวลาปรมาจารย์หนึ่งวันเพื่อศึกษามัน ถึงกระนั้น Rosen ก็ชนะด้วย 73% ที่น่าทึ่งของเวลา

นี่คือ metagame ของการเตรียมการเปิด หนึ่งในสิ่งที่ฉันโปรดปรานเกี่ยวกับหมากรุก การเตรียมการเปิดเป็นกลยุทธ์แบบผสมผสานอย่างแท้จริงของแนช นั่นคือ ผู้เล่นพบว่าเหมาะสมที่จะเปลี่ยนแปลงตัวเลือกของพวกเขา แทนที่จะทำอย่างดีที่สุดแบบเดิมทุกครั้ง

สิ่งที่ยอดเยี่ยมเป็นพิเศษเกี่ยวกับเรื่องนี้คือคุณไม่คิดว่าหมากรุก มี กลยุทธ์ที่หลากหลาย คุณตั้งค่ากระดานในเวลาเดียวกันในแต่ละวิธี และคุณและคู่ต่อสู้ของคุณมีความรู้ที่สมบูรณ์แบบเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของกันและกัน คุณอาจคิดว่ามีการเคลื่อนไหวที่ดีที่สุดในทุกสถานการณ์ และคุณควรเล่นให้ดีที่สุด ไม่มีกลยุทธ์ผสมเกี่ยวกับเรื่องนี้

และก็จริงอยู่บ้าง คอมพิวเตอร์สามารถประเมินตำแหน่งหมากรุกด้วยระดับการมองการณ์ไกลที่น่าอัศจรรย์ พวกเขาไม่สมบูรณ์แบบเพราะเป็นไปไม่ได้ที่จะเล่นทุกการเคลื่อนไหว แต่พวกมันอยู่ใกล้พอที่จะสมบูรณ์แบบที่มนุษย์จะปฏิบัติต่อพวกเขาเช่นนั้น ในทุกตำแหน่งมีการเคลื่อนไหวที่ถูกต้องตามความเป็นจริง (หรืออย่างน้อยก็มีไม่กี่อย่างที่ดีพอๆ กัน) และคอมพิวเตอร์รู้ว่าการเคลื่อนไหวเหล่านั้นคืออะไร

เหตุใดผู้เล่นไม่เพียงแค่จำเกมที่สมบูรณ์แบบในการคำนวณแล้วเล่นมันทุกครั้งล่ะ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะไม่มีเกมที่สมบูรณ์แบบจริงๆ บ่อยครั้งผู้เล่นจะมีท่าหลายท่าที่เกือบจะดีพอๆ กัน ตัวอย่างเช่น ในการย้ายครั้งแรกของเกม คนขาวสามารถย้ายเบี้ยกลางตัวใดก็ได้จากทั้งหมดสามตัวไปข้างหน้าสองช่องหรืออัศวินข้างราชาของเขา (1. e4, d4, c4 หรือ Nf3) และคอมพิวเตอร์จะถือว่าตัวเลือกเหล่านี้เกือบจะเท่ากันอย่างสมบูรณ์ หลังจากการเคลื่อนไหวครั้งแรกของคนผิวขาว สีดำมักมีการตอบสนองที่หลากหลายที่ยอมรับได้ พีชคณิตเติบโตแบบทวีคูณ และมีรูปแบบที่เป็นไปได้มากมายเกินกว่าจะจดจำ ผู้คนมักจะเล่นอย่างมั่นคงก่อนที่จะวิ่งเข้าไปในตำแหน่งที่พวกเขาไม่รู้ และจากนั้นพวกเขาก็เริ่มทำผิดพลาดโดยไม่ได้ตั้งใจ

แต่บางครั้งพวกเขาทำผิดพลาดอย่างจงใจ Eric Rosen รู้ว่าการเปิดของเขาไม่ดี และเขาก็เล่นมันอยู่ดี แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ผู้เล่นที่เตรียมตัวมาอย่างดีกับชิ้นส่วนสีขาวสามารถบังคับให้ได้เปรียบอย่างมากในการเปิด แต่การเคลื่อนไหวของโรเซนนั้นหายากพอที่ผู้คนจะไม่รู้ว่าจะลงโทษการเล่นของเขาอย่างไร—และกลับพบว่าตัวเองเสียเปรียบ กับ คลังแสงของกับดักและกลอุบาย ในการเปิด โดยการเสนอเบี้ยเป็นเหยื่อล่อ เขาจะนำคุณออกจากเส้นทางที่คุณรู้จักและเข้าไปในป่าอันมืดมิด ในทางทฤษฎี คุณมีความได้เปรียบในเส้นทางนั้น แต่เขารู้ทางดีกว่าคุณ

Stafford Gambit การเปิดฉากที่ยากของ Rosen มีข้อจำกัด เขาไม่สามารถเล่นได้ในเกมที่มีการควบคุมเวลาอย่างเหลือเฟือกับปรมาจารย์ พวกเขาจะใช้เวลา ค้นหาการเคลื่อนไหวที่เหมาะสม และหักล้างมัน แต่การเปิดตัวนั้นใช้ได้กับผู้เล่นที่อ่อนแอกว่า และมันก็ใช้ได้กับปรมาจารย์ภายใต้การควบคุมเวลาที่สั้นลงเมื่อผู้คนมีเวลาคิดน้อยลง

Stafford Gambit เป็นตัวอย่างที่น่าทึ่งอย่างผิดปกติ แต่การเดิมพันแบบ Rosenesque ที่เบากว่านั้นเกิดขึ้นได้ในทุกระดับของหมากรุก: ผู้คนเล่นการเคลื่อนไหวที่ไม่ค่อยเหมาะสมเพื่อให้ได้ตำแหน่งที่พวกเขารู้ดีกว่าคู่ต่อสู้ของพวกเขา ตัวอย่างเช่น ในการแข่งขัน Candidates Tournament ที่ผู้เล่นชั้นนำแข่งขันกันเพื่อชิงสิทธิ์เพื่อท้าทาย Magnus Carlsen เพื่อชิงแชมป์โลก คุณจะเห็นการเล่นที่ด้อยประสิทธิภาพได้ตั้งแต่ก้าวที่สี่ ในรอบที่สอง Richard Rapport เล่น Chekhover รูปแบบของ Sicilian (1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Qxd4) กับ Alireza Firouzja นำราชินีของเขาออกไปก่อนเพื่อจับตัวเบี้ย

คอมพิวเตอร์จะบอกคุณว่าการจับอัศวิน (4.Nxd4) เป็นวิธีเดียวเท่านั้น ด้วยหนังสือและฐานข้อมูล นักวิชาการด้านหมากรุกสามารถอธิบายได้ว่าทำไมชาวซิซิลีแบบเปิดแบบดั้งเดิมจึงดีกว่าชาวเชโฮเวอร์ (โดยส่วนใหญ่ Chekhover เปิดโอกาสให้ราชินีของคุณถูกล่วงละเมิดอย่างเห็นได้ชัด โดยสูญเสียความได้เปรียบด้านเวลาที่ขาวจะได้รับจากการเล่นก่อน) ที่หมากรุกระดับสูง Nxd4 เล่นมากกว่า 95% ของเวลาทั้งหมด แต่นั่นคือสิ่งที่ทำให้ Qxd4 น่าสนใจ ด้วยการเล่น Rapport ทำให้ Firouzja อยู่ในตำแหน่งที่เขาน่าจะเห็นน้อยลงถึงยี่สิบเท่า Rapport สร้างโอกาสในการชนะในกลางเกม แต่ในที่สุด Firouzja ก็หนีออกมาได้ด้วยการเสมอกัน

ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญจากการเปิดหมากรุกที่ “แย่” เหล่านี้คือคุณไม่ได้เล่นกับมาตรฐานวัตถุประสงค์ของการเตรียมการที่สมบูรณ์แบบ คุณกำลังเล่นกับคนที่ผิดพลาดด้วยเวลาและความสามารถที่จำกัด มีเมตาเกมให้เล่นหมากรุก เกมหนึ่งที่คุณสามารถกระจายทรัพยากรทางปัญญาของผู้คนให้น้อยลงด้วยการทุ่มความหลากหลายให้กับพวกเขา และด้วยเหตุนั้น——ความสามารถที่จำกัดในการคำนวณหรือจดจำ——หมากรุกที่มนุษย์เล่นจึงมีคุณสมบัติที่ปรากฏของกลยุทธ์แบบผสมผสานของแนช ดุลยภาพ

นโยบายพรรครีพับลิกันหันเหอย่างมากต่อการจัดการองค์กรในช่วงสองปีที่ผ่านมา ส่วนใหญ่เป็นเพราะการเคลื่อนไหวขององค์กรที่เป็นกลางในประเด็นทางสังคม การเปลี่ยนแปลงนี้ขับเคลื่อนโดยทั้งผู้มาใหม่ที่เกี่ยวข้องเช่น Sen. Josh Hawley (R-MO) และโดยการเปลี่ยนแปลงท่าทางของนักการเมืองที่ดำรงตำแหน่งนานกว่าเช่น Sen. Marco Rubio (R-FL.)

ฉันครอบคลุมแผนภาษีการหาเสียงของประธานาธิบดีในปี 2558 และ 2559 ดังนั้นฉันจึงจำรูบิโอที่จริงจังคนหนึ่งซึ่งอธิบายเส้นทางการหาเสียงว่าการใช้จ่ายเงินลงทุนทั้งหมดซึ่งเป็นส่วนประกอบในแผนของเขาจะกระตุ้นให้เกิดการลงทุนมากขึ้น เพิ่มผลิตภาพต่อคนงานหนึ่งคนและค่าจ้างอย่างไร นั่นเป็นตัวอย่างหนึ่งของการมองโลกทัศน์ที่กว้างขึ้นของ Rubio ประมาณปี 2016: โดยทั่วไปแล้วภาวะผู้นำทางธุรกิจจะเป็นพลังขับเคลื่อนความดี และโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้กฎหมายที่ถูกต้อง

Rubio op-ed ที่ร้อนแรงใน New York Post เมื่อปีที่แล้วมีน้ำเสียงที่แตกต่างกันอย่างมากต่อธุรกิจ:

คนหน้าซื่อใจคดเหล่านี้ต้องการมีทั้งสองวิธี: เพื่อกีดกันทุกอย่างที่ทำให้อเมริกาเป็นประเทศที่เป็นมิตรกับธุรกิจมากที่สุดในโลก ในขณะที่ย้ายงานที่ดีออกจากประเทศของเราและทำสงครามอย่างไร้ความปราณีกับค่านิยมดั้งเดิม

และจนถึงตอนนี้ พวกเขาทำสำเร็จแล้ว การเข้านอนกับพรรคคอมมิวนิสต์จีนได้เปิดตลาดใหม่มหาศาล งานเอาท์ซอร์สช่วยประหยัดต้นทุนได้มหาศาล การคุกเข่าเพื่อปลุกความบ้าคลั่งแบบก้าวหน้าทำให้ CEO ได้รับความนิยมมากกว่าที่เคยในสภาพแวดล้อมแบบชนชั้นสูง

แต่การเรียกเก็บเงินกำลังจะมาถึงมากขึ้น นักการเมืองจำนวนมากขึ้นตระหนักถึงสิ่งที่ฉันเข้าใจ: ในขณะที่ผู้นำองค์กรของเราใส่ใจน้อยลงเกี่ยวกับความเข้มแข็งของประเทศของเรา คำแนะนำด้านนโยบายที่พวกเขาให้ฝ่ายนิติบัญญัติทำให้รู้สึกน้อยลงสำหรับประเทศของเรา

ในเวลานั้น—เมษายน 2021—ยังคงเป็นไปได้ที่จะเพิกเฉยต่อตาของรูบิโอว่าเป็นการพูดคุยราคาถูก หรือความคลาดเคลื่อน หรือเป็นผลจากการเปลี่ยนแปลงการจัดพนักงาน (การเปลี่ยนน้ำเสียงของ Rubio นั้นเกิดขึ้นพร้อมกันกับการจ้าง Michael Needham ซึ่งเป็นนักดับเพลิงของ Heritage Action ในตำแหน่งเสนาธิการ) ท้ายที่สุดแล้ว พรรครีพับลิกันก็ได้ลงคะแนนให้พรรคพวกเพื่อลดอัตราภาษีนิติบุคคลเมื่อเร็วๆ นี้ในปี 2017

อย่างไรก็ตาม นับตั้งแต่มีการเผยแพร่ op-ed พรรครีพับลิกันได้แสดงหลายครั้งว่าพวกเขาเต็มใจที่จะต่อสู้โดยตรงกับบรรษัทนักเคลื่อนไหว

• ในการปะทะกันที่มีการเผยแพร่มากที่สุดระหว่างพรรครีพับลิกันและภาคธุรกิจ ดิสนีย์ ได้วิพากษ์วิจารณ์ ร่างกฎหมายการศึกษา ที่ลงนามโดยรัฐบาล Ron DeSantis (R-FL) อย่างรุนแรง ร่างกฎหมายนี้จะจำกัดการอภิปรายเรื่องเพศและเรื่องเพศในโรงเรียน ในทางกลับกัน DeSantis ได้ลงนาม ในใบเรียกเก็บเงินเพื่อตัดสถานะทางกฎหมายที่เป็นเอกลักษณ์ของดิสนีย์เหนือเขตการปรับปรุง Reedy Creek ซึ่งเป็นเขตอำนาจศาลพิเศษของ Walt Disney World Resort
• จากความขัดแย้งดังกล่าว วุฒิสมาชิกฮอว์ลีย์ในระดับรัฐบาลกลาง ได้เสนอร่างกฎหมายเพื่อย่อเงื่อนไขลิขสิทธิ์ใหม่ (ซึ่งหากเป็นการโต้แย้งทางสังคม ถือเป็น ความคิดที่ดี ) แต่ใบเรียกเก็บเงินของเขาจะลดเงื่อนไขลิขสิทธิ์ ที่มีอยู่ ย้อนหลังไปด้วยเช่นกัน—แต่สำหรับบริษัทบันเทิงที่ใหญ่ที่สุดเท่านั้น นี่เป็นภาพที่ชัดเจนของดิสนีย์ ซึ่งระบุไว้อย่างชัดเจนใน ข่าวประชาสัมพันธ์
• ในการปะทะกันที่ DeSantis อีกครั้ง ทีม Tampa Bay Rays ซึ่งเป็นทีมเบสบอลของฟลอริดา ใช้ บัญชีโซเชียลมีเดียของตนอย่างหนักเพื่อสนับสนุนความพยายามในการควบคุมอาวุธปืน และประกาศบริจาคเพื่อผลดังกล่าว หลังจากนั้นไม่นาน DeSantis ได้คัดค้านการจัดหาเงินทุนจำนวน 35 ล้านดอลลาร์สำหรับสถานที่ฝึกอบรมฤดูใบไม้ผลิสำหรับ Rays อีกครั้งอาจเป็นความคิดที่ดีเกี่ยวกับข้อดี โดยไม่คำนึงถึงประเด็นทางสังคม เบสบอลจะไม่ละทิ้งฟลอริดาเพราะขาดเงินอุดหนุน โฆษกของเขา คริสตินา พุชอว์ ยืนยัน ว่ามันเป็นเรื่องของการอนุรักษ์การคลัง แต่ DeSantis กล่าวเสริม ว่า “ไม่เหมาะสมที่จะอุดหนุนการเคลื่อนไหวทางการเมืองของ บริษัท เอกชน” โดยบอกว่าโซเชียลมีเดียของ Rays มีบทบาท

ด้านล่างนี้ฉันจะอธิบายสองสิ่ง ประการแรก เหตุใดพรรครีพับลิกันจึงไม่พอใจบริษัท และประการที่สอง ที่มาของการเคลื่อนไหวขององค์กร และวิธีที่พรรครีพับลิกันกำลังวางแผนที่จะต่อสู้กับมันอย่างเป็นระบบมากกว่ามาตรการตอบโต้เฉพาะกิจที่อธิบายไว้ที่นี่

กำลังจะเข้าสู่ฤดูร้อนปี 2020

การเปลี่ยนแปลงนี้โดยฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันค่อนข้างกะทันหัน และอาจได้รับแรงผลักดันจากการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วในมุมมองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกัน Gallup แสดงให้เห็น การเปลี่ยนแปลง 31 จุดในหมู่พรรครีพับลิกันในช่วงสองปีที่ผ่านมาเกี่ยวกับความพึงพอใจของพวกเขากับ “ขนาดและอิทธิพลของบรรษัทรายใหญ่” โดยการเปลี่ยนแปลงเกือบทั้งหมดนั้นเกิดขึ้นระหว่างต้นปี 2563 ถึงต้นปี 2564

สาเหตุที่ใหญ่ที่สุดสำหรับการเปลี่ยนใจครั้งนี้น่าจะเป็นลำดับเหตุการณ์ในปี 2020: การสังหารจอร์จ ฟลอยด์ การประท้วงที่ตามมา และความรุนแรงที่ตามมาหรือตามมาด้วย การประท้วงเหล่านั้น ซึ่งท้ายที่สุดคร่าชีวิตคนไปอย่างน้อยยี่สิบชีวิตและมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ ในความเสียหายต่อทรัพย์สิน ลำดับเหตุการณ์นี้เชื่อมโยงกับการระบาดใหญ่ของ COVID-19 เช่นกัน การชุมนุมขนาดใหญ่มักถูกห้ามหรืออย่างน้อยก็ท้อแท้ แต่ทันใดนั้นบุคคลสาธารณะก็ยอมยกโทษให้เมื่อมีเหตุที่โปรดปรานโดยเฉพาะ

มุมมองของนักอนุรักษ์นิยมหลายคนเกี่ยวกับลำดับเหตุการณ์มีลักษณะเช่น นี้ จาก Jordan Boyd ที่ The Federalist:

แม้จะอ้างโดยนักการเมืองและสื่อองค์กรว่าการประท้วงเหล่านี้ “ส่วนใหญ่สงบสุข” และปลอดภัยที่จะทำท่ามกลางการระบาดใหญ่เนื่องจากการเหยียดเชื้อชาติยังเป็นวิกฤตด้านสาธารณสุข เมืองต่างๆ ในสหรัฐฯ กลับเต็มไปด้วยการปล้นสะดม ความรุนแรง การลอบวางเพลิง การป่าเถื่อน และความเสียหายต่อทรัพย์สินสาธารณะ .

ความโกลาหลนี้เองที่พิสูจน์ถึงอันตรายถึงชีวิตสำหรับบางคน

Boyd หมายถึงสิ่งนี้ตามตัวอักษร: ในวันที่สามของการประท้วงในมินนิโซตา ผู้ประท้วง (หรืออย่างน้อย ผู้ชายที่อัยการพูดถึงคดีของเขา) ได้จุดไฟเผาโรงรับจำนำ โดยใช้น้ำมันเบนซินเป็นตัวเร่ง สังหาร ชายคนหนึ่งภายใน .

การเสียชีวิตจากการลอบวางเพลิงเป็นหนึ่งในการเสียชีวิตที่ร้ายแรงกว่านั้น แต่ก็ยังห่างไกลจากการเสียชีวิตเพียงคนเดียว บัญชี แรกๆ จาก Forbes ระบุผู้เสียชีวิต 19 รายในสองสัปดาห์แรก แม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะแตกต่างกันในแง่ของความอุกอาจหรือในแง่ของการที่คนๆ หนึ่งอาจตำหนิ

แต่การนับของ Forbes ยังไม่สมบูรณ์ มันถูกตีพิมพ์เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน และเหตุการณ์ความไม่สงบในฤดูร้อนยังคงดำเนินต่อไป ในวันนั้น ตำรวจซีแอตเทิลเพิ่งถอนตัวออกจากอาคารย่านตะวันออกภายใต้แรงกดดันจากผู้ประท้วงทุกคืน (การรายงานในภายหลัง บ่งชี้ว่า พวกเขากังวลว่าการลอบวางเพลิงจะเป็นอันตรายถึงชีวิต) หลังจากการถอนตัวของตำรวจ ผู้ประท้วงได้สร้างชุมชนอนาธิปไตยขึ้นในใจกลางเมือง พื้นที่เล็กๆ——เพียงไม่กี่ช่วงตึก——ประสบกับเหตุกราดยิงสี่ครั้ง ครั้งสุดท้ายนั้น เสียชีวิต

โดยทั่วไปแล้ว อาชญากรรมรุนแรง เพิ่มขึ้น อย่างมาก——ทั้งคู่สัมพันธ์กับช่วงต้นปี 2020 และเทียบกับปีก่อนๆ——ทันทีหลังจากการประท้วง พรรคอนุรักษ์นิยมมักเชื่อว่าสิ่งนี้มีความเชื่อมโยงกัน ไม่ใช่แค่เรื่องบังเอิญ

สิ่งสำคัญที่สุดคือการประท้วงของ Floyd และผลที่ตามมาของพวกเขามีผลลัพธ์ที่หลากหลาย ส่วนมากเป็นผลที่เลวร้าย และพวกอนุรักษ์นิยมก็ปรับตัวเข้ากับผลร้ายได้ค่อนข้างดี

ในทางตรงกันข้าม บริษัทต่างๆ มีส่วนร่วมกับช่วงเวลานี้ด้วย การสนับสนุน การประท้วงในปี 2020 อย่างไม่มีเงื่อนไข ในบางกรณีจนถึงจุดที่ไร้สาระ ตัวอย่างเช่น ลูกอมผลไม้ Gushers ทวีตว่า “Gushers จะไม่เป็น Gushers หากไม่มีชุมชน Black และเสียงของคุณ เรากำลังทำงานร่วมกับ Fruit by the Foot ในการสร้างพื้นที่เพื่อขยายพื้นที่นั้น เราเห็นคุณ เรายืนเคียงข้างคุณ”

การสร้าง Gushers ให้สนุกเป็นเรื่องง่าย แต่เนื้อหาโดยรวมเป็นเรื่องที่จริงจัง สำหรับพวกอนุรักษ์นิยม มันเหมือนกับว่าความสงบเรียบร้อยของประชาชนกำลังพังทลาย ตำรวจไม่ควรล่าถอยจากอาณาเขตของตนและยกดินแดนให้พวกอนาธิปไตย ไม่ใช่เรื่องที่ควรจะเกิดขึ้น และพวกอนุรักษ์นิยมเห็นถ้อยแถลงที่ชัดเจนเกี่ยวกับการสนับสนุนขององค์กรราวกับว่าบริษัทต่าง ๆ ต่างโห่ร้องเกี่ยวกับความโกลาหลนี้เช่นกัน ไม่ใช่แค่เพียงการเรียกร้องให้มีตำรวจที่ดีขึ้นเท่านั้น

มีหลายอย่างที่ต้องแก้ต่างในปี 2020 และฉันไม่ได้ตั้งใจจะทำอย่างถี่ถ้วนที่นี่ (แม้ว่าฉันจะยอมรับ แต่อย่างน้อยฉันก็สงสัยนิดหน่อยว่า Fruit by the Foot ที่ขยายพื้นที่ชุมชนคนดำประเภทใดในท้ายที่สุด) ประเด็นก็คือพวกอนุรักษ์นิยมมองว่ามันแตกต่างอย่างมากจากทีมประชาสัมพันธ์ของบริษัทต่างๆ

ยิ่งไปกว่านั้น แบบอย่างที่กำหนดไว้ในปี 2020 ดูเหมือนจะเป็นการปูทางให้องค์กรแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับนโยบายทางสังคมมากกว่าแต่ก่อน และคำอธิบายนั้น—ด้วยเหตุผลหลายประการ——มักจะเอียงซ้ายของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นมัธยฐาน บริษัทต่างๆ ต่างติดตามประธานาธิบดีโจ ไบเดน เช่น คลั่งไคล้ การ ปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งในกฎหมายการเลือกตั้งปี 2564 ของจอร์เจีย แม้ว่ากฎหมายดังกล่าวจะ อนุญาต ให้ใช้ได้ ก็ตาม มากกว่ากฎหมายการลงคะแนนเสียงในหลายรัฐในระบอบประชาธิปไตย ความสับสนจำนวนพอสมควรมาจากการกล่าวอ้างที่ ทำขึ้น อย่างตรงไปตรงมา หลังจากการเลือกตั้งขั้นต้นปี 2022 เมื่อเดือนที่แล้ว หนังสือพิมพ์ วอชิงตันโพสต์ ตั้งข้อสังเกตว่ามีการลงคะแนนเสียง สูงเป็นประวัติการณ์ มากกว่าในปี 2020 “ตัดราคาการคาดการณ์ว่าพระราชบัญญัติความซื่อสัตย์ในการเลือกตั้งของจอร์เจียปี 2021 จะนำไปสู่การลงคะแนนที่ลดลง”

ระหว่างช่วงฤดูร้อนปี 2020 และจอร์เจีย kerfuffle นักการเมืองของพรรครีพับลิกันเห็นว่าจำเป็นต้องมีแผนเพื่อต่อสู้กับการเคลื่อนไหวขององค์กร ความคิดเห็นที่ร้อนแรงของ Rubio มาหนึ่งเดือนต่อมา

พรรครีพับลิจะต่อสู้กับผู้บริหาร ไม่ใช่ผู้ถือหุ้น

เป็นเรื่องแปลกเล็กน้อยที่บริษัทต่างๆ ดูเหมือนจะเสนอถ้อยแถลงที่เป็นกลางเกี่ยวกับนโยบายทางสังคม แม้ว่าคนครึ่งประเทศจะลงคะแนนเสียงเป็นพรรครีพับลิกันก็ตาม แต่ถ้าคุณคิดเกี่ยวกับข้อมูลประชากรสักนิด เรื่องนี้ก็ไม่ยากเกินกว่าจะเข้าใจ คำอธิบายที่ง่ายที่สุดคือพรรครีพับลิกันมักจะชนะในหมู่ผู้เกษียณและแพ้ในหมู่คนวัยทำงาน (ผลสำรวจความคิดเห็น ระบุว่า เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นในปี 2020) ดังนั้นธุรกิจต่างๆ จึงมีแนวโน้มว่าจะมีพนักงานเป็นเสียงข้างมากในพรรคเดโมแครต

มีปัจจัยเสริมบางอย่างเพิ่มเติม พนักงานที่มีการศึกษาสูง ซึ่งอาจจะเป็นผู้จัดการที่มีอำนาจในการตัดสินใจ มีแนวโน้มที่จะมีแนวคิดเสรีนิยมทางวัฒนธรรมมากกว่าคนงานโดยรวม นอกจากนี้ “ครีเอทีฟโฆษณา” ที่อาจเปิดบัญชีโซเชียลมีเดียมักจะยังคงเสรีทางวัฒนธรรมมากกว่าคนงานทั่วไป

มีคำอธิบายตามผู้บริโภคบางส่วนเช่นกัน อย่างอื่นเท่าเทียมกัน ผู้โฆษณามักจะไล่ตามคนที่อายุน้อยกว่า (และดังนั้น โดยบังเอิญ เอนซ้ายมากกว่า) หนักกว่าผู้สูงวัย พวกเขามีศักยภาพที่จะภักดีต่อแบรนด์ได้นานขึ้น และพวกเขาอาจมีการตั้งค่าแบรนด์ที่มีอยู่ก่อนน้อยลง และคำอธิบายสุดท้ายที่ฉันพบว่าค่อนข้างน่าเชื่อถือก็คือ ฝ่ายซ้าย สนใจมากกว่า เกี่ยวกับการเคลื่อนไหวมากกว่าสิทธิ

Josh Barro นำเสนอผลงานเรื่อง Insider ได้เป็น อย่างดี ในคำบอกของ Barro คำว่า “wake capital” ซึ่งเป็นคำที่ Ross Douthat แห่ง New York Times นิยม ใช้ เป็นการเรียกชื่อที่ผิด เพราะคำว่า “wake capital” ไม่ใช่เมืองหลวงเลย เป็นรูปแบบการทำงาน แท้จริงแล้วทุนคือผู้ถือหุ้น และผู้ถือหุ้น หากมี ยันอนุรักษ์นิยม เพราะพวกเขามีอายุมากกว่าค่าเฉลี่ย Barro สรุปว่า GOP สามารถยังคงเป็นทุนสนับสนุนและต่อต้าน “ทุนที่ตื่นตัว” ได้พร้อมๆ กันโดยไม่มีข้อขัดแย้ง เพราะปัญหาที่แท้จริงของพวกเขาอยู่ที่การจัดการ

ในขณะที่วิธีการตอบโต้เฉพาะกิจเพื่อ “ปลุกเมืองหลวง” ที่พรรครีพับลิกันเช่น DeSantis ดำเนินการนั้นค่อนข้างประสบความสำเร็จ แต่ก็มาพร้อมกับค่าใช้จ่าย การตอบโต้เฉพาะกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรูปแบบที่รุนแรงหรือพิสูจน์ได้ง่าย อาจขัดต่อรัฐธรรมนูญ ดังที่ David French นักวิชาการด้านการแก้ไขครั้งแรกกล่าวไว้ ที่นี่ ชาวฝรั่งเศสโต้แย้งว่าแม้ว่าโดยปกติรัฐบาลจะมีอำนาจในการเปลี่ยนแปลงนโยบาย—เช่น การสร้างหรือเพิกถอนเขตการปรับปรุง Reedy Creek ——ก็ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงนโยบายนั้นได้เนื่องจากคำพูดที่ได้รับการคุ้มครอง

ในทางปฏิบัติ อาจพิสูจน์ได้ยาก แต่อย่างน้อยบางส่วนของนโยบายการตอบโต้เหล่านี้ก็ยังห่างไกลจากความละเอียดอ่อน และยิ่งไปกว่านั้น การทะเลาะวิวาทระดับสูงอย่างต่อเนื่องกับผู้นำธุรกิจอาจสร้างความเสียหายให้กับความพยายามในการระดมทุนของพรรครีพับลิกัน แม้ว่าร่างพระราชบัญญัติการตอบโต้จะยังดำรงอยู่ในการชุมนุมตามรัฐธรรมนูญก็ตาม

ในระยะยาว พรรครีพับลิกันจะต้องมีกลยุทธ์ที่เป็นระบบมากขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงข้อกังวลด้านรัฐธรรมนูญเหล่านั้น—ซึ่งสร้างขึ้นจากกฎหมายที่บังคับใช้โดยทั่วไป พิจารณาสิ่งต่อไปนี้:

• รีพับลิกันหลายคนตั้งแต่อดีตรองประธานาธิบดี ไมค์ เพนซ์ ไปจนถึงอัยการสูงสุดในรัฐแอริโซนาและผู้สมัครวุฒิสภา มาร์ก เบอร์โนวิช ตั้งเป้าไปที่การเคลื่อนไหว “สิ่งแวดล้อม สังคม และธรรมาภิบาล” (ESG) ที่นำโดยผู้จัดการสินทรัพย์รายใหญ่ แนวคิดของ ESG โดยทั่วไปคือธุรกิจควรมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่ ในทางปฏิบัติ ESG นั้นคลุมเครือและไม่ชัดเจนเป็นพิเศษ ดังนั้นจึงยากที่จะทราบได้อย่างแน่นอน แต่พรรครีพับลิกันอาจคิดถูกว่าโดยเฉลี่ยแล้วพวกเขาจะไม่ชอบผลลัพธ์
• เมื่อเดือนที่แล้ว ส.ว. แดน ซัลลิแวน (R-AK) ได้เปิดตัว กฎหมาย Investor Democracy is Expected (INDEX) ซึ่งกำหนดให้ผู้จัดการการลงทุนรายใหญ่อย่างแบล็คร็อคต้องคืนคะแนนเสียงให้กับผู้ถือหุ้นแต่ละราย การเปลี่ยนแปลงกฎหมายหลักทรัพย์ที่ละเอียดอ่อนนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อควบคุมอิทธิพลทางการเมืองของผู้จัดการสินทรัพย์
• วุฒิสมาชิกรูบิโอได้ แนะนำ พระราชบัญญัติ Mind Your Own Business Act ซึ่งจะให้อำนาจแก่ผู้ถือหุ้นในการดำเนินคดีกับผู้บริหารองค์กรที่มีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหวเว้นแต่พวกเขาจะสามารถพิสูจน์ได้ว่ามีพื้นฐานทางการเงินสำหรับการเคลื่อนไหวนั้น ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานว่าการเคลื่อนไหวนั้นดีต่อธุรกิจ ผู้ถือหุ้นสามารถกล่าวหาว่าฝ่ายบริหารละเมิดหน้าที่ที่ได้รับความไว้วางใจ

สิ่งที่เรารวบรวมได้จากเรื่องนี้ก็คือพรรครีพับลิกันดึงข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันกับ Barro: ปัญหาของพวกเขาอยู่ที่ฝ่ายบริหาร ไม่ใช่กับผู้ถือหุ้น ในความเป็นจริง จากมุมมองของผู้ถือหุ้น แถลงการณ์ของบริษัทฝ่ายซ้ายมากเกินไปอาจเป็นสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่า ต้นทุนของหน่วยงาน คุณจ้างคน (“ตัวแทน”) มาทำงาน แต่พวกเขาก็มีความชอบของตัวเอง และสิ่งเหล่านั้นแตกต่างจากของคุณ บางครั้งก็ทำให้คุณเสียเปรียบ

ค่าใช้จ่ายของหน่วยงานมีอยู่ทุกที่ และเราไม่ได้ดำเนินการบางอย่างกับพวกเขาเสมอไป ตัวอย่างเช่น หากคุณกำลังอ่านบทความนี้ในช่วงเวลาทำงาน (และไม่เกี่ยวข้องกับงานของคุณ) หน่วยงานของคุณก็ต้องเสียค่าใช้จ่ายเล็กน้อย ไม่เป็นไรฉันไม่บอก! แต่สำหรับกรณีที่ร้ายแรงกว่านั้น บทบัญญัติในการจำกัดค่าใช้จ่ายของหน่วยงานสามารถเขียนลงในสัญญาหรือแม้แต่กฎหมายได้ ตัวอย่างเช่น คุณไม่ได้รับอนุญาตให้ยักยอกนายจ้างของคุณอย่างแน่นอน และถ้าคุณทำอย่างนั้น ฉันอาจ จะ บอกคุณ

เป็นที่ถกเถียงกันว่าคุณจะใช้เส้นแบ่งระหว่างการเคารพเสรีภาพสำหรับตัวแทนและความจงรักภักดีต่องานของตัวแทน แต่พรรครีพับลิกันกำลังคิดที่จะทำอะไรมากกว่านี้เพื่อควบคุมการเมืองที่ไม่เอื้ออำนวยต่อผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้น และการวางรากฐานทางกฎหมายเพื่อให้อำนาจแก่ผู้ถือหุ้นที่ค่อนข้างเอียงขวาเพื่อควบคุมการจัดการที่ค่อนข้างเป็นปีกซ้าย

แนวทางหนึ่งในการแก้ไขปัญหานี้คือพระราชบัญญัติ INDEX ซึ่งค่อนข้างจะเบา การบรรจบกันของเหตุการณ์ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นอุบัติเหตุในอดีต ส่งผลให้มีคนจำนวนหนึ่งมีอำนาจในการออกเสียงลงคะแนนเหนือการตัดสินใจขององค์กร พระราชบัญญัติ INDEX จะพยายามเปลี่ยนอำนาจนั้นกลับคืนสู่ผู้ถือหุ้น

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้น ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 กองทุนดัชนี——พอร์ตหุ้นที่มีแต่ละหุ้นเพียงเล็กน้อย และไม่มีผู้จัดการที่กระตือรือร้น——ได้รับความนิยมเพิ่มมากขึ้น เนื่องจากผู้จัดการเงินส่วนใหญ่ไม่สามารถปรับค่าธรรมเนียมที่สูงของพวกเขาได้ กองทุนแบบพาสซีฟให้ผลตอบแทนโดยเฉลี่ยโดยมีค่าธรรมเนียมน้อยที่สุด และกลายเป็นข้อตกลงที่ดีกว่า ในที่สุดกองทุนแบบพาสซีฟก็กลายเป็นยักษ์ใหญ่หลายล้านล้านดอลลาร์

กองทุนแบบพาสซีฟมุ่งมั่นที่จะอยู่เฉยๆ เมื่อพูดถึงการซื้อขาย แต่มีด้านหนึ่งที่พวกเขาไม่จำเป็นต้องอยู่เฉยๆ: การลงคะแนนเสียงของผู้ถือหุ้น ปรากฎว่านอกเหนือจากค่าธรรมเนียมการจัดการเล็กน้อยแล้ว พวกเขายังลงเอยด้วยอำนาจการออกเสียงของผู้ลงทุน

ไม่มีใครตั้งใจให้ผลลัพธ์นี้เกิดขึ้นจริง ๆ: นักลงทุนในกองทุนแบบพาสซีฟไม่ได้ลงทุนกับ BlackRock เนื่องจากความรักในการตัดสินใจลงคะแนนเสียงพร็อกซี่ของ CEO Larry Fink พวกเขาแค่ต้องการผลตอบแทน และแบล็คร็อคไม่ได้มีการออกแบบเกี่ยวกับอำนาจการลงคะแนนอย่างแท้จริง เพียงต้องการใช้เงินจากดอลลาร์ไปกับสินทรัพย์จำนวนมหาศาลภายใต้การบริหาร

แลร์รี่ ฟิงค์ จักรพรรดิผู้บังเอิญของเรา ภาพถ่าย โดย Moritz Hager ฟอรัมเศรษฐกิจโลก

แต่แบล็คร็อคก็ลงเอยด้วยพลังนั้น และในปี 2564 แบล็คร็อค เริ่ม “ใช้อำนาจการลงคะแนนอย่างดุดันมากขึ้น” ในคำพูดของหัวข้อข่าวของ Wall Street Journal ไม่ใช่แค่รีพับลิกันที่สังเกตเห็น Charlie Munger รองประธานบริษัท Berkshire Hathaway และหุ้นส่วนธุรกิจเก่าแก่ของ Warren Buffett วิจารณ์ เรื่องนี้อย่างน่าจดจำว่า “เรามีจักรพรรดิกลุ่มใหม่ และพวกเขาคือผู้ที่ลงคะแนนเสียงให้กับหุ้นในกองทุนดัชนี ฉันคิดว่าโลกของ Larry Fink แต่ฉันไม่แน่ใจว่าฉันต้องการให้เขาเป็นจักรพรรดิของฉัน” ในปี 2022 ภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์ BlackRock ส่งสัญญาณว่าจะเริ่ม ถอน ตัว .

มีกรณีที่ดีที่ต้องทำสำหรับพระราชบัญญัติ INDEX ไม่ใช่เรื่องดีสำหรับผู้จัดการที่เฉยเมยจำนวนมากที่จะควบคุมเศรษฐกิจได้มาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากอุบัติเหตุในอดีตที่ควบคุมได้

และการผลักดัน ESG ก็รับประกันเช่นกัน แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วคุณเห็นด้วยกับกองทุนเพื่อการลงทุนที่คำนึงถึงสังคมตามทฤษฎี แต่ก็จะแตกแยกเมื่อคุณได้กำหนดเงื่อนไขของคุณ ในเรื่อง Money Stuff แมตต์ เลวีน สำรวจ ผลที่ตามมาบางส่วน หากไม่มีข้อตกลงว่าความดีส่วนรวมคืออะไร หลายคนจะเชื่ออย่างจริงใจว่าตัวชี้วัด ESG ของกันและกันเป็นการฉ้อโกง ผู้จัดการเงินรายใหญ่ไม่พร้อมที่จะทำการเมืองลับๆ ผ่านการเงิน และพวกเขาน่าจะเลิกพยายามได้แล้ว

แต่ฉันสงสัยมากกว่าการเรียกเก็บเงินของ Rubio ซึ่งกว้างขวางกว่ามาก มันจะให้อำนาจแก่ผู้ถือหุ้นโดยตรงต่อการจัดการองค์กร และทำให้การเคลื่อนไหวเป็นความรับผิดทางกฎหมายที่ใหญ่ขึ้น ดูเหมือนว่ามันจะมอบสิ่งที่พวกเขาต้องการให้กับพวกอนุรักษ์นิยมได้มาก แต่โลกที่เต็มไปด้วยการดำเนินคดีกับผู้ถือหุ้นนั้นสิ้นเปลือง และในทางปฏิบัติ มาตรการนี้น่าจะมีประสิทธิภาพน้อยกว่าที่คิดไว้มาก นอกจากนี้ มีแนวโน้มว่าจะต้องมอบอำนาจจำนวนมากให้กับหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง ซึ่งอาจมีความรู้สึกอ่อนไหวที่ด้านซ้ายของศูนย์เหมือนกันกับผู้บริหาร

ขอบคุณที่เป็นสมาชิกแบบชำระเงินของ Full Stack Economics! จดหมายข่าวของเราคงอยู่ไม่ได้หากไม่ได้รับการสนับสนุนจากคุณ นี่เป็น Short Stack รุ่นแรกสำหรับสมาชิกเท่านั้น ซึ่งเป็นบทสรุปของข่าวเศรษฐกิจและการวิจัยที่น่าสนใจ และเช่นเคย คำติชมได้รับการชื่นชม

ต้นทุนที่อยู่อาศัยสูงทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันและโพลาไรซ์อย่างไร

แผนภูมิโดย Stan Veuger, Philip G. Hoxie และ Daniel Shoag

เคยเป็นเรื่องราวคลาสสิกของอเมริกา: คนหนุ่มสาวที่ไม่มีการศึกษาหรือความเชื่อมโยงมากนักจะย้ายไปยังเมืองใหญ่เพื่อค้นหาโอกาส เนื่องจากเมืองต่างๆ เป็นศูนย์กลางของความมั่งคั่งและกิจกรรมทางเศรษฐกิจ แม้แต่คนงานที่มีทักษะต่ำมักจะเพิ่มค่าจ้างด้วยการย้ายไปที่นั่น

แต่ โดย Alex Tabarrok เอกสาร การทำงานล่าสุด จาก American Enterprise Institute แสดงให้เห็นว่าไดนามิกนี้ได้พังทลายลงในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาและต้นทุนที่อยู่อาศัยที่สูงนั้นส่วนใหญ่ต้องโทษ การเปลี่ยนแปลงจะสรุปไว้ในแผนภูมิด้านบน แกน X แสดง “ความหนาแน่นของเขตการเดินทาง” นั่นคือความหนาแน่นของประชากรในพื้นที่เมืองใหญ่ต่างๆ แกน Y แสดงรายได้เฉลี่ยหลังหักต้นทุนที่อยู่อาศัย

ในปี 1970 ทั้งผู้ที่มีการศึกษาระดับวิทยาลัยและผู้ที่ไม่มีเงินเพิ่มหากพวกเขาอาศัยอยู่ในเขตเมืองที่หนาแน่น—แม้หลังจากปรับค่าที่อยู่อาศัยที่นั่นสูงขึ้นแล้วก็ตาม ในปี 2019 นั่นยังคงเป็นจริงสำหรับผู้สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัย แต่แนวโน้มกลับเปลี่ยนไปสำหรับผู้ที่ไม่ได้เรียนในวิทยาลัย ตอนนี้ค่าที่อยู่อาศัยที่สูงเกินกว่าจะชดเชยค่าจ้างที่พอประมาณสำหรับคนงานที่มีการศึกษาน้อย

ฉันคิดว่าสิ่งนี้อธิบายได้มากมายเกี่ยวกับวัฒนธรรมทางการเมืองที่มีการแบ่งขั้วที่เพิ่มมากขึ้นของเรา อย่างน้อยในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา สิ่งจูงใจทางการเงินได้ผลักดันให้คนงานปกขาวที่มีการศึกษาและคนงานปกฟ้าที่มีการศึกษาน้อยไปในทิศทางตรงกันข้าม กล่าวในเชิงภูมิศาสตร์ ด้วยเหตุนี้ ผู้ที่มีระดับการศึกษาและรายได้ใกล้เคียงกันจึงมีแนวโน้มที่จะอยู่ใกล้กันมากขึ้น และอยู่ห่างไกลจากผู้ที่มีระดับรายได้และการศึกษาต่างกัน

สิ่งนี้นำไปสู่ความเป็นเนื้อเดียวกันทางการเมืองที่เพิ่มขึ้น โดยพื้นที่ในเมืองถูกครอบงำโดยกลุ่มเสรีนิยมที่มีการศึกษาระดับวิทยาลัย และพื้นที่ชนบทถูกครอบงำโดยกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่มีระดับการศึกษาต่ำกว่า ไม่น่าแปลกใจที่แนวโน้มทางเศรษฐกิจที่แตกต่างกันของทั้งสองค่ายนี้ทำให้เกิดความไม่พอใจซึ่งกันและกัน

แอพ Android ใหม่ลดลงหลังจากกฎหมายความเป็นส่วนตัวของสหภาพยุโรปมีผลบังคับใช้

จำนวนแอพใน Android Play Store เริ่มลดลงไม่นานก่อนที่ GDPR จะมีผลบังคับใช้ (ระบุไว้ที่นี่โดยเส้นแนวตั้ง) ฉันไม่มั่นใจอย่างสิ้นเชิงว่า GDPR เป็นสาเหตุหลัก (แผนภูมิโดย Rebecca Janßen, Reinhold Kesler, Michael E. Kummer และ Joel Waldfogel)

ในเดือนพฤษภาคม 2018 กฎระเบียบใหม่ที่เรียกว่ากฎระเบียบให้ความคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของผู้บริโภค (GDPR) มีผลบังคับใช้ทั่วทั้งสหภาพยุโรป ได้วางข้อกำหนดใหม่ที่เข้มงวดสำหรับบริษัทที่จัดการข้อมูลผู้ใช้ เมื่อเดือนที่แล้ว ทีมนักเศรษฐศาสตร์นานาชาติได้เผยแพร่ เอกสาร NBER ฉบับใหม่ ที่แสดงให้เห็นว่าจำนวนแอปใน Google Play Store ลดลงในช่วงเวลานี้

“เมื่อมันมีผลบังคับใช้ GDPR ก็เร่งการออกจากแอพที่มีอยู่มากกว่าหนึ่งในสาม” ผู้เขียนเขียน “อัตราการเข้าใหม่ลดลง 47.2% ซึ่งส่งผลต่อการสร้างแอพที่หายไป”

ผู้เขียนเชื่อว่ามีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ และสิ่งนี้แสดงถึงการลดลงอย่างมากในสวัสดิการของผู้บริโภค ฉันคิดว่าระบอบความเป็นส่วนตัวของสหภาพยุโรปมีความยุ่งยากเกินไป ฉันจึงอยากจะเชื่อว่าการค้นพบของพวกเขานั้นถูกต้อง แต่ในที่สุดฉันก็ไม่พบกรณีของพวกเขาที่น่าเชื่อทั้งหมด

ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดคือผลกระทบดูเหมือนจะไม่ จำกัด เฉพาะสหภาพยุโรป นักเศรษฐศาสตร์พบว่า 42% ของแอปที่พัฒนาโดยสหภาพยุโรปถูกถอดออกในปีหลังจากที่ GDPR มีผลบังคับใช้ พวกเขาเปรียบเทียบกับแอพที่พัฒนาในอิสราเอล อินเดีย ญี่ปุ่น เกาหลี รัสเซีย และไต้หวัน และพบว่าตัวเลขที่เกี่ยวข้องอยู่ระหว่าง 38 ถึง 50 เปอร์เซ็นต์

เห็นได้ชัดว่านักพัฒนาหลายคนสร้างแอปที่มีจุดประสงค์เพื่อใช้ทั่วโลก จึงไม่น่าแปลกใจที่ GDPR จะมีผลกระทบนอกอาณาเขตบางอย่าง แต่ถ้าการลดลงของแอปในปี 2018 เกิดจาก GDPR คุณจะคาดหวังผลกระทบในยุโรปมากกว่าในส่วนอื่นๆ ของโลกอย่างแน่นอน

คำอธิบายที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่งสำหรับการปฏิเสธคือ Google เองเริ่มปราบปรามแอปที่ละเมิดความเป็นส่วนตัวในช่วงเวลาที่ GDPR เปิดตัว อันที่จริง Google มีบล็อกโพสต์อวดเกี่ยวกับจำนวน “แอปที่ไม่ดี” ที่ถูกบล็อกใน ปี 2017 , 2018 และ 2019

Reinhold Kesler หนึ่งในผู้เขียนการศึกษา โต้แย้ง ว่า Google ไม่สามารถเป็นสาเหตุหลักของการปฏิเสธแอปได้ เนื่องจากการกระทำของ Google ส่วนใหญ่เกิดขึ้นก่อนหรือหลัง GDPR มีผลบังคับใช้ในเดือนพฤษภาคม 2018 ฉันก็ไม่แน่ใจนัก

ฉันไม่สงสัยเลยว่าการออกจากแอปบางรายการนั้นมาจาก GDPR คำถามคือมีกี่คน และฉันไม่คิดว่าการศึกษานี้จะตัดสินคำถามไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

ยังไม่ชัดเจนว่าจำนวนแอพที่ลดลงจำเป็นต้องแปลเป็นสวัสดิการผู้บริโภคที่ลดลง ผู้เขียนโต้แย้งว่าความนิยมของแอปเป็นสิ่งที่คาดเดาไม่ได้ ดังนั้นจึงเป็นประโยชน์ที่จะมีแอปใหม่ๆ จำนวนมากเข้าสู่ตลาดในช่วงเวลาหนึ่งๆ เพื่อให้เราสามารถค้นหาแอปที่ดีที่สุดได้จากการลองผิดลองถูก แต่แอพบางตัวแย่กว่าไร้ประโยชน์—พวกมันอาจเป็นอันตรายต่อผู้ใช้อย่างจริงจัง ยิ่งกว่านั้น การคัดแยกแอพที่ไม่ดีจำนวนมากเพื่อค้นหาแอพที่ดีสองสามตัวนั้นไม่ฟรี—มันทำให้ผู้ใช้เสียเวลาอันมีค่าไปมาก ดังนั้นหากมีใคร ไม่ว่าจะเป็นหน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปหรือ Google เอง บังคับให้แอปที่มีคุณภาพต่ำที่สุดบางส่วนออกจาก Play Store ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นผลเสียต่อผู้บริโภคเสมอไป

ครัวเรือนมีฐานะทางการเงินที่ดีเมื่อสิ้นปี 2564

แผนภูมิโดย Federal Reserve

ในแต่ละปีตั้งแต่ปี พ.ศ. 2556 ธนาคารกลางสหรัฐได้ดำเนินการสำรวจเพื่อสอบถามผู้บริโภคเกี่ยวกับสถานะการเงินส่วนบุคคลของตน เฟดเพิ่งเปิดตัวการสำรวจ ฉบับใหม่ ซึ่งครอบคลุมเงื่อนไขทางการเงินของครัวเรือนเมื่อปลายปี 2564 เฟดพบว่า 78 เปอร์เซ็นต์ของครัวเรือนกล่าวว่าพวกเขา “อย่างน้อยก็ทำได้ดีทางการเงิน” ซึ่งเป็นเปอร์เซ็นต์สูงสุดนับตั้งแต่เฟดเริ่มทำ แบบสำรวจเมื่อเก้าปีที่แล้ว

คำถามที่มีชื่อเสียงที่สุดในแบบสำรวจนี้ถามผู้บริโภคว่าพวกเขาจะจ่ายค่าใช้จ่าย 400 ดอลลาร์ที่คาดไม่ถึงอย่างไร เมื่อเฟดถามคำถามนี้ครั้งแรกในปี 2556 ผู้บริโภคเพียงครึ่งหนึ่งกล่าวว่าพวกเขามีเงินสดเพียงพอที่จะใช้จ่าย 400 ดอลลาร์ ตลอดหลายปีที่ผ่านมา องค์กรข่าวมัก นำเสนอ การสำรวจด้วยคำถามนี้ โดยมองว่าเป็นสัญญาณว่าครัวเรือนอเมริกันจำนวนมากกำลังเผชิญกับความยากลำบากทางเศรษฐกิจ

ณ สิ้นปี 2564 ร้อยละ 68 ของครัวเรือนกล่าวว่าพวกเขาสามารถจ่ายค่าใช้จ่าย 400 ดอลลาร์ที่ไม่คาดคิดด้วยเงินสด (หรือบัตรเครดิตที่พวกเขาชำระทันที) นี่เป็นตัวเลขสูงสุดนับตั้งแต่เฟดเริ่มถามคำถาม อีก 32 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาจะใช้บัตรเครดิต (และจ่ายออกเมื่อเวลาผ่านไป) ยืมจากเพื่อนหรือครอบครัว ขายของบางอย่าง หรือไม่สามารถครอบคลุมค่าใช้จ่ายได้เลย

เห็นได้ชัดว่าครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำที่สุดจะมีปัญหามากที่สุดในการครอบคลุมค่าใช้จ่ายที่ไม่คาดคิด แต่ก็ควรค่าแก่การจดจำว่ายังมีชนชั้นกลางและครัวเรือนที่มั่งคั่งจำนวนพอสมควรที่ต่อสู้ดิ้นรนเพื่อดำรงชีวิตตามฐานะของตน

ในสัปดาห์นี้ได้มีการเปิดเผย การสำรวจนี้ โดย Lending Club และ PYMNTS.com พบว่ามากกว่าหนึ่งในสามของผู้บริโภคทำเงินมากกว่า 250,000 เหรียญ “เช็คเงินเดือนเป็นเช็ค” รวมถึง 12 เปอร์เซ็นต์ที่ทำ “ด้วยความยากลำบาก” ที่น่าสนใจคือ ส่วนแบ่งที่สูงกว่าของผู้คนที่ทำรายได้มากกว่า 250,000 ดอลลาร์รายงานว่าใช้ชีวิต “อย่างลำบาก” มากกว่าผู้ที่อยู่ในกรอบรายได้ 100,000 ถึง 150,000 ดอลลาร์

เห็นได้ชัดว่าไม่มีใครควรรู้สึกเสียใจมากเกินไปสำหรับคนที่ดิ้นรนเพื่อให้ได้มาซึ่งแม้จะดึงเงินได้หนึ่งในสี่ของล้านเหรียญต่อปี แต่ฉันคิดว่ามันเป็นเครื่องเตือนใจที่มีประโยชน์ว่าแม้แต่คนที่มีรายได้ค่อนข้างสูงบางครั้งก็ไม่สามารถควบคุมรายจ่ายได้ และบางคนอาจบอกการสำรวจว่าพวกเขาต้องลำบากในการจ่ายค่าใช้จ่าย 400 ดอลลาร์ที่คาดไม่ถึง

การควบคุมค่าเช่าในเซนต์ปอลทำให้มูลค่าทรัพย์สินลดลง 12 เปอร์เซ็นต์

เมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมืองเซนต์ปอล รัฐมินนิโซตา อนุมัติให้เพิ่มอัตราค่าเช่าสูงสุดที่ 3 เปอร์เซ็นต์ กฎหมายซึ่ง มีผลบังคับใช้เมื่อเดือน ที่แล้ว เป็นหนึ่งในกฎหมายที่เข้มงวดที่สุดในสหรัฐอเมริกา ขีดจำกัด 3 เปอร์เซ็นต์จะไม่ถูกปรับตามอัตราเงินเฟ้อ และไม่มีข้อยกเว้นสำหรับการก่อสร้างใหม่ เจ้าของบ้านไม่สามารถเพิ่มค่าเช่าให้ถึงระดับตลาดได้แม้ว่าผู้เช่าจะย้ายออกโดยสมัครใจก็ตาม

กฎหมายอนุญาตให้เจ้าของบ้านยื่นคำร้องต่อเมืองเพื่อขอค่าเช่าเพิ่มขึ้นมากกว่าร้อยละ 3 หากสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาจะไม่สามารถสร้างอัตราผลตอบแทนที่เหมาะสมในอัตราที่ควบคุมได้ จำนวนมากอาจขึ้นอยู่กับว่าเจ้าหน้าที่ของเมืองที่ผ่อนผันให้เจ้าของบ้านตามข้อกำหนดนี้มากน้อยเพียงใด

เอกสารฉบับใหม่ จากนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยเซาเทิร์นแคลิฟอร์เนียสองคนประมาณการว่าข้อกฎหมายดังกล่าวทำให้มูลค่าทรัพย์สินให้เช่าในเซนต์ปอลลดลง 12 เปอร์เซ็นต์ และพวกเขาโต้แย้งว่าผลที่ตามมาของกฎหมายไม่ก้าวหน้ามากนัก พวกเขาพบว่ามูลค่าทรัพย์สินลดลงมากที่สุดสำหรับบ้านที่มีผู้เช่าที่ร่ำรวยและเจ้าของบ้านที่ร่ำรวยน้อยกว่า ซึ่งเป็นสัญญาณว่าพวกเขาโต้เถียงถึงการโอนความมั่งคั่งจำนวนมากจากเจ้าของทรัพย์สินเหล่านี้ไปยังผู้เช่า

นี่คือวิธีที่พวกเขาอธิบายความแตกต่าง:

หากอสังหาริมทรัพย์ในละแวกใกล้เคียงที่มีผู้เช่าที่มีรายได้ต่ำยังมีการเติบโตที่คาดหวังที่ต่ำกว่าในอนาคตด้วย การควบคุมค่าเช่าจะกำหนดข้อจำกัดที่เล็กลง และทำให้สูญเสียการโอนย้ายน้อยลง… คำอธิบายทางเลือกที่ยังไม่ได้ทดสอบคือเจ้าของที่มีรายได้ต่ำคือ มีแนวโน้มที่จะสามารถหลบเลี่ยงกฎหมายได้มากกว่าเจ้าของที่มีรายได้สูง

ข้อเสียที่ใหญ่ที่สุดของกฎหมายควบคุมค่าเช่าของเซนต์ปอลน่าจะเป็นวิธีที่จะขัดขวางผู้คนจากการวางหน่วยที่อยู่อาศัยใหม่ในตลาด แต่จะใช้เวลาสองสามปีกว่าผลที่ตามมานั้นจะชัดเจน