เกี่ยวกับลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์: สาเหตุที่ซ่อนอยู่ของละครและความสัมพันธ์ที่พังทลาย

คุณเคยรู้จักคนใจดี ใจดี ที่มีรูปแบบการสร้างดราม่าระหว่างบุคคลบ้างไหม? ฉันรู้จักคนแบบนี้มาบ้างแล้ว และพวกเขามักจะทำให้ฉันงุนงง ทำไมคนดีถึงมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่ทำลายความสัมพันธ์อย่างเป็นระบบ?


หลังจากใช้เวลาคิดเกี่ยวกับประสบการณ์ที่ผ่านมาของฉันกับกรณีเหล่านี้ ตอนนี้ฉันมีชื่อสำหรับคุณลักษณะต่างๆ ที่ฉันเชื่อว่าช่วยอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นได้อย่างน้อยในบางกรณีในกรณีเหล่านี้

ฉันเรียกกลุ่มนี้ว่า “ลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์”

ฉันใช้วลี “ลักษณะ” เพราะฉันหมายถึงแนวโน้มที่ค่อนข้างยาวนาน แต่ก็ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ บุคคลสามารถเปลี่ยนลักษณะเหล่านี้เมื่อเวลาผ่านไป เช่น โดยการรักษาจากบาดแผล ไปบำบัด หรือเรียนรู้ที่จะมองโลกที่แตกต่าง

ลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์มีสองด้านหลัก:


ด้านที่ 1: อารมณ์เชิงลบที่รุนแรงเกิดขึ้นในสถานการณ์ที่ไร้เดียงสา

บุคคลนั้นมีแนวโน้มที่จะมีการตอบสนองทางอารมณ์ที่รุนแรงและเป็นลบต่อสถานการณ์ที่ไม่เป็นอันตราย (หรือเกือบจะไม่เป็นอันตรายอย่างยิ่ง)

แน่นอนว่ามันขึ้นอยู่กับการโต้เถียงว่าปฏิกิริยาที่สมเหตุสมผลต่อสถานการณ์นั้นเป็นอย่างไร บางครั้งทุกคนมีอารมณ์ด้านลบในสถานการณ์ที่ไม่มีอันตราย แต่สิ่งที่ผมกำลังพูดถึงนี่คือรูปแบบของปฏิกิริยาที่รุนแรงต่อสถานการณ์ที่บุคคลที่สามที่มีเหตุผลและเป็นกลางอย่างแท้จริงล้วนเห็นพ้องต้องกันว่าสถานการณ์นั้นโดยพื้นฐานแล้วไม่มีอันตราย


ด้านที่ 2: การใช้เหตุผลทางอารมณ์ด้วยการตำหนิ

ในระดับที่สูงผิดปกติ อารมณ์ของบุคคลเกี่ยวกับสถานการณ์หนึ่งๆ ถูกตีความว่าเป็นการแสดงความจริงตามวัตถุประสงค์ของสถานการณ์ ตัวอย่างเช่น หากพวกเขารู้สึกกลัวกับบางสิ่งที่ใครบางคนพูด พวกเขาจะถือว่าอีกฝ่ายต้องทำสิ่งที่น่ากลัวอย่างไม่มีอคติ หรือถ้ารู้สึกโกรธก็ถือว่าอีกฝ่ายต้องทำอะไรที่เป็นอันตรายจริงๆ นอกจากนี้ พวกเขามักจะตำหนิคนอื่นเมื่ออารมณ์ของพวกเขาถูกกระตุ้น (แทนที่จะพิจารณาว่าปฏิกิริยาของพวกเขาอาจเกี่ยวข้องกับตัวเองมากกว่าพฤติกรรมของบุคคลอื่นหรือไม่)

การให้เหตุผลทางอารมณ์อาจรุนแรงมากจนข้อเท็จจริงของสถานการณ์ (ตามที่บุคคลนี้จำได้) บิดเบี้ยวเพื่อให้เข้ากับอารมณ์ของพวกเขา (เช่น “ฉันรู้สึก X และนั่นก็สมเหตุสมผลถ้าอีกคนพูดว่า Y ดังนั้น พวกเขาต้องพูดว่า Y แม้ว่าทุกคนที่ได้เห็นเหตุการณ์จะบอกว่าพวกเขาพูดว่า Z.”) รายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับสถานการณ์หรือบริบทอาจถูกมองข้ามหรือลืมไป เพื่อให้สถานการณ์ (ตามที่จำได้) เข้ากับการตอบสนองทางอารมณ์ของพวกเขาต่อ สถานการณ์.

แน่นอน ทุกคนใช้เหตุผลทางอารมณ์ในบางครั้ง (เช่น เมื่อเรารู้สึกกังวล เรามักจะคิดว่าบางสิ่งที่น่ากลัวอาจเกิดขึ้น และเมื่อเรารู้สึกโกรธ เรามักจะคิดว่ามีคนพยายามทำร้ายเรา) . สิ่งที่ฉันหมายถึงนี่คือรูปแบบที่เกิดขึ้นประจำของการให้เหตุผลทางอารมณ์ในระดับที่สูงผิดปกติ


เหตุใดบางคนจึงมีปฏิกิริยาทางอารมณ์ที่รุนแรง (ควบคู่ไปกับการกล่าวโทษผู้อื่น) ในสถานการณ์ที่ไม่เป็นอันตราย รูปแบบนี้สามารถมีได้หลากหลายสาเหตุ เช่น เกิดจาก:

ผม. ความบอบช้ำในอดีต (เช่น การถูกกระตุ้นในสถานการณ์ที่ดูเหมือนผิวเผินๆ เช่น การที่เพื่อนพูดสิ่งที่ไม่เป็นอันตรายด้วยน้ำเสียงที่คู่หูที่ใช้ความรุนแรงเคยใช้)

ii. มีปัญหาในการอ่านสถานการณ์โดยทั่วไป แต่มีอคติต่อการแสดงเจตจำนงเชิงลบ (เช่น การตีความภาษากายผิดในลักษณะที่พฤติกรรมไร้เดียงสาดูเหมือนไร้สาระ)

สาม. ความเชื่อผิดๆ เกี่ยวกับโลกที่ทำให้คนอื่นมองในแง่ร้าย (เช่น การเชื่อว่าคนที่เชื่อว่า X ไม่ดีหรือน่ากลัว แม้ว่า X จะเป็นความเชื่อที่ไม่เป็นอันตรายก็ตาม)

iv. ความหวาดระแวง ซึ่งในบางกรณีอาจเชื่อมโยงกับโรคจิตหรือการใช้ยา (เช่น เชื่อว่าคนอื่นจะออกไปหาคุณทั้งๆ ที่ไม่ได้เป็นเช่นนั้น)

v. ปัญหาการจัดการความโกรธ (เช่น รู้สึกถูกโจมตีและโกรธมากอันเป็นผลมาจากการวิจารณ์ที่สร้างสรรค์อย่างอ่อนโยน)

vi. อัตตาที่อ่อนไหวสูง (เช่น เพื่อนที่ทำอะไรบางอย่างที่รู้สึกเหมือนถูกดูถูกหรือเปรียบเทียบทางสังคมจะทำให้เกิดปฏิกิริยาเชิงลบอย่างรุนแรง)

vii. ประวัติอันยาวนานของการถูกทารุณกรรม (เช่น ข้ามไปที่ข้อสรุปว่าพวกเขากำลังถูกทารุณ – เมื่อไม่ถูกทารุณกรรม – เนื่องจากความรู้สึกอ่อนไหวจากการถูกทารุณกรรมมาหลายปี)


มีตัวอย่างสถานการณ์ใดบ้างกับผู้ที่มีลักษณะตอบสนองทางอารมณ์

ด้านล่างนี้คือตัวอย่างสิ่งที่คุณอาจประสบกับคนประเภทต่างๆ ที่มีลักษณะเหล่านี้ โปรดทราบว่าสถานการณ์เหล่านี้ไม่ใช่สถานการณ์จริงที่ฉันเคยพบเจอ แต่ฉันได้ออกแบบสถานการณ์แต่ละอย่างเพื่อพยายามจับประเด็นสำคัญเกี่ยวกับสิ่งที่ฉันเคยประสบกับผู้คนจริงที่ฉันคิดว่ามีพฤติกรรมตอบสนองทางอารมณ์


ตัวอย่างที่ 1: บาดแผล

แซลลี่ได้รับบาดเจ็บสาหัสจากอดีตคู่ครองที่ไม่เหมาะสม ดอน คู่หูคนปัจจุบันของเธอ โชคไม่ดี ที่บางครั้งบังเอิญทำให้เกิดบาดแผลนี้ ตัวอย่างเช่น แฟนเก่าของ Sally เคยมีส่วนร่วมในพฤติกรรมการควบคุมอย่างมาก (เช่น ควบคุมสิ่งที่เธอจะกิน สวมใส่ และพูด) ในทางกลับกัน ดอนไม่ได้ควบคุมอะไรมากไปกว่าคู่หูทั่วไป แต่บางครั้งก็ขอให้เธอทำตัวต่างไป (เช่น เขาอารมณ์เสียกับวิธีที่แซลลีทำกับเพื่อนๆ เมื่อวันก่อน และขอให้เธอไม่ประพฤติตัวแบบนั้นอีกต่อไป) . คำขอนี้กระตุ้นความบอบช้ำของแซลลี่จากอดีตผู้ควบคุม ทำให้เธออารมณ์เสียอย่างมาก เธอโทษดอนในเรื่องนี้ โดยตีความอารมณ์สุดโต่งของเธอเองว่าเป็นข้อพิสูจน์ว่าดอนได้ทำสิ่งที่เลวร้ายมาก เธอตะโกนใส่เขาว่าเขากำลังใช้ความรุนแรงและจำรายละเอียดคำขอของเขาผิดซึ่งทำให้ดูเหมือนเป็นการล่วงละเมิด ดอนรู้สึกไม่พอใจกับข้อกล่าวหานี้จริงๆ และพยายามจะปกป้องตัวเอง แต่การพยายามอธิบายพฤติกรรมของเขาทำให้แซลลี่อารมณ์เสียมากขึ้นไปอีก เนื่องจากจะทำให้อารมณ์ของเธอเป็นโมฆะ


ตัวอย่างที่ 2: โกรธ

กิเดี้ยนมีอารมณ์ร้อนและอัตตาที่เปราะบาง เขามักจะสงสัยในคุณค่าของตนเอง แต่ยังพยายามปกป้องตนเองจากข้อสงสัยนี้ด้วยการตำหนิผู้อื่น อยู่มาวันหนึ่งกิเดี้ยนขอให้อลิซเพื่อนของเขาช่วยหน่อย เธอตกลงที่จะทำแต่ยังไม่ได้ไปรอบ ๆ เนื่องจากตารางงานที่ยุ่ง ผ่านไปสองสามวัน กิเดี้ยนรู้ว่าเธอยังไม่ได้ทำ เขามองว่านี่เป็นรูปแบบการปฏิเสธ สมมติว่าอลิซไม่สนใจเขา เขาทิ้งข้อความเสียงที่กรีดร้องใส่เธอที่โกหกเขาเกี่ยวกับการทำความโปรดปรานและกล่าวหาว่าเธอแกล้งทำเป็นเป็นเพื่อนของเขาเท่านั้น


ตัวอย่างที่ 3: อุดมคติ

จิลล์เชื่อว่าความเป็นชายล้วนมีพิษ และผู้ชายส่วนใหญ่ไม่เคารพผู้หญิงในลักษณะเล็กๆ น้อยๆ มากมาย ในความสัมพันธ์ระหว่างเธอกับจอห์นนี่ ทำให้เกิดปัญหาเพราะเขาเติบโตขึ้นมาโดยได้รับการสอนให้มีส่วนร่วมในพฤติกรรม “กล้าหาญ” เช่น เปิดประตูให้ผู้หญิง จ่ายค่าอาหาร และถือกระเป๋าให้พวกเขา บางครั้งเขาพยายามทำสิ่งเหล่านี้เพื่อจิลล์ ซึ่งทำให้เธอโกรธ (แต่เธอซ่อนความโกรธไว้จากเขา) วันหนึ่งเมื่อเขาหยิบกระเป๋าของเธอขึ้นมาและถือให้โดยไม่ได้ถาม เธอก็ระเบิดใส่เขาและบอกเขาว่าเธอทนกับพฤติกรรมที่เป็นพิษของเขาต่อไปไม่ไหวแล้ว เขาตกใจและสับสน ไม่เข้าใจว่าทำไมจู่ๆ เธอถึงโกรธเขา การปฏิเสธความเป็นพิษของเขาทำให้เธอโกรธมากขึ้น จิลล์หยุดตอบสนองต่อจอห์นนี่ โดยเขียนว่าเขาเป็นคนไม่ดี


รู้สึกอย่างไรถ้าคุณมีลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์?

เหตุผลหนึ่งที่กลุ่มลักษณะนี้น่าเศร้าก็คือคนที่มีลักษณะนิสัยนี้มักจะเป็นคนดี (กล่าวคือ พวกเขามักจะใจดีและเห็นอกเห็นใจกันมาก) แต่กลับจบลงด้วยประวัติศาสตร์ของความสัมพันธ์ที่ถูกทำลายล้าง

อีกเหตุผลหนึ่งที่น่าเศร้าก็คือจากภายใน สิ่งที่รู้สึกเหมือนมีลักษณะบุคลิกภาพเหล่านี้คือคนอื่นที่คุณไว้วางใจมักจะทำสิ่งที่เป็นอันตรายต่อคุณ จากนั้น เมื่อคุณอารมณ์เสีย พวกเขาจะปฏิเสธอารมณ์ของคุณและบอกคุณว่าคุณไม่มีเหตุผล (หรือพวกเขาทำตัวห่างเหินจากคุณอย่างละเอียด) ไม่เพียงแต่จะรู้สึกเหมือนมีคนทำร้ายคุณอยู่เรื่อยๆ แต่ยังรู้สึกเหมือนพวกเขากำลังพยายามจะจุดประกายให้คุณในกระบวนการนี้ และอาจทำให้คุณสงสัยในการตีความของคุณเอง นี่เป็นประสบการณ์ที่แย่มาก


ลักษณะอื่นใดอีกบ้างที่อาจสับสนกับลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์

มีบางสถานการณ์ที่แตกต่างกันเล็กน้อยที่อาจฟังดูเหมือนที่ฉันอธิบายไว้ข้างต้น แต่ที่สำคัญแตกต่างกัน

ก่อนอื่น คุณสามารถเป็นเพื่อนกับคนโง่ๆ หรือคนที่เป็นอันตรายที่จะทำร้ายคุณซ้ำแล้วซ้ำเล่า แล้วปฏิเสธ หรือทำให้คุณหมดไฟ หรือไม่เต็มใจที่จะรับผิดชอบ ฉันรู้สึกคล้ายคลึงกันมาก ฉันสงสัยว่ามีลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์ ความแตกต่างอยู่ที่คนรอบตัวคุณและข้อเท็จจริงของสถานการณ์จริงๆ หากคนรอบข้างคุณใจดีและดีและสิ่งที่คุณอารมณ์เสียนั้นไม่มีอันตรายจริง ๆ นั่นก็แตกต่างไปจากที่คนรอบข้างคุณเป็นคนงี่เง่าที่ทำสิ่งที่เป็นอันตรายจริงๆ แน่นอนว่ามีความเป็นส่วนตัวอย่างมากในที่นี้ เนื่องจากเป็นการยากที่จะบอกว่าความจริงเป็นอย่างไรในสถานการณ์ที่กำหนด และพฤติกรรมที่ไม่เป็นอันตรายกับพฤติกรรมที่เป็นอันตราย แต่ถ้าคุณพบว่าแม้กับคนที่ดีและใจดีที่สุดในชีวิตของคุณจากแวดวงสังคมที่หลากหลาย คุณกำลังประสบกับสิ่งนี้ครั้งแล้วครั้งเล่า นั่นคือหลักฐานว่าคุณมีลักษณะเชิงโต้ตอบทางอารมณ์ (แต่แน่นอน คุณอาจโชคร้ายมากและถูกรายล้อมไปด้วยพฤติกรรมกระตุกอย่างต่อเนื่อง)

อีกสิ่งหนึ่งที่อาจสับสนกับลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์คือ ความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง (BPD) ในขณะที่คนที่มี BPD มีโอกาสสูงที่จะมีลักษณะตอบสนองทางอารมณ์ (เพราะมีองค์ประกอบทั่วไปบางอย่าง) BPD ก็มีอาการอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์ (เช่นความกลัวอย่างมากต่อการถูกทอดทิ้ง) และฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่ ด้วยลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์จะไม่มี BPD


ลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์นำไปสู่ความสัมพันธ์ที่พังพินาศได้อย่างไร

รูปแบบพื้นฐานของการทำลายความสัมพันธ์คือเพื่อน (หรือเพื่อนร่วมงานหรือคู่รัก) จะทำอะไรที่ไร้พิษภัยหรือเป็นอันตรายเล็กน้อย ซึ่งนำไปสู่ปฏิกิริยาทางอารมณ์เชิงลบที่รุนแรง ซึ่งถูกตำหนิเพื่อน จากนั้น การให้เหตุผลทางอารมณ์ก็เริ่มต้นขึ้น โดยมีการตีความความรุนแรงของอารมณ์เชิงลบว่าเป็นการแสดงให้เห็นว่าการกระทำของเพื่อนเป็นอันตรายเพียงใด รายละเอียดของสถานการณ์หรือบริบทอาจถูกจดจำผิดหรือตีความใหม่ในแง่ของอารมณ์เชิงลบ ซึ่งอาจทำให้เกิดความไม่ลงรอยกันเกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐานของสถานการณ์

หากเพื่อนมีความเห็นอกเห็นใจและอดทน พวกเขาอาจพยายามยอมรับการตำหนิหรือขอโทษ แต่กลับรู้สึกว่าอีกฝ่ายทำท่าทางไม่ดีหรือไร้เหตุผล และอาจ (โดยเฉพาะถ้ารูปแบบนี้ซ้ำ) เลือกที่จะทำตัวห่างเหิน ในทางกลับกัน ถ้าเพื่อนไม่มีความเห็นอกเห็นใจหรืออดทน พวกเขาอาจจะโกรธหรือเถียงว่าคนๆ นั้นทำตัวไม่สมเหตุผล ซึ่งจะทำให้อารมณ์เชิงลบรุนแรงขึ้น ทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงไปอีก และทำให้เกิดความสัมพันธ์ที่ระเบิดขึ้นอย่างกะทันหัน


จะทำอย่างไรถ้าเพื่อนหรือคู่รักที่โรแมนติกมีลักษณะตอบสนองทางอารมณ์?

ฉันคิดว่ามันมักจะไม่ฉลาดที่จะท้าทายมุมมองของบุคคลที่มีลักษณะตอบโต้ทางอารมณ์ในขณะที่พวกเขาอยู่ท่ามกลางอารมณ์ด้านลบที่รุนแรง พวกเขามักจะรู้สึกว่าผู้ท้าชิงกำลังปฏิเสธความจริงที่ชัดเจนหรือทำให้อารมณ์ของตนเป็นโมฆะอย่างเป็นอันตราย ซึ่งสิ่งเหล่านี้อาจทำให้เกิดความโกรธหรืออารมณ์ด้านลบที่รุนแรงขึ้น

ดังนั้น การพยายามแก้ไขความเข้าใจผิดโดยตรงในช่วงเวลาที่ร้อนระอุสามารถย้อนกลับมาได้ แนวทางที่ดีกว่าอาจเป็นการตรวจสอบความจริงที่ว่าพวกเขากำลังรู้สึกถึงอารมณ์เหล่านั้น แสดงความเห็นอกเห็นใจและข้อกังวล และขอโทษที่ทำให้พวกเขาเกิดอารมณ์เชิงลบโดยไม่ตั้งใจโดยไม่ตรวจสอบการตีความเหตุการณ์ที่พวกเขาอาจมีอย่างผิด ๆ เมื่ออารมณ์ด้านลบแบบเฉียบพลันสงบลง นั่นเป็นเวลาที่ดีกว่ามากที่จะอธิบายมุมมองของคุณเกี่ยวกับสถานการณ์อย่างอ่อนโยน

แน่นอน ก่อนที่จะถือว่าใครบางคนมีลักษณะเชิงโต้ตอบทางอารมณ์ การไตร่ตรองตนเองก็มีประโยชน์เช่นกัน บางทีคุณอาจแค่เป็นคนบ้าๆ บอๆ ทำสิ่งที่ทำร้ายคนๆ นี้ หรือปฏิเสธพฤติกรรมของตัวเอง? สัญญาณที่แรงกว่าใครๆ ว่าบางคนมีพฤติกรรมตอบสนองทางอารมณ์ก็คือพวกเขาได้กระทำการแบบนี้กับผู้คนมากมายในชีวิตของพวกเขา ไม่ใช่แค่คุณเท่านั้น


คุณควรทำอย่างไรถ้าคุณคิดว่าคุณอาจมีลักษณะตอบสนองทางอารมณ์?

ฉันคิดว่าหนึ่งในสิ่งที่มีประโยชน์มากที่สุดที่คุณสามารถทำได้คือเรียนรู้ที่จะสังเกตเมื่อคุณกำลังประสบกับปฏิกิริยาทางอารมณ์เชิงลบที่รุนแรงและมีกลยุทธ์ที่คุณสามารถใช้ในสถานการณ์นั้น ตัวอย่างเช่น Dialectical Behavior Therapy (DBT) มีเทคนิคที่เป็นประโยชน์มากมายสำหรับเรื่องนี้ (มีหนังสือที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับเทคนิคเหล่านี้ เช่น “คู่มือทักษะการบำบัดพฤติกรรมวิภาษ”) นอกจากนี้ การรอจนกว่าคุณจะอยู่ในสภาวะสงบและรวบรวมสติได้จะเป็นประโยชน์อย่างยิ่งเพื่อเจาะลึกรายละเอียดของสิ่งที่เกิดขึ้นในสถานการณ์หนึ่งๆ หากคุณพยายามพูดคุยกับใครสักคนในขณะที่คุณยังรู้สึกแย่อยู่ มันอาจจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายได้

ฉันคิดว่ามันมีประโยชน์มากเช่นกันที่จะตระหนักว่าคุณอาจมีแนวโน้มที่จะใช้เหตุผลทางอารมณ์และพยายามเตือนตัวเองว่าการรู้สึกโกรธไม่ได้หมายความว่าคุณทำผิดเสมอไป และการรู้สึกกังวลไม่ได้หมายความว่าบางสิ่งเสมอไป อันตรายได้เกิดขึ้น ฯลฯ หากเราคิดว่าอารมณ์ของเราเป็นเครื่องตรวจจับควันสำหรับสถานการณ์ประเภทต่างๆ ของคุณอาจเหมือนกับอารมณ์ที่มักจะดับไปขณะทำอาหาร ไม่ได้หมายความว่าไม่มีไฟจริง แต่เครื่องตรวจจับควันไฟไม่ใช่ตัวบ่งชี้การเกิดเพลิงไหม้ที่เชื่อถือได้เสมอไป เทคนิคจาก Cognitive Behavioral Therapy สามารถเป็นประโยชน์สำหรับการประมวลผลการให้เหตุผลทางอารมณ์หลังจากข้อเท็จจริง (เช่น การพิจารณาหลักฐานและต่อต้านการตีความเหตุการณ์ที่แตกต่างกัน)

ฉันยังคิดว่าการอยากรู้จริงๆ เกี่ยวกับเฟรมของคนอื่นจะช่วยได้มากหากคุณมีลักษณะที่ตอบสนองต่ออารมณ์ หากมีคนรู้สึกว่าสถานการณ์แตกต่างจากที่คุณรู้สึกจริงๆ อาจเป็นประโยชน์ในการสำรวจสิ่งที่พวกเขาประสบด้วยความสงสัยด้วยการถามคำถามปลายเปิด เมื่อคุณเห็นอกเห็นใจในมุมมองของพวกเขา คุณอาจเห็นว่าการตีความดั้งเดิมของคุณไม่ได้มีวัตถุประสงค์อย่างที่คิด

ฉันคิดว่ามันคุ้มค่าที่จะจำไว้เสมอว่าคุณไม่ได้เลือกที่จะมีปฏิกิริยาทางอารมณ์เชิงลบอย่างฉับพลันและรุนแรงต่อสิ่งต่างๆ แต่คุณสามารถเลือกได้ว่าจะทำตัวอย่างไรเมื่อคุณมีปฏิกิริยาดังกล่าว (แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะเลือกในสถานะนั้น) คุณยังเลือกได้ว่าจะพยายามลดปฏิกิริยาทางอารมณ์เหล่านั้น (เช่น ทำงานด้วยตัวเองหรือหาผู้เชี่ยวชาญเพื่อพยายามรักษาบาดแผลที่อาจก่อให้เกิดปฏิกิริยาดังกล่าวหากสามารถจ่ายได้)

สุดท้ายนี้ หากคุณมีเพื่อนสนิทที่คุณไว้วางใจในข้อมูล คุณสามารถอธิบายให้พวกเขาฟังว่าบางครั้งคุณมีพฤติกรรมตอบโต้ทางอารมณ์ และคุณสามารถบอกพวกเขาได้ว่าคุณจะพบว่ามีประโยชน์มากที่สุดสำหรับพวกเขาที่จะประพฤติตนในสถานการณ์เช่นนี้


คนที่มีปฏิกิริยาตอบสนองทางอารมณ์ไม่ใช่คนไม่ดี (มักมีความเห็นอกเห็นใจและใจดีเป็นพิเศษ) แต่พวกเขาสามารถทิ้งร่องรอยของความสัมพันธ์ที่แตกสลายโดยไม่ได้ตั้งใจ

เช่นเดียวกับทุกแง่มุมของบุคลิกภาพ ลักษณะปฏิกิริยาทางอารมณ์มีอยู่ในสเปกตรัม บางคนไม่ได้เป็นอย่างนี้เลย บางคนก็เป็นอย่างนี้บ้าง และบางคนก็เป็นอย่างนี้มาก เป็นคนที่มีลักษณะเหล่านี้สูงมากที่ฉันหมายถึงในโพสต์นี้

หากคุณคิดว่าคนที่คุณห่วงใยอาจมีลักษณะเหล่านี้ ฉันหวังว่าบทความนี้จะให้แนวคิดบางประการแก่คุณเกี่ยวกับวิธีที่คุณจะมีมิตรภาพที่ดียิ่งขึ้นกับคนๆ นี้ และถ้าคุณคิดว่าคุณอาจมีลักษณะเหล่านี้เอง ฉันหวังว่าบทความนี้จะให้แนวคิดบางประการเกี่ยวกับวิธีมีความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นในอนาคต และลดโอกาสที่พวกเขาจะแตกสลาย


หลังจากโพสต์ข้อความนี้ มีคนห้าคนยื่นมือออกไปและบอกว่าพวกเขารู้สึกว่าตนเองมีลักษณะตอบสนองทางอารมณ์ นี่คือสิ่งที่บุคคลดังกล่าวพูดหากคุณสงสัย (โพสต์ที่นี่โดยได้รับอนุญาต):

“ฉันลงเอยด้วยการจำตัวเองใน [โพสต์นี้] ฉันไม่สามารถมองเห็นได้เต็มที่ว่าฉันกำลังทำอะไรอยู่ซึ่งกำลังทำลายความสัมพันธ์ของฉันกับคู่ของฉัน จนกว่าฉันจะเห็นการนำเสนออย่างเป็นระบบและเชิงวิเคราะห์ของคุณเกี่ยวกับแนวคิดเกี่ยวกับปฏิกิริยาทางอารมณ์”


งานชิ้นนี้เขียนขึ้นครั้งแรกเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม พ.ศ. 2565 และปรากฏครั้งแรกบนไซต์นี้เมื่อวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2565

ความตึงเครียดระหว่างการต่อต้านความสมจริงทางศีลธรรมและการเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิผล

ฉันเชื่อว่าฉันได้ระบุความสับสนทางปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับผู้ที่ระบุว่าพวกเขาเป็น ทั้ง ผู้ต่อต้านความเป็นจริงทางศีลธรรม และผู้ที่ เห็นแก่ตัวที่มีประสิทธิภาพ (EAs) และฉันสนใจที่จะให้คุณคิดเรื่องนี้จริงๆ โชคดีที่ฉันคิดว่าข้อบกพร่องนี้สามารถปรับปรุงได้ (ฉันกำลังเขียนเรียงความเกี่ยวกับวิธีที่ฉันคิดว่าสามารถทำได้) แต่ฉันต้องการให้แน่ใจว่าข้อบกพร่องนั้นมีอยู่จริงก่อน (ด้วยเหตุนี้ฉันจึงถาม คุณสำหรับความคิดเห็นของคุณตอนนี้)!

คนที่บทความนี้ ไม่ เกี่ยวกับ

ผู้เห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิผลบางคนเชื่อว่าความจริงทางศีลธรรมตามวัตถุประสงค์นั้นมีอยู่จริง (กล่าวคือ พวกเขาเป็น พวกเขาคิดว่าข้อความเช่น “มันผิดที่จะทำร้ายผู้บริสุทธิ์โดยไม่มีเหตุผล” เป็นข้อความประเภทที่สามารถเป็นจริงหรือเท็จได้เช่นเดียวกับคำว่า “มีโต๊ะในห้องของฉัน” อาจเป็นจริงหรือเท็จ

ฉันไม่เห็นด้วยว่ามีความจริงทางศีลธรรมที่เป็นกลาง แต่อย่างน้อยฉันก็เข้าใจว่าคนเหล่านี้กำลังทำอะไร พวกเขาเชื่อว่ามีคำตอบที่เป็นกลางสำหรับคำถามที่ว่า “อะไรดี” แล้วพวกเขาก็พยายามหาคำตอบนั้นและดำเนินชีวิตตามนั้น

สิ่งนี้มักจะจบลงด้วยรสชาติของการใช้ประโยชน์ บวกกับความไม่แน่นอนทางศีลธรรมบางอย่างที่ส่งผลต่อทฤษฎีอื่นๆ เช่น การปกป้องสิทธิ ในการสำรวจของ EA ปี 2019 70% ของ EA ถูกระบุว่าเป็นลัทธิการใช้ประโยชน์ (แม้ว่าการสำรวจนี้ไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างผู้ที่เชื่อในความจริงทางศีลธรรมตามวัตถุประสงค์กับผู้ที่ไม่เชื่อในความจริงทางศีลธรรมเชิงวัตถุแต่ก็มีจริยธรรมในการใช้ประโยชน์อยู่ดี) ฉันคิดว่า EA กลุ่มนี้ที่เชื่อในความจริงทางศีลธรรมเชิงวัตถุเข้าใจผิด แต่ว่าพวกเขามีความสอดคล้องกัน พวกเขาเป็นกลุ่มแรกที่ระบุไว้ในแบบสำรวจความคิดเห็นที่ฉันทำด้านล่าง และพวกเขาไม่ใช่กลุ่มที่ฉันสนใจในโพสต์นี้

ข้อบกพร่องที่ฉันเห็น:

กลุ่มที่ฉันสนใจจะแสดงด้วยแถบที่สองในแบบสำรวจด้านบน ผู้เห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิผลหลายคน (ส่วนใหญ่?) ปฏิเสธว่ามีความจริงทางศีลธรรมที่เป็นกลางหรือคิดว่าความจริงทางศีลธรรมตามวัตถุประสงค์นั้นไม่น่าเป็นไปได้ แต่พวกเขายังคงพูดต่อไปว่า:

• “เราควรใช้ประโยชน์สูงสุด”

• “สิ่งเดียวที่ฉันสนใจคือการเพิ่มอรรถประโยชน์ให้กับสิ่งมีชีวิตที่มีสติ”

• “สิ่งเดียวที่สำคัญคือประโยชน์ของสิ่งมีชีวิตที่มีสติ”

• “คุณค่าเดียวที่ฉันรับรองคือการเพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุด”

(โปรดทราบว่าโดยคำว่า “อรรถประโยชน์” ในที่นี้ หมายถึงบางอย่างเช่น ความสุขลบด้วยความทุกข์ ไม่ใช่ “อรรถประโยชน์” ในแง่เศรษฐศาสตร์ของความพึงพอใจความพึงพอใจ [เว้นแต่พวกเขาจะเป็นผู้ที่ชอบประโยชน์ตามความชอบ] หรือความรู้สึกตามทฤษฎีบทฟอนนอยมันน์–มอร์เกนสเทิร์น)

ฉันพบว่าข้อความเหล่านี้โดย Effective Altruists แปลกมาก หากฉันพยายามค้นหาสิ่งที่พวกเขาอ้างสิทธิ์ ฉันเห็นการแก้ความกำกวมที่เป็นไปได้บางประการ:


ความเป็นไปได้ที่ 1 – ความเชื่อที่ขัดแย้งกัน: พวกเขาเชื่อได้ว่าการเพิ่มประโยชน์ใช้สอยให้เกิดประโยชน์สูงสุดนั้นดีอย่างเป็นกลาง แม้ว่าพวกเขาจะไม่เชื่อในความจริงทางศีลธรรมที่เป็นกลางก็ตาม ซึ่งสำหรับผมแล้วดูเหมือนเป็นการขัดแย้งอย่างชัดแจ้งในความเชื่อของพวกเขา ในทำนองเดียวกัน พวกเขาอาจอ้างว่าในขณะที่มีค่าที่แท้จริงอื่น ๆ พวกเขาคิดว่าควรให้คุณค่าแก่อรรถประโยชน์เท่านั้น แต่แล้วคำว่า “ควร” ในที่นี้หมายความว่าอย่างไร? คุณ “ควร” ด้วยเหตุผลใดหากไม่มีความจริงทางศีลธรรมที่เป็นกลาง?


ความเป็นไปได้ที่ 2 – ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับตนเอง: พวกเขาอาจอ้างว่าในขณะที่ไม่มีคำตอบที่เป็นรูปธรรมสำหรับสิ่งที่ดี แต่คุณค่าที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวที่พวกเขามี (กล่าวคือ สิ่งเดียวที่พวกเขาให้คุณค่ากับจุดจบในตัวของมันเอง ไม่ใช่วิธีที่จะ จุดจบที่มีความสำคัญต่อพวกเขาแม้ว่าจะไม่ได้รับสิ่งอื่นใด) คือประโยชน์ของสิ่งมีชีวิตที่มีสติ (และทุกหน่วยของยูทิลิตี้มีค่าเท่ากัน) กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขากำลังทำการเรียกร้องเชิงประจักษ์เกี่ยวกับจิตใจของพวกเขา (และสิ่งที่มันให้คุณค่า)

ที่นี่ฉันคิดว่าพวกเขา (ในเกือบทุกกรณีและบางทีในทุกกรณี) คิดผิดเกี่ยวกับความคิดของตนเองในเชิงประจักษ์ นี่ไม่ใช่แค่วิธีการทำงานของจิตใจของมนุษย์

หากเราคิดว่าโครงข่ายประสาทเทียมที่ประกอบขึ้นเป็นจิตใจของมนุษย์มีการดำเนินงานที่แตกต่างกันออกไป (เช่น การทำนาย จินตนาการ เป็นต้น) หนึ่งในการดำเนินการเหล่านั้นคือการกำหนดมูลค่าให้กับสภาวะต่างๆ ของโลก เมื่อผู้คนทำสิ่งนี้และใส่ใจอย่างใกล้ชิด พวกเขาจะตระหนักว่าพวกเขาไม่ได้เห็นคุณค่าประโยชน์ของสิ่งมีชีวิตที่มีสติทั้งหมดเท่าๆ กัน และพวกเขาให้คุณค่ากับสิ่งอื่นที่ไม่ใช่ประโยชน์ใช้สอย แม้ว่าฉันจะพิสูจน์ไม่ได้จริงๆ ว่าไม่มีบุคคลดังกล่าวบนโลกที่มีแต่คุณค่าที่แท้จริงของยูทิลิตี้ แม้แต่กับคนที่เป็นประโยชน์มากที่สุดที่ฉันเคยพบมา เมื่อฉันถามพวกเขา ฉันพบว่าพวกเขามีค่าอื่นที่ไม่ใช่ประโยชน์ใช้สอย

และเหตุผลก็คือว่าจิตใจของมนุษย์ (ที่ถูกสร้างขึ้นโดยวิวัฒนาการ) ไม่ใช่สิ่งที่น่าจะให้คุณค่าแก่ประโยชน์ของสิ่งมีชีวิตทั้งหมดเท่าๆ กันเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ทุกคนที่ฉันเคยพบมักจะเต็มใจเสียสละคนแปลกหน้าอย่างน้อย 1.1 คนเพื่อช่วยคนที่พวกเขารัก ฉันจะทำอย่างแน่นอนและฉันก็ไม่รู้สึกแย่กับเรื่องนี้!

คุณค่าที่แท้จริงอย่างหนึ่งที่แข็งแกร่งมากที่ฉันเห็นในชุมชนที่เห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นคือความจริง EA หลายคนคิดว่าคุณควรพยายามอย่าโกหกและสงสัยแม้กระทั่งเรื่องการตลาด บางครั้งพวกเขาก็พยายามหาเหตุผลให้เหตุผลนี้โดยมีเหตุผลที่เป็นประโยชน์ แต่บางครั้งดูเหมือนว่าเป็นการหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง – ตัวแทนที่เป็นประโยชน์จะโกหกเมื่อใดก็ตามที่มันสร้างมูลค่าที่คาดหวังที่สูงขึ้นของยูทิลิตี้ (แต่อาจเฉพาะในกรณีที่ใช้ ทฤษฎีการตัดสินใจเชิงสาเหตุ (CDT) ที่ไร้เดียงสา – H/T ถึง Linchuan Zang เพื่อชี้ให้เห็น) ในขณะที่ EA จำนวนมากตั้งกฎที่เข้มงวดและรวดเร็วในการต่อต้านการโกหก (โดยบอกว่าคุณควรพยายามอย่าโกหก) สิ่งนี้อธิบายได้ง่าย ๆ เนื่องจาก EA มีค่าความจริงที่แท้จริงที่พวกเขาไม่ต้องการยอมรับว่าเป็นคุณค่าที่แท้จริง (และพยายามอธิบายในแง่ของประโยชน์ใช้สอย “ที่สังคมยอมรับได้”)

จากข้อสังเกต ฉันพบว่ามันน่าผิดหวังเมื่อ EA พยายามปรับค่าที่แท้จริง (ที่ไม่ใช่ยูทิลิตี้) อย่างใดอย่างหนึ่งในแง่ของยูทิลิตี้ส่วนกลาง เพราะพวกเขาคิดว่าควรให้คุณค่ากับประโยชน์ใช้สอยเท่านั้น ตัวอย่างเช่น EA เคยบอกฉันว่าเหตุผลที่พวกเขามีเพื่อนคือช่วยให้พวกเขามีผลกระทบอย่างมากต่อโลก ฉันไม่เชื่อพวกเขา (แม้ว่าฉันไม่คิดว่าพวกเขาจงใจโกหก) ฉันตีความคำกล่าวของพวกเขาว่าเป็นรูปแบบการหลงผิดในรูปแบบที่เป็นอันตราย (พยายามปรับความพยายามที่จะสร้างค่านิยมที่แท้จริงเพื่อให้สอดคล้องกับสิ่งที่พวกเขารู้สึกว่า “ควรจะเป็น” ค่านิยมของพวกเขา)


อาจเป็นไปได้ 3 – ทรราชของจิตใจวิเคราะห์: พวกเขาอาจพูดได้ว่าในขณะที่พวกเขาอาจมีค่านิยมที่แท้จริงมากมาย ความคิดวิเคราะห์ของพวกเขาเพียง “รับรอง” คุณค่าอรรถประโยชน์ของพวกเขา แต่คำว่า “รับรอง” ในที่นี้หมายถึงอะไร? บางทีพวกเขาอาจหมายความว่าในขณะที่พวกเขารู้สึกถึงการดึงคุณค่าที่แท้จริงต่างๆ ส่วนที่เป็นตรรกะของจิตใจของพวกเขารู้สึกถึงการดึงยูทิลิตี้เท่านั้น แต่แล้วเหตุใดจิตใจในการวิเคราะห์ของพวกเขาจึงควรยับยั้งค่านิยมที่แท้จริงอื่นๆ บางทีพวกเขาอาจเชื่อว่าคุณค่าที่แท้จริงอื่น ๆ ของพวกเขานั้น “ไร้เหตุผล” ในขณะที่ค่าอรรถประโยชน์นั้นสมเหตุสมผล แต่การอ้างสิทธิ์นั้นทำขึ้นด้วยเหตุผลอะไร? หากพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้อย่างมีเหตุมีผลว่าประโยชน์ใช้สอยเท่านั้นที่มีความสำคัญ เราจะกลับมาเพื่ออ้างว่า (1) มีความจริงทางศีลธรรมที่เป็นกลางจริงหรือ และพวกเขาไม่เชื่ออย่างนั้นหรือ

ค่านิยมที่แท้จริงไม่ใช่สิ่งที่สามารถมีหลักฐานเชิงตรรกะได้ และหากสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่สิ่งแบบนั้น แล้วทำไมคุณถึงเลือกให้ความสำคัญกับส่วนใดส่วนหนึ่งของจิตใจคุณมากกว่ากัน? ฉันสับสนจริงๆ


ความเป็นไปได้ 4 – บางทีพวกเขาอาจหมายถึงอย่างอื่น ที่ฉันไม่เห็น พวกเขาสามารถหมายถึงอะไรได้อีก? ฉันชอบที่จะรู้ว่าคุณคิดอย่างไร (หรือถ้าคุณเป็นหนึ่งในคนเหล่านี้)!

เป็นไปได้อย่างแน่นอนว่ามีการตีความที่สมเหตุสมผลสำหรับการกล่าวอ้างที่ฉันมองไม่เห็น


โดยสรุป สำหรับผู้ทรงประสิทธิผลซึ่งคิดว่ามีความจริงทางศีลธรรมที่เป็นกลาง ฉันคิดว่าพวกเขาผิด แต่ฉันเข้าใจว่าพวกเขากำลังทำอะไร (โพสต์นี้ไม่เกี่ยวกับพวกเขา) แต่สำหรับคนที่ไม่เชื่อในความจริงทางศีลธรรมที่เป็นกลาง (ซึ่งฉันคิดว่าส่วนใหญ่เป็นคนส่วนใหญ่) ฉันคิดว่าพวกเขากำลังทำผิดพลาดบางอย่างเมื่อการมุ่งเน้นเพียงอย่างเดียวของพวกเขาคือประโยชน์ใช้สอย แน่นอน ฉันอาจคิดผิด

ปรัชญาส่วนตัวของฉัน – ซึ่งฉันเรียกว่าค่านิยม (และฉันกำลังเขียนเรียงความเกี่ยวกับเรื่องนี้) พยายามที่จะจัดการกับปัญหาทางปรัชญาที่เฉพาะเจาะจงนี้ (ในบริบทที่จำกัด)

แต่ในระหว่างนี้ ฉันชอบที่จะได้ยินความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับหัวข้อนี้! คุณคิดอย่างไร? หากคุณเป็น EA ที่ไม่เชื่อในความจริงทางศีลธรรมที่เป็นกลาง แต่คุณเชื่อว่าประโยชน์ใช้สอยเท่านั้นที่สำคัญ คุณหมายความว่าอย่างไร และแม้ว่าคุณจะไม่ได้ระบุด้วยมุมมองนั้น คุณคิดว่าจะเกิดอะไรขึ้นที่นี่ซึ่งฉันอาจพลาดหรือเข้าใจผิดไป

ขอบคุณสำหรับการอ่านและสำหรับความคิดใด ๆ ที่คุณมีขึ้นสำหรับการแบ่งปันกับฉัน!


บทความนี้เขียนขึ้นครั้งแรกเมื่อวันที่ 14 สิงหาคม พ.ศ. 2565 และปรากฏครั้งแรกบนไซต์นี้เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม พ.ศ. 2565