เหล็กกล้าสีเขียว: การลดคาร์บอนด้วยการผลิตเชื้อเพลิงไฮโดรเจน

เขียนโดย

อมรี วัลลัค

กราฟิกและการออกแบบ

เผยแพร่ 28 กันยายน 2022 อัปเดต 28 กันยายน 2022
เนื้อหาต่อไปนี้ได้รับการสนับสนุนโดย AFRY

อินโฟกราฟิกนี้เน้นย้ำถึงการปล่อยมลพิษทางอุตสาหกรรมและบทบาทของไฮโดรเจนในการผลิตเหล็กที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม

เหล็กกล้าสีเขียว: การลดคาร์บอนด้วยการผลิตเชื้อเพลิงไฮโดรเจน

ในขณะที่การต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพิ่มขึ้นทั่วโลก อุตสาหกรรมและเศรษฐกิจจำเป็นต้องตอบสนองในทันที

แน่นอนว่า ภาคส่วนต่างๆ มีส่วนทำให้เกิดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก (GHG) ในปริมาณที่แตกต่างกัน และต้องเผชิญกับเส้นทางที่แตกต่างกันในการลดคาร์บอนด้วย ผู้เล่นรายใหญ่คนหนึ่ง? การผลิตเหล็กและเหล็กกล้า ซึ่งการปล่อยที่เกี่ยวข้องกับพลังงานคิดเป็น 6.1% ของการปล่อยทั่วโลก

อินโฟกราฟิกต่อไปนี้โดย AFRY เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการผลิตเหล็กเพื่อพัฒนาและแยกคาร์บอนออก และวิธีที่ไฮโดรเจนสามารถมีบทบาทสำคัญในการปฏิวัติเหล็ก “สีเขียว”

ภูมิทัศน์การผลิตเหล็กสมัยใหม่

การผลิตเหล็กดิบ ทั่วโลกมีจำนวน 1,951 ล้านตัน ในปี 2564

การผลิตนี้กระจายไปทั่วโลก รวมทั้งอินเดีย ญี่ปุ่น และสหรัฐอเมริกา โดย ส่วนใหญ่ (1,033 ล้านตัน) กระจุกตัวอยู่ในจีน

แต่ถึงแม้จะผลิตในสถานที่ต่างๆ มากมายทั่วโลก มีเพียงสองวิธีหลักในการผลิตเหล็กเท่านั้นที่ได้รับการฝึกฝนและใช้ประโยชน์ตลอดเวลา— เตาหลอมแบบอาร์คไฟฟ้า (EAF) และ การผลิตเตาหลอมแบบหลอมละลายพื้นฐาน (BF-BOF)

ทั้งสองวิธีตามธรรมเนียมใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล และในปี 2019 มีการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ 3.6 Gt (CO 2 ):

วิธีการผลิตเหล็ก วัสดุที่ใช้ การปล่อย CO2 (2019)
EAF เรื่องที่สนใจ 0.5 Gt
BF-BOF เศษเหล็ก แร่เหล็ก โค้ก 3.1 Gt

นั่นเป็นเหตุผลหลักวิธีหนึ่งที่อุตสาหกรรมเหล็กสามารถย่อยสลายคาร์บอนได้คือการเปลี่ยนเชื้อเพลิงฟอสซิล

บทบาทของไฮโดรเจนในการผลิตเหล็กสีเขียว

แน่นอน หนึ่งในความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดที่อุตสาหกรรมต้องเผชิญคือการแยกคาร์บอนออกและผลิตเหล็กที่ “เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม” ในตลาดที่ มีการแข่งขัน สูง

ในฐานะสินค้าที่มีการค้าขายทั่วโลกโดยมีอัตรากำไรขั้นต้นที่ดี การผลิตเหล็กมีความเกี่ยวข้องกับประเด็นทางภูมิศาสตร์การเมืองที่สำคัญ ซึ่งรวมถึงข้อพิพาททางการค้าและภาษีศุลกากร แต่เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ จึงมีความต้องการการผลิตที่เป็นมิตรต่อคาร์บอนอย่างฉับพลันและเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว

และนั่นคือสิ่งที่ ไฮโดรเจน มีบทบาทสำคัญ เหล็กกล้าที่ผลิตในเตาหลอมแบบหลอมเหลวตามธรรมเนียมใช้โค้ก ซึ่งเป็นเชื้อเพลิงคาร์บอนสูงที่ผลิตขึ้นโดยการให้ความร้อนแก่ถ่านหินโดยไม่ใช้อากาศ เป็นแหล่งเชื้อเพลิงในการให้ความร้อนแก่เม็ด แร่เหล็ก และทำให้ส่วนประกอบที่เป็นเหล็กบริสุทธิ์กลายเป็นของเหลว การปล่อยก๊าซเรือนกระจกเป็นจำนวนมากเพื่อให้เหล็กร้อนพอที่จะละลาย (1,200 °C) และผสมกับเศษเหล็กและทำเป็นเหล็ก

วิธีการเหล็กสีเขียวแทนใช้ไฮโดรเจนเพื่อลดเม็ดเหล็กเป็น เหล็กฟองน้ำ เหล็ก โลหะที่สามารถแปรรูปเป็นเหล็กได้ กระบวนการนี้ยังทำที่อุณหภูมิสูงแต่ต่ำกว่าจุดหลอมเหลวของเหล็ก (800 – 1,200 °C) ซึ่งช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายด้านพลังงาน

และด้วยการแนะนำเชื้อเพลิงที่ไม่ใช่ฟอสซิลเพื่อสร้างเม็ดเหล็กและกระแสไฟฟ้าหมุนเวียนเพื่อเปลี่ยนเหล็กฟองน้ำและเศษเหล็กให้เป็นเหล็ก เชื้อเพลิงฟอสซิลสามารถถูกกำจัดออกจากกระบวนการได้ ซึ่งส่งผลให้การปล่อยมลพิษลดลงอย่างมาก

อนาคตของการผลิตเหล็กสีเขียว

เมื่อพิจารณาจาก ความต้องการเหล็กทั่วโลก ที่มหาศาล ความต้องการไฮโดรเจนและพลังงานหมุนเวียนที่จำเป็นสำหรับการผลิตเหล็กที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมก็มีความสำคัญไม่แพ้กัน

จากข้อมูลของ AFRY และสำนักงานพลังงานทดแทนระหว่างประเทศ การประชุมการผลิตเหล็กทั่วโลกในปี 2564 โดยใช้วิธีการเหล็กสีเขียวจะต้องใช้ไฮโดรเจน 97.6 ล้านตัน

และสำหรับการเปลี่ยนผ่านสู่เหล็กกล้าที่ปราศจากคาร์บอนอย่างแท้จริง อุตสาหกรรมพลังงานจะต้องให้ความสำคัญกับ การผลิตไฮโดรเจนสีเขียวโดยใช้กระแสไฟฟ้า ต่างจากวิธีการเผาก๊าซธรรมชาติเพื่อปล่อยไฮโดรเจน อิเล็กโทรลิซิสเกี่ยวข้องกับการแยกน้ำ (H 2 O) ออกเป็นออกซิเจนและไฮโดรเจนโดยใช้แหล่งพลังงานหมุนเวียน

การผลิตเหล็กที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมอย่างสมบูรณ์จึงใช้ไฮโดรเจนสีเขียว อิเล็กโทรไลเซอร์ที่ใช้พลังงานหมุนเวียน และพลังงานหมุนเวียนเพิ่มเติมสำหรับทุกส่วนของห่วงโซ่อุปทาน:

แหล่งผลิตเหล็ก การผลิตเหล็กประจำปี ต้องใช้ไฮโดรเจนสีเขียว ต้องการความจุของอิเล็กโทรไลต์ กำลังการผลิตหมุนเวียนทั้งหมดที่ต้องการ
ทั่วโลก พ.ศ. 2494 97.6 ภูเขา 1,097 GW 1,371 GW
ฐานอ้างอิง 1 ภูเขา 50 kT 0.56 GW 0.7 GW
เรา 85.8 ภูเขา 4.3 ภูเขา 48 GW 60 GW
ยุโรป 103 เมาท์ 5.2 ภูเขา 58 GW 72 GW
จีน 1032.8 ภูเขา 51.6 เมาท์ 581 GW 726 GW

ปัจจุบัน ต้นทุนการผลิตไฮโดรเจนสีเขียวสูงกว่าวิธีเชื้อเพลิงฟอสซิลแบบดั้งเดิม และขึ้นอยู่กับต้นทุนระดับของแหล่งพลังงานหมุนเวียน ซึ่งหมายความว่าจะแตกต่างกันไปตามภูมิภาค แต่จะลดตามกำลังการผลิตและเงินอุดหนุนสำหรับพลังงานหมุนเวียนและไฮโดรเจนสีเขียวเพิ่มขึ้น

และผู้ผลิตเหล็กรายใหญ่ของยุโรปหลายรายก็เป็นผู้นำในการผลิตเหล็กที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมและนำร่องขนาดใหญ่อยู่แล้ว ประเทศเดียวใน เยอรมนี มีโครงการที่อยู่ระหว่างดำเนินการอย่างน้อย 7 โครงการ รวมถึงโดย ArcelorMittal และ ThyssenKrupp ซึ่งเป็น ผู้ผลิตเหล็กรายใหญ่ที่สุดของโลก 2 ใน 10 รายที่มีรายรับ

AFRY เป็นบริษัทผู้นำทางความคิดที่ให้บริการคำปรึกษาและโซลูชั่นที่ยั่งยืนแก่บริษัทต่าง ๆ ในความพยายามที่จะต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและนำพวกเขาไปสู่อนาคตที่ยิ่งใหญ่

สมัครสมาชิก Visual Capitalist

โปรดเปิดใช้งาน JavaScript ในเบราว์เซอร์ของคุณเพื่อกรอกแบบฟอร์มนี้

สมัครรับจดหมายข่าวฟรีของเราและปลดปล่อยความคิดของคุณทุกวัน: *
ลงชื่อ กำลังโหลด
คลิ๊กแสดงความคิดเห็น

คุณอาจชอบ

ติดตาม

โปรดเปิดใช้งาน JavaScript ในเบราว์เซอร์ของคุณเพื่อกรอกแบบฟอร์มนี้

เข้าร่วมกับสมาชิกกว่า 300,000+ รายที่ได้รับอีเมลรายวันของเรา *
ลงชื่อ กำลังโหลด

โพสต์ Green Steel: Decarbonising with Hydrogen-Fueled Production ปรากฏตัวครั้งแรกใน Visual Capitalist

20 อันดับประเทศที่มีบุคคลที่ร่ำรวยที่สุด

แผนภูมิแท่งแสดง 20 ประเทศที่ร่ำรวยที่สุด

การบรรยายสรุป

  • จากข้อมูลของ Credit Suisse ขณะนี้มีผู้คน 218,200 คนทั่วโลกที่มีทรัพย์สินมากกว่า 50 ล้านดอลลาร์
  • คนรวยมากที่สุดในโลกส่วนใหญ่ (53%) อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา

20 อันดับประเทศที่มีบุคคลที่ร่ำรวยที่สุด

ข้อมูลใหม่จากรายงานความมั่งคั่งทั่วโลกของ Credit Suisse แสดงให้เห็นว่ามี “ความมั่งคั่งระเบิด” เมื่อปีที่แล้ว

ประชากรโลกที่มีรายได้สุทธิสูงเป็นพิเศษ (UHNWIs) เพิ่มขึ้น 46,000 รายเป็น 218,200 ราย รายงานระบุว่า UHNWIs ได้รับประโยชน์จากมูลค่าสินทรัพย์ทางการเงินที่เพิ่มขึ้นในปีที่แล้ว

การเพิ่มขึ้นเหล่านี้มากกว่าสองเท่าของการเพิ่มขึ้นที่บันทึกไว้ในปีอื่นๆ ในศตวรรษนี้ – รายงานความมั่งคั่งทั่วโลก 2022

บุคคลที่ร่ำรวยมากส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาแล้ว แต่ในปี 2564 มีผู้คนเพิ่มขึ้นอย่างน่าประหลาดใจ 30,470 คนซึ่งถูกเพิ่มเข้ามาในหมวดหมู่ที่ร่ำรวยพิเศษพิเศษนี้ในประเทศ

ประเทศ/ภูมิภาค มูลค่าสุทธิ $50–$100M มูลค่าสุทธิ $100M–$500M มูลค่าสุทธิ $500M+
🇺🇸 สหรัฐ 103,669 35,740 1,726
🇨🇳 จีน 20,013 11,411 1,282
🇩🇪 เยอรมนี 6,052 3,354 318
🇨🇦 แคนาดา 3,472 1,912 123
🇮🇳 อินเดีย 3,024 1,750 210
🇯🇵 ญี่ปุ่น 3,373 1,411 88
🇫🇷 ฝรั่งเศส 3,237 1,314 85
🇦🇺 ออสเตรเลีย 2,947 1,576 109
🇬🇧 ประเทศอังกฤษ 2,787 1,278 110
🇮🇹 อิตาลี 2,574 1,253 103
🇰🇷 เกาหลีใต้ 2,450 1,319 117
🇷🇺 รัสเซีย 2,134 1,488 253
🇨🇭 สวิตเซอร์แลนด์ 2,115 987 92
🇭🇰 เขตปกครองพิเศษฮ่องกง 1,790 1,139 127
🇸🇪 สวีเดน 1,866 1,019 76
🇹🇼 ไต้หวัน 1,874 912 93
🇪🇸 สเปน 1,509 666 51
🇧🇷 บราซิล 1,238 749 95
🇸🇬 สิงคโปร์ 974 570 73
🇳🇱 เนเธอร์แลนด์ 1,100 471 28

จีนและอินเดียมีแนวโน้มที่จะเห็นประชากรที่ร่ำรวยเป็นพิเศษของพวกเขาเพิ่มขึ้นอย่างมาก แต่ก็ยังมีทางยาวไกลก่อนที่จะไล่ตามสหรัฐอเมริกา

การเพิ่มขึ้นที่ใหญ่ที่สุด นอกเหนือจากสหรัฐอเมริกา ได้แก่ จีน (5,200) เยอรมนี (1,750) แคนาดา (1,610) และออสเตรเลีย (1,350)

การลดลงของประชากร UHNWI นั้นหายากกว่า แต่ก็เกิดขึ้นในบางกรณี สหราชอาณาจักร (-1,130) ตุรกี (-330) และเขตบริหารพิเศษฮ่องกง (-130) ลดลงมากที่สุด

ข้อมูลนี้มาจากไหน?

ที่มา: Credit Suisse Global Wealth Databook 2022

หมายเหตุข้อมูล: จำนวนเงินทั้งหมดเป็น USD

โพสต์ 20 อันดับประเทศที่มีบุคคลที่มั่งคั่งที่สุด ปรากฏตัวครั้งแรกใน Visual Capitalist

ชาวอเมริกันใช้จ่ายเงินอย่างไรตามรุ่น?

วิธีที่ชาวอเมริกันใช้จ่ายเงินตามรุ่น

ในปี 2564 ชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยใช้จ่ายมากกว่า 60,000 ดอลลาร์ ต่อปี แต่เงินทั้งหมดของพวกเขาไปที่ไหน? ไม่น่าแปลกใจเลยที่พฤติกรรมการใช้จ่ายจะแตกต่างกันไปตามอายุ

ภาพกราฟิกนี้โดย Preethi Lodha ใช้ข้อมูลจาก สำนักงานสถิติแรงงานแห่งสหรัฐอเมริกา เพื่อแสดงว่าชาวอเมริกันใช้จ่ายเงินโดยเฉลี่ยอย่างไร และค่าใช้จ่ายรายปีแตกต่างกันไปในแต่ละรุ่นอย่างไร

รายละเอียดของการใช้จ่ายโดยรวมในแต่ละรุ่น

โดยรวมในปี 2564 คน Gen X (ผู้ที่เกิดระหว่างปี 2508 ถึง 2523) ใช้เงินมากที่สุดในบรรดาคนรุ่นในสหรัฐฯ โดยมีค่าใช้จ่ายเฉลี่ยต่อปีอยู่ที่ 83,357 ดอลลาร์สหรัฐฯ

รุ่น ช่วงปีเกิด รายจ่ายเฉลี่ยต่อปี (2021)
เงียบ พ.ศ. 2488 หรือก่อนหน้า $44,683
บูมเมอร์ 2489 ถึง 2507 62,203 เหรียญสหรัฐ
รุ่น X พ.ศ. 2508 ถึง พ.ศ. 2523 $83,357
พันปี 2524 ถึง 2539 $69,061
เจเนอเรชั่น Z 1997 หรือใหม่กว่า $41,636

Gen X ได้รับการขนานนามว่าเป็น “ยุคแซนวิช” เนื่องจากสมาชิกจำนวนมากในกลุ่มอายุนี้ให้การสนับสนุนทางการเงินทั้งพ่อแม่ที่แก่ชราและลูกของตนเอง

กลุ่มผู้ใช้จ่ายรายใหญ่อันดับสองคือกลุ่ม มิลเลนเนียล โดยมีค่าใช้จ่ายเฉลี่ยต่อปี 69,061 ดอลลาร์ เช่นเดียวกับ Gen X หมวดหมู่การใช้จ่ายสามอันดับแรกของรุ่นนี้ ได้แก่ ที่อยู่อาศัย การดูแลสุขภาพ และประกันส่วนบุคคล

ในทางตรงกันข้าม สมาชิกของ Generation Z เป็นกลุ่มที่มีการใช้จ่ายต่ำที่สุดโดยมีค่าเฉลี่ยอยู่ที่ 41,636 ดอลลาร์ ต่อปี. พฤติกรรมการใช้จ่ายของพวกเขาคาดว่าจะเพิ่มขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าในปี 2565 Gen Zers ที่เก่าแก่ที่สุดมีอายุเพียง 25 ปีและยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นของอาชีพการงาน

ความคล้ายคลึงกันข้ามรุ่น

แม้ว่าพฤติกรรมการใช้จ่ายจะแตกต่างกันไปตามกลุ่มอายุ แต่ก็มีบางหมวดหมู่ที่ค่อนข้างสอดคล้องกันทั่วทั้งกระดาน

ประเภทการใช้จ่ายที่สอดคล้องกันมากที่สุดประเภทหนึ่งคือที่อยู่อาศัย ซึ่งเป็นค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดสำหรับทุกกลุ่มอายุ โดยคิดเป็นสัดส่วน มากกว่า 30% ของค่าใช้จ่ายประจำปีทั้งหมดสำหรับคนทุกรุ่น

รุ่น การใช้จ่ายเฉลี่ยในที่อยู่อาศัย (2021) % ของการใช้จ่ายทั้งหมด
เงียบ (1945 หรือก่อนหน้า) $16,656 37.3%
บูมเมอร์ (พ.ศ. 2489 ถึง 2507) $21,273 34.2%
เจเนอเรชั่น เอ็กซ์ (1965 ถึง 1980) $26,385 31.7%
มิลเลนเนียล (1981 ถึง 1996) $24,052 34.8%
เจเนอเรชั่น Z (1997 หรือใหม่กว่า) $15,449 37.1%

หมวดการใช้จ่ายอีกประเภทหนึ่งที่มีความสอดคล้องกันอย่างน่าประหลาดใจในทุกรุ่นคือความบันเทิง ทุกชั่วอายุคนใช้จ่ายมากกว่า 4% ของค่าใช้จ่ายทั้งหมดเพื่อความบันเทิง แต่ไม่มีผู้ใดทุ่มเทเกิน 5.6%

รุ่น การใช้จ่ายเพื่อความบันเทิงโดยเฉลี่ย (2021) % ของการใช้จ่ายทั้งหมด
เงียบ (1945 หรือก่อนหน้า) $2,027 4.5%
บูมเมอร์ (พ.ศ. 2489 ถึง 2507) $3,476 5.6%
เจเนอเรชั่น เอ็กซ์ (1965 ถึง 1980) $4,694 5.6%
มิลเลนเนียล (1981 ถึง 1996) $3,457 5.0%
เจเนอเรชั่น Z (1997 หรือใหม่กว่า) $1,693 4.1%

Gen Zers ใช้เวลาน้อยที่สุดกับความบันเทิง ซึ่งอาจรวมถึงประเภทของความบันเทิงที่คนรุ่นนี้มักชอบ ตัวอย่างเช่น การศึกษาพบว่า 51% ของผู้ตอบแบบสอบถามอายุ 13-19 ปีดูวิดีโอบน Instagram เป็นรายสัปดาห์ ในขณะที่มีเพียง 15% เท่านั้นที่ดูเคเบิลทีวี

ความแตกต่างจากรุ่นสู่รุ่น

ประเภทหนึ่งที่แตกต่างกันมากที่สุดระหว่างรุ่นและความต้องการที่เกี่ยวข้องคือการใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพ

จากตารางด้านล่างแสดงให้เห็นว่า Silent Generation ใช้จ่ายโดยเฉลี่ย 7,053 ดอลลาร์ในการดูแลสุขภาพ หรือ 15.8% ของค่าใช้จ่ายเฉลี่ยทั้งหมด ในการเปรียบเทียบ Gen Z ใช้จ่ายโดยเฉลี่ยเพียง 1,354 ดอลลาร์ หรือ 3.3% ของค่าใช้จ่ายเฉลี่ยทั้งหมด

รุ่น ค่าใช้จ่ายเฉลี่ยในการดูแลสุขภาพ (2021) % ของการใช้จ่ายทั้งหมด
เงียบ (1945 หรือก่อนหน้า) $7,053 15.8%
บูมเมอร์ (พ.ศ. 2489 ถึง 2507) $6,594 10.6%
เจเนอเรชั่น เอ็กซ์ (1965 ถึง 1980) $5,550 6.7%
มิลเลนเนียล (1981 ถึง 1996) $4,026 5.8%
เจเนอเรชั่น Z (1997 หรือใหม่กว่า) $1,354 3.3%

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่คนรุ่นใหม่มักใช้จ่ายด้านการรักษาพยาบาลน้อยลง พวกเขาก็ยังมีโอกาสน้อยที่จะได้ รับประกัน — ดังนั้นผู้ที่ป่วยอาจถูกทิ้งให้อยู่กับเงินก้อนโต

โพสต์ คนอเมริกันใช้จ่ายเงินของพวกเขาอย่างไร โดยรุ่น? ปรากฏตัวครั้งแรกใน Visual Capitalist

แผนภูมิ: 40 ปีของการผลิตพลังงานทั่วโลก จำแนกตามประเทศ

พลังงานเป็นประเด็นร้อนอยู่แล้วก่อนปี 2565 แต่ค่าพลังงานในครัวเรือนที่พุ่งสูงขึ้นและวิกฤตค่าครองชีพได้นำมาซึ่งระดับแนวหน้ามากยิ่งขึ้น

ประเทศใดเป็นผู้ผลิตพลังงานรายใหญ่ที่สุด และพวกเขากำลังผลิตพลังงานประเภทใด กราฟิกนี้โดย 911 Metallurgist ให้รายละเอียดเกี่ยวกับการผลิตพลังงานทั่วโลก โดยแสดงให้เห็นว่าประเทศใดใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล นิวเคลียร์ และพลังงานหมุนเวียนมากที่สุดตั้งแต่ปี 1980

ตัวเลขทั้งหมดอ้างถึงหน่วยความร้อนของอังกฤษ (BTU) ซึ่งเทียบเท่ากับความร้อนที่ต้องใช้ในการให้ความร้อนแก่น้ำหนึ่งปอนด์ต่อหนึ่งองศาฟาเรนไฮต์

หมายเหตุบรรณาธิการ: คลิกที่กราฟิกเพื่อดูเวอร์ชันเต็มความกว้างที่มีความละเอียดสูงกว่า

1. เชื้อเพลิงฟอสซิล

ผู้ผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลรายใหญ่ที่สุดตั้งแต่ปี 1980

ดู อินโฟกราฟิกขนาดเต็ม

แม้ว่าสหรัฐฯ จะมีบทบาทสำคัญในการผลิตน้ำมันและก๊าซธรรมชาติ แต่จีนยังคงครองตำแหน่งสูงสุดในฐานะผู้ผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลรายใหญ่ที่สุดของโลก ส่วนใหญ่เป็นเพราะการผลิตและการบริโภค ถ่านหิน ที่สำคัญ

ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา จีนใช้ถ่านหินมากกว่าประเทศอื่นๆ ทั่วโลก รวมกัน

อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตว่าการบริโภคและการผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลของประเทศลดลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นับตั้งแต่รัฐบาลเปิดตัว แผนห้าปี ในปี 2557 เพื่อช่วยลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์

2. พลังงานนิวเคลียร์

ผู้ผลิตพลังงานนิวเคลียร์รายใหญ่ที่สุดตั้งแต่ปี 1980

ดู อินโฟกราฟิกขนาดเต็ม

สหรัฐฯ เป็นผู้ผลิตพลังงานนิวเคลียร์รายใหญ่ที่สุดของโลก โดยผลิตพลังงานนิวเคลียร์ได้เป็นสองเท่าเมื่อเทียบกับฝรั่งเศส ซึ่งเป็นผู้ผลิตรายใหญ่อันดับสอง

แม้ว่าพลังงานนิวเคลียร์จะเป็นทางเลือกที่ปราศจากคาร์บอนสำหรับเชื้อเพลิงฟอสซิล ภัยพิบัตินิวเคลียร์ใน ฟุกุชิมะ ทำให้หลายประเทศต้องย้ายออกจากแหล่งพลังงาน ซึ่งเป็นสาเหตุให้ปริมาณการใช้ทั่วโลกลดลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

แม้ว่าหลายประเทศจะหันหลังให้พลังงานนิวเคลียร์ไปเมื่อเร็วๆ นี้ แต่ก็ยังให้พลังงานประมาณ 10% ของไฟฟ้าในโลก นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าพลังงานนิวเคลียร์จะมีบทบาทเพิ่มขึ้นในการผสมผสานพลังงานในอนาคต เนื่องจากการดีคาร์บอนไดซ์ได้กลายเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกสำหรับประเทศต่างๆ ทั่วโลก

3. พลังงานหมุนเวียน

ผู้ผลิตพลังงานทดแทนรายใหญ่ที่สุด

ดู อินโฟกราฟิกขนาดเต็ม

แหล่งพลังงานหมุนเวียน (รวมถึงลม พลังน้ำ และพลังงานแสงอาทิตย์) คิดเป็น 23% ของการผลิตไฟฟ้าทั่วโลก จีนเป็นผู้นำด้านการผลิตพลังงานทดแทน ขณะที่สหรัฐฯ มาเป็นอันดับสอง

ในขณะที่การผลิตพลังงานหมุนเวียนเพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ประเทศต่างๆ จะต้องเพิ่มการผลิตพลังงานหมุนเวียนเพื่อให้บรรลุ เป้าหมายที่เป็นศูนย์สุทธิ ภายในปี 2593

โพสต์ แผนภูมิ: 40 ปีของการผลิตพลังงานทั่วโลก จำแนกตามประเทศ ปรากฏตัวครั้งแรกใน Visual Capitalist

เคลื่อนไหว: อุณหภูมิพื้นผิวโลกสองศตวรรษ

อุณหภูมิพื้นผิวเฉลี่ยตั้งแต่1800

การเปรียบเทียบอุณหภูมิพื้นผิวโลกสองศตวรรษ

อุณหภูมิพื้นผิวเฉลี่ยของโลกเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องเป็นเวลาหลายร้อยปี และในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ภาวะโลกร้อนนี้ดูเหมือนจะทวีความรุนแรงขึ้น

ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2423 อุณหภูมิเฉลี่ยทั่วโลกสูงขึ้นเฉลี่ย 0.08°C (0.14°F) ทุก 10 ปี ตามข้อมูลของ National Oceanic and Atmospheric Administration ( NOAA )

แต่ตั้งแต่ปี 1981 ภาวะโลกร้อนได้เกิดขึ้นมากกว่าสองเท่าของอัตรานั้น ประมาณ 0.18°C (0.32°F) ต่อทศวรรษ

กราฟิกนี้โดย Pablo Alvarez แสดงอุณหภูมิพื้นผิวโลกเป็นเวลาสองศตวรรษ โดยเน้นที่สิบปีที่หนาวที่สุดและอบอุ่นที่สุดระหว่างปี 1880-2021 โดยใช้ข้อมูลจาก NOAA

อุณหภูมิพื้นผิวโลกมากกว่า 200 ปี

ในช่วงสองศตวรรษที่ผ่านมา อุณหภูมิพื้นผิวโลกผันผวน โดยช่วงที่เจ๋งที่สุดเป็นประวัติการณ์เกิดขึ้นในปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20

อุณหภูมิพื้นผิวเฉลี่ยตั้งแต่ 1800

อย่างไรก็ตาม ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ได้เห็นภาวะโลกร้อนอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน โดย 10 ปีที่ร้อนที่สุดเป็นประวัติการณ์ ล้วนเกิดขึ้นภายใน 20 ปีที่ผ่านมา มาดู 10 ปีที่ร้อนแรงที่สุดนับตั้งแต่ปี 1800 และเปรียบเทียบกับค่าเฉลี่ยของศตวรรษที่ 20 ได้อย่างไร:

10 ปีที่อบอุ่นที่สุด

อันดับ ปี ความเบี่ยงเบนจากค่าเฉลี่ยของศตวรรษที่ 20 (°ซ)
#1 2016 +0.99
#2 2020 +0.97
#3 2019 +0.94
#4 2015 +0.93
#5 2017 +0.9
#6 2018 +0.82
#7 2014 +0.74
#8 2010 +0.72
#9 2013 +0.67
#10 2005 +0.66

จากการตีพิมพ์บทความนี้ ปีที่มีอากาศร้อนที่สุดเป็นประวัติการณ์คือปี 2016 โดยอุณหภูมิจะสูงกว่าค่าเฉลี่ยของศตวรรษที่ 20 +0.99°C (1.78°F) หลังจากปี 2016 ปีที่ร้อนที่สุดเป็นอันดับสองคือปี 2020 เมื่ออุณหภูมิพื้นผิวสูงถึง +0.97°C (1.75°F) สูงกว่าค่าเฉลี่ยของศตวรรษก่อนหน้า

ปัจจัยอะไรที่ส่งผลต่อสภาพภูมิอากาศของโลก?

มี ปัจจัยทางธรรมชาติหลายประการ ที่ส่งผลต่ออุณหภูมิพื้นผิวโลก รวมถึงปรากฏการณ์ต่างๆ เช่น:

  • กิจกรรมภูเขาไฟ
  • การเปลี่ยนแปลงในวงโคจรของโลก
  • การเปลี่ยนแปลงของกระแสน้ำในมหาสมุทร

อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าอัตราการเกิดภาวะโลกร้อนในปัจจุบันของเรานั้นเกิดจากอิทธิพลของมนุษย์อย่างไม่ต้องสงสัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการปล่อยคาร์บอนและก๊าซเรือนกระจกอื่นๆ (GHG) ของเรา

ตามรายงานล่าสุดโดยคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ( IPCC ) “สังเกตได้ว่าความเข้มข้นของก๊าซเรือนกระจกแบบผสมที่ดี (GHG) เพิ่มขึ้นเนื่องจากประมาณ 1750 เกิดจากกิจกรรมของมนุษย์อย่างชัดเจน”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้ว่าอุณหภูมิพื้นผิวโลกจะผันผวนตามธรรมชาติตลอดหลายปีที่ผ่านมา การกระทำของเรามีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในสภาพอากาศของโลกอย่างไม่ต้องสงสัย

อะไรคือผลที่ตามมา?

เราได้เห็นผลกระทบของภาวะโลกร้อนนี้แล้ว ในขณะที่โลกกำลังต่อสู้กับ เหตุการณ์สภาพอากาศที่รุนแรง เช่น ภัยแล้ง คลื่นความร้อน น้ำท่วม และ ไฟป่า ที่หลั่งไหลเข้ามาในสถานที่ต่างๆ เช่น ยุโรป สหรัฐอเมริกา และออสเตรเลีย

รูปแบบสภาพอากาศสุดขั้วเหล่านี้อาจกลายเป็นเรื่องปกติใหม่ได้หากไม่ถูกตรวจสอบ นั่นคือเหตุผลที่บริษัทและผู้กำหนดนโยบายทั่วโลกกำลังเริ่มดำเนินการในแนวทางแก้ไขปัญหาต่างๆ ตั้งแต่การกำหนดเป้าหมายเป้าหมายสุทธิเป็นศูนย์ไปจนถึงการนำนวัตกรรมทางเทคโนโลยีที่สามารถลดการปล่อยมลพิษไปใช้

โพสต์ เคลื่อนไหว: อุณหภูมิพื้นผิวโลกสองศตวรรษ ปรากฏตัวครั้งแรกใน Visual Capitalist

ต้นทุนของวิกฤตพลังงานของยุโรปคืออะไร?

e-icon-black.png สมัคร รับรายชื่อส่งเมลฟรี ของ Elements เพื่อรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งนี้

ต้นทุนของวิกฤตพลังงานของยุโรปคืออะไร?

ต้นทุนของวิกฤตพลังงานของยุโรปคืออะไร?

นี้ถูกโพสต์ครั้งแรกที่ Elements ลงชื่อสมัครใช้ รายชื่อส่งเมลฟรี เพื่อรับภาพที่สวยงามเกี่ยวกับเมกะเทรนด์ทรัพยากรธรรมชาติในอีเมลของคุณทุกสัปดาห์

ยุโรปกำลังดิ้นรนที่จะลดการพึ่งพา เชื้อเพลิงฟอสซิลของรัสเซีย

เนื่องจากราคาน้ำมันในยุโรปพุ่งสูงขึ้น ถึงแปดเท่า ของค่าเฉลี่ย 10 ปีของประเทศ ประเทศต่างๆ จึงเริ่มใช้นโยบายเพื่อควบคุมผลกระทบของราคาน้ำมันที่สูงขึ้นต่อครัวเรือนและภาคธุรกิจ ซึ่งรวมถึงทุกอย่างตั้งแต่เงินอุดหนุนค่าครองชีพไปจนถึงการควบคุมราคาขายส่ง โดยรวมแล้ว เงินทุนสำหรับโครงการดังกล่าวมี มูลค่าถึง 276 พันล้านดอลลาร์ ณ เดือนสิงหาคม

เมื่อทวีปตกอยู่ในความไม่แน่นอน แผนภูมิด้านบนแสดงเงินทุนที่จัดสรรตามประเทศเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตพลังงาน

วิกฤตพลังงานเป็นตัวเลข

การใช้ข้อมูลจาก Bruegel ตารางด้านล่างแสดงถึงการใช้จ่ายในนโยบายระดับชาติ กฎระเบียบ และเงินอุดหนุนเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตพลังงานสำหรับบางประเทศในยุโรประหว่างเดือนกันยายน 2564 ถึงกรกฎาคม 2565 ตัวเลขทั้งหมดเป็นดอลลาร์สหรัฐ

ประเทศ การจัดสรรเงินทุน เปอร์เซ็นต์ของ GDP การใช้พลังงานในครัวเรือน
เปอร์เซ็นต์เฉลี่ย
🇩🇪 เยอรมนี $60.2B 1.7% 9.9%
🇮🇹 อิตาลี $49.5B 2.8% 10.3%
🇫🇷 ฝรั่งเศส $44.7B 1.8% 8.5%
🇬🇧 สหราชอาณาจักร $37.9B 1.4% 11.3%
🇪🇸 สเปน $27.3B 2.3% 8.9%
🇦🇹 ออสเตรีย $9.1B 2.3% 8.9%
🇵🇱 โปแลนด์ $7.6B 1.3% 12.9%
🇹🇷 กรีซ $6.8B 3.7% 9.9%
🇳🇱 เนเธอร์แลนด์ $6.2B 0.7% 8.6%
🇨🇿 สาธารณรัฐเช็ก $5.9B 2.5% 16.1%
🇧🇪 เบลเยียม $4.1B 0.8% 8.2%
🇷 โรมาเนีย $3.8B 1.6% 12.5%
🇱🇹 ลิทัวเนีย $2.0B 3.6% 10.0%
🇸🇪 สวีเดน $1.9B 0.4% 9.2%
🇫🇮 ฟินแลนด์ $1.2B 0.5% 6.1%
🇸🇰 สโลวาเกีย $1.0B 1.0% 14.0%
🇮🇪 ไอร์แลนด์ $1.0B 0.2% 9.2%
🇧🇬 บัลแกเรีย $0.8B 1.2% 11.2%
🇱🇺 ลักเซมเบิร์ก $0.8B 1.1% n/a
🇭🇷 โครเอเชีย $0.6B 1.1% 14.3%
เ ลาติเวีย $0.5B 1.4% 11.6%
🇩🇰 เดนมาร์ก $0.5B 0.1% 8.2%
🇸🇮 สโลวีเนีย $0.3B 0.5% 10.4%
🇲🇹 มอลตา $0.2B 1.4% n/a
🇪🇪 เอสโตเนีย $0.2B 0.8% 10.9%
🇨🇾 ไซปรัส $0.1B 0.7% n/a

ที่มา: Bruegel, IMF อัตราแลกเปลี่ยนเงินยูโรและปอนด์สเตอร์ลิงเป็นดอลลาร์สหรัฐ ณ วันที่ 25 สิงหาคม 2022

เยอรมนีทุ่มงบกว่า 6 หมื่นล้านดอลลาร์ เพื่อต่อสู้กับ ราคาพลังงานที่พุ่งสูงขึ้น มาตรการสำคัญ ได้แก่ เงินช่วยเหลือค่าพลังงานแบบจ่ายครั้งเดียว 300 ดอลลาร์สำหรับคนงาน นอกเหนือจาก 147 ล้านดอลลาร์ในการจัดหาเงินทุนสำหรับครอบครัวที่มีรายได้น้อย อย่างไรก็ตาม ค่าใช้จ่ายด้านพลังงานคาดว่าจะเพิ่มขึ้นอีก 500 ดอลลาร์ในปีนี้สำหรับครัวเรือน

ในอิตาลี คนงานและผู้รับบำนาญจะได้รับโบนัสค่าครองชีพ 200 ดอลลาร์ มีการแนะนำมาตรการเพิ่มเติม เช่น เครดิตภาษีสำหรับอุตสาหกรรมที่มีการใช้พลังงานสูง รวมถึงกองทุน 800 ล้านดอลลาร์สำหรับภาคยานยนต์

ด้วยค่าพลังงานที่คาดว่าจะเพิ่มขึ้นสามเท่าในช่วงฤดูหนาว ครัวเรือนในสหราชอาณาจักรจะได้รับเงินอุดหนุน 477 ดอลลาร์ ในช่วงฤดูหนาว เพื่อช่วยครอบคลุมค่าไฟฟ้า

ในขณะเดียวกัน ประเทศในยุโรปตะวันออกหลายประเทศ ซึ่งครัวเรือนใช้รายได้เป็นเปอร์เซ็นต์ที่สูงขึ้นจากต้นทุนด้านพลังงาน กำลังใช้จ่ายมากขึ้นในวิกฤตพลังงานโดยคิดเป็นเปอร์เซ็นต์ของ GDP กรีซใช้จ่ายสูงสุดที่ 3.7% ของ GDP

ยูทิลิตี้ช่วยเหลือ

การใช้จ่ายด้านวิกฤตพลังงานยังขยายไปสู่การให้ความช่วยเหลือด้านสาธารณูปโภคจำนวนมาก

Uniper บริษัทสาธารณูปโภคสัญชาติเยอรมัน ได้รับ เงินสนับสนุน 15 พันล้านดอลลาร์ โดยรัฐบาลเข้าถือหุ้น 30% ในบริษัท มันเป็นหนึ่งในความช่วยเหลือที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของประเทศ นับตั้งแต่การช่วยเหลือครั้งแรก Uniper ได้ขอเงินทุนเพิ่มเติม 4 พันล้านดอลลาร์

ไม่เพียงเท่านั้น Wien Energie บริษัทพลังงานที่ใหญ่ที่สุดของออสเตรีย ยังได้รับวงเงินสินเชื่อ 2 พันล้านยูโร เนื่องจากราคาไฟฟ้าพุ่งสูงขึ้น

วิกฤตการณ์ที่ลึกล้ำ

นี่คือส่วนปลายของภูเขาน้ำแข็งหรือไม่? เพื่อชดเชยผลกระทบของราคาน้ำมันที่สูง รัฐมนตรียุโรปกำลังหารือเกี่ยวกับเครื่องมือเพิ่มเติมตลอดเดือนกันยายนเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตพลังงานที่คุกคาม

เพื่อครองผลกระทบของราคาก๊าซที่สูงต่อราคาพลังงาน ผู้นำยุโรปกำลังพิจารณาเพดานราคาสำหรับการนำเข้าก๊าซของรัสเซียและการจำกัดราคาชั่วคราวสำหรับก๊าซที่ใช้สำหรับการผลิตไฟฟ้า และอื่นๆ

นอกจากนี้ยังแนะนำการกำหนดราคาสูงสุดสำหรับ พลังงานหมุนเวียน และนิวเคลียร์

เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ที่ลึกซึ้ง ผู้บริหารระดับสูงของเชลล์กล่าวว่าวิกฤตด้านพลังงานในยุโรปจะขยายออกไปเกินฤดูหนาวนี้ หากไม่เป็นเช่นนั้นไปอีกหลายปี

โพสต์ ต้นทุนของวิกฤตพลังงานของยุโรปคืออะไร? ปรากฏตัวครั้งแรกใน Visual Capitalist

Tech Talent Hub ที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา

การแสดงภาพศูนย์กลางความสามารถด้านเทคโนโลยีที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา

Tech Talent Hubs ที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา

บุคลากรด้านเทคโนโลยีเติบโตขึ้นเรื่อยๆ อันที่จริง ขณะนี้มีคนงานด้านเทคโนโลยีประมาณ 6.5 ล้าน คนระหว่างสหรัฐอเมริกาและแคนาดา โดย 5.5 ล้านคนทำงานในสหรัฐอเมริกา

อินโฟกราฟิกนี้ดึงมาจากรายงานของ CBRE เพื่อพิจารณาว่าตลาดผู้มีความสามารถด้านเทคโนโลยีใดในสหรัฐอเมริกาและแคนาดาที่ใหญ่ที่สุด ข้อมูลดังกล่าวจะพิจารณาถึงจำนวนพนักงานทั้งหมดในภาคส่วนนี้ ตลอดจนการเปลี่ยนแปลงของจำนวนพนักงานเทคโนโลยีเมื่อเวลาผ่านไปในเมืองต่างๆ

รายงานยังจัดประเภทพื้นที่เมืองใหญ่และภูมิภาคที่สามารถพิจารณาว่าเป็นศูนย์กลางเทคโนโลยีได้อย่างถูกต้องตั้งแต่แรก โดยพิจารณาจากปัจจัยต่างๆ เช่น ค่าครองชีพ ความสำเร็จทางการศึกษาโดยเฉลี่ย และระดับการจ้างงานด้านเทคโนโลยีในฐานะส่วนแบ่งของอุตสาหกรรมต่างๆ

ศูนย์รวมเทคโนโลยีชั้นนำในสหรัฐอเมริกา

ซิลิคอนแวลลีย์ในเขตเบย์แอเรียของแคลิฟอร์เนียยังคงเป็นศูนย์กลางเทคโนโลยีที่โดดเด่นที่สุด (และมีราคาแพง) ของสหรัฐ โดยมีพนักงานที่มีความสามารถเกือบ 380,000 คน

มาดูตลาดที่มีความสามารถด้านเทคโนโลยีชั้นนำของประเทศในแง่ของจำนวนคนงานทั้งหมด:

🇺🇸 ตลาด Total Tech Talent % การเติบโตของความสามารถ (2559-2564)
เอสเอฟ เบย์แอเรีย 378,870 13%
นิวยอร์กเมโทร 344,520 3%
วอชิงตันดีซี 259,310 6%
ลอสแองเจลิส 235,800 10%
ซีแอตเทิล 189,570 32%
ดัลลาส/ฟุต คุณค่า 187,950 15%
ชิคาโก 167,560 6%
บอสตัน 166,450 2%
แอตแลนต้า 145,080 7%
เดนเวอร์ 117,620 23%
นครฟิลาเดลเฟีย 115,450 7%
มินนิอาโปลิส 100,990 5%
ฟีนิกซ์ 99,600 18%
ฮูสตัน 98,930 -2%
ดีทรอยต์ 93,770 5%
ออสติน 84,680 21%
บัลติมอร์ 79,000 8%
ซานดิเอโก 77,780 16%
ราลี/เดอรัม 69,050 11%
พอร์ตแลนด์ 67,410 28%
เซาท์ฟลอริดา 66,660 8%
Charlotte 61,950 22%
ซอลต์เลกซิตี้ 55,930 29%
เซนต์หลุยส์ 53,910 2%
แคนซัสซิตี้ 52,500 0%
แทมปา 52,240 13%
โคลัมบัส 50,390 4%

เมืองชายฝั่งทะเลขนาดใหญ่ของอเมริกายังคงมีส่วนแบ่งของความสามารถด้านเทคโนโลยี แต่ศูนย์กลางเทคโนโลยีขนาดกลางเช่น Salt Lake City, พอร์ตแลนด์และเดนเวอร์มีตัวเลขการเติบโตที่แข็งแกร่งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซีแอตเทิล ซึ่งเป็นที่ตั้งของทั้ง Amazon และ Microsoft มีอัตราการเติบโตที่น่าประทับใจ 32% ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา

ศูนย์รวมเทคโนโลยีที่กำลังเกิดขึ้นใหม่รวมถึงพื้นที่ต่างๆ เช่น Raleigh-Durham ทั้งสองเมืองมีผู้ทำงานด้านเทคโนโลยีเกือบ 70,000 คนและท่อส่งผู้มีความสามารถที่แข็งแกร่ง โดยพบว่าการสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเพิ่มขึ้น 28% ในสาขาต่างๆ เช่น คณิตศาสตร์/สถิติและวิศวกรรมคอมพิวเตอร์ เมื่อเทียบเป็นรายปีจนถึงปี 2020 ที่จริงแล้ว รัฐนอร์ทแคโรไลนาทั้งรัฐมี กลายเป็น ศูนย์กลางธุรกิจ ที่น่าดึงดูดยิ่งขึ้น

ฮูสตันเป็นเมืองหนึ่งในรายชื่อนี้ที่มีอัตราการเติบโตติดลบที่ -2%

ศูนย์รวมเทคโนโลยีชั้นนำในแคนาดา

ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีอย่าง Google, Meta และ Amazon เติบโต อย่างต่อเนื่องและจริงจังในแคนาดา ตอกย้ำสถานะของประเทศในฐานะจุดหมายปลายทางใหญ่ถัดไปสำหรับผู้มีความสามารถด้านเทคโนโลยี ต่อไปนี้คือศูนย์กลางเทคโนโลยีสี่แห่งของประเทศที่มีประชากรคนงานทั้งหมดมากกว่า 50,000 คน:

🇨🇦 ตลาด Total Tech Talent % การเติบโตของความสามารถ (2559-2564)
โตรอนโต 289,700 44%
มอนทรีออล 148,900 27%
แวนคูเวอร์ 115,400 63%
ออตตาวา 81,200 22%

โตรอนโตมีตำแหน่งงานด้านเทคโนโลยีที่เติบโตแน่นอนที่สุดในปี 2564 โดยเพิ่มงาน 88,900 ตำแหน่ง ภาคส่วนเทคโนโลยีในเมืองที่ใหญ่ที่สุดของแคนาดาได้ รับแรงผลักดันอย่างมาก ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และขณะนี้ CBRE จัดอันดับให้เป็นศูนย์กลางเทคโนโลยีอันดับ 3 ของอเมริกาเหนือ รองจาก SF Bay Area และซีแอตเทิล

ประชากรผู้มีความสามารถด้านเทคโนโลยีของแวนคูเวอร์เพิ่มขึ้นมากที่สุดจากตัวเลขเดิม โดยเพิ่มขึ้นถึง 63% บริษัทในซีแอตเทิล เช่น Microsoft และ Amazon ได้จัดตั้งสำนักงานขนาดใหญ่ขึ้นในเมือง และเพิ่มฉากเทคโนโลยีที่เฟื่องฟูอยู่แล้ว นอกจากนี้ Google ยังเตรียมสร้าง สายเคเบิลใยแก้วนำแสง ความเร็วสูงใต้น้ำที่เชื่อมต่อแคนาดากับเอเชีย โดยมีปลายทางในแวนคูเวอร์

เพื่อไม่ให้ถูกทิ้งไว้ข้างหลัง ออตตาวายังได้ดำเนินการอย่างใหญ่หลวงเพื่อเพิ่มความสามารถด้านเทคโนโลยีและประทับตราการปรากฏตัวของพวกเขา เมืองหลวงของประเทศยังมีการจ้างงานด้านเทคโนโลยีสูงสุดในกลุ่มพนักงาน ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากความสำเร็จของ Shopify

แผนที่แสดงความเข้มข้นของการจ้างงานด้านเทคโนโลยีในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา

ศูนย์เทคโนโลยีขนาดเล็กแต่มีชื่อเสียงของวอเตอร์ลูก็มีความสนใจอย่างมากกับการจ้างงานด้านเทคโนโลยี (9.6%) ภูมิภาคนี้มีพนักงานด้านเทคโนโลยีเพิ่มขึ้น 8% ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา

เมืองหกใน 10 อันดับแรกที่มีความเข้มข้นของแรงงานด้านเทคโนโลยีอยู่ในแคนาดา

วิวัฒนาการของ Tech Hubs

ยุคหลังโควิด-19 ได้เห็นคำจำกัดความที่เปลี่ยนไปของความหมายของศูนย์กลางเทคโนโลยี เป็นที่แน่ชัดว่างานทางไกลต้องอยู่ที่นี่ และในขณะที่คนงานอพยพเพื่อไล่ตามราคาที่จ่ายได้และความสะดวกสบาย ศูนย์กลางเทคโนโลยีแบบเดิมก็กำลังลดลงบ้าง หรืออย่างน้อยก็เติบโตช้ากว่าในจำนวนประชากรของคนงานด้านเทคโนโลยี

แม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่ามีการอพยพของผู้มีพรสวรรค์ด้านเทคโนโลยีจำนวนมากจากศูนย์กลางชายฝั่งทะเลแบบดั้งเดิม แต่การเพิ่มขึ้น ของงานด้านเทคโนโลยีที่ให้ผลตอบแทนสูง ในตลาดขนาดเล็กทั่วประเทศอาจชี้ให้เห็นถึงแนวโน้มและเป็นผลดีต่ออุตสาหกรรมนี้

ในขณะที่พนักงานที่มีความสามารถ ทรัพยากร และการศึกษาที่ยอดเยี่ยมยังคงเลือกใช้สถานที่ที่เป็นมิตรต่อต้นทุนเพื่ออยู่อาศัยและทำงานจากระยะไกล ตลาดใหม่ๆ เช่น Charlotte, Tennessee และ Calgary จะเห็น บริษัทเทคโนโลยีเพิ่มขึ้น หรือบริษัทขนาดใหญ่และสตาร์ทอัพจะดำเนินต่อไป เพื่อเลือกเมืองใหญ่บนชายฝั่ง?

โพสต์ The Biggest Tech Talent Hubs ในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา ปรากฏตัวครั้งแรกใน Visual Capitalist

ดัชนี Decarbonization ของ U. S. Utilities

เขียนโดย

โกวิน ภูฏา

กราฟิกและการออกแบบ

เผยแพร่ 20 กันยายน 2022 อัปเดต 20 กันยายน 2022
รายงานการลดคาร์บอนยูทิลิตี้ประจำปีของ NPUC

ขอแนะนำรายงานการลดคาร์บอนของยูทิลิตี้ประจำปี พ.ศ. 2565
สร้างขึ้นโดยความร่วมมือโดย Visual Capitalist และ Motive Power

ดาวน์โหลดรายงานฟรี

ดัชนีการลดคาร์บอน

ดัชนี Decarbonization สาธารณูปโภคของสหรัฐ

ด้วยการบริหารของ Biden ที่กำหนดเป้าหมายภาคพลังงานที่ไม่มีการปล่อยมลพิษสำหรับสหรัฐอเมริกาภายในปี 2578 ผู้ให้บริการไฟฟ้ารายใหญ่ที่สุดของประเทศมีวิธีการอย่างไรในแง่ของการลดคาร์บอน

Visual Capitalist และ National Public Utilities Council ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนของเราได้ร่วมกันพัฒนาดัชนีการขจัดคาร์บอนสำหรับสาธารณูปโภคประจำปี ดัชนีนี้จะวัดปริมาณและเปรียบเทียบสถานะของการลดคาร์บอนจากระบบสาธารณูปโภคที่นักลงทุนเป็นเจ้าของที่ใหญ่ที่สุด 30 แห่งในสหรัฐอเมริกา

Decarbonization ถูกหาปริมาณโดยบริษัทให้คะแนนตามตัวชี้วัดที่เกี่ยวข้องกับการปล่อยมลพิษหกรายการโดยอิงจากข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะตั้งแต่ปี 2020 (ข้อมูลล่าสุดที่มี)

ทำไมต้องเป็น 30 IOU ที่ใหญ่ที่สุด?

เหตุใดดัชนี Decarbonization Index จึงพิจารณา IOU ที่ใหญ่ที่สุด 30 แห่งตามการผลิตไฟฟ้าโดยเฉพาะ

สาธารณูปโภค 30 แห่งเหล่านี้สร้างไฟฟ้ารวมกันประมาณ 2.3 พันล้าน เมกะวัตต์ชั่วโมง (MWh) (รวมกำลังซื้อ) ซึ่งคิดเป็นมากกว่าครึ่งหนึ่งของการผลิตไฟฟ้าสุทธิของสหรัฐฯ ในปี 2020 นอกจากนี้ พวกเขายังให้บริการลูกค้ากว่า 90 ล้านคน คิดเป็นประมาณ 56% ของลูกค้าไฟฟ้าทั้งหมดในประเทศ

30 สาธารณูปโภคที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา

ดังนั้นจึงปลอดภัยที่จะกล่าวว่า IOU ที่ใหญ่ที่สุด 30 แห่งมีบทบาทสำคัญในการลดคาร์บอนทั้ง ภาคพลังงาน และเศรษฐกิจสหรัฐฯ เนื่องจากภาคที่อยู่อาศัย พาณิชยกรรม อุตสาหกรรม และเกษตรกรรม ล้วนใช้ไฟฟ้า การลดการปล่อยคาร์บอนของสาธารณูปโภค—ผู้ให้บริการพลังงานไฟฟ้า—สามารถช่วยลดการปล่อยมลพิษได้ทั่วทั้งระบบเศรษฐกิจ

ระเบียบวิธีดัชนีการแยกคาร์บอน

สำหรับแต่ละเมตริกหกตัวที่ใช้ในดัชนี Decarbonization ยูทิลิตี้จะถูกให้คะแนนในระดับ 1 (ต่ำสุด) ถึง 5 (สูงสุด) ซึ่งระบุว่าพวกเขาตามหลังหรือเป็นผู้นำตามลำดับ คะแนนสำหรับแต่ละตัวชี้วัดนั้นขึ้นอยู่กับช่วงของตัวเลขสำหรับแต่ละตัวชี้วัดที่แบ่งออกเป็นห้ากลุ่มที่เท่ากันที่ยูทิลิตี้ตกอยู่ใน

เพื่อความง่าย สมมติว่าตัวเลขการปล่อยรวมที่รายงานต่ำสุดคือคาร์บอนไดออกไซด์ (CO 2 ) 0 เมตริกตัน และสูงสุดคือ 100 เมตริกตัน ในกรณีดังกล่าว บริษัทที่ปล่อย CO 2 น้อยกว่า 20 เมตริกตันจะได้รับคะแนนสูงสุด 5 บริษัทที่ปล่อย CO 2 ระหว่าง 20 ถึง 40 เมตริกตันจะได้รับ 4 เป็นต้น

คะแนนการแยกคาร์บอนโดยรวมของยูทิลิตี้เป็นค่าเฉลี่ยของคะแนนในเมตริกทั้งหก ซึ่งสรุปได้ด้านล่าง:

  1. ส่วนผสมเชื้อเพลิง :
    ส่วนแบ่งของแหล่งคาร์บอนต่ำ (พลังงานหมุนเวียน นิวเคลียร์ และเซลล์เชื้อเพลิง) ในการผลิตไฟฟ้าสุทธิของสาธารณูปโภค เราสันนิษฐานว่าส่วนแบ่งของแหล่งคาร์บอนต่ำสามารถอยู่ในช่วง 0% ถึง 100% และคะแนนจะถูกกำหนดตามช่วงนั้น
  2. ความเข้มข้นของการปล่อย CO 2 :
    ปริมาณ CO 2 ที่ ปล่อยออกมาต่อเมกะวัตต์-ชั่วโมงของการผลิตไฟฟ้าที่เจ้าของและซื้อ
  3. การปล่อย CO 2 ทั้งหมด :
    ผลรวมของการปล่อย CO 2 สัมบูรณ์จากการผลิตไฟฟ้าที่เป็นเจ้าของและซื้อ แม้ว่าสิ่งนี้จะมองข้ามขนาดต่าง ๆ ของยูทิลิตี้ แต่เหตุผลก็คือยูทิลิตี้ที่ไม่ได้รวมบัญชีที่มีขนาดเล็กกว่าอาจพบว่า decarbonize ได้ง่ายกว่าเพื่อนที่ใหญ่กว่า
  4. การปล่อย CO 2 ต่อหัว :
    ปริมาณ CO 2 ที่ ปล่อยออกมา จากการผลิตไฟฟ้าที่เป็นเจ้าของและซื้อต่อลูกค้ารายย่อยที่ให้บริการในปี 2020
  5. เป้าหมายการลดคาร์บอน:
    การประเมินเป้าหมายการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกชั่วคราว (GHG) ของยูทิลิตี้และเป้าหมายสุทธิศูนย์ พื้นฐานสำหรับสิ่งนี้คือการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก 50% ภายในปี 2573 และการปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์ภายในปี 2593 (ยูทิลิตี้ที่มีเป้าหมายพื้นฐานจะได้คะแนน 2.5/5)
  6. การลงทุนคาร์บอนต่ำ:
    ส่วนแบ่งรายจ่ายฝ่ายทุนตามแผน (CAPEX) สำหรับการผลิตไฟฟ้าที่จัดสรรให้กับแหล่งคาร์บอนต่ำ เราสันนิษฐานว่าส่วนแบ่งของ CAPEX สำหรับแหล่งคาร์บอนต่ำสามารถอยู่ในช่วง 0% ถึง 100% และคะแนนจะถูกกำหนดตามช่วงนั้น

ข้อมูลสำหรับตัวชี้วัดเหล่านี้มาจากแหล่งต่างๆ รวมถึงรายงานความยั่งยืนของบริษัท เทมเพลตการรายงานเชิงปริมาณจาก Edison Electric Institute และการยื่น แบบสอบถามการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ของโครงการ Climate Disclosure Project

สำรวจทั้งหกตัวชี้วัดของ US Utility Decarbonization Index

รายงานการลดคาร์บอนยูทิลิตี้ประจำปีของ NPUC

ดาวน์โหลด รายงานการลดการปล่อยคาร์บอนของยูทิลิตี้ประจำปีของ NPUC ได้ฟรี

ดัชนีการลดคาร์บอนของยูทิลิตี้ประจำปี พ.ศ. 2565

ก่อนที่จะดูตัวเลข สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือดัชนี Decarbonization Index นั้นสัมพันธ์กันและเปรียบเทียบ IOU ที่ใหญ่ที่สุด 30 รายการ ดังนั้น คะแนน 5 ไม่ได้บ่งชี้ถึงการแยกคาร์บอนออกอย่างสมบูรณ์หรือการปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์ แต่แนะนำว่ายูทิลิตี้นี้ทำงานได้ดีเป็นพิเศษเมื่อเทียบกับคู่แข่ง

เมื่อคำนึงถึงสิ่งนี้ ต่อไปนี้คือภาพรวมของดัชนีการลดคาร์บอนของยูทิลิตี้ประจำปี 2022:

อันดับ บริษัท คะแนน Decarbonization
#1 กลุ่มวิสาหกิจบริการสาธารณะ 4.7
#2 NextEra ทรัพยากรพลังงาน 4.7
#3 แปซิฟิคแก๊สและไฟฟ้า 4.5
#4 อวานกริด 4.2
#5 Exelon 4.1
#6 พอร์ตแลนด์ เจเนอรัล อิเล็กทริก 3.7
#7 Dominion Energy 3.6
#8 ฟลอริดา พาวเวอร์ แอนด์ ไลท์ 3.6
#9 ทรัพยากร PNM 3.5
#10 พันธมิตรพลังงาน 3.4
#11 รวม Edison 3.4
#12 ฟอร์ติส อิงค์ 3.4
#13 อเมริกัน อิเล็คทริค พาวเวอร์ 3.3
#14 ผู้บริโภคพลังงาน 3.3
#15 Evergy 3.0
#16 เอ็นอาร์จี เอ็นเนอร์ยี่ 3.0
#17 เออีเอส คอร์ปอเรชั่น 2.9
#18 Xcel Energy 2.9
#19 WEC พลังงาน 2.9
#20 DTE Energy 2.8
#21 Duke Energy 2.8
#22 Entergy 2.8
#23 TransAlta 2.8
#24 Emera 2.7
#25 Ameren 2.6
#26 Berkshire Hathaway Energy 2.5
#27 Oklahoma Gas & Electric Company 2.4
#28 บริษัทภาคใต้ 2.3
#29 พีพีแอล คอร์ปอเรชั่น 2.2
#30 วิสตรา คอร์ป 2.0

มีบริษัทไม่กี่แห่งที่ไม่ได้รายงานข้อมูลเกี่ยวกับเมตริกบางรายการและถูกกีดกันจากการให้คะแนนสำหรับเมตริกเหล่านั้น (แสดงเป็น N/A) ในกรณีเช่นนี้ คะแนนการแยกคาร์บอนเป็นค่าเฉลี่ยห้าเมตริกแทนที่จะเป็นหกคะแนน

Public Service Enterprise Group (PSEG) ซึ่งมีสำนักงานใหญ่ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ติดอันดับสูงสุดของปีนี้ด้วยการปล่อยมลพิษต่ำและเป้าหมายด้านสภาพอากาศที่ทะเยอทะยาน บริษัทตั้งเป้าที่จะบรรลุการปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์จากการดำเนินงานภายในปี 2573 ซึ่งเร็วกว่าเป้าหมายของ Biden Administration ห้าปี และเร็วกว่ายูทิลิตี้อื่นๆ ในรายการ

ที่เชื่อมโยงกับ PSEG คือ NextEra Energy Resources ซึ่งเป็นบริษัทในเครือที่เน้นด้านพลังงานสะอาดของ NextEra Energy บริษัทเป็นผู้ผลิตพลังงานแสงอาทิตย์และ พลังงานลม ที่ใหญ่ที่สุดในโลก และผลิตไฟฟ้าสุทธิ 97% จากแหล่งคาร์บอนต่ำในปี 2020

อันดับที่สามคือ บริษัท Pacific Gas and Electric Company (PG&E) ซึ่งเป็นบริษัทสาธารณูปโภคที่ใหญ่ที่สุดในแคลิฟอร์เนีย PG&E มีการปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่อหัวต่ำสุดจาก 30 IOU ที่ใหญ่ที่สุดที่ 0.5 เมตริกตันของ CO 2 ต่อลูกค้ารายย่อยในปี 2020 ตัวเลขดังกล่าวต่ำกว่าค่าเฉลี่ย 11.5 เมตริกตัน ใน 30 IOU อย่างมีนัยสำคัญ

ส่วน 5 อันดับแรกได้แก่ Avangrid ซึ่งเป็นบริษัทในเครือของ Spanish Iberdrola Group ในสหรัฐอเมริกาที่เน้นเรื่องพลังงานหมุนเวียน และ Exelon ซึ่งเป็นบริษัทสาธารณูปโภครายใหญ่ที่สุดของประเทศตามจำนวนลูกค้ารายย่อย Avangrid มีเชื้อเพลิงผสมที่สะอาดที่สุดชนิดหนึ่งโดยมี 87% ของไฟฟ้าสุทธิที่ตนเป็นเจ้าของมาจากแหล่งคาร์บอนต่ำ Exelon เป็นผู้ให้บริการไฟฟ้าไร้มลพิษรายใหญ่ที่สุดของประเทศ โดยผลิตไฟฟ้าได้ประมาณ 157 ล้าน MWh หรือ 86% ของไฟฟ้าสุทธิที่ตนเป็นเจ้าของจากพลังงานนิวเคลียร์

ดาวน์โหลดรายงานการลดคาร์บอนของยูทิลิตี้ฉบับเต็ม

แม้ว่าดัชนี Decarbonization Index จะให้ข้อมูลสถานะปัจจุบันของการลดการปล่อยคาร์บอนของยูทิลิตี้ แต่ก็ยังมีอะไรอีกมากมายให้เปิดเผยใน รายงานฉบับเต็ม ซึ่งรวมถึง:

  • อุปสรรคที่สาธารณูปโภคเผชิญบนเส้นทางสู่การลดคาร์บอน
  • ข้อมูลโดยละเอียดเบื้องหลังการวัดทั้ง 6 ตัว
  • บัตรรายงาน ESG ด้านสาธารณูปโภคของสหรัฐอเมริกา
  • โซลูชั่นและกลยุทธ์ที่ช่วยเร่งการแยกตัวออกจากคาร์บอน

>> คลิกที่นี่ เพื่อดาวน์โหลดรายงานฉบับเต็มและค้นหาทุกสิ่งที่คุณจำเป็นต้องรู้เกี่ยวกับการขจัดคาร์บอนจากยูทิลิตี้

สมัครสมาชิก Visual Capitalist

โปรดเปิดใช้งาน JavaScript ในเบราว์เซอร์ของคุณเพื่อกรอกแบบฟอร์มนี้

สมัครรับจดหมายข่าวฟรีของเราและปลดปล่อยความคิดของคุณทุกวัน: *
ลงชื่อ กำลังโหลด
คลิ๊กแสดงความคิดเห็น

คุณอาจชอบ

ติดตาม

โปรดเปิดใช้งาน JavaScript ในเบราว์เซอร์ของคุณเพื่อกรอกแบบฟอร์มนี้

เข้าร่วมกับสมาชิกกว่า 300,000+ รายที่ได้รับอีเมลรายวันของเรา *
ลงชื่อ กำลังโหลด

โพสต์ The US Utilities Decarbonization Index ปรากฏตัวครั้งแรกใน Visual Capitalist

แผนภูมิ: ชั่วโมงการทำงานของชาวอเมริกันในระดับรายได้ที่แตกต่างกัน

แผนภูมิแสดงชั่วโมงทำงานเฉลี่ยของคนรวยและคนจนในอเมริกา

ชั่วโมงการทำงานจริงของระดับรายได้ที่แตกต่างกัน

คุณต้องทำงาน 100 ชั่วโมงต่อสัปดาห์เพื่อความสำเร็จ จริง หรือ?

ในปี 2564 ผู้มีรายได้สูงสุด 10% ของอเมริกาทำรายได้อย่างน้อย 129,181 ดอลลาร์ ต่อปี ซึ่งมากกว่ารายได้บุคคลธรรมดาทั่วไปทั่วประเทศถึงสองเท่า

เมื่อพิจารณาความแตกต่างระหว่างกลุ่มรายได้ มี แนวคิดอุปาทาน หลายอย่างเกี่ยวกับงานที่เกี่ยวข้อง แต่ชั่วโมงการทำงานโดยเฉลี่ย ที่แท้จริง สำหรับกลุ่มรายได้ต่างๆ คืออะไร?

กราฟิกนี้โดย Ruben Berge Mathisen ใช้ข้อมูลสำมะโนของสหรัฐฯ ล่าสุดเพื่อแสดงชั่วโมงทำงานเฉลี่ยของชาวอเมริกันในระดับรายได้ต่างๆ

การเปรียบเทียบสัปดาห์การทำงานโดยเฉลี่ย

ข้อมูลที่ใช้สำหรับกราฟิกนี้มาจากการสำรวจ ประชากรปัจจุบัน ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2565 ของสำนักสำมะโนสหรัฐ ซึ่งสำรวจชาวอเมริกันมากกว่า 8,000 คนจากภูมิหลังทางสังคมและเศรษฐกิจที่หลากหลาย

ที่สำคัญ ข้อมูลดังกล่าวสะท้อนถึงชั่วโมงทำงานโดยเฉลี่ยที่ผู้ตอบแบบสำรวจในเปอร์เซ็นไทล์ของรายได้แต่ละรายได้ทำงาน “ตามจริง” ในแต่ละสัปดาห์ ไม่ใช่สิ่งที่อยู่ในสัญญา ซึ่งรวมถึงการทำงานล่วงเวลา งานอื่นๆ หรืองานด้านข้าง

จากข้อมูลการสำรวจพบว่า เปอร์เซ็นไทล์รายได้ 10% อันดับต้น ๆ ของอเมริกาทำงาน 4.4 ชั่วโมงต่อสัปดาห์มากกว่าผู้ที่อยู่ด้านล่าง 10% และในแบบสำรวจในประเทศอื่นๆ แม้ว่าจะมีผู้ตอบแบบสอบถามหลายร้อยคนแทนที่จะเป็นหลายพันคน ความคลาดเคลื่อนก็คล้ายกัน:

คนรวยทำงานนานกว่าคนจนจริงหรือ?

กราฟด้านล่างแสดงข้อมูลจาก 27 ประเทศ

โดยเฉลี่ยแล้ว 10% อันดับต้น ๆ นั้นทำงานได้จริงน้อยกว่า 10% ล่างสุดประมาณ 1 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ ในหมู่พนักงานที่ทำงานเต็มเวลา เวลาทำงานมักจะค่อนข้างใกล้เคียงกัน #dataviz pic.twitter.com/Ue23VweJ9C

– Ruben Mathisen (@rubenbmathisen) วันที่ 7 สิงหาคม พ.ศ. 2565

แม้ว่าช่องว่างรายได้และความมั่งคั่งโดยทั่วไปจะกว้างขึ้นทั่วโลก แต่ก็เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะเห็นว่าผู้มีรายได้สูงไม่จำเป็นต้องทำงานหลายชั่วโมงเพื่อให้ได้เงินเดือนที่มากขึ้น

อันที่จริง 10% อันดับต้น ๆ ใน 27 ประเทศที่แสดงในภาพนั้นทำงานน้อยกว่า 10% ล่างสุดประมาณ 1 ชั่วโมง ต่อสัปดาห์ อย่างน้อยในหมู่คนงานเต็มเวลา

ซูมออก: ชั่วโมงทำงานเฉลี่ยต่อประเทศ

ความคล้ายคลึงกันเกิดขึ้นเมื่อเปรียบเทียบชั่วโมงการทำงานโดยเฉลี่ยในแต่ละประเทศ สำหรับผู้เริ่มต้น คนที่อาศัยอยู่ในประเทศยากจนมักจะทำงานนานกว่า

จากข้อมูล ของ Our World in Data คนงานโดยเฉลี่ยในกัมพูชาทำงานประมาณ 9.4 ชั่วโมง ต่อวัน ในขณะที่ในสวิตเซอร์แลนด์ ผู้คนทำงานโดยเฉลี่ย 6 ชั่วโมง ต่อวัน

แม้ว่าหลายปัจจัยมีส่วนทำให้เกิดความคลาดเคลื่อนในเวลาทำงาน แต่ปัจจัยสำคัญประการหนึ่งที่อ้างถึงคือนวัตกรรมทางเทคโนโลยี หรือสิ่งต่างๆ เช่น เครื่องจักร กระบวนการ และระบบทางกายภาพที่ทำให้งานมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลมากขึ้น สิ่งนี้ทำให้ ประเทศที่ร่ำรวย (และอุตสาหกรรม) เพิ่มผลผลิตโดยไม่ต้องใช้เวลาหลายชั่วโมง

ตัวอย่างเช่น ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2491 ถึง พ.ศ. 2554 การผลิตฟาร์มต่อชั่วโมงในสหรัฐอเมริกามีผลผลิตเพิ่มขึ้น 16 เท่า ต้องขอบคุณนวัตกรรมต่างๆ เช่น เครื่องจักรที่พัฒนาขึ้น ปุ๋ยที่ดีขึ้น และระบบการจัดการที่ดินที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น

The post Charted: The Working Hours of Americans at Different Income Levels ปรากฏครั้งแรกใน Visual Capitalist

แอนิเมชั่น: การแสดงภาพอัตราดอกเบี้ยของสหรัฐตั้งแต่ปี 2020

การแสดงอัตราดอกเบี้ยตั้งแต่ปี 2020

ในเดือนมีนาคม 2020 ธนาคารกลางสหรัฐได้ปรับลดอัตราดอกเบี้ยที่กดดันไปแล้วสู่ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ท่ามกลางการระบาดของ COVID-19 ที่ยังไม่คลี่คลาย

ก้าวไปข้างหน้าอย่างรวดเร็วสู่ปี 2022 และธนาคารกลางกำลังต่อสู้กับสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่แตกต่างกันอย่างมาก ซึ่งรวมถึง อัตราเงินเฟ้อที่สูง การว่างงานต่ำ และการเติบโตของค่าจ้างที่เพิ่มขึ้น ด้วยเงื่อนไขเหล่านี้ ทำให้อัตราดอกเบี้ยเพิ่มขึ้นเป็น 2.25% จาก 0% ในเวลาเพียงห้าเดือน

ภาพด้านบนจาก Jan Varsava แสดงให้เห็นอัตราดอกเบี้ยของสหรัฐฯ ในช่วงสองปีที่ผ่านมา ควบคู่ไปกับผลกระทบต่ออัตราผลตอบแทนของกระทรวงการคลัง ซึ่งมักถือเป็นตัวบ่งชี้ที่สำคัญสำหรับเศรษฐกิจ

เส้นเวลาของอัตราดอกเบี้ย

ด้านล่างนี้ เราแสดงให้เห็นว่าอัตราดอกเบี้ยของสหรัฐฯ เปลี่ยนแปลงไปอย่างไรในช่วงการระบาดใหญ่:

วันที่ อัตราเงินกองทุนของรัฐบาลกลาง (ช่วง) อัตราการเปลี่ยนแปลง (bps)
27 กรกฎาคม 2022 2.25% ถึง 2.50% +75
16 มิถุนายน 2565 1.50% ถึง 1.75% +75
5 พฤษภาคม 2565 0.75% ถึง 1.00% +50
17 มีนาคม 2565 0.25% ถึง 0.50% +25
16 มีนาคม 2020 0.00% ถึง 0.25% -100
มีนาคม 3, 2020 1.00% ถึง 1.25% -150

ในช่วงต้นปี 2020 Federal Reserve ปรับลดอัตราดอกเบี้ยจาก 1% เป็น 0% ในการประชุมฉุกเฉิน เศรษฐกิจสหรัฐฯ ฟื้นตัวจากภาวะถดถอยที่สั้นที่สุดที่เคยบันทึกไว้ โดยได้รับแรงหนุนบางส่วนจาก มาตรการกระตุ้นนโยบายขนาดใหญ่

แต่ภายในปี 2565 ขณะที่อัตราเงินเฟ้อแตะระดับสูงสุดในรอบ 40 ปี ธนาคารกลางต้องปรับขึ้นอัตราแรกในรอบสองปี ในระหว่างการประชุม Federal Reserve ครั้งต่อไป อัตราดอกเบี้ยถูกปรับขึ้น 50 คะแนนพื้นฐาน และหลังจากนั้น 75 คะแนนพื้นฐาน สองครั้งหลังจากนั้นไม่นาน

แม้จะมีความพยายามควบคุมเงินเฟ้อ แต่แรงกดดันด้านราคายังคงสูงอยู่ สงครามในยูเครน การหยุดชะงักของอุปทาน และความต้องการที่เพิ่มขึ้นล้วนส่งผลให้ราคาสูงขึ้น พร้อมกับภาระหนี้สาธารณะที่เพิ่มขึ้น อันที่จริง การ ประมาณการของธนาคารกลางสหรัฐ ชี้ให้เห็นว่าอัตราเงินเฟ้อสูงขึ้น 2.5% เนื่องจากมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นผลมาจาก “เงินเฟ้อทางการคลัง”

ผลกระทบต่อเส้นอัตราผลตอบแทนของกระทรวงการคลัง

อัตราดอกเบี้ยที่เพิ่มขึ้น อย่างรวดเร็วได้ส่งคลื่นกระแทกผ่านตลาดต่างๆ ดัชนี S&P 500 ลดลงอย่างต่อเนื่อง 19% เมื่อเทียบเป็นรายปี และดัชนีคอมโพสิต NASDAQ ลดลงมากกว่า 27%

ตลาดตราสารหนี้ยังแสดงสัญญาณของความไม่แน่นอนด้วยเส้นอัตราผลตอบแทนพันธบัตรรัฐบาลอายุ 10 ปีลบ 2 ปีทำหน้าที่เป็นตัวอย่างที่สำคัญ เส้นอัตราผลตอบแทนนี้จะลบผลตอบแทนของพันธบัตรรัฐบาลระยะสั้นออกจากพันธบัตรรัฐบาลระยะยาว

เมื่ออัตราผลตอบแทนพันธบัตรระยะยาวต่ำกว่าผลตอบแทนระยะสั้น กล่าวคือ เส้นอัตราผลตอบแทนกลับด้าน แสดงว่าตลาดคาดการณ์การเติบโตในอนาคตที่ช้าลง ในอดีตที่ผ่านมา เส้นอัตราผลตอบแทนกลับด้านมักจะส่งสัญญาณถึงภาวะถดถอย ตารางด้านล่างแสดงช่วงเวลาของการผกผันของเส้นอัตราผลตอบแทนเป็นเวลาหนึ่งเดือนหรือมากกว่าตั้งแต่ปี 1978

Yield Curve Inversion Date จำนวนเดือน ส่วนต่างสูงสุด (10 ปี – 2 ปี bps)
ส.ค. 2521 21 -241
ก.ย. 1980 13 -170
ม.ค. 1982 4 -71
มิ.ย. 1982 1 -34
ธ.ค. 2531 6 -45
ส.ค. 1989 2 -18
มิ.ย. 1998 1 -7
ก.พ. 2000 10 -51
ก.พ. 2549 1 -16
มิ.ย. 2549 1 -7
ส.ค. 2549 7 -19
ก.ค. 2022 2* -48

*ข้อมูล ณ วันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2565
ที่มา: Federal Reserve

ตัวอย่างเช่น เส้นอัตราผลตอบแทนกลับด้านในเดือนกุมภาพันธ์ 2543 ถึงจุดต่ำสุดที่ -51 จุดแตกต่างระหว่างผลตอบแทนพันธบัตรรัฐบาลอายุ 10 ปีและผลตอบแทนพันธบัตรรัฐบาลอายุ 2 ปี ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2544 เศรษฐกิจสหรัฐฯ เข้าสู่ภาวะถดถอยเมื่อ Dotcom Bubble แตก

ไม่นานมานี้ เส้นอัตราผลตอบแทนกลับคืนสู่ระดับที่สูงชันที่สุดในรอบสองทศวรรษ

กระแสนี้กำลังขยายไปสู่ประเทศอื่นๆ ด้วยเช่นกัน เส้นอัตราผลตอบแทนของทั้งนิวซีแลนด์และสหราชอาณาจักรกลับด้านในเดือนสิงหาคม ในออสเตรเลีย อัตราผลตอบแทนระหว่างฟิวเจอร์สพันธบัตรอายุ 3 ปีและ 10 ปี ซึ่งเป็นมาตรการหลัก อยู่ในระดับที่แคบที่สุดในรอบทศวรรษ

มีอะไรอยู่บนขอบฟ้า?

การผกผันของผลตอบแทนของกระทรวงการคลังอย่างยั่งยืนบางครั้งเกิดขึ้นหลังจากนโยบายการเงินที่เข้มงวดขึ้น

ในปี 1980 และ 2000 Federal Reserve ได้ เพิ่มอัตราดอกเบี้ย เพื่อต่อสู้กับเงินเฟ้อ ตัวอย่างเช่น เมื่ออัตราดอกเบี้ยพุ่งขึ้นเป็น 20% ในปี 1981 ภายใต้การนำของ Paul Volcker ประธานธนาคารกลางสหรัฐ (เฟด) ผลตอบแทนของกระทรวงการคลังสหรัฐกลับด้านมากกว่า 150 คะแนนพื้นฐาน

นี่แสดงให้เห็นว่านโยบายการเงินสามารถมีผลกระทบอย่างมากต่อทิศทางของเส้นอัตราผลตอบแทน นั่นเป็นเพราะว่าอัตราดอกเบี้ยระยะสั้นจะสูงขึ้นเมื่อธนาคารกลางขึ้นอัตราดอกเบี้ยเพื่อต่อสู้กับเงินเฟ้อ

ในทางกลับกัน พันธบัตรระยะยาว เช่น อัตราผลตอบแทนพันธบัตรรัฐบาลอายุ 10 ปี อาจได้รับผลกระทบจากแนวโน้มการเติบโตและความเชื่อมั่นของตลาด หากความคาดหวังการเติบโตต่ำและความไม่แน่นอนของตลาดสูง ก็อาจทำให้ผลตอบแทนลดลง เมื่อนำมารวมกันว่าเศรษฐกิจจะเข้า สู่ภาวะถดถอย ได้หรือไม่นั้นยังไม่ชัดเจน

แอนิเมชั่นโพสต์: การสร้างภาพอัตราดอกเบี้ยสหรัฐตั้งแต่ปี 2020 ปรากฏตัวครั้งแรกใน Visual Capitalist