ในการสรรเสริญของลางสังหรณ์

ฉันชอบพยากรณ์ ฉันไม่เลว คะแนน ของฉันใน Good Judgement Open ค่อนข้างดี หากคุณเคยอ่านหนังสือ Superforecasting ที่ยอดเยี่ยมของ Phil Tetlock (รีวิวของ Scott Alexander ที่นี่ ) หรือเนื้อหาอื่นๆ ที่นักพยากรณ์ที่ดีนำเสนอ คุณอาจมีความรู้สึกว่านักพยากรณ์มีความคิดเห็นเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่มีแนวโน้มว่าจะออกมาเป็นอย่างไร พวกเขาเริ่มต้นด้วยการคำนวณอัตราฐาน ตัวอย่างเช่น ถ้าคุณต้องการทราบว่าพรรคอนุรักษ์นิยมมีแนวโน้มที่จะชนะการเลือกตั้งโดยการเลือกตั้งในสหราชอาณาจักรหรือไม่ คุณอาจเริ่มต้นด้วยการหาเปอร์เซ็นต์ของเวลาที่รัฐบาลชนะในการเลือกตั้งทั้งหมดในช่วง 20 หรือ 30 ปีที่ผ่านมา ปี แทนที่จะเจาะลึกรายละเอียดเฉพาะของการเลือกตั้งใดๆ ที่คุณคาดการณ์ไว้ จากนั้นคุณอาจอัปเดตความเชื่อของคุณโดยอิงจากข้อมูลอื่น – หากคุณเริ่มต้นด้วยอัตราฐาน 5% (หรืออัตราฐานที่แท้จริงคืออะไรสำหรับรัฐบาลที่ชนะการเลือกตั้ง) คุณอาจอัปเดตจำนวนมากหากพรรคอนุรักษ์นิยมเป็น เลือกตั้งได้ดีจริงๆ หากคุณฉลาดจริงๆ คุณอาจจะทำบางอย่างเช่นหาค่าเฉลี่ยของรัฐบาลที่เป็นผู้นำในการเลือกตั้งระหว่างการเลือกตั้งที่เกิดขึ้นในอดีต แล้วอัปเดตโดยพิจารณาว่าพวกเขากำลังโพลดีกว่าหรือแย่กว่านั้นในปัจจุบัน

แต่คุณก็อาจมีลางสังหรณ์ หนังสือของ Tetlock ทำให้คุณคิดว่านักพยากรณ์ที่ดีจริงๆ ไม่ได้พึ่งพาสัญชาตญาณของพวกเขาบ่อยนัก นอกจากนี้ เขายังกล่าวอีกว่าสิ่งหนึ่งที่นักพยากรณ์เก่งคือการไตร่ตรองเพื่อตรวจสอบว่าสัญชาตญาณของพวกเขาถูกต้องหรือไม่ (เช่น พวกเขาทำได้ดีเป็นพิเศษในการ ทดสอบการสะท้อนความรู้ความเข้าใจ เป็นต้น) การทดสอบการสะท้อนการรับรู้จะถามคำถามเช่น ‘ไม้ตีและลูกบอลมีราคาทั้งหมด 1.10 เหรียญสหรัฐ ไม้ตีราคามากกว่าลูกบอล 1.00 ดอลลาร์ ค่าบอลเท่าไหร่?’. คำตอบที่ถูกต้องคือ 5 เซ็นต์ แต่คนส่วนใหญ่ตอบ 10 เซ็นต์ นักพยากรณ์ที่ดีมักจะได้รับคำตอบที่ถูกต้องอย่างไม่สมส่วน แต่ฉันคิดว่าสัญชาตญาณโดยทั่วไปมักถูกประเมินต่ำเกินไป แม้ว่าจริงที่ฉันคิดว่าคุณควรพร้อมที่จะลบล้างสัญชาตญาณของคุณ แต่ก็ยังเป็นสัญญาณที่มีประโยชน์อย่างยิ่ง

หากสัญชาตญาณและการใช้เหตุผลของฉันทำให้ฉันได้ข้อสรุปที่ต่างออกไปอย่างมาก ฉันคิดว่าสัญชาตญาณของฉันน่าจะเชื่อถือได้มากกว่าโดยส่วนใหญ่ มันไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป บางครั้งมันก็ชัดเจนว่ามีความลำเอียงทางปัญญาที่เกี่ยวข้อง และฉันสามารถหาคำอธิบายที่เป็นประโยชน์ว่าทำไมมันถึงเป็นกรณีที่สัญชาตญาณของฉันทำให้ฉันหลงทาง และอาศัยเหตุผลของฉัน แต่ถ้าฉัน ไม่สามารถ หาเหตุผลบางอย่างที่สัญชาตญาณของฉันมีข้อบกพร่อง ฉันมักจะเลื่อนไปลางสังหรณ์มากกว่าข้อสรุปที่มีเหตุมีผล เมื่อมีการ เลือกตั้ง ในฮาร์ทเทิลพูลในปี 2564 สัญชาตญาณของฉันก็คือพวกทอรี่จะตัดสินใจเลือก เป็นเรื่องยากมากที่รัฐบาลจะชนะการเลือกตั้งโดยการเลือกตั้ง ดังนั้นฉันจึงรู้สึกโง่ที่พูดว่าฉันคิดว่าพวกทอรีส์จะชนะ แต่พวกเขาทำ ฉันไม่เคยติดตามบันทึกของ ‘การคาดการณ์ลางสังหรณ์’ กับ ‘การพยากรณ์ที่สมเหตุสมผล’ ของฉันเลย แต่ฉันเดาว่าการพยากรณ์ลางสังหรณ์มีประวัติที่ดีขึ้นเล็กน้อย แม้ว่าจะมีปัจจัยที่ทำให้เข้าใจผิดว่าฉันมีแนวโน้มที่จะมีและพึ่งพา ลางสังหรณ์ในหัวข้อที่ฉันรู้อยู่แล้วพอสมควร

ฉันค่อนข้างเก่งในการพยากรณ์ แต่ Magnus Carlsen น่าจะเป็นผู้เล่นหมากรุกที่ดีกว่านักพยากรณ์เล็กน้อย เขาพูดประมาณเดียวกันเกี่ยวกับสัญชาตญาณ ส่วนใหญ่เมื่อเขาเล่นหมากรุก เขารู้ทันทีว่าท่าที่ดีที่สุดคืออะไร เขาจะใช้เวลาในการตรวจสอบว่าการเคลื่อนไหวนั้นเป็นท่าที่ดีที่สุดจริง ๆ หรือไม่ แต่โดยทั่วไปแล้วจะเป็นอย่างนั้นเสมอ การย้าย Magnus บนพื้นฐานของลางสังหรณ์ดีกว่าการเคลื่อนไหวโดยผู้เล่นที่คิดไม่ถึงเป็นเวลาหลายนาที ฉันหาตำแหน่งที่แน่นอนไม่ได้ที่ Carlsen พูดแบบนี้ (แม้ว่าฉันแน่ใจว่าเขามี) แต่ถ้าคุณใช้ Google ‘Magnus Carlsen + intuition’ คุณจะพบสิ่งต่างๆ มากมายที่เขาพูดถึงความสำคัญของสัญชาตญาณ เช่น นี้ .

เมื่อฉันเริ่มพยากรณ์ครั้งแรก บางครั้งผู้คนมักแสดงความคิดเห็นยาวๆ เพื่ออธิบายการคาดการณ์ของพวกเขา ซึ่งทำให้ดูเหมือนรู้ว่าพวกเขากำลังพูดถึงอะไร – ฉันได้เรียนรู้อย่างรวดเร็วว่าไม่มีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนเป็นพิเศษระหว่างความคิดเห็นที่ยาวและมีรายละเอียดที่ ดีจริงๆ หากคุณเห็นความคิดเห็นสองข้อเกี่ยวกับคำถามการคาดการณ์ที่คุณไม่รู้อะไรเลย – เหตุผลที่มีรายละเอียดและดูเหมือนเป็นไปได้สำหรับการคาดการณ์ 80% โดยนักพยากรณ์ที่มีประวัติปานกลาง และความคิดเห็นที่บอกว่า ‘รู้สึกราวกับ 30%’ โดย นักพยากรณ์ที่มีประวัติอันยอดเยี่ยม ข้าพเจ้าขอวางใจอย่างหลังให้มากกว่านี้

หลายครั้งที่ ‘หลักฐาน’ นำเสนอเพื่อสนับสนุนการโต้แย้งไม่ควรทำให้คุณอัปเดตมากนัก แม้ว่าคุณจะรู้สึกว่าคุณโง่เมื่อคุณไม่คำนึงถึง ถ้าฉันอ่านบทความด้านรัฐศาสตร์ที่บอกว่าเรื่องอื้อฉาวส่วนตัว เช่น กิจการหรือข้อกล่าวหาคอร์รัปชั่น มักจะไม่สร้างความเสียหายระยะยาวให้กับนักการเมือง (แม้ว่าจะมีผลกระทบในระยะสั้นต่อการเลือกตั้งของพวกเขาก็ตาม) สิ่งนี้จะไม่ทำให้ฉันต้อง อัปเดตมากว่า Partygate จะส่งผลกระทบต่อโอกาสของ Boris ในการเลือกตั้งครั้งต่อไปหรือไม่ เพราะฉันมีลางสังหรณ์ว่า PartyGate ได้สร้างความเสียหายมากมายให้กับบอริส และเอกสาร pol-sci ฉบับเดียวก็ไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะทำให้ฉันอัปเดตมากนัก ฉัน สามารถ ลองให้เหตุผลโดยพูดถึงนักบวชและวิธีที่ฉันเป็นคนเบย์เซียนที่ดีหรืออะไรทำนองนั้น – แต่ความจริงก็คือบางครั้ง ~vibes~ มีความน่าเชื่อถือมากกว่าเอกสารทางสังคมศาสตร์สองสามฉบับ (ที่อาจ ใช้ ไม่ได้ กับสิ่งที่คุณคิดอยู่แล้ว) นักพยากรณ์ใหม่หรือคนที่คิดเกี่ยวกับวิชาการอาจใช้สัญชาตญาณน้อยเกินไปแทนที่จะใช้มากเกินไป – หากบทความด้านสังคมศาสตร์ดูเหมือนไม่เป็นความจริง ฉันคิดว่าคุณควรวางใจในลำไส้ของคุณ และถ้าคุณเริ่มพยากรณ์จริงๆ คุณจะรู้ได้อย่างรวดเร็วว่าเมื่อใดควรเชื่อลางสังหรณ์ของคุณ และเมื่อใดควรเลื่อนดูหลักฐานอื่นๆ งั้นไปเริ่ม พยากรณ์ กันเลย!

สมัครสมาชิกตอนนี้

The Daily Zen: คำขอโทษ

เมื่อตอนที่ฉันอายุประมาณ 17 หรือ 18 ปี ฉันได้ทำอะไรบางอย่างที่ตอนนี้ฉันเสียใจ ฉันสังเกตเห็นความสำเร็จของเว็บไซต์สองสามแห่งเช่น Zen Habits และคิดว่าฉันอาจจะทำสิ่งที่คล้ายคลึงกันโดยไม่ต้องใช้ความพยายามมากนัก ดังนั้นฉันจึงเริ่มเว็บไซต์ชื่อ The Daily Zen ซึ่งฉันไม่คิดว่าจะมีที่เก็บถาวรของเว็บ (และฉันจำ URL ไม่ได้) ฉันคิดว่า นี่ อาจเป็นบัญชี Twitter ที่ฉันตั้งค่าไว้ แต่ฉันไม่แน่ใจว่าใช่หรือไม่ ดูเหมือนว่าจะมีเว็บไซต์อื่นชื่อ Daily Zen ซึ่งไม่ใช่เว็บไซต์ที่ฉันกำลังพูดถึง Daily Zen เต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระมากมายเกี่ยวกับวิธีปรับปรุงชีวิตของคุณ ฉันเขียนโพสต์ที่เรียกว่า “ฉันเลิกใช้สมาร์ทโฟนแล้ว และฉันไม่เคยมีความสุขมากกว่านี้เลย” (เรื่องโกหก) หรือ “การนอนหลับที่ดีขึ้นทำให้หายใจได้ดีขึ้น” พวกเขาประสบความสำเร็จอย่างน่าหดหู่ – หนึ่งโพสต์ทำได้ดีมากใน /r/meditation และคนอื่น ๆ ได้รับความนิยมนับพันจากแหล่งอื่น ฉันสามารถเขียนโพสต์เหล่านี้ได้สามหรือสี่โพสต์ต่อวันโดยไม่ต้องใช้ความพยายามใดๆ ฉันทำเงินได้เล็กน้อยผ่านไซต์โดยลิงก์ไปยังผลิตภัณฑ์ใน Amazon (เช่น โพสต์เกี่ยวกับการนอนหลับที่เชื่อมโยงกับนาฬิกาปลุกตอนพระอาทิตย์ขึ้น) และรวบรวมเปอร์เซ็นต์ของเงินที่ใช้ไปกับผลิตภัณฑ์ที่ฉันเชื่อมโยง

ฉันยกเลิกโครงการหลังจากนั้นประมาณหนึ่งเดือนฉันคิดว่าและอาจทำเงินได้ไม่ถึง 100 ปอนด์ แต่ฉันรู้สึกเหมือนได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับความง่ายในการโน้มน้าวใจผู้คนที่คุณมีไหวพริบเมื่อคุณเพิ่งสร้างสิ่งต่างๆ ฉันจำได้ว่านั่งอยู่บนโซฟากับเพื่อน ๆ พยายามคิดเรื่องจะเขียน มีคนแนะนำว่าให้เขียนว่าการเลิกดื่มกาแฟทำให้การทำสมาธิง่ายขึ้นได้อย่างไร ส่วนอีกคนก็แนะนำว่าควรเขียนเกี่ยวกับข้อดีของตัวบล็อกโฆษณา และอื่นๆ ความคิดเห็นโดยทั่วไปเป็นไปในเชิงบวกอย่างยิ่ง – ฉันจำอะไรไม่ได้ แต่โดยทั่วไปแล้วความคิดเห็นเหล่านี้ประมาณนี้:

นี่เป็นโพสต์ที่ น่าอัศจรรย์ – ฉันเคยคิดที่จะเลิกใช้สมาร์ทโฟนมาก่อน แต่ไม่ได้เชื่อมโยงจริงๆ กับการมีสติมากขึ้นหรือการฝึกสมาธิของฉัน ฉันชอบส่วนที่คุณเขียนเกี่ยวกับการมีความเห็นอกเห็นใจมากขึ้นในวันรุ่งขึ้นหลังจากที่คุณเลิกใช้โทรศัพท์

ฉันรู้สึกแย่กับเรื่องนี้ แม้ว่าฉันคิดว่าถ้าผู้คนสนุกกับเนื้อหาและพบว่ามีข้อดีบางอย่างในเนื้อหา มันอาจจะไม่ได้เป็นอันตรายขนาด นั้น สิ่งที่อันตรายกว่านั้นอาจยอมรับว่าฉันทำสิ่งนี้ บางทีนี่อาจเป็นเหตุผลว่าทำไมฉันถึงดูถูกเหยียดหยามเป็นพิเศษเกี่ยวกับคำแนะนำและเรื่องประสิทธิภาพการทำงานที่ดูน่ารับประทาน โพสต์ของฉันเกี่ยวกับ หนังสือ โน้มน้าวใจที่ไม่สนุกและ คำแนะนำ มากมายที่ไม่ดีนัก ฉันคิดว่าส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากความเห็นถากถางดูถูกของฉันเกี่ยวกับเนื้อหาที่สิ้นเปลืองมาก ฉันเดาว่ามีคนเพียงไม่กี่คนที่เริ่มต้นบล็อกคำแนะนำที่ตั้งใจจะเขียนเรื่องไร้สาระ แต่หลังจากที่พวกเขาเขียนโพสต์ 5 หรือ 10 โพสต์เพื่อให้คำแนะนำ พวกเขาก็เริ่มที่จะพูดเชิงลึกจนหมด และเปลี่ยนไปใช้เรื่องไร้สาระ Scott Alexander เคยเขียน โพสต์ เกี่ยวกับ ‘การผลักดันเป้าหมาย’ และ ‘การดึงเป้าหมาย’:

เป้าหมายที่ดึงออกมาคือเมื่อคุณต้องการบรรลุบางสิ่งบางอย่าง ดังนั้นคุณจึงคิดแผนและโครงสร้างขึ้นมา ตัวอย่างเช่น คุณต้องการรักษามะเร็ง คุณจึงกลายเป็นนักชีววิทยาและจัดตั้งห้องปฏิบัติการและทำวิจัยเกี่ยวกับโรคมะเร็ง หรืออยากรวยก็เลยไปโรงเรียนธุรกิจแล้วส่งประวัติย่อ

เป้าหมายที่กดดันคือเมื่อคุณมีแผนและโครงสร้าง และคุณกำลังพยายามคิดว่าจะทำอย่างไรกับมัน ตัวอย่างเช่น คุณกำลังเรียนชีววิทยาในวิทยาลัย อาจารย์ของคุณบอกว่าคุณต้องทำโครงการวิจัยเพื่อสำเร็จการศึกษา ดังนั้นคุณจึงเริ่มมองหางานวิจัยที่จะทำ คุณรู้อยู่แล้วว่าแผน – คุณจะได้หนังสือ อาจจะใช้ห้องทดลอง ทำสิ่งต่าง ๆ ทางชีววิทยา และจบลงด้วยรายงานฉบับสมบูรณ์ซึ่งมีการเว้นวรรคสองหน้ายี่สิบหน้า สิ่งที่คุณต้องคิดคือสิ่งที่คุณจะเลือกเป็นจุดระบุของกิจกรรม

เมื่อคำแนะนำของบล็อกเกอร์เริ่มต้น ฉันคิดว่าพวกเขามักจะมีเป้าหมายในการให้คำแนะนำที่ดีอย่างแท้จริงแก่ผู้อ่าน พวกเขามีข้อมูลเชิงลึกที่คุ้มค่าบางอย่างที่พวกเขาไม่เคยเห็นเป็นลายลักษณ์อักษร และพวกเขาตัดสินใจที่จะเขียนมันขึ้นมา แต่เมื่อบล็อกกลายเป็นที่นิยมบ้าง พวกเขาตระหนักดีว่าโดยพื้นฐานแล้วคำแนะนำเหล่านั้นไม่มีแล้ว และตอนนี้มีเป้าหมายที่ผลักดันในการเขียนโพสต์ในบล็อกเพื่อให้คำแนะนำ พวกเขาแค่ต้องคิดหาคำแนะนำใหม่ๆ ที่จะให้ ฉันคิดว่าถ้ามีคนเขียนหนังสือเกี่ยวกับวิธีทำให้ชีวิตคุณดีขึ้น เล่มแรกอาจจะคุ้มค่า แต่ก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่หนังสือเล่มที่หกที่พวกเขาเขียนจะมีประโยชน์มากมายนัก เพราะพวกเขาคงจะเคยให้คำแนะนำนั้นมาแล้วในหนังสือเล่มหนึ่งของพวกเขา หนังสือห้าเล่มแรกหากเป็นประโยชน์อย่างยิ่ง (แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นบางประการสำหรับกฎนี้)

ดังนั้น ฉันอยากจะขอโทษ The Daily Zen ฉันเขียนเรื่องไร้สาระและสร้างรายได้ (จำนวนน้อยมาก) จากเรื่องไร้สาระของฉัน ฉันควรจะบอกว่าฉันไม่คิดว่า Zen Habits เป็นแบบนี้ ฉันแค่คิดว่าฉันสามารถเขียนเวอร์ชันของ Zen Habits ได้โดยไม่ต้องมีข้อมูลเชิงลึกใดๆ และจะทำได้ดีทีเดียวหากเว็บไซต์ของฉันได้รับความนิยมถึง 1% มันไม่เคยกลายเป็น 1% ของความนิยม แต่ฉันมีความกังวลเล็กน้อยว่าถ้าฉันเก็บมันไว้เป็นเวลานาน ๆ มันอาจจะเป็นเช่นนั้น

ฉันจะจบลงด้วยเรื่องไร้สาระที่น่ากลัวที่ฉันอาจคิดขึ้นเมื่อฉันเขียน The Daily Zen:

คำขอโทษต้องมาจากใจ ไม่ใช่สมอง ต้องเป็นสิ่งที่คุณรู้สึก ไม่ใช่สิ่งที่คุณคิด การขอโทษคือการรู้สึกถึงความเจ็บปวดของอีกคน – และฉันรู้สึกถึงความเจ็บปวดของผู้ที่อ่านหลายโพสต์จาก The Daily Zen

All That is Solid ไม่ได้เต็มไปด้วยข้อมูลเชิงลึกที่ไร้สาระ – มันเต็มไปด้วยความคิดเห็นของฉันที่อาจหรืออาจจะไม่เป็นแค่เรื่องงี่เง่า

สิ่งที่ฉันพบว่าน่าสนใจในเดือนมีนาคม

1. จักรยานสามารถเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพหรือไม่? เธรด Twitter นี้ (และกระดาษที่อ้างถึง) แสดงให้เห็นว่าอาจเป็นได้

2. Caplan เปิดตัวบล็อกใหม่ของเขา ที่นี่

3. หัวข้อ Reddit เกี่ยวกับแบบแผนทางวัฒนธรรมที่ยังไม่เป็นที่รู้จัก การเรียกร้องเกี่ยวกับภาษาอังกฤษ:

คนอังกฤษส่วนใหญ่ไม่เชื่อว่าพวกเขาควรปล่อยให้มีความสุขและความเป็นธรรมชาติในชีวิต เว้นแต่พวกเขาจะจ่ายเงินจำนวนมากเพื่อทำเช่นนั้นในระยะเวลาที่กำหนด ซึ่งมักจะอยู่ต่างประเทศ

4. หากคุณเข้าสู่ EA คุณอาจเห็นประกาศ FTX Future Fund แล้ว สิ่งที่ดึงดูดสายตาฉันคือแนวคิดของโครงการเกี่ยวกับการผลิตสิ่งที่คล้ายกับแบบสำรวจของ IGM Economic Expert (ดู ‘การสำรวจความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญสำหรับทุกสิ่ง’ ในหน้า นี้ ) ฉันเสนอสิ่งที่คล้ายกันเมื่อเดือนที่แล้ว:

ฉันจะไม่ทำสิ่งนี้ด้วยตัวเอง (สำหรับตอนนี้) แต่ถ้าใครต้องการทำสิ่งนี้บอกฉัน ฉันอาจทำสิ่งนี้หลังจากโครงการวิจัยปัจจุบันของฉันสิ้นสุดลง

5. นี่คือ คลิปสนุกๆ จากรายการ Zelensky ในเรื่อง Re: การเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปของยูเครน

6. การ ทบทวน ที่สำคัญของกรณีศึกษาต่อการศึกษานี้

7. พอดคาสต์ ’80k หลังชั่วโมง’ ใหม่

8. ขนมปังปิ้ง สู่ความตายของตลาดหุ้นทางโทรทัศน์ของรัสเซีย

9. ใน เทศกาล ภาพยนตร์ที่ได้รับทุนจาก Peter Thiel

10. ข้อแตกต่างที่น่าสนใจที่แสดงว่า การกักขัง นักโทษชาวญี่ปุ่นในสงครามโลกครั้งที่สองอาจส่งผลดีต่อรายได้ของผู้ต้องขัง

11. NUKEMAP แสดงให้เห็นว่าระเบิดนิวเคลียร์จะส่งผลกระทบต่อทุกที่ที่คุณอาศัยอยู่อย่างไร

12. บล็อก นี้จาก Neel Nanda เจ๋ง เต็มไปด้วยไอเดียที่น่าสนใจ

13. บล็อก ใหม่ของ Sam Enright ดูเหมือนว่าจะนำเสนอสิ่งดีๆ

14. TikTok จากยูเครน แก้ไข [19/03]: มีวิดีโอบางรายการใน TikTok ของเธอที่สำคัญ – ฉันไม่ได้ใช้ TikTok จริงๆ แต่สิ่งเหล่านี้สำคัญ

15. Pete Doherty เข้าคิวรอ อัลบั้ม Oasis

16. การสำรวจ ความคิดเห็นบางส่วนจากยูเครนซึ่งประเทศที่พวกเขาคิดว่าทำเพียงพอที่จะช่วยเหลือ และหลักฐานบางส่วน (ไม่ น่า เชื่อถืออย่างเหลือเชื่อ) ที่ บ่ง ชี้ว่าการเลือกตั้งอาจถูกต้อง ฉันไม่ชอบจอห์นสันมาก และคิดว่าการปฏิบัติต่อผู้ลี้ภัยนั้นแย่มาก FWIW

17. ขอแนะนำหนังเรื่อง Parallel Mothers เป็นอย่างยิ่ง – ดูเหมือนจะไม่ใช่หนัง Almodóvar ที่ดีที่สุด (ฉันไม่เคยดูเรื่องอื่นมาก่อน) แต่ฉันสนุกกับมันมาก บอกฉันว่าภาพยนตร์เรื่องใดของเขาที่จะดูต่อไป!

18. เกี่ยวกับ จริยธรรมอนันต์

19. Tyler Cowen สัมภาษณ์ Sam Bankman-Fried ต้อง ฟัง .

20. MrBeast เป็นตัวละครที่น่าสนใจทีเดียว – ฉันไม่ได้ดูเนื้อหาของเขาบ่อยนักเพราะมันไม่ใช่เรื่องของฉัน แต่ฉันชอบ คลิป เล็กๆ นี้กับ MrBeast เกี่ยวกับ Rogan เกี่ยวกับความก้าวหน้าของเขาจากเนื้อหาที่ไม่มีเครื่องหมายอายุ 11 ปี ผู้สร้างให้กับ YouTuber ที่ใหญ่ที่สุดในโลก อย่าลืมเรื่องอคติในการเอาตัวรอด!

21. New Geography of Remote Work – ลิงก์ ที่นี่

22. โพสต์ บน InstructGPT3 นี้ค่อนข้างน่าสนใจ – ฉันไม่ใช่คน AI เลย ฉันไม่รู้ว่า GPT3 ก้าวหน้าไปมากเพียงใด หากคุณเป็น ‘ฉันไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับ AI’ ด้วย คุณอาจไม่เคยเห็น วิดีโอ นี้ที่แสดงให้เห็นว่า OpenAI Codex ช่วยให้เขียนโค้ดได้ง่ายขึ้น น่าทึ่งมาก! นี่เป็นอีกโพสต์ที่ฉันเห็น เหลือเชื่อเช่นกัน

23. ฉันกำลังคิดที่จะเขียนบางสิ่งที่คล้ายกับ โพสต์ ในฟอรัม EA นี้เกี่ยวกับหลักฐานเล็กๆ น้อยๆ ซึ่งดูเหมือนว่าถูกต้องสำหรับฉัน เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยถูกประเมินต่ำเกินไป RCTs เกินจริง!

24. โพสต์ โต้เถียงว่า EA ผิดเมื่อพวกเขาอ้างว่าความเสี่ยงของ AI นั้นไม่เหมือนในหนัง Terminator

25. ลงทุนได้ดีกว่าบริจาคได้ไหม? ค้นหา .

26. ไม่ใช่สิ่งที่ฉันพบว่าน่าสนใจ แต่เป็นบางอย่างที่ฉันแน่ใจว่าฉัน จะ สนใจ – George Elliot Morris จะออก หนังสือ เกี่ยวกับการสำรวจความคิดเห็นในเดือนกรกฎาคม คุณควรสั่งซื้อล่วงหน้า

27. คอลัมน์อัญมณีที่ซ่อนอยู่จากโลกแห่งการวิจัย’ ของ Torsten Bell ใน The Guardian ค่อนข้างดี – คล้ายกับสิ่งที่ฉันอยากทำมากกว่านี้

28. ของเก่าของคัมมิงส์บางส่วนนั้นยอดเยี่ยม – นี่คือ รายการหนึ่ง ในการลงประชามติของสหภาพยุโรป

29. ฉันกำลังคิดที่จะเขียนโพสต์ชื่อ Against EA Jargon แต่ไม่ทราบว่ามีการพูดคุยกันถึงขนาดนี้แล้ว โพสต์ จาก Wiblin นี้ค่อนข้างมีประโยชน์ – ดูเนื้อหาด้านบนนี้

30.

31. ครั้งแรกที่ฉันอ่านงาน ชิ้น นี้โดย Marxist อายุ 16 ปี ที่ป่วยระยะสุดท้ายเมื่อสองสามปีก่อน และมักจะกลับมาอ่านอีก ฉันพบว่าการป่วยระยะสุดท้ายเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการได้ และสิ่งนี้ช่วยให้ฉันเข้าใจว่ามันจะเป็นอย่างไร เขาเป็นนักเขียนที่เก่งมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าเขาอายุเท่าไหร่เมื่อเขาเขียนสิ่งนี้

32. การ ทดสอบ การขึ้นอันดับมหาวิทยาลัยที่น่าเวียนหัวของโคลัมเบีย

33. Nintil เกี่ยวกับปัญหาซิกมา 2 อันของ Bloom

34. เกี่ยวกับมูลค่าของสเปรดชีต โดย ADS

35. มีนิตยสารเล่มใหม่ชื่อ Compact ที่ได้รับการเย้ยหยันอย่างกว้างขวางใน Twitter – นักเขียน ได้แก่ Greenwald, Tracey และ Zizek และ Sam Kriss ที่ฉันชอบจริงๆ ฉันสงสัยว่าฉันจะเห็นด้วยกับสิ่งที่เขียนในนั้นมาก แต่ฉันคิดว่ามันน่าจะคุ้มค่าที่จะเรียกดูครั้งแล้วครั้งเล่า นี่คือ บทความนักชิม จาก Hitchens ฉันไม่เห็นด้วยกับชิ้นนี้อย่างเห็นได้ชัด อย่าโกรธที่ฉันเชื่อมโยงกับสิ่งนี้ได้โปรด!

คำถามเล็กน้อย

ฉันไม่พบรูปภาพที่ดีสำหรับโพสต์นี้ ฉันจึงใช้ WOMBO พร้อมข้อความว่า ‘เด็กถามคำถามมากมายกับผู้ปกครอง’

มีคำถามสองสามข้อที่ฉันคิดว่าน่าสนใจและต้องการทราบคำตอบ คำถามเหล่านี้ส่วนใหญ่ฉันไม่ได้กังวลกับการค้นคว้าเลยจริงๆ หรือฉันพยายามจะเริ่มแต่รู้สึกเบื่อที่จะหาข้อมูลจริงๆ พวกคุณบางคนฉลาด ดังนั้นโพสต์นี้จึงเป็นเพียงการโยนคำถามสองสามข้อที่ฉันต้องการทราบคำตอบ หรืออย่างน้อยก็ได้ยินบางประเด็นที่น่าสนใจ โปรดแสดงความคิดเห็นหากคุณทราบงานวิจัยที่น่าสนใจเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้ หากคุณมีความคิดเห็นที่ดูเหมือนว่าฉันอาจไม่ได้นึกถึงมัน หรือหากคุณมีคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงที่ฉันอาจจะตอบได้ ในโพสต์ในอนาคต จริง ๆ แล้วฉันอาจจะเขียนเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ในอนาคต โปรดแจ้งให้เราทราบหากมีเรื่องใดที่น่าสนใจที่จะสำรวจเพิ่มเติมอีกเล็กน้อย อย่างไรก็ตามเราไปกันเถอะ!

1) ความคิดสร้างสรรค์ไม่เปลี่ยนรูปหรือคุณสามารถเรียนรู้ที่จะสร้างสรรค์มากขึ้นได้หรือไม่? ฉันอ่านโพสต์ที่น่าสนใจ นี้ โดยนีล นันดา ซึ่งอ้างว่าความคิดสร้างสรรค์เป็นคุณลักษณะที่เรียนรู้ได้ ไม่ใช่แค่บางอย่างที่กำหนดโดยยีนของคุณ นี่เป็นเรื่องจริงหรือไม่? อะไรคือวิธีที่ดีที่สุดในการวัดความคิดสร้างสรรค์ที่ผู้คนค้นพบ? มีการแทรกแซงใด ๆ ที่ดูเหมือนว่าช่วยส่งเสริมความคิดสร้างสรรค์หรือไม่? ประสาทหลอนทำอะไรที่นี่จริง ๆ หรือเป็นหลักฐานที่น่าเชื่อถือน้อยกว่าที่คนทำ?

2) วิธีใดดีที่สุดในการคิดเกี่ยวกับโอกาสของบางสิ่งที่เป็นจริงหากคุณไม่มีหลักฐานที่ดีว่าสิ่งนั้นเป็นความจริง เห็นได้ชัดว่าเราควรคิดว่าโอกาสของพระเจ้า ที่ มีอยู่นั้นสูงกว่า Zeus หรือพระเจ้าองค์อื่นที่มีอยู่ แต่จะสูงแค่ไหน? เราควรให้เหตุผลอย่างไรเกี่ยวกับโอกาสของพระเจ้าที่มีอยู่เมื่อเทียบกับโอกาสของ กาน้ำชาของรัสเซล ที่มีอยู่?

3) ระดับของการทับซ้อนกันระหว่าง ADHD, ความวิตกกังวล, ออทิสติกและภาวะซึมเศร้าคืออะไร? ฉันได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคสมาธิสั้น แต่บางครั้งเมื่อฉันผัดวันประกันพรุ่งมาก ๆ ก็รู้สึกเหมือนกับว่าฉันมีความวิตกกังวลอย่างมากเกี่ยวกับการทำงาน มากกว่าที่จะมีปัญหากับการเพ่งสมาธิโดยเฉพาะ ฉันยังมีความวิตกกังวลทางสังคมในระดับปานกลางในกลุ่มคนที่ฉันไม่ค่อยรู้จัก และอาจรู้สึกคล้ายกับการผัดวันประกันพรุ่ง ฉันยังได้ยินมาว่าคนที่เป็นออทิสติกและภาวะซึมเศร้าขั้นรุนแรงมีอาการบางอย่างที่ดูเหมือนอาการสมาธิสั้น เกิดอะไรขึ้นที่นี่?

4) การเปลี่ยนระบบการลงคะแนน เป็น สิ่งที่คุ้มค่าจริงหรือ? เช่น ฉันเข้าใจแล้วว่ามันอาจจะดี แต่ทำไม EA และองค์กรของ EA ถึงแนะนำสิ่งนี้ว่าเป็นสิ่งที่สำคัญมาก เรามีหลักฐานอะไรบ้างที่แสดงว่าการเปลี่ยนแปลงระบบการเลือกตั้งอาจส่งผลให้ผลลัพธ์ดีขึ้นจริง ๆ ? อาร์กิวเมนต์หลักในที่นี้คือระบบการเลือกตั้งบางระบบสร้างผลลัพธ์ที่ผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งพอใจได้ดีกว่าและสิ่งนี้จะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีกว่าหรือไม่ มีข้อโต้แย้งหรือไม่ว่าการปฏิรูปการเลือกตั้งหมายความว่าพรรคเดโมแครตมีแนวโน้มที่จะชนะมากกว่า และนี่คือสิ่งที่จะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีขึ้นหรือไม่ Caplan’s The Myth of the Rational Voter เหมาะสมกับที่นี่อย่างไร?

5) โฆษณาส่วนใหญ่ที่ฉันเห็นสำหรับ Oxfam หรือ Unicef ​​หรืออะไรก็ตามที่อยู่ในโทรทัศน์ และแสดงภาพเด็กๆ ใน Sub-Saharan Africa ฉันไม่คิดว่า Givewell มีโฆษณาแบบนี้ – ทำไมล่ะ มีหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่าโฆษณาเหล่านี้มีประสิทธิภาพน้อยกว่าที่ควรจะเป็นหรือไม่? เป็นไปได้ไหมว่าพวกเขามีประสิทธิภาพน้อยกว่าสำหรับ GiveWell โดยเฉพาะ แต่อาจใช้ได้กับองค์กรการกุศลอื่น ๆ เหล่านั้นหรือไม่? GiveWell ต่อต้านการใช้โฆษณาประเภทนี้หรือไม่?

6) สถานะปัจจุบันของวรรณคดีเกี่ยวกับจิตวิเคราะห์จิตวิเคราะห์คืออะไร? เปรียบเทียบกับ CBT และการบำบัดประเภทอื่นๆ ที่มีชื่อที่จำยาก (เช่น การบำบัดพฤติกรรมวิภาษ) อย่างไร ความประทับใจของฉันคือมีความขัดแย้งอย่างมากต่อจิตวิเคราะห์จิตวิเคราะห์ เพราะงานเขียนของฟรอยด์จำนวนมากค่อนข้างจะงงๆ แต่ฉันอยากรู้เกี่ยวกับผลลัพธ์ของจิตวิเคราะห์เชิงจิตวิเคราะห์

7) ‘lookism’ เป็นเรื่องจริงหรือไม่ – นายจ้างเลือกปฏิบัติกับคนที่น่าสนใจน้อยกว่าหรือไม่? เห็นได้ชัดว่ารูปลักษณ์มีอยู่สำหรับนางแบบและดาราเพลงป๊อปและอื่นๆ แต่มีการเลือกปฏิบัติกับคนที่น่าดึงดูดน้อยกว่าสำหรับงานที่ดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์หรือไม่? หากมี การ เลือกปฏิบัติจะมีผลกระทบต่อค่าจ้างอย่างไร? การเลือกปฏิบัติส่วนสูงมีส่วนในเรื่องนี้หรือไม่? ฉันเคยมีศาสตราจารย์คนหนึ่งที่อ้างว่า ‘เบี้ยประกันภัยสูง’ ทั้งหมดหายไปเมื่อคุณควบคุมเพศได้ ฟังดูไม่น่าจะเป็นความจริง ใช่ไหม?

สมัครสมาชิกตอนนี้

มันคุ้มค่าไหม?

ความมั่นใจในการแพร่ระบาด: ต่ำมาก ฉันแค่โยนความคิดออกไปในอีเธอร์ที่นี่ มีโอกาสสูงที่จะมีการคัดค้านบางสิ่งที่ฉันพูดในโพสต์ที่หักล้างมันทั้งหมด โปรดดำเนินการด้วยความระมัดระวัง

ผู้สนับสนุน ‘ความเสื่อมทราม’ กล่าวว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติและนักเศรษฐศาสตร์ให้ความสำคัญกับการเติบโตของ GDP มากเกินไป และในความเป็นจริง สังคมควรมุ่งเน้นไปที่การเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีให้สูงสุด ซึ่งอาจหมายความว่า GDP ลดลงมากกว่าเพิ่มขึ้น ฉันคิดว่าข้อโต้แย้งต่อต้านความเสื่อมนั้นดี – Tom Chivers ได้เขียนโพสต์ ไว้ที่นี่ โนอาห์ สมิธมีหนึ่งข้อ ที่นี่ และคุณอาจพบข้อโต้แย้งอีกมากมายที่มีข้อโต้แย้งและเขียนได้ดี แต่ฉันคิดว่ามีคำถามที่น่าสนใจจากขบวนการ Degrowth – สมมติว่าเราสามารถย้อนเวลากลับไปและป้องกันการระเบิดของการเติบโตทางเศรษฐกิจหลังจากการปฏิวัติอุตสาหกรรม (ซึ่งสามารถเห็นได้ในตัวเลข GDP ต่อหัวของอังกฤษในแผนภูมิด้านบน) มันจะเป็นความคิดที่ดี?

ตามสัญชาตญาณ คำตอบก็คือ ‘ ไม่!’ . การเติบโตทางเศรษฐกิจได้ดึงผู้คนมากกว่าหนึ่งพันล้านคนออกจากความยากจน และมีความสัมพันธ์กับ (และสาเหตุเกือบจะแน่นอน) สิ่งดีๆ อื่นๆ ทุกประเภทตามที่ Tom Chivers เขียนไว้ในบทความของเขา:

หากคุณ อาศัยอยู่ในประเทศไอซ์แลนด์ที่ร่ำรวย ตัวอย่างเช่น ลูกของคุณมีโอกาสเสียชีวิตก่อนวันเกิดครบ 5 ขวบ 60 หรือ 70 เท่า เมื่อเทียบกับที่คุณอาศัยอยู่ในสาธารณรัฐอัฟริกากลางที่ยากจนหรือสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก โดยจะมีเด็กประมาณ 1 คนในทุกๆ 10 คนเสียชีวิต ในห้าปีแรก

นอกจากนี้ เหตุผลที่ฉันสามารถใช้เวลาเช้านี้เขียนบทความและส่งไปให้ผู้คนหลายร้อยคน (หรือหลายพันคนแบ่งปันมัน – คำใบ้คำใบ้ ) ของผู้คนและไม่เหน็ดเหนื่อยในฟาร์มของเจ้านายที่ใกล้ที่สุดคือ ต้องขอบคุณการเติบโตทางเศรษฐกิจ แล้วใครล่ะที่จะขจัดความมั่งคั่งออกไป? แต่ฉันคิดว่าถ้าเรามองว่าชีวิตของผู้คนก่อนการปฏิวัติอุตสาหกรรมมีค่าควรแก่การมีชีวิตอยู่ ผู้ใช้ประโยชน์อาจถูกบังคับให้พูดว่าจะดีกว่าถ้าไม่เกิดการเติบโตอย่างรวดเร็ว ฉันหมายถึง ฉันคิดประมาณนี้ แต่ฉันไม่แน่ใจ และฉันคิดว่ามีข้อสันนิษฐานมากมายที่คุณต้องทำเพื่อไปถึงที่นั่น แต่ถึงอย่างนั้น ฉันก็ยังคิด อย่าง นั้น

สำหรับฉันดูเหมือนว่าชัดเจนว่าการเติบโตของ GDP จะเพิ่มมาตรฐานการครองชีพ แต่ก็เพิ่มโอกาสที่โลกจะแตกสลายไปด้วย หากคุณดูรายการความเสี่ยงที่มีอยู่ของ Toby Ord ต่อโลก (ความเสี่ยง x) ที่เห็นด้านบน คุณจะสังเกตเห็นว่าความเสี่ยง x ที่อันตรายที่สุดแทบจะไม่มีอยู่เลย ถ้าไม่ใช่เพราะการปฏิวัติอุตสาหกรรมและการเติบโตทางเศรษฐกิจ จากสงครามนิวเคลียร์ (ความเสี่ยง 1/1000 ที่จะลบล้างเรา) ไปจนถึงการระบาดใหญ่ทางวิศวกรรม (ความเสี่ยง 1/30) ไปจนถึงความเสี่ยงด้าน AI (ความเสี่ยง 1/10!) โดยพื้นฐานแล้วเรากำลังเล่นรูเล็ตรัสเซียกับอนาคตของโลกและส่วนใหญ่ กระสุนเป็นกระสุนที่เราใส่ได้ในห้องเท่านั้นเนื่องจากการเติบโตทางเศรษฐกิจ

สมมุติว่าการประมาณของ Ord นั้นผิดจริง ๆ และแทนที่จะมีโอกาสเกิดภัยพิบัติ 1/6 ที่จริงแล้วมีโอกาสเกิดภัยพิบัติเพียง 1/20 ในแต่ละศตวรรษ แม้จะประมาณการแบบอนุรักษ์นิยมนี้ โอกาสของหายนะที่เกิดขึ้นถึง 95% ภายในเวลาประมาณ 6000 ปี และจะถึง 50% หลังจากเวลาเพียง 1400 ปีเท่านั้น นั่นอาจ ฟังดู นาน แต่เนื่องจากมนุษย์มีอยู่ประมาณ 6 ล้านปี และโฮโมเซเปียนส์มีอยู่ประมาณ 300,000 ปี น่าเสียดายอย่างยิ่งที่จะมีเวลาอีก 1,400 ปีเท่านั้น! และลองนึกภาพผู้คนนับพันล้านหรือหลายล้านคนที่ไม่สามารถดำรงอยู่ได้เพราะภัยพิบัติที่มีอยู่

ฉันไม่คิดว่าเราสามารถใส่จีนี่การเติบโตกลับเข้าไปในขวดได้ และฉันคิดว่าการลดลงของการเติบโตทางเศรษฐกิจไม่ได้เปลี่ยนการคำนวณเกี่ยวกับความเสี่ยง x จริงๆ (มีข้อโต้แย้งที่ดีที่ว่าการเติบโตที่ระยะขอบจะลด โอกาสที่จะเกิดหายนะอัตถิภาวนิยม) แต่ฉันคิดว่ามันเป็นไปได้อย่างน้อยที่ผู้ใช้ประโยชน์ควรคิดว่ามันจะดีกว่าถ้าการระเบิดของการเติบโตทางเศรษฐกิจไม่เคยเกิดขึ้น มีข้อโต้แย้งสองสามข้อที่ฉันจะต้องคิดให้จริงจังกว่านี้ก่อน ก่อนที่ฉันจะรับตำแหน่งนี้ ประการหนึ่ง จำเป็นต้องชัดเจนว่าชีวิตของผู้คนก่อนการปฏิวัติอุตสาหกรรมนั้นมีค่าควรแก่การมีชีวิตอยู่ ถ้าไม่ใช่ ข้อโต้แย้งก็คือการไม่เริ่มต้น ฉันเดาว่ายังมีการคัดค้านด้านประชากรที่เกี่ยวข้องอยู่ด้วย – จำนวนคนที่อาศัยอยู่ตอนนี้นั้นสูงกว่าก่อนการเติบโตอย่างรวดเร็ว และหากการเติบโตทางเศรษฐกิจ ทำให้ ผู้คนจำนวนมากมายดำรงอยู่ เราต้องคำนึงถึงประโยชน์พิเศษทั้งหมดที่ได้รับจากการมีจำนวนมาก ผู้คนจำนวนมากขึ้น และอาจทำให้การโต้แย้งล้มเหลว

แต่ขอใช้สมมติฐานชั่วคราวเพื่อสำรวจแนวคิดนี้ ลองเอาการคัดค้านของประชากรไปอยู่ด้านใดด้านหนึ่ง และสมมติว่าถึงแม้จะไม่มี GDP ต่อหัวเพิ่มขึ้นมาก เรา ก็ยังคง ได้เห็นจำนวนประชากรเพิ่มขึ้นอย่างมาก สมมุติว่าโอกาสในการสูญพันธุ์ในสภาวะที่เติบโตช้า (หรือที่ราบสูงในการเติบโต ถ้าคุณมองว่าการเติบโตอย่างช้าๆ จะนำเราไปสู่การพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์และ AI ในที่สุด เราก็เลยชะลอความเสี่ยง) คือ 1 /10,000 ต่อศตวรรษ และโอกาสในการสูญพันธุ์ในสภาวะการเติบโตอย่างรวดเร็วคือ 1/20 ต่อศตวรรษ – การเติบโตอย่างรวดเร็วจะคุ้มค่าหรือไม่ หากคุณสามารถป้องกันมันก่อนที่มันจะเกิดขึ้นได้ ฉันรู้ว่ามีข้อสันนิษฐานมากมายที่นี่ แต่ฉันยังคงสนใจคำตอบ – แจ้งให้เราทราบในความคิดเห็นหรือบน Twitter ฉันขี้เกียจและงี่เง่าเกินกว่าจะคำนวณค่าที่คาดหวังไว้ที่นี่ ดังนั้นถ้าใครอยากจะโยนอะไรมาที่ฉันก็คงจะเจ๋งเหมือนกัน

สมัครสมาชิกตอนนี้


https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-43

อ่านทั้งหมดที่เป็นของแข็งในแอป Substack ใหม่
พร้อมใช้งานแล้วสำหรับ iOS

รับแอป

เห็นได้ชัดว่า Substack มีแอพ iOS ใหม่สำหรับอ่านจดหมายข่าว ฉันดาวน์โหลดแล้วและดูเหมือนว่าจะค่อนข้างดี ดังนั้นฉันคิดว่าไปดาวน์โหลดและอ่าน All That is Solid ที่นั่นถ้าคุณต้องการ

คดีต่อต้านปัญญาชนสาธารณะ

ผู้คนจำนวนหนึ่งที่ฉันรู้จักสูงกว่าที่คุณคาดคิดมีความเห็นว่าโดยพื้นฐานแล้วการศึกษาไม่ได้ทำอะไรที่เป็นประโยชน์ต่อสังคม หรือบางทีการเรียนคณิตศาสตร์พื้นฐานและภาษาอังกฤษอาจมีประโยชน์ แต่ชั้นเรียนภูมิศาสตร์ วิชาประวัติศาสตร์ และวิชาฟิสิกส์อาจไม่ได้ช่วยอะไรมากขนาดนั้น และการศึกษาในมหาวิทยาลัยก็อาจไม่ได้ให้ทักษะใดๆ กับคุณเลยจริงๆ อาจเป็น สัญญาณบ่งบอก ว่าคุณมีทักษะบางอย่าง เนื่องจากคุณสามารถเข้ามหาวิทยาลัยที่ดีและมีความมุ่งมั่นและสติปัญญาที่จำเป็นในการผ่านหลักสูตรทั้งหมด แต่ก็ไม่ได้มอบทักษะมากมายให้กับคุณ เหตุผลที่คนจำนวนมากที่ฉันรู้จักเชื่อสิ่งนี้ เท่าที่ฉันสามารถบอกได้ ไม่ใช่ว่าพวกเขามีความเชี่ยวชาญในการวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของการศึกษา หรือแม้แต่ว่าพวกเขามีประสบการณ์ส่วนตัวที่ทำให้พวกเขาคิดว่าการศึกษาไม่ใช่ t ที่มีประโยชน์ เป็นเพราะพวกเขาได้อ่านหนังสือของไบรอัน แคปแลนเรื่อง The Case Against Education ซึ่งฉันอ่านและมีความสุขมากเมื่อไม่กี่เดือนที่ผ่านมา กล่าวโดยย่อของ Caplan คือรูปแบบการศึกษา ‘ทุนมนุษย์’ ของการศึกษา (เช่น การศึกษาทำให้คุณเป็นคนทำงานที่มีประสิทธิผลมากขึ้น) ผิด และรูปแบบ ‘การส่งสัญญาณ’ (เช่น การศึกษา ส่งสัญญาณ ว่าคุณน่าจะเป็นคนงานที่มีประสิทธิผล) ถูกต้อง

แต่ฉันคิดว่ามีอันตรายที่นี่ Caplan เป็นนักเขียนที่ดี หนังสือของเขาอ่านสนุก กว่า หนังสือที่ไม่ใช่นิยายส่วนใหญ่ และอ่านสนุกกว่าบทวิจารณ์วรรณกรรมส่วนใหญ่เกี่ยวกับผลกระทบของการศึกษาต่อทักษะและความรู้ นี่คือ บันทึกย่อ จาก UCL ที่ค่อนข้างสั้นและครอบคลุมวรรณกรรมบางส่วน ซึ่งน่าเบื่อกว่ากรณีต่อต้านการศึกษามาก บันทึกย่ออ้างว่าต่อไปนี้:

การศึกษาเชิงปริมาณที่น่าเชื่อถือที่สุดจากวรรณคดีแสดงให้เห็นว่าการส่งสัญญาณมีบทบาทที่ค่อนข้างจำกัด ประกอบกับหลักฐานเชิงสาเหตุของผลประโยชน์ที่ไม่ใช่ตัวเงินในวงกว้างของการศึกษา แสดงให้เห็นว่าความล้มเหลวในการลงทุนด้านการศึกษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุควิกฤตและระยะวิกฤต จะเป็นกลยุทธ์ที่เสี่ยงมากสำหรับรัฐบาลที่จะนำมาใช้

ฉันไม่รู้จริง ๆ ว่านี่เป็นเรื่องจริงหรือไม่ – โดยพื้นฐานแล้วฉันไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับหลักฐานโดยรอบการโต้วาทีส่งสัญญาณ/ทุนมนุษย์ มีเหตุผลให้คิดว่ามันไม่จริง คุณสามารถจินตนาการได้ว่านักวิจัยเหล่านี้อาจเป็นคนประเภทหนึ่งที่มีอคติว่าการศึกษาในมหาวิทยาลัยมีประโยชน์ ดังนั้นบางที ผลกระทบจากความจงรักภักดีของนักวิจัย อาจเป็นปัญหาที่นี่ แต่มันอาจเป็นจริงได้ อย่างน้อยก็มีความเป็นไปได้ที่นักวิจัยเหล่านี้ได้เจาะลึกลงไปในวรรณกรรมและมองว่าหลักฐานที่ น่า สนใจจริงๆ อยู่ด้านข้างของแบบจำลองทุนมนุษย์

แต่ถ้า เป็น เรื่องจริงที่หลักฐานดีๆ จริงๆ อยู่ข้างพวกทุนมนุษย์ ก็ดูเหมือนปัญหาที่คนจำนวนมากเชื่อว่ารูปแบบการส่งสัญญาณนั้นเป็นจริง เพราะคนที่เขียนหนังสือน่าสนใจเก่งจริงๆ เลยยกเรื่องขึ้นมา สำหรับรูปแบบการส่งสัญญาณ แม้ว่าพวกทุนมนุษย์จะผิดทั้งหมด แต่ก็ยังดูเหมือนปัญหาที่คนฉลาดๆ หลายคนที่ฉันรู้จักคิดอย่างนั้น ฉันยังมีลางสังหรณ์ว่าผู้เชี่ยวชาญที่มีแนวโน้มจะเป็นปัญญาชนในที่สาธารณะมากที่สุดหรือได้รับความสนใจจากกระแสหลักคือคนที่มีความคิดเห็นต่างกัน มีเหตุผลที่คนที่รู้จักจอร์แดน ปีเตอร์สันเป็น แต่พวกเขาไม่รู้ว่าใคร เอ่อ [คลินิกอะไรก็ตาม นักจิตวิทยามีความสอดคล้องกับแนวคิดหลักในจิตวิทยาคลินิกมากที่สุด] คือ

ฉันยังคิดว่าผู้คนมักเข้าใจผิดคิดว่าความคิดเห็นของปัญญาชนสาธารณะเป็นตัวแทนของสาขานี้โดยรวม หรือแม้กระทั่งเชื่อว่าพวกเขาเป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขาใดก็ตามที่พวกเขาให้ความเห็นเกิดขึ้น เมื่อ Jordan Peterson พูดถึง Gender Wage Gap เขาพูดว่า ‘นักสังคมศาสตร์คนใดก็ตามที่มีคุณค่าจะทำ X’ โดย ที่ X เป็นสิ่งที่นักสังคมศาสตร์มี ความชัดเจนมาก ว่าคุณไม่ควรทำ (พูดถึง ที่นี่ ) เมื่อชอมสกีพูดเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศ ฉันคิดว่าฆราวาสมักจะเพิกเฉยต่อศักดิ์ศรีทางวิชาการของเขา และถือว่าสิ่งที่เขาพูดนั้นเป็นฉันทามติของผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายต่างประเทศ ฉันอาจคิดผิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่เมื่อฉันได้พูดคุยกับแฟนๆ ของ Peterson โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การอุทธรณ์ต่อภูมิหลังทางวิชาการของเขานั้นค่อนข้างธรรมดา แม้ว่าสิ่งที่เขากล่าวว่าเรากำลังคุยกันอยู่นั้นไม่ได้เกี่ยวอะไรกับจิตวิทยาเลย .

หากบล็อกนี้โด่งดังอย่างบ้าคลั่ง ความกังวลใหญ่ของฉันคือผู้คนจะถือว่าสิ่งที่ฉันพูดนั้นได้รับการค้นคว้ามาอย่างดีหรือเป็นตัวแทนของวรรณกรรมทางวิชาการในวงกว้าง บางครั้งฉันพูดในสิ่งที่ฉันคิดหลังจากอ่านหนังสือพิมพ์ครึ่งฉบับ บางครั้งฉันเขียนเกี่ยวกับรัฐศาสตร์และอ้างอิงเอกสารสองสามฉบับที่ฉันอ่านโดยที่ไม่รู้จริงๆ ว่าฉันกำลังพูดถึงอะไร สิ่งสุดท้ายที่ฉันต้องการคือให้ใครสักคนคิดว่าเพราะฉันได้พูดอะไรบางอย่าง มันอาจจะเป็นความจริงก็ได้ มันอาจจะจริง แต่มันอาจจะไร้สาระ! ฉันอาจเข้าใจงานวิจัยที่อ่านผิดไปโดยสิ้นเชิง หรือทำงานห่วยๆ ในการพยายามทำความเข้าใจวรรณกรรมโดยรวม ฉันคิดว่านี่อาจเป็นเรื่องจริงสำหรับคนอื่น ๆ ที่เขียนบล็อก – ฉันพนันว่าบางครั้ง Scott Alexander หรือ Noah Smith หรือใครก็ตามที่โพสต์โพสต์โดยไม่รู้ว่าพวกเขากำลังพูดถึงอะไร ไม่เป็นไร! คุณสามารถเพิ่มมูลค่าได้โดยการใส่ลางสังหรณ์ของคุณให้โลกเห็นโดยอาศัยการวิจัยเพียงเล็กน้อย แต่ฉันหวังว่าผู้คนจะไม่ถือว่าบทความประเภทนี้เป็นคำพูดสุดท้ายในประเด็นใดๆ โดยพื้นฐานแล้ว อะไรก็ตามที่ฉันพูดอาจไร้สาระ และนั่นจะยังคงอยู่แม้ว่าฉันจะร่ำรวยและมีชื่อเสียงมากก็ตาม โปรดปรับมุมมองของคุณเกี่ยวกับงานเขียนของฉันด้วย

ฝากไลค์โพสนี้ด้วยนะครับ จะพยายามไลค์ให้เยอะๆนะครับ หรือแบ่งปัน หรือถ้าเกลียดก็ส่งอีเมลมาบอกเหตุผลสิ!

แบ่งปัน