เมื่อหลายปีก่อน ฉันได้เข้าร่วมในการศึกษาวิจัยที่ฉันต้องเล่นเกมคอมพิวเตอร์ที่ยากขึ้นเรื่อยๆ นักวิทยาศาสตร์ที่ทำการศึกษานี้บอกฉันว่าฉันทำงานได้ดีขึ้นในเวอร์ชันที่ยากกว่าของเกม เขาบอกว่านั่นไม่ใช่เรื่องแปลก — บางคนยังคงมีส่วนร่วมเมื่อเกมมีความท้าทายมากขึ้น แต่จะรู้สึกเบื่อระหว่างการทดลองที่ง่ายกว่าและเสียสมาธิ
ข้อผิดพลาดเช่นนี้เป็นที่รู้จักกันในวรรณคดีว่าเป็นความผิดพลาด กรณีที่คุณมีข้อมูลทั้งหมดที่จะตัดสินใจแต่ยังคงเลือกผิด คำอธิบายของความผิดพลาดทำให้เสียพื้นที่การตัดสินใจ ซึ่งเกิดขึ้นในหลากหลายสายพันธุ์และสถานการณ์ ผู้คนขอให้รายงานแสงวาบที่เห็นได้ชัดในบางครั้งอาจพลาด แม้ว่าพวกเขาจะตรวจจับสัญญาณที่ละเอียดอ่อนกว่าได้มากก็ตาม หนูมักทำผิดพลาดในการทดลองเพื่อการตัดสินใจ 10 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าบางครั้งจะทำได้อย่างแม่นยำเกือบ 100 เปอร์เซ็นต์ก็ตาม
นักวิทยาศาสตร์ได้ใส่คำอธิบายจำนวนหนึ่งสำหรับการพลาดพลั้ง ตั้งแต่ขาดความสนใจไปจนถึงความผิดพลาดของเครื่องยนต์ เช่น การกดปุ่มผิดโดยไม่ได้ตั้งใจ แต่ทฤษฎีที่มีอยู่ไม่สามารถอธิบายรูปแบบต่างๆ ของความล้มเหลวได้อย่างน่าพอใจ เช่น เหตุใดจึงอาจเกิดขึ้นในการชกหรือบางครั้งส่งผลต่อการทดลองที่ง่ายกว่าหรือคลุมเครือมากขึ้น เป็นต้น ความพยายามใหม่ในการศึกษาการตัดสินใจที่ก้าวไปไกลกว่าแนวทางอินพุต-เอาท์พุตมาตรฐาน เสนอทางเลือกอื่นสำหรับการศึกษาความล้มเหลว ความพยายามเหล่านี้จะติดตามสถานะภายในของสมองและผลกระทบต่อวิธีที่สัตว์ใช้สัญญาณประสาทสัมผัสในการตัดสินใจ
Anne Churchland นักประสาทวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ลอสแองเจลิส และผู้ตรวจสอบกับ Simons Collaboration on the Global Brain กล่าวว่า “การตัดสินใจที่น่าสนใจอยู่เสมอคือสัญญาณที่เข้ามาไม่ได้ทำงานในลักษณะที่สะท้อนกลับ เช้าวันหนึ่งคุณอาจเบรกที่ไฟเหลือง เช่น เช้าวันรุ่งขึ้นคุณอาจเหยียบคันเร่ง “สิ่งเร้าเดียวกันจะทำสิ่งต่าง ๆ ขึ้นอยู่กับว่าสมองอยู่ในสถานะใด และเราเพิ่งเริ่มที่จะสามารถระบุลักษณะเหล่านั้นได้”

การศึกษาเกี่ยวกับการตัดสินใจส่วนใหญ่สันนิษฐานว่าสัตว์อยู่ในสถานะเดียวกัน โดยใช้กลยุทธ์การตัดสินใจเดียวกัน ตลอดการทดลอง Ilana Witten นักประสาทวิทยาจากมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันและผู้ตรวจสอบ SCGB กล่าวว่า “การนึกถึงสมองในสภาวะเดียวกันเมื่อเวลาผ่านไปเป็นสิ่งที่ผิด แต่นั่นคือสิ่งที่ทุกคนทำมาตลอด” งานวิจัยใหม่จาก Churchland, Witten และคณะอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าสภาพดังกล่าวสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา โดยสลับไปมาระหว่างกลยุทธ์ต่างๆ และเน้นย้ำถึงผลกระทบอย่างลึกซึ้งที่สภาวะภายในของสัตว์อาจมีต่อพฤติกรรมของสัตว์
ค้นหาสถานะที่ซ่อนอยู่
เมื่อมองแวบแรก แมลงวันผลไม้ตัวผู้อาจมีพฤติกรรมที่คาดเดาไม่ได้เมื่อพยายามจีบคู่ครอง บางครั้งพวกมันก็ไล่ตามผู้หญิงที่อยู่ใกล้ๆ ในขณะที่บางครั้งดูเหมือนไม่สนใจเธอ ในงานวิจัยที่ตีพิมพ์ในปี 2019 จากนั้น Adam Calhoun ซึ่งเป็นเพื่อน SCGB, Mala Murthy และ Jonathan Pillow นักวิจัยของ SCGB ได้พิจารณา ความแปรปรวนนี้อย่างเป็นทางการ มากขึ้น พวกเขาพบว่าความสามารถในการทำนายพฤติกรรมการติดพันของแมลงวันจากสัญญาณประสาทสัมผัสของมันนั้นหลากหลาย และพวกเขาตั้งสมมติฐานว่าแมลงวันตัวผู้ที่ร้องเพลงเพื่อจีบตัวเมีย อาจเปลี่ยนกลยุทธ์การร้องเพลงของพวกมันเมื่อเวลาผ่านไป ในการสำรวจการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ พวกเขาวิเคราะห์พฤติกรรมของผู้ชายโดยใช้แบบจำลอง Markov ที่ซ่อนอยู่ซึ่งสามารถช่วยค้นหารูปแบบในข้อมูลที่มีเสียงดัง ผลการศึกษาพบว่า แมลงวันตัวผู้อาจอยู่ในสถานะใดสถานะหนึ่งจากสามสถานะที่แตกต่างกัน — ใกล้กับตัวเมีย แต่เคลื่อนไหวช้า ไล่ตามตัวเมียอย่างกระตือรือร้น หรือไม่สนใจตัวเมีย วิธีการที่แมลงวันใช้ข้อมูลทางประสาทสัมผัสเพื่อนำทางเพลงของเขาขึ้นอยู่กับสภาพของเขา “เราไม่มีเครื่องมือในการระบุสถานะภายใน แต่วิธีการนี้ช่วยให้เราสามารถระบุการเปลี่ยนแปลงในสถานะได้จากพื้นฐานของพฤติกรรมเพียงอย่างเดียว” Pillow นักประสาทวิทยาด้านคอมพิวเตอร์แห่งมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันกล่าว (ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่ “ How Fruit Flies Woo a Mate ”)
หนูที่ได้รับการฝึกฝนเกี่ยวกับงานตัดสินใจแสดงรูปแบบพฤติกรรมที่น่าสนใจเช่นเดียวกัน บางครั้งพวกเขาสามารถทำงานได้อย่างถูกต้องสูง แต่บางครั้งพวกเขาก็ทำผิดพลาด ซึ่งไม่จำเป็นต้องสัมพันธ์กับความยากง่ายของงาน อันที่จริง นักวิจัยที่ศึกษาหนูทราบว่าสัตว์เหล่านี้มักล้มเหลวในการทดลอง 10 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ ข้อมูลการตัดสินใจที่ได้มาตรฐานจำนวนมากที่ผลิตโดย International Brain Lab (IBL) ซึ่งเป็นความร่วมมือระหว่างห้องปฏิบัติการ 22 แห่งที่ดำเนินงานเดียวกันทั้งหมด ได้เปิดโอกาสให้เจาะลึกลงไปในข้อสังเกตนี้ “IBL และการตัดสินใจเกี่ยวกับเมาส์ที่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปเป็นแรงบันดาลใจให้เราพิจารณาการตัดสินใจในแบบที่เราไม่เคยทำมาก่อน” Pillow กล่าว (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ IBL โปรดดูที่ ” การสร้างแบบจำลองใหม่สำหรับการวิจัยทางประสาทวิทยา “)
ในงาน IBL หนูหมุนวงล้อเพื่อระบุว่าตะแกรงที่มีความคมชัดระดับต่างๆ ปรากฏขึ้นทางด้านซ้ายหรือขวาหรือไม่ ในรูปแบบคลาสสิกของการสูญเสีย สัตว์มีส่วนร่วมหรือหลุดออกจากกัน โดยส่วนใหญ่จะเกิดขึ้นในสถานะหลัง แต่ในการวิเคราะห์ประสิทธิภาพของสัตว์ด้วย HMM หมอน นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา โซอี้ แอชวูด และผู้ทำงานร่วมกันพบว่าสามรัฐอธิบายข้อมูลได้ดีที่สุด — สถานะมีส่วนร่วม ซึ่งสัตว์ดำเนินการได้เกือบสมบูรณ์ และสองสถานะที่แยกจากกัน ซึ่งสัตว์มักจะติดอยู่ ทางเลือกซ้ายหรือขวาโดยไม่คำนึงถึงข้อมูลทางประสาทสัมผัส รัฐต่างๆ ยังคงยืนกรานในการทดลองหลายสิบครั้งและเกิดขึ้นในสัตว์ส่วนใหญ่ “บทความนี้สะท้อนใจเพราะมันเป็นวิธีการหาปริมาณของผลกระทบที่นักวิจัยทราบ แต่ยังไม่สามารถหาจำนวนได้” Pillow กล่าว
เพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งที่ค้นพบไม่เฉพาะเจาะจงกับงาน IBL นักวิจัยได้วิเคราะห์ชุดข้อมูลอื่นอีกสองชุด ในการศึกษาเกี่ยวกับเมาส์ที่สัตว์ต้องรายงานว่าได้ยินเสียงความถี่ต่ำหรือสูง แบบจำลองระบุสี่สถานะ ได้แก่ มีส่วนร่วม เอนเอียงซ้าย เอนเอียงขวา และ ‘ชนะอยู่’ ซึ่งสัตว์ยึดติดกับตัวเลือกที่ได้รับก่อนหน้านี้ . ในการศึกษาของมนุษย์เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางสายตา ซึ่งผู้คนต้องตัดสินใจว่ากลุ่มของจุดเคลื่อนที่มีความสอดคล้องกันมากหรือน้อยกว่าสิ่งเร้าก่อนหน้านี้ แบบจำลองสองและสามสถานะจะอธิบายข้อมูลได้ดีกว่าแบบจำลองการเหลื่อมแบบคลาสสิก ผลการวิจัยได้รับการ ตีพิมพ์ใน Nature Neuroscience ในเดือนกุมภาพันธ์
นักวิทยาศาสตร์ยังไม่ทราบว่าอะไรทำให้เกิดการสลับไปมาระหว่างรัฐ HMMs คาดการณ์ความน่าจะเป็นที่สัตว์จะย้ายจากสถานะหนึ่งไปอีกสถานะหนึ่ง แต่ไม่สามารถจับปัจจัยที่ขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงได้ นักวิจัยวางแผนที่จะสำรวจคำถามนี้โดยใช้แบบจำลองการถดถอยเชิงเส้นเพื่อระบุว่าความอิ่ม ความเหนื่อยล้า รางวัลล่าสุด และตัวแปรอื่นๆ สามารถช่วยทำนายว่าสัตว์จะเปลี่ยนไปอยู่ในสถานะอื่นหรือไม่
สถานะของวงจร
การสังเกตที่ชัดเจนของสภาวะการตัดสินใจต่างๆ ทำให้เกิดคำถามว่า เกิดอะไรขึ้นในสมองระหว่างการต่อสู้ครั้งนี้ Witten, Pillow และผู้ทำงานร่วมกันใช้การผสมผสานระหว่างความเป็นจริงเสมือน การบันทึกประสาท และการรบกวนทางออปโตเจเนติกส์ — การปิดเสียงเซลล์ประสาทเฉพาะด้วยแสง — เพื่อสำรวจว่าวงจรประสาทที่แตกต่างกันส่งผลต่อสถานะต่างๆ อย่างไร
ในการศึกษาที่ ตีพิมพ์ใน Nature Neuroscience เมื่อเดือนมีนาคม นักวิจัยได้บันทึกกิจกรรมของระบบประสาทใน striatum ขณะที่สัตว์ต่างๆ สำรวจเขาวงกตเสมือนจริง โดยตัดสินใจว่าจะหันไปทางใดโดยอิงจากการมองเห็น Witten กล่าวว่า “เราสังเกตในเชิงคุณภาพว่าหนูไม่ได้ใช้กลยุทธ์เดียวกันตลอดเวลา แต่ไม่มีวิธีหาปริมาณ” Witten กล่าว ทีมงานของเธอยังสังเกตเห็นด้วยว่าสัตว์ต่างๆ มักไม่ตอบสนองต่อการรบกวนทางสายตาในลักษณะเดียวกัน การปิดเสียงชุดของเซลล์ประสาทอาจส่งผลต่อการตัดสินใจของสัตว์ในบางสถานการณ์ แต่ไม่ใช่กับอย่างอื่น หรือในการทดลองบางอย่าง แต่ไม่ใช่ทั้งหมด “แต่เราไม่มีทางดูมันได้” เธอกล่าว
ทีมงานใช้แบบจำลอง HMM เดียวกันกับข้อมูลของพวกเขา โดยให้ผลลัพธ์ที่น่าประหลาดใจ สัตว์อาจอยู่ในสถานะใดสถานะหนึ่งจากสามสถานะที่แตกต่างกันขณะสำรวจเขาวงกต — สภาพที่ไม่มีส่วนร่วมซึ่งพวกมันมักจะทำซ้ำตัวเลือกก่อนหน้า หรือสถานะการมีส่วนร่วมอย่างใดอย่างหนึ่งจากสองสถานะที่ภายนอกดูเหมือนกันแต่ตอบสนองต่อการรบกวนต่างกัน ในสถานะหนึ่ง การปิดเสียงเซลล์ประสาทในส่วนของ striatum ส่งผลต่อการเลือกสัตว์ ในอีกกรณีหนึ่ง ความเงียบไม่มีผล “เราไม่ได้คาดหวังผลกระทบมหาศาลเช่นนี้” วิทเทนกล่าว “ผู้ตรวจทานมีความสงสัยมากเพราะมันน่าประหลาดใจมาก เราต้องทำการควบคุมหลายอย่างเพื่อให้ผู้คนเชื่อ”
ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าสัตว์ใช้เส้นทางประสาทที่แตกต่างกันเพื่อแก้ปัญหา “คุณอาจจินตนาการได้ว่าเมื่อสัตว์หมั้นกัน วงจรการตัดสินใจเดียวกันก็เกี่ยวข้องด้วย แต่บทความนี้เผยให้เห็นว่าไม่เป็นเช่นนั้น” หมอนกล่าว “แม้ว่าสัตว์จะหมั้นหมาย แต่ก็มีสถานะหนึ่งที่มันอาศัย striatum และอีกสถานะหนึ่งที่มันไม่ได้” กลยุทธ์ที่แตกต่างกันเหล่านี้ไม่ปรากฏให้เห็นจากพฤติกรรมเพียงอย่างเดียว “ฉันคิดว่ามันบ่งบอกถึงความซ้ำซ้อน” Witten กล่าว “มันแสดงให้เห็นว่าวงจรสมองคู่ขนานสามารถทำหน้าที่คล้ายคลึงกันได้”
เช่นเดียวกับกรณีศึกษา IBL นักวิจัยยังไม่ทราบว่าอะไรเป็นตัวกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงระหว่างกลยุทธ์ต่างๆ ทีมงานของวิตเทนกำลังสำรวจแนวคิดที่ว่าเครื่องควบคุมระบบประสาทซึ่งมีการฉายภาพขนาดใหญ่ทั่วสมองและมีส่วนเกี่ยวข้องกับสภาวะภายในมีบทบาท ตัวอย่างเช่น ระดับสูงของ norepinephrine อาจทำให้สมองเข้าสู่สภาวะที่ขึ้นกับ striatum ในการสำรวจคำถามนี้ นักวิจัยกำลังวัดระดับของสารสื่อประสาทต่างๆ เพื่อดูว่ากิจกรรมของพวกเขาทำนายการเปลี่ยนแปลงของรัฐหรือไม่
คำถามสำคัญอีกข้อหนึ่งคือ เหตุใดสัตว์จึงสลับไปมาระหว่างกลยุทธ์ที่ส่งผลภายนอกแบบเดียวกัน สัตว์จึงเลือกแบบเดียวกัน แต่ภายในต้องอาศัยวงจรที่แตกต่างกัน “มันเป็นทิศทางที่น่าตื่นเต้น” หมอนกล่าว “รัฐเหล่านี้ดีสำหรับอะไร? มีความสำคัญต่อการเรียนรู้หรือไม่? มันช่วยให้สัตว์ติดตามสถิติต่างๆ ของสิ่งแวดล้อมหรือติดตามพฤติกรรมได้หรือไม่” นักวิจัยยังวางแผนที่จะตรวจสอบว่าบริเวณสมองส่วนปลายน้ำมีความแตกต่างกันหรือไม่ “ฉันไม่คิดว่าการพึ่งพาอาศัยกันของรัฐจะขึ้นอยู่กับ striatum” Witten กล่าว “ฉันคิดว่ามันเป็นสภาวะของสมองที่เปลี่ยนแปลง”
ขณะนี้กลุ่มของ Pillow กำลังร่วมมือกับคนอื่นๆ เพื่อนำแนวทางของตนไปใช้กับข้อมูลประเภทต่างๆ พวกเขากำลังทำงานร่วมกับผู้ตรวจสอบของ SCGB Carlos Brody และผู้อำนวยการของ SCGB David Tank ทั้งที่ Princeton เพื่อปิดการใช้งานส่วนต่าง ๆ ของสมองเช่นฮิบโปแคมปัส เพื่อค้นหาสภาวะที่อ่อนแอหรือยืดหยุ่นต่อการปิดใช้งานและขึ้นอยู่กับวงจรสมองที่แตกต่างกัน
รหัสที่นักวิจัยใช้นั้นเปิดเผยต่อสาธารณะและใช้ได้กับชุดข้อมูลส่วนใหญ่ Witten กล่าว “ฉันคิดว่าถ้าผู้คนทำการวิเคราะห์ข้อมูลของพวกเขาแบบเดียวกัน พวกเขาจะได้รับปรากฏการณ์ที่คล้ายกัน” เธอคาดหวังว่าผู้คนจำนวนมากขึ้นจะใช้แนวทางนี้ “มันอธิบายได้มาก”
เข้าสู่การสำรวจ
แม้ว่าความพลาดพลั้งบางอย่างจะได้รับการอธิบายอย่างดีจากการไม่ตั้งใจ แต่ส่วนอื่นๆ อาจสะท้อนถึงกระบวนการที่กระฉับกระเฉงมากขึ้น เช่น สมองกำลังสำรวจกลยุทธ์ใหม่ๆ เป็นต้น ห้องทดลองของเชิร์ชแลนด์ได้รับแรงบันดาลใจให้ตรวจสอบความเป็นไปได้นี้หลังจากสังเกตเห็นแนวโน้มในการศึกษาการตัดสินใจแบบหลายประสาทสัมผัส ทั้งคนและสัตว์ฟันแทะมีแนวโน้มที่จะทำผิดพลาดมากกว่าเมื่อได้รับข้อมูลทางภาพหรือทางหูเพื่อตัดสินใจ มากกว่าที่จะให้ทั้งสองอย่างพร้อมกัน “เรากังวลเรื่องนี้มากและไม่มีคำอธิบาย” เชิร์ชแลนด์กล่าว การขาดความสนใจธรรมดาไม่ใช่คำอธิบายที่น่าพอใจ “ทำไมสัตว์ถึงมีแนวโน้มที่จะงีบหลับในการทดลองที่ไม่ได้รับความรู้สึก?” เธอพูดว่า.

Sashank Pisupati นักเรียนคนหนึ่งของ Churchland ได้เสนอคำอธิบายทางเลือก — บางทีการพลาดพลั้งอาจเชื่อมโยงกับความไม่แน่นอนและการสำรวจ ตัวอย่างเช่น เมื่อคุณกำลังเรียนรู้เกมใหม่ คุณอาจลองใช้กลยุทธ์ที่แตกต่างกัน บางทีอาจเลือกเสี่ยงเพื่อดูว่าจะให้รางวัลใหญ่หรือไม่ “บ่อยครั้งที่กลยุทธ์ที่เหมาะสมที่สุดคือการสร้างสมดุลระหว่างการสำรวจและการแสวงหาผลประโยชน์” เชิร์ชแลนด์กล่าว “คุณไม่คิดว่าคุณรู้จักเกมอย่างสมบูรณ์ ดังนั้นคุณจึงทำการเลือกแบบสำรวจในการทดลองสองสามครั้งเพื่อทดสอบทฤษฎี” แม้ว่าแนวคิดนี้จะเป็นเรื่องปกติในโลกของการตัดสินใจเชิงความน่าจะเป็น ซึ่งไม่มีการรับประกันทางเลือกที่ถูกหรือผิด นักวิจัยที่ศึกษาการตัดสินใจด้วยการรับรู้มักจะไม่นำแนวคิดเรื่องการสำรวจมารวมไว้ด้วย “เราคิดว่าสัตว์รู้กฎเกณฑ์” เชิร์ชแลนด์กล่าว “หากพวกเขาทำผิดพลาด เราคิดว่าเกิดจากความไม่แน่นอนในการรับรู้”
การสำรวจอาจมีความเสี่ยง ดังนั้นกลยุทธ์หนึ่งในการสร้างสมดุลระหว่างความเสี่ยงและผลประโยชน์คือการเลือกตัวเลือกการให้รางวัลเมื่อได้รับผลตอบแทนที่แน่นอน แต่ให้สำรวจเมื่อโอกาสได้รับรางวัลลดลง สิ่งนี้จะอธิบายได้ว่าทำไมสัตว์จึงมีโอกาสน้อยที่จะสูญพันธุ์ – สำรวจ – เมื่อพวกเขามีทั้งข้อมูลการได้ยินและภาพเพื่อสนับสนุนการเลือกของพวกเขา “การสำรวจเกิดจากความไม่แน่นอนของข้อมูล” เชิร์ชแลนด์กล่าว
ในงานวิจัยที่ตีพิมพ์ใน eLife เมื่อปีที่แล้ว Churchland, Pisupati นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา Lital Chartarifsky-Lynn และผู้ทำงานร่วมกันได้ทดสอบสมมติฐานนี้โดยเปลี่ยนความน่าจะเป็นของรางวัลสำหรับตัวเลือกด้านซ้ายและขวาเพื่อให้สัตว์มีอคติต่อสถานะการสำรวจหรือแสวงประโยชน์ จากนั้นจึงวิเคราะห์อัตราการพลาดพลั้งที่เกิดขึ้น ตามที่พวกเขาคาดการณ์ไว้ สัตว์ต่างๆ มี โอกาสน้อยที่จะสูญ เสียเมื่อพวกเขาคาดหวังผลตอบแทนสูง “การศึกษาการบูรณาการหลายประสาทสัมผัสทำให้เราสะดุดกับคำอธิบายใหม่เกี่ยวกับความผิดพลาดที่เราคิดว่าเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจโดยทั่วไป” เชิร์ชแลนด์กล่าว
แนวทางทั้งสองแบบ — แบบจำลองรัฐ HMM และการสำรวจด้วยความไม่แน่นอน – ไม่ได้แยกจากกันและกล่าวถึงความล้มเหลวสองประการที่แตกต่างกัน Churchland กล่าว “ทั้งสองสิ่งรวมกันเป็นแรงผลักดันให้สัตว์และมนุษย์หลุดพ้น และมีแนวโน้มว่าจะมีคำอธิบายอื่นๆ เช่นกัน” ในทั้งสองกรณี โอกาสที่สัตว์จะจะหายไปนั้นสะท้อนถึงการแสดงแทนภายใน — การประมาณความไม่แน่นอนของสมองหรือระดับการมีส่วนร่วมของสมอง — ซึ่งกำหนดรูปแบบการตีความข้อมูลทางประสาทสัมผัสและแนะนำวิธีการใช้ข้อมูล ขณะนี้ Pillow และ Churchland กำลังคิดหาวิธีผสมผสานสองแนวทางเพื่อแก้ปัญหาความล้มเหลวเพื่อสำรวจ เช่น ว่ามีขอบเขตของการสำรวจและการแสวงประโยชน์ที่ขยายออกไปหรือไม่ ตามที่พวกเขาพบว่ามีสถานะที่มีส่วนร่วมและถูกปลดออกจากตำแหน่ง