สัปดาห์หน้า เราจะเริ่มโพสต์สำหรับสมาชิกเท่านั้นเช่นนี้ ซึ่งเราเรียกว่าคุณลักษณะ “ช็อตสั้น” โดยจะนำเสนอข้อมูลข่าวสารประจำวันแบบผสมผสาน คำตอบสำหรับคำถามของผู้อ่าน และตัวชี้ไปยังการวิจัยทางเศรษฐศาสตร์ที่สำคัญและน่าสนใจ เรากำลังทำให้รายการนี้ฟรี เพื่อให้คุณเห็นว่าคุณจะพลาดอะไรไปหากคุณไม่ได้สมัครใช้งาน
วันนี้ยังเป็นวันสุดท้ายที่จะใช้ประโยชน์จากดีลพิเศษของสัปดาห์นี้: $79 สำหรับการสมัครสมาชิกหนึ่งปี นั่นคือ 20% จากอัตราปกติของเราที่ 99 ดอลลาร์ คลิกที่นี่ เพื่อลงทะเบียน
ถามอะไรก็ได้
Reader Cactus Insurance ถามใน Twitter: ขบวนการอพยพย้ายถิ่นสามารถใช้เศรษฐศาสตร์เพื่อเอาชนะข้อโต้แย้งได้หรือไม่?
ฉันจะไม่ใช้อาร์กิวเมนต์ง่ายๆ เกี่ยวกับอุปสงค์หรืออุปทาน สิ่งเหล่านี้สามารถเปิดหัวของพวกเขาและในที่สุดคุณก็จะโต้เถียงขนาด
อุปทานแรงงานที่มากขึ้นฟังดูดีสำหรับนายจ้างและผู้บริโภค แต่ฝ่ายตรงข้ามด้านการย้ายถิ่นฐานอาจกล่าวได้ว่าผู้อพยพกำลังแข่งขันกับคุณในสายงานของคุณ
ในทางกลับกัน ความต้องการสินค้าและบริการที่มากขึ้นฟังดูดีถ้าคุณใช้ประโยชน์จากความต้องการในงานของคุณมากขึ้น แต่ในขณะเดียวกัน นั่นหมายถึงจากมุมมองของผู้บริโภค ผู้อพยพอาจแข่งขันกับคุณเพื่อซื้อสินค้าและบริการที่คุณต้องการซื้อ ซึ่งทำให้ราคาของพวกเขาสูงขึ้น
เอฟเฟกต์ทั้งหมดนี้เป็นของจริง และฉันรู้สึกค่อนข้างมั่นใจว่าเป็นผลบวกสุทธิสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ แต่มันยากที่จะโน้มน้าวใจ เนื่องจากมันง่ายมากที่จะนึกคิดด้านลบที่สมมาตรของกลับหัวแต่ละด้าน
ฉันชอบโต้เถียงในเรื่องคุณธรรมของความยิ่งใหญ่ในความหมายทั่วไป ชาวอเมริกันหนึ่งพันล้านคน ของ Matt Yglesias แสดงถึงอารมณ์ทิศทางที่ถูก ต้อง สิ่งหนึ่งที่คุณเห็นว่ากำลังศึกษาเศรษฐศาสตร์อยู่มากคือตลาดขนาดใหญ่ที่มีสภาพคล่องซึ่งมีผู้ซื้อจำนวนมากและผู้ขายจำนวนมากนั้นดีกว่า คุณได้รับการแข่งขันที่สูงขึ้นในผลิตภัณฑ์ทั่วไป และความเชี่ยวชาญเฉพาะทางมากขึ้นในผลิตภัณฑ์เฉพาะ บริษัทมักจะเริ่มต้นในตลาดใหญ่ หรือพยายามแนะนำผลิตภัณฑ์ใหม่สู่ตลาดใหญ่ตั้งแต่เนิ่นๆ และมักจะตั้งสำนักงานใหญ่ที่ใหญ่ที่สุดในตลาดใหญ่
แม้ว่าคุณจะไม่ได้เกี่ยวข้องกับโลกธุรกิจระดับโลกโดยตรง แต่ก็ยังดีที่จะอยู่ในศูนย์กลางการค้าโลกแห่งหนึ่งที่สำนักงานใหญ่ส่วนใหญ่อยู่ เพราะเงินจำนวนมากไหลผ่านพื้นที่เหล่านั้น
แน่นอนว่าสหรัฐฯ มีแนวโน้มที่จะรักษาความได้เปรียบของ “เศรษฐกิจขนาดใหญ่” ไว้ได้ค่อนข้างแข็งแกร่งไม่ว่าจะทำอะไรก็ตาม แต่มีการแข่งขันกันที่ขอบในยุโรปและจีน และมันก็คุ้มค่าที่จะรักษาข้อได้เปรียบของเราไว้เหนือพวกเขา แม้ว่าจะด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจล้วนๆ
เรายินดีต้อนรับคำถามใหม่เสมอ ไม่ว่าจะทางอีเมล บน Twitter หรือในส่วนความคิดเห็นด้านล่าง
มีอะไรใหม่บ้าง?
สำนักงานงบประมาณรัฐสภาได้เปิดเผยชุด ประมาณการเศรษฐกิจ ชุดใหม่ล่าสุด บอกตรงๆ ว่าตอนนี้เป็นงานที่น่าอิจฉาจริงๆ เศรษฐกิจของ COVID-19 นั้นแปลกประหลาดอย่างมาก และการฟื้นตัวจากเศรษฐกิจก็จะแปลกอย่างมากเช่นกัน ดังนั้นฉันจึงเอาส่วนที่ยื่นออกไปไกลออกไป ซึ่งขึ้นชื่อว่าแข็ง กับเม็ดเกลือ
อย่างไรก็ตาม แนวคิดในภาพรวมที่ควรยุติคือปี 2020-2021 ระหว่างการล็อกดาวน์ของโควิด-19 กับแพ็คเกจทางการคลังของฝ่ายบริหารของทรัมป์และไบเดน พบว่าการขาดดุลงบประมาณช่วงสงบศึกเพิ่มขึ้นที่ใหญ่ที่สุดและเร็วที่สุด และในปี 2565 และ 2566 เราจะเห็นการลดการขาดดุลที่ใหญ่ที่สุดและเร็วที่สุด
เป็นเรื่องยากมากที่จะทราบว่านโยบายการคลังนี้จะช่วยลดอัตราเงินเฟ้อได้มากเพียงใด แต่ก็ควรช่วย ไม่มีการใช้จ่ายใหม่ ๆ ที่หลั่งไหลเข้าสู่เศรษฐกิจมากนักและภาษีที่เพิ่มขึ้นกำลังดูดซับบางส่วน
ความกลัวว่าเศรษฐกิจถดถอยที่เราได้เห็นเมื่อเร็วๆ นี้มาจากความเป็นไปได้ที่การขาดทุนทางการเงิน—เมื่อรวมกับการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยของธนาคารกลางสหรัฐ—เป็นปฏิกิริยาที่ เกินจริง
ออนไลน์อะไรดี?
นักการเมืองและนักวิชาการบางคนได้นำเสนอเรื่องราวที่ว่าการกระจุกตัวของตลาด (บริษัทจำนวนน้อยที่อาจสมรู้ร่วมคิด) มีส่วนทำให้อัตราเงินเฟ้อในปัจจุบันแย่ลง บทสรุปนโยบาย สั้น ๆ จาก Boston Fed ให้เครดิตกับมุมมองนั้น
ที่ Economic Forces Brian Albrecht แสดงให้เห็น ว่าพวกเขากำลังใช้ข้อมูลที่อ่อนแอ มีปัญหาอะไร? พวกเขากำลังใช้ข้อมูลของบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์เท่านั้น (นี่ไม่ใช่เพราะพวกเขาพยายามทำอุบายโดยเจตนา แต่เป็นการง่ายกว่าที่จะหาข้อมูลในบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์) แต่เป็นข้อบกพร่องร้ายแรง
Brian อธิบายว่าไม่ใช่แค่บริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์เป็นเพียงเศษเสี้ยวของตลาด (ประมาณครึ่งหนึ่ง) แต่ในแง่สถิติแล้วบริษัทเหล่านี้เป็นเพียง เศษ เสี้ยวของตลาด บริษัทมหาชนต่างจากบริษัทเอกชนในลักษณะที่สำคัญ
และน่าเสียดายที่พวกเขาไม่มีอคติที่ชัดเจน ชัดเจน และสม่ำเสมอซึ่งคุณสามารถควบคุมได้ บางอุตสาหกรรมเกือบทั้งหมดซื้อขายในที่สาธารณะ และบางอุตสาหกรรมเกือบทั้งหมดเป็นธุรกิจส่วนตัว และส่วนใหญ่อยู่ในระหว่างนั้น และสาเหตุที่แท้จริงของอุตสาหกรรมนั้นอาจแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละอุตสาหกรรม ดังนั้น ถ้าคุณดูแค่การจดจ่อกับบริษัทมหาชน คุณจะพลาดส่วนหนึ่งของภาพไป และคุณไม่รู้ด้วยซ้ำว่าส่วนไหนที่คุณขาดหายไป
Albrecht ดึงใบเสนอราคาที่น่ากลัวจาก กระดาษปี 2008 :
การวัดความเข้มข้นของอุตสาหกรรมที่คำนวณด้วยข้อมูล Computat ซึ่งครอบคลุมเฉพาะบริษัทมหาชนในอุตสาหกรรมเท่านั้น เป็นการมอบฉันทะที่ไม่ดีสำหรับความเข้มข้นของอุตสาหกรรมจริง มาตรการเหล่านี้มีความสัมพันธ์เพียง 13% กับมาตรการสำรวจสำมะโนของสหรัฐฯ ที่สอดคล้องกัน ซึ่งอิงตามบริษัทภาครัฐและเอกชนทั้งหมดในอุตสาหกรรม
กล่าวอีกนัยหนึ่ง นักวิชาการระบุว่าแหล่งข้อมูลนี้ไม่ใช่เครื่องวัดความเข้มข้นที่ดี นานก่อนการโต้วาที “greedflation” ใดๆ ในปี 2022 จะเริ่มขึ้น และถึงกระนั้น มันก็พบหนทางไม่เพียง แต่บทสรุปของ Boston Fed เท่านั้น แต่ยังเป็น คำให้การ ของ Hal Singer ต่อหน้าคณะกรรมาธิการสภาว่าด้วยความเป็นธรรมและการเติบโต
และดังที่เจสัน เฟอร์แมนแห่งฮาร์วาร์ดชี้ให้เห็น สัญญาณของความสัมพันธ์ (ค่อนข้างอ่อนแอ) กลับกลาย เป็นจริง หากคุณใช้การวัดความเข้มข้นของสำมะโนที่ครอบคลุมมากขึ้น
ง่ายกว่าที่จะละเลย “พวกคลั่งไคล้” ว่าเป็นพวกต่อต้านองค์กรที่ปลุกระดมให้มองหาข้อแก้ตัวหรือเบี่ยงเบนความสนใจจากปัญหาความต้องการที่มากเกินไป แต่นั่นไม่ได้โน้มน้าวใจ ไบรอันจัดการกับข้อเรียกร้องนี้อย่างจริงจังและแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนยังไม่ได้ทำการบ้าน
อะไรโง่ออนไลน์?
Jason Hickel นักมานุษยวิทยาเศรษฐกิจ ประกาศ บน Twitter:
ผู้คนมักอ้างว่าทุนนิยมทำงานได้ดีกว่าสังคมนิยมในแง่ของความยากจนและการพัฒนามนุษย์ในศตวรรษที่ 20 เรื่องราวนี้ซ้ำบ่อยมากจนไม่มีใครมารบกวนแม้แต่จะสำรองข้อมูล
จริงหรือเปล่า?
คำถามนี้ถูกสำรวจในบทความที่โดดเด่นซึ่งตีพิมพ์โดย American Journal of Public Health จากการใช้ข้อมูลของธนาคารโลก พบว่าในทุกระดับของการพัฒนา ประเทศสังคมนิยมมีผลงานเหนือกว่าประเทศทุนนิยมด้วยตัวชี้วัดทางสังคมที่สำคัญ โดยเปรียบเทียบโดยตรง 28 จาก 30 ข้อ
รัฐสังคมนิยมมีอัตราการเสียชีวิตของทารกที่ต่ำกว่า อัตราการตายของเด็กลดลง อายุขัยที่ยืนยาว การรู้หนังสือที่ดีขึ้น การศึกษาระดับมัธยมศึกษาที่ดีขึ้น การเข้าถึงอาหารที่ดีขึ้น แพทย์และพยาบาลมากขึ้น และคุณภาพชีวิตทางกายภาพที่ดีขึ้น
กระดาษที่เขาอ้างถึง ซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ปี 1986 จาก Shirley Cereseto และ Howard Waitzkin เป็นหนึ่งในเอกสารที่แย่ที่สุดที่ฉันเคยจับตามองในชีวิต อันที่จริงมันค่อนข้างสั้น มีหกหน้า ดังนั้น หากคุณมีแนวมาโซคิสต์ คุณสามารถ อ่านได้ด้วยตัวเอง แต่ฉันยังสามารถสรุปให้คุณได้
กระดาษมีเพียงสองตัวแปรอิสระ อย่างแรกเลยคือว่าผู้เขียนจัดหมวดหมู่คุณเป็น “ทุนนิยม” หรือ “สังคมนิยม” หรือไม่ (และในที่นี้หมายถึง “สังคมนิยม” ในแง่มาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ ไม่ใช่ในแบบที่คุณอาจพบพรรคการเมืองของเดนมาร์กที่ขึ้นภาษี) พวกเขาทำ สิ่งนี้ไม่ถูกต้อง โดยจัดหมวดหมู่สาธารณรัฐประชาชนเบนินและโซมาเลียภายใต้พรรคสังคมนิยมปฏิวัติว่าเป็น “ทุนนิยม” แต่นั่นเป็นปัญหาน้อยกว่าของตัวแปรอิสระสองตัว
ประการที่สองคือระดับการพัฒนาเศรษฐกิจของคุณ ใช่ กระดาษ ควบคุมการพัฒนาเศรษฐกิจ กล่าวคือจะวัดผลการปฏิบัติงานของประเทศต่างๆ เมื่อเทียบกับประเทศที่ร่ำรวยเช่นเดียวกัน
มีข้อบกพร่องที่เห็นได้ชัดในวิธีนี้: หนึ่งในการควบคุมนั้นเกิดขึ้นจากภายนอกหรือถูกห่อหุ้มด้วยสาเหตุอย่างลึกซึ้งในผลลัพธ์ที่คุณสนใจ หากประเทศใดเพิ่มรายได้เพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาลที่มากขึ้น ก็อาจจบลงด้วยคะแนนด้านสุขภาพที่ แย่ลง เพราะมันเคลื่อนเข้าสู่หมวดรายได้ที่สูงขึ้นและได้รับการดูแลสุขภาพเมื่อเทียบกับประเทศที่ร่ำรวยกว่า หรือถ้ามันปรับปรุงการศึกษา และในการทำเช่นนั้น ทำให้คนร่ำรวยขึ้น ก็อาจให้คะแนน แย่ลง ในตัวชี้วัดการศึกษา
แต่เอกสารนี้ควบคุมรายได้ และเป็นผลให้ประเทศคอมมิวนิสต์ที่มีรายได้ปานกลางต่อต้านประเทศทุนนิยมที่มีรายได้ปานกลาง และประเทศคอมมิวนิสต์ที่มีรายได้ต่ำกว่าต่อต้านประเทศทุนนิยมที่มีรายได้ต่ำ และอื่นๆ
ตัวอย่างเช่น สหภาพโซเวียตและสนธิสัญญาวอร์ซอว์ส่วนใหญ่เป็นประเทศที่มีรายได้ปานกลางระดับสูง ดังนั้นจึงเป็นอุปสรรคต่อประเทศทุนนิยมที่มีรายได้ปานกลางระดับสูง เช่น อุรุกวัยและเม็กซิโก และตรินิแดดและโตเบโก
แล้วประเทศสังคมนิยมที่มีรายได้สูงล่ะ? ปรากฎว่าไม่มี! ประเทศอย่างสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร และฝรั่งเศสอยู่ในประเภทรายได้ที่สูงกว่าประเทศสังคมนิยมใดๆ และด้วยเหตุนี้ ประเทศสังคมนิยมจึงไม่มีหน้าที่ต้องเทียบเคียงพวกเขาในการวิเคราะห์การถดถอยของหนังสือพิมพ์
กระดาษนี้เป็นอย่างที่เด็ก ๆ ออนไลน์พูดว่า “รับมือ” เป้าหมายของการปฏิวัติมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ในศตวรรษที่ 20 ไม่ได้มุ่งหวังที่จะเอาชนะตรินิแดดและโตเบโกในด้านผลลัพธ์ด้านสุขภาพ มันคือการสร้างทางเลือกที่เป็นไปได้สำหรับระบบทุนนิยมที่ดำเนินการโดยประเทศต่างๆ เช่น สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร และแน่นอน ฮิคเคลยังคงจัดวางสิ่งต่าง ๆ ในลักษณะนั้น แต่มองใต้ฝากระโปรงหน้า และพวกมาร์กซิสต์ก็กำหนดเป้าหมายของพวกเขาอย่างเงียบๆ
อัตราต่อรองและสิ้นสุด
SSI Asset Limits: ฉัน เขียน เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว การทดสอบสินทรัพย์บน SSI นั้นมีการลงโทษมากเกินไป Kathleen Romig จาก Center on Budget and Policy Priorities เขียน ในลักษณะเดียวกัน และยังมีภาพกราฟิกที่สวยงามที่แสดงให้เห็นว่าขีดจำกัดของสินทรัพย์จะเพิ่มขึ้นอย่างไรหากจัดทำดัชนีเป็นอัตราเงินเฟ้อ
ใบเรียกเก็บเงินของ Brown-Portman ซึ่งเพิ่มวงเงินเป็น 10,000 ดอลลาร์สำหรับบุคคลและ 20,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รัก——ให้การปรับอัตราเงินเฟ้อย้อนหลังทั้งหมดและจากนั้นบางส่วน แต่นั่นเป็นสิ่งที่ดี ประการแรก เนื่องจากข้อจำกัดอาจไม่ใช่นโยบายที่ดีเลย ดังนั้น ยิ่งกระทบต่อคนน้อยลงเท่าไหร่ก็ยิ่งดีเท่านั้น และประการที่สอง เพราะแม้ว่าฉันจะยอมรับการ โต้แย้ง ว่าขีดจำกัดที่ตั้งไว้ในปี 1972 นั้นดีในขณะนั้น ฉันคิดว่ามันสมเหตุสมผลกว่าในการวัดมาตรฐานการครองชีพสัมพัทธ์ ไม่ใช่แบบสัมบูรณ์ เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วความมั่งคั่งจะแซงหน้าเงินเฟ้อ ดังนั้นความมั่งคั่งควรจำกัดด้วยเช่นกัน
วินนี่เดอะพูห์ ——อย่างน้อย ตัวละครจากหนังสือต้นฉบับ——ตอนนี้เป็นสาธารณสมบัติ ซึ่งหมายความว่าผู้คนสามารถสร้างงานลอกเลียนแบบได้ ฉัน เถียง เมื่อต้นปีว่า พูห์ ควรจะเป็นอิสระมานานแล้ว ที่ฉันยืนหยัดเคียงข้าง แต่น่าเสียดายที่ผลงานลอกเลียนแบบบางส่วน——เช่น “ Winnie the Pooh: Blood and Honey ” ซึ่งเป็นภาพยนตร์สยองขวัญที่ Winnie the Pooh ชั่วร้าย (ฉันไม่ได้เป็นคนสร้างมันขึ้นมา!)—ดูค่อนข้างแย่ ฉันไม่สนับสนุนข้อกำหนดลิขสิทธิ์ที่สั้นกว่านี้สำหรับความสามารถในการสร้างผลงานลอกเลียนแบบเช่นนี้ เป็นเพราะฉันต้องการให้เด็ก ๆ สามารถเพลิดเพลินกับหนังสือได้มากขึ้น และเพราะฉันต้องการให้ทรัพยากรของสังคมน้อยลงเพื่ออุทิศให้กับการโต้เถียงว่าใครเป็นเจ้าของสิทธิ์ในข้อมูลใด
โปรด คลิกที่นี่ เพื่อสมัครรับข้อมูลเพื่อรับโพสต์แบบนี้ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า