สัปดาห์หน้า เราจะเริ่มโพสต์สำหรับสมาชิกเท่านั้นเช่นนี้ ซึ่งเราเรียกว่าคุณลักษณะ “ช็อตสั้น” โดยจะนำเสนอข้อมูลข่าวสารประจำวันแบบผสมผสาน คำตอบสำหรับคำถามของผู้อ่าน และตัวชี้ไปยังการวิจัยทางเศรษฐศาสตร์ที่สำคัญและน่าสนใจ เรากำลังทำให้รายการนี้ฟรี เพื่อให้คุณเห็นว่าคุณจะพลาดอะไรไปหากคุณไม่ได้สมัครใช้งาน

วันนี้ยังเป็นวันสุดท้ายที่จะใช้ประโยชน์จากดีลพิเศษของสัปดาห์นี้: $79 สำหรับการสมัครสมาชิกหนึ่งปี นั่นคือ 20% จากอัตราปกติของเราที่ 99 ดอลลาร์ คลิกที่นี่ เพื่อลงทะเบียน

ถามอะไรก็ได้

Reader Cactus Insurance ถามใน Twitter: ขบวนการอพยพย้ายถิ่นสามารถใช้เศรษฐศาสตร์เพื่อเอาชนะข้อโต้แย้งได้หรือไม่?

ฉันจะไม่ใช้อาร์กิวเมนต์ง่ายๆ เกี่ยวกับอุปสงค์หรืออุปทาน สิ่งเหล่านี้สามารถเปิดหัวของพวกเขาและในที่สุดคุณก็จะโต้เถียงขนาด

อุปทานแรงงานที่มากขึ้นฟังดูดีสำหรับนายจ้างและผู้บริโภค แต่ฝ่ายตรงข้ามด้านการย้ายถิ่นฐานอาจกล่าวได้ว่าผู้อพยพกำลังแข่งขันกับคุณในสายงานของคุณ

ในทางกลับกัน ความต้องการสินค้าและบริการที่มากขึ้นฟังดูดีถ้าคุณใช้ประโยชน์จากความต้องการในงานของคุณมากขึ้น แต่ในขณะเดียวกัน นั่นหมายถึงจากมุมมองของผู้บริโภค ผู้อพยพอาจแข่งขันกับคุณเพื่อซื้อสินค้าและบริการที่คุณต้องการซื้อ ซึ่งทำให้ราคาของพวกเขาสูงขึ้น

เอฟเฟกต์ทั้งหมดนี้เป็นของจริง และฉันรู้สึกค่อนข้างมั่นใจว่าเป็นผลบวกสุทธิสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ แต่มันยากที่จะโน้มน้าวใจ เนื่องจากมันง่ายมากที่จะนึกคิดด้านลบที่สมมาตรของกลับหัวแต่ละด้าน

ฉันชอบโต้เถียงในเรื่องคุณธรรมของความยิ่งใหญ่ในความหมายทั่วไป ชาวอเมริกันหนึ่งพันล้านคน ของ Matt Yglesias แสดงถึงอารมณ์ทิศทางที่ถูก ต้อง สิ่งหนึ่งที่คุณเห็นว่ากำลังศึกษาเศรษฐศาสตร์อยู่มากคือตลาดขนาดใหญ่ที่มีสภาพคล่องซึ่งมีผู้ซื้อจำนวนมากและผู้ขายจำนวนมากนั้นดีกว่า คุณได้รับการแข่งขันที่สูงขึ้นในผลิตภัณฑ์ทั่วไป และความเชี่ยวชาญเฉพาะทางมากขึ้นในผลิตภัณฑ์เฉพาะ บริษัทมักจะเริ่มต้นในตลาดใหญ่ หรือพยายามแนะนำผลิตภัณฑ์ใหม่สู่ตลาดใหญ่ตั้งแต่เนิ่นๆ และมักจะตั้งสำนักงานใหญ่ที่ใหญ่ที่สุดในตลาดใหญ่

แม้ว่าคุณจะไม่ได้เกี่ยวข้องกับโลกธุรกิจระดับโลกโดยตรง แต่ก็ยังดีที่จะอยู่ในศูนย์กลางการค้าโลกแห่งหนึ่งที่สำนักงานใหญ่ส่วนใหญ่อยู่ เพราะเงินจำนวนมากไหลผ่านพื้นที่เหล่านั้น

แน่นอนว่าสหรัฐฯ มีแนวโน้มที่จะรักษาความได้เปรียบของ “เศรษฐกิจขนาดใหญ่” ไว้ได้ค่อนข้างแข็งแกร่งไม่ว่าจะทำอะไรก็ตาม แต่มีการแข่งขันกันที่ขอบในยุโรปและจีน และมันก็คุ้มค่าที่จะรักษาข้อได้เปรียบของเราไว้เหนือพวกเขา แม้ว่าจะด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจล้วนๆ

เรายินดีต้อนรับคำถามใหม่เสมอ ไม่ว่าจะทางอีเมล บน Twitter หรือในส่วนความคิดเห็นด้านล่าง

มีอะไรใหม่บ้าง?

สำนักงานงบประมาณรัฐสภาได้เปิดเผยชุด ประมาณการเศรษฐกิจ ชุดใหม่ล่าสุด บอกตรงๆ ว่าตอนนี้เป็นงานที่น่าอิจฉาจริงๆ เศรษฐกิจของ COVID-19 นั้นแปลกประหลาดอย่างมาก และการฟื้นตัวจากเศรษฐกิจก็จะแปลกอย่างมากเช่นกัน ดังนั้นฉันจึงเอาส่วนที่ยื่นออกไปไกลออกไป ซึ่งขึ้นชื่อว่าแข็ง กับเม็ดเกลือ

อย่างไรก็ตาม แนวคิดในภาพรวมที่ควรยุติคือปี 2020-2021 ระหว่างการล็อกดาวน์ของโควิด-19 กับแพ็คเกจทางการคลังของฝ่ายบริหารของทรัมป์และไบเดน พบว่าการขาดดุลงบประมาณช่วงสงบศึกเพิ่มขึ้นที่ใหญ่ที่สุดและเร็วที่สุด และในปี 2565 และ 2566 เราจะเห็นการลดการขาดดุลที่ใหญ่ที่สุดและเร็วที่สุด

เป็นเรื่องยากมากที่จะทราบว่านโยบายการคลังนี้จะช่วยลดอัตราเงินเฟ้อได้มากเพียงใด แต่ก็ควรช่วย ไม่มีการใช้จ่ายใหม่ ๆ ที่หลั่งไหลเข้าสู่เศรษฐกิจมากนักและภาษีที่เพิ่มขึ้นกำลังดูดซับบางส่วน

ความกลัวว่าเศรษฐกิจถดถอยที่เราได้เห็นเมื่อเร็วๆ นี้มาจากความเป็นไปได้ที่การขาดทุนทางการเงิน—เมื่อรวมกับการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยของธนาคารกลางสหรัฐ—เป็นปฏิกิริยาที่ เกินจริง

ออนไลน์อะไรดี?

นักการเมืองและนักวิชาการบางคนได้นำเสนอเรื่องราวที่ว่าการกระจุกตัวของตลาด (บริษัทจำนวนน้อยที่อาจสมรู้ร่วมคิด) มีส่วนทำให้อัตราเงินเฟ้อในปัจจุบันแย่ลง บทสรุปนโยบาย สั้น ๆ จาก Boston Fed ให้เครดิตกับมุมมองนั้น

ที่ Economic Forces Brian Albrecht แสดงให้เห็น ว่าพวกเขากำลังใช้ข้อมูลที่อ่อนแอ มีปัญหาอะไร? พวกเขากำลังใช้ข้อมูลของบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์เท่านั้น (นี่ไม่ใช่เพราะพวกเขาพยายามทำอุบายโดยเจตนา แต่เป็นการง่ายกว่าที่จะหาข้อมูลในบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์) แต่เป็นข้อบกพร่องร้ายแรง

Brian อธิบายว่าไม่ใช่แค่บริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์เป็นเพียงเศษเสี้ยวของตลาด (ประมาณครึ่งหนึ่ง) แต่ในแง่สถิติแล้วบริษัทเหล่านี้เป็นเพียง เศษ เสี้ยวของตลาด บริษัทมหาชนต่างจากบริษัทเอกชนในลักษณะที่สำคัญ

และน่าเสียดายที่พวกเขาไม่มีอคติที่ชัดเจน ชัดเจน และสม่ำเสมอซึ่งคุณสามารถควบคุมได้ บางอุตสาหกรรมเกือบทั้งหมดซื้อขายในที่สาธารณะ และบางอุตสาหกรรมเกือบทั้งหมดเป็นธุรกิจส่วนตัว และส่วนใหญ่อยู่ในระหว่างนั้น และสาเหตุที่แท้จริงของอุตสาหกรรมนั้นอาจแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละอุตสาหกรรม ดังนั้น ถ้าคุณดูแค่การจดจ่อกับบริษัทมหาชน คุณจะพลาดส่วนหนึ่งของภาพไป และคุณไม่รู้ด้วยซ้ำว่าส่วนไหนที่คุณขาดหายไป

Albrecht ดึงใบเสนอราคาที่น่ากลัวจาก กระดาษปี 2008 :

การวัดความเข้มข้นของอุตสาหกรรมที่คำนวณด้วยข้อมูล Computat ซึ่งครอบคลุมเฉพาะบริษัทมหาชนในอุตสาหกรรมเท่านั้น เป็นการมอบฉันทะที่ไม่ดีสำหรับความเข้มข้นของอุตสาหกรรมจริง มาตรการเหล่านี้มีความสัมพันธ์เพียง 13% กับมาตรการสำรวจสำมะโนของสหรัฐฯ ที่สอดคล้องกัน ซึ่งอิงตามบริษัทภาครัฐและเอกชนทั้งหมดในอุตสาหกรรม

กล่าวอีกนัยหนึ่ง นักวิชาการระบุว่าแหล่งข้อมูลนี้ไม่ใช่เครื่องวัดความเข้มข้นที่ดี นานก่อนการโต้วาที “greedflation” ใดๆ ในปี 2022 จะเริ่มขึ้น และถึงกระนั้น มันก็พบหนทางไม่เพียง แต่บทสรุปของ Boston Fed เท่านั้น แต่ยังเป็น คำให้การ ของ Hal Singer ต่อหน้าคณะกรรมาธิการสภาว่าด้วยความเป็นธรรมและการเติบโต

และดังที่เจสัน เฟอร์แมนแห่งฮาร์วาร์ดชี้ให้เห็น สัญญาณของความสัมพันธ์ (ค่อนข้างอ่อนแอ) กลับกลาย เป็นจริง หากคุณใช้การวัดความเข้มข้นของสำมะโนที่ครอบคลุมมากขึ้น

ง่ายกว่าที่จะละเลย “พวกคลั่งไคล้” ว่าเป็นพวกต่อต้านองค์กรที่ปลุกระดมให้มองหาข้อแก้ตัวหรือเบี่ยงเบนความสนใจจากปัญหาความต้องการที่มากเกินไป แต่นั่นไม่ได้โน้มน้าวใจ ไบรอันจัดการกับข้อเรียกร้องนี้อย่างจริงจังและแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนยังไม่ได้ทำการบ้าน

อะไรโง่ออนไลน์?

Jason Hickel นักมานุษยวิทยาเศรษฐกิจ ประกาศ บน Twitter:

ผู้คนมักอ้างว่าทุนนิยมทำงานได้ดีกว่าสังคมนิยมในแง่ของความยากจนและการพัฒนามนุษย์ในศตวรรษที่ 20 เรื่องราวนี้ซ้ำบ่อยมากจนไม่มีใครมารบกวนแม้แต่จะสำรองข้อมูล

จริงหรือเปล่า?

คำถามนี้ถูกสำรวจในบทความที่โดดเด่นซึ่งตีพิมพ์โดย American Journal of Public Health จากการใช้ข้อมูลของธนาคารโลก พบว่าในทุกระดับของการพัฒนา ประเทศสังคมนิยมมีผลงานเหนือกว่าประเทศทุนนิยมด้วยตัวชี้วัดทางสังคมที่สำคัญ โดยเปรียบเทียบโดยตรง 28 จาก 30 ข้อ

รัฐสังคมนิยมมีอัตราการเสียชีวิตของทารกที่ต่ำกว่า อัตราการตายของเด็กลดลง อายุขัยที่ยืนยาว การรู้หนังสือที่ดีขึ้น การศึกษาระดับมัธยมศึกษาที่ดีขึ้น การเข้าถึงอาหารที่ดีขึ้น แพทย์และพยาบาลมากขึ้น และคุณภาพชีวิตทางกายภาพที่ดีขึ้น

กระดาษที่เขาอ้างถึง ซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ปี 1986 จาก Shirley Cereseto และ Howard Waitzkin เป็นหนึ่งในเอกสารที่แย่ที่สุดที่ฉันเคยจับตามองในชีวิต อันที่จริงมันค่อนข้างสั้น มีหกหน้า ดังนั้น หากคุณมีแนวมาโซคิสต์ คุณสามารถ อ่านได้ด้วยตัวเอง แต่ฉันยังสามารถสรุปให้คุณได้

กระดาษมีเพียงสองตัวแปรอิสระ อย่างแรกเลยคือว่าผู้เขียนจัดหมวดหมู่คุณเป็น “ทุนนิยม” หรือ “สังคมนิยม” หรือไม่ (และในที่นี้หมายถึง “สังคมนิยม” ในแง่มาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ ไม่ใช่ในแบบที่คุณอาจพบพรรคการเมืองของเดนมาร์กที่ขึ้นภาษี) พวกเขาทำ สิ่งนี้ไม่ถูกต้อง โดยจัดหมวดหมู่สาธารณรัฐประชาชนเบนินและโซมาเลียภายใต้พรรคสังคมนิยมปฏิวัติว่าเป็น “ทุนนิยม” แต่นั่นเป็นปัญหาน้อยกว่าของตัวแปรอิสระสองตัว

ประการที่สองคือระดับการพัฒนาเศรษฐกิจของคุณ ใช่ กระดาษ ควบคุมการพัฒนาเศรษฐกิจ กล่าวคือจะวัดผลการปฏิบัติงานของประเทศต่างๆ เมื่อเทียบกับประเทศที่ร่ำรวยเช่นเดียวกัน

มีข้อบกพร่องที่เห็นได้ชัดในวิธีนี้: หนึ่งในการควบคุมนั้นเกิดขึ้นจากภายนอกหรือถูกห่อหุ้มด้วยสาเหตุอย่างลึกซึ้งในผลลัพธ์ที่คุณสนใจ หากประเทศใดเพิ่มรายได้เพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาลที่มากขึ้น ก็อาจจบลงด้วยคะแนนด้านสุขภาพที่ แย่ลง เพราะมันเคลื่อนเข้าสู่หมวดรายได้ที่สูงขึ้นและได้รับการดูแลสุขภาพเมื่อเทียบกับประเทศที่ร่ำรวยกว่า หรือถ้ามันปรับปรุงการศึกษา และในการทำเช่นนั้น ทำให้คนร่ำรวยขึ้น ก็อาจให้คะแนน แย่ลง ในตัวชี้วัดการศึกษา

แต่เอกสารนี้ควบคุมรายได้ และเป็นผลให้ประเทศคอมมิวนิสต์ที่มีรายได้ปานกลางต่อต้านประเทศทุนนิยมที่มีรายได้ปานกลาง และประเทศคอมมิวนิสต์ที่มีรายได้ต่ำกว่าต่อต้านประเทศทุนนิยมที่มีรายได้ต่ำ และอื่นๆ

ตัวอย่างเช่น สหภาพโซเวียตและสนธิสัญญาวอร์ซอว์ส่วนใหญ่เป็นประเทศที่มีรายได้ปานกลางระดับสูง ดังนั้นจึงเป็นอุปสรรคต่อประเทศทุนนิยมที่มีรายได้ปานกลางระดับสูง เช่น อุรุกวัยและเม็กซิโก และตรินิแดดและโตเบโก

แล้วประเทศสังคมนิยมที่มีรายได้สูงล่ะ? ปรากฎว่าไม่มี! ประเทศอย่างสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร และฝรั่งเศสอยู่ในประเภทรายได้ที่สูงกว่าประเทศสังคมนิยมใดๆ และด้วยเหตุนี้ ประเทศสังคมนิยมจึงไม่มีหน้าที่ต้องเทียบเคียงพวกเขาในการวิเคราะห์การถดถอยของหนังสือพิมพ์

กระดาษนี้เป็นอย่างที่เด็ก ๆ ออนไลน์พูดว่า “รับมือ” เป้าหมายของการปฏิวัติมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ในศตวรรษที่ 20 ไม่ได้มุ่งหวังที่จะเอาชนะตรินิแดดและโตเบโกในด้านผลลัพธ์ด้านสุขภาพ มันคือการสร้างทางเลือกที่เป็นไปได้สำหรับระบบทุนนิยมที่ดำเนินการโดยประเทศต่างๆ เช่น สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร และแน่นอน ฮิคเคลยังคงจัดวางสิ่งต่าง ๆ ในลักษณะนั้น แต่มองใต้ฝากระโปรงหน้า และพวกมาร์กซิสต์ก็กำหนดเป้าหมายของพวกเขาอย่างเงียบๆ

อัตราต่อรองและสิ้นสุด

SSI Asset Limits: ฉัน เขียน เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว การทดสอบสินทรัพย์บน SSI นั้นมีการลงโทษมากเกินไป Kathleen Romig จาก Center on Budget and Policy Priorities เขียน ในลักษณะเดียวกัน และยังมีภาพกราฟิกที่สวยงามที่แสดงให้เห็นว่าขีดจำกัดของสินทรัพย์จะเพิ่มขึ้นอย่างไรหากจัดทำดัชนีเป็นอัตราเงินเฟ้อ

ใบเรียกเก็บเงินของ Brown-Portman ซึ่งเพิ่มวงเงินเป็น 10,000 ดอลลาร์สำหรับบุคคลและ 20,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รัก——ให้การปรับอัตราเงินเฟ้อย้อนหลังทั้งหมดและจากนั้นบางส่วน แต่นั่นเป็นสิ่งที่ดี ประการแรก เนื่องจากข้อจำกัดอาจไม่ใช่นโยบายที่ดีเลย ดังนั้น ยิ่งกระทบต่อคนน้อยลงเท่าไหร่ก็ยิ่งดีเท่านั้น และประการที่สอง เพราะแม้ว่าฉันจะยอมรับการ โต้แย้ง ว่าขีดจำกัดที่ตั้งไว้ในปี 1972 นั้นดีในขณะนั้น ฉันคิดว่ามันสมเหตุสมผลกว่าในการวัดมาตรฐานการครองชีพสัมพัทธ์ ไม่ใช่แบบสัมบูรณ์ เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วความมั่งคั่งจะแซงหน้าเงินเฟ้อ ดังนั้นความมั่งคั่งควรจำกัดด้วยเช่นกัน

วินนี่เดอะพูห์ ——อย่างน้อย ตัวละครจากหนังสือต้นฉบับ——ตอนนี้เป็นสาธารณสมบัติ ซึ่งหมายความว่าผู้คนสามารถสร้างงานลอกเลียนแบบได้ ฉัน เถียง เมื่อต้นปีว่า พูห์ ควรจะเป็นอิสระมานานแล้ว ที่ฉันยืนหยัดเคียงข้าง แต่น่าเสียดายที่ผลงานลอกเลียนแบบบางส่วน——เช่น “ Winnie the Pooh: Blood and Honey ” ซึ่งเป็นภาพยนตร์สยองขวัญที่ Winnie the Pooh ชั่วร้าย (ฉันไม่ได้เป็นคนสร้างมันขึ้นมา!)⁠—ดูค่อนข้างแย่ ฉันไม่สนับสนุนข้อกำหนดลิขสิทธิ์ที่สั้นกว่านี้สำหรับความสามารถในการสร้างผลงานลอกเลียนแบบเช่นนี้ เป็นเพราะฉันต้องการให้เด็ก ๆ สามารถเพลิดเพลินกับหนังสือได้มากขึ้น และเพราะฉันต้องการให้ทรัพยากรของสังคมน้อยลงเพื่ออุทิศให้กับการโต้เถียงว่าใครเป็นเจ้าของสิทธิ์ในข้อมูลใด

โปรด คลิกที่นี่ เพื่อสมัครรับข้อมูลเพื่อรับโพสต์แบบนี้ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า

สัปดาห์หน้า เราจะเริ่มทำโพสต์สำหรับสมาชิกเท่านั้นในลักษณะนี้ ซึ่งมีเนื้อหาเกี่ยวกับข่าวประจำวัน คำตอบสำหรับคำถามของผู้อ่าน และตัวชี้ไปยังการวิจัยเศรษฐศาสตร์ที่สำคัญและน่าสนใจ เรากำลังทำให้อันนี้ฟรีเพื่อให้ทุกคนเห็นว่ามันเป็นอย่างไร แต่ในอนาคต เนื้อหาแบบนี้จะมีไว้สำหรับสมาชิกที่ชำระเงินเช่นคุณเท่านั้น ขอบคุณสำหรับการสนับสนุนงานของเรา!

ถามอะไรก็ได้

Reader Cactus Insurance ถามใน Twitter: ขบวนการอพยพย้ายถิ่นสามารถใช้เศรษฐศาสตร์เพื่อเอาชนะข้อโต้แย้งได้หรือไม่?

ฉันจะไม่ใช้อาร์กิวเมนต์ง่ายๆ เกี่ยวกับอุปสงค์หรืออุปทาน สิ่งเหล่านี้สามารถเปิดหัวของพวกเขาและในที่สุดคุณก็จะโต้เถียงขนาด

อุปทานแรงงานที่มากขึ้นฟังดูดีสำหรับนายจ้างและผู้บริโภค แต่ฝ่ายตรงข้ามด้านการย้ายถิ่นฐานอาจกล่าวได้ว่าผู้อพยพกำลังแข่งขันกับคุณในสายงานของคุณ

ในทางกลับกัน ความต้องการสินค้าและบริการที่มากขึ้นฟังดูดีถ้าคุณใช้ประโยชน์จากความต้องการในงานของคุณมากขึ้น แต่ในขณะเดียวกัน นั่นหมายถึงจากมุมมองของผู้บริโภค ผู้อพยพอาจแข่งขันกับคุณเพื่อซื้อสินค้าและบริการที่คุณต้องการซื้อ ซึ่งทำให้ราคาของพวกเขาสูงขึ้น

เอฟเฟกต์ทั้งหมดนี้เป็นของจริง และฉันรู้สึกค่อนข้างมั่นใจว่าเป็นผลบวกสุทธิสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ แต่มันยากที่จะโน้มน้าวใจ เนื่องจากมันง่ายมากที่จะนึกคิดด้านลบที่สมมาตรของกลับหัวแต่ละด้าน

ฉันชอบโต้เถียงในเรื่องคุณธรรมของความยิ่งใหญ่ในความหมายทั่วไป ชาวอเมริกันหนึ่งพันล้านคน ของ Matt Yglesias แสดงถึงอารมณ์ทิศทางที่ถูก ต้อง สิ่งหนึ่งที่คุณเห็นว่ากำลังศึกษาเศรษฐศาสตร์อยู่มากคือตลาดขนาดใหญ่ที่มีสภาพคล่องซึ่งมีผู้ซื้อจำนวนมากและผู้ขายจำนวนมากนั้นดีกว่า คุณได้รับการแข่งขันที่สูงขึ้นในผลิตภัณฑ์ทั่วไป และความเชี่ยวชาญเฉพาะทางมากขึ้นในผลิตภัณฑ์เฉพาะ บริษัทมักจะเริ่มต้นในตลาดใหญ่ หรือพยายามแนะนำผลิตภัณฑ์ใหม่สู่ตลาดใหญ่ตั้งแต่เนิ่นๆ และมักจะตั้งสำนักงานใหญ่ที่ใหญ่ที่สุดในตลาดใหญ่

แม้ว่าคุณจะไม่ได้เกี่ยวข้องกับโลกธุรกิจระดับโลกโดยตรง แต่ก็ยังดีที่จะอยู่ในศูนย์กลางการค้าโลกแห่งหนึ่งที่สำนักงานใหญ่ส่วนใหญ่อยู่ เพราะเงินจำนวนมากไหลผ่านพื้นที่เหล่านั้น

แน่นอนว่าสหรัฐฯ มีแนวโน้มที่จะรักษาความได้เปรียบของ “เศรษฐกิจขนาดใหญ่” ไว้ได้ค่อนข้างแข็งแกร่งไม่ว่าจะทำอะไรก็ตาม แต่มีการแข่งขันกันที่ขอบในยุโรปและจีน และมันก็คุ้มค่าที่จะรักษาข้อได้เปรียบของเราไว้เหนือพวกเขา แม้ว่าจะด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจล้วนๆ

เรายินดีต้อนรับคำถามใหม่เสมอ ไม่ว่าจะทางอีเมล บน Twitter หรือในส่วนความคิดเห็นด้านล่าง

มีอะไรใหม่บ้าง?

สำนักงานงบประมาณรัฐสภาได้เปิดเผยชุด ประมาณการเศรษฐกิจ ชุดใหม่ล่าสุด บอกตรงๆ ว่าตอนนี้เป็นงานที่น่าอิจฉาจริงๆ เศรษฐกิจของ COVID-19 นั้นแปลกประหลาดอย่างมาก และการฟื้นตัวจากเศรษฐกิจก็จะแปลกอย่างมากเช่นกัน ดังนั้นฉันจึงเอาส่วนที่ยื่นออกไปไกลออกไป ซึ่งขึ้นชื่อว่าแข็ง กับเม็ดเกลือ

อย่างไรก็ตาม แนวคิดในภาพรวมที่ควรยุติคือปี 2020-2021 ระหว่างการล็อกดาวน์ของโควิด-19 กับแพ็คเกจทางการคลังของฝ่ายบริหารของทรัมป์และไบเดน พบว่าการขาดดุลงบประมาณช่วงสงบศึกเพิ่มขึ้นที่ใหญ่ที่สุดและเร็วที่สุด และในปี 2565 และ 2566 เราจะเห็นการลดการขาดดุลที่ใหญ่ที่สุดและเร็วที่สุด

เป็นเรื่องยากมากที่จะทราบว่านโยบายการคลังนี้จะช่วยลดอัตราเงินเฟ้อได้มากเพียงใด แต่ก็ควรช่วย ไม่มีการใช้จ่ายใหม่ ๆ ที่หลั่งไหลเข้าสู่เศรษฐกิจมากนักและภาษีที่เพิ่มขึ้นกำลังดูดซับบางส่วน

ความกลัวว่าเศรษฐกิจถดถอยที่เราได้เห็นเมื่อเร็วๆ นี้มาจากความเป็นไปได้ที่การขาดทุนทางการเงิน—เมื่อรวมกับการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยของธนาคารกลางสหรัฐ—เป็นปฏิกิริยาที่ เกินจริง

ออนไลน์อะไรดี?

นักการเมืองและนักวิชาการบางคนได้นำเสนอเรื่องราวที่ว่าการกระจุกตัวของตลาด (บริษัทจำนวนน้อยที่อาจสมรู้ร่วมคิด) มีส่วนทำให้อัตราเงินเฟ้อในปัจจุบันแย่ลง บทสรุปนโยบาย สั้น ๆ จาก Boston Fed ให้เครดิตกับมุมมองนั้น

ที่ Economic Forces Brian Albrecht แสดงให้เห็น ว่าพวกเขากำลังใช้ข้อมูลที่อ่อนแอ มีปัญหาอะไร? พวกเขากำลังใช้ข้อมูลของบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์เท่านั้น (นี่ไม่ใช่เพราะพวกเขาพยายามทำอุบายโดยเจตนา แต่เป็นการง่ายกว่าที่จะหาข้อมูลในบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์) แต่เป็นข้อบกพร่องร้ายแรง

Brian อธิบายว่าไม่ใช่แค่บริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์เป็นเพียงเศษเสี้ยวของตลาด (ประมาณครึ่งหนึ่ง) แต่ในแง่สถิติแล้วบริษัทเหล่านี้เป็นเพียง เศษ เสี้ยวของตลาด บริษัทมหาชนต่างจากบริษัทเอกชนในลักษณะที่สำคัญ

และน่าเสียดายที่พวกเขาไม่มีอคติที่ชัดเจน ชัดเจน และสม่ำเสมอซึ่งคุณสามารถควบคุมได้ บางอุตสาหกรรมเกือบทั้งหมดซื้อขายในที่สาธารณะ และบางอุตสาหกรรมเกือบทั้งหมดเป็นธุรกิจส่วนตัว และส่วนใหญ่อยู่ในระหว่างนั้น และสาเหตุที่แท้จริงของอุตสาหกรรมนั้นอาจแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละอุตสาหกรรม ดังนั้น ถ้าคุณดูแค่การจดจ่อกับบริษัทมหาชน คุณจะพลาดส่วนหนึ่งของภาพไป และคุณไม่รู้ด้วยซ้ำว่าส่วนไหนที่คุณขาดหายไป

Albrecht ดึงใบเสนอราคาที่น่ากลัวจาก กระดาษปี 2008 :

การวัดความเข้มข้นของอุตสาหกรรมที่คำนวณด้วยข้อมูล Computat ซึ่งครอบคลุมเฉพาะบริษัทมหาชนในอุตสาหกรรมเท่านั้น เป็นการมอบฉันทะที่ไม่ดีสำหรับความเข้มข้นของอุตสาหกรรมจริง มาตรการเหล่านี้มีความสัมพันธ์เพียง 13% กับมาตรการสำรวจสำมะโนของสหรัฐฯ ที่สอดคล้องกัน ซึ่งอิงตามบริษัทภาครัฐและเอกชนทั้งหมดในอุตสาหกรรม

กล่าวอีกนัยหนึ่ง นักวิชาการระบุว่าแหล่งข้อมูลนี้ไม่ใช่เครื่องวัดความเข้มข้นที่ดี นานก่อนการโต้วาที “greedflation” ใดๆ ในปี 2022 จะเริ่มขึ้น และถึงกระนั้น มันก็พบหนทางไม่เพียง แต่บทสรุปของ Boston Fed เท่านั้น แต่ยังเป็น คำให้การ ของ Hal Singer ต่อหน้าคณะกรรมาธิการสภาว่าด้วยความเป็นธรรมและการเติบโต

และดังที่เจสัน เฟอร์แมนแห่งฮาร์วาร์ดชี้ให้เห็น สัญญาณของความสัมพันธ์ (ค่อนข้างอ่อนแอ) กลับกลาย เป็นจริง หากคุณใช้การวัดความเข้มข้นของสำมะโนที่ครอบคลุมมากขึ้น

ง่ายกว่าที่จะละเลย “พวกคลั่งไคล้” ว่าเป็นพวกต่อต้านองค์กรที่ปลุกระดมให้มองหาข้อแก้ตัวหรือเบี่ยงเบนความสนใจจากปัญหาความต้องการที่มากเกินไป แต่นั่นไม่ได้โน้มน้าวใจ ไบรอันจัดการกับข้อเรียกร้องนี้อย่างจริงจังและแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนยังไม่ได้ทำการบ้าน

อะไรโง่ออนไลน์?

Jason Hickel นักมานุษยวิทยาเศรษฐกิจ ประกาศ บน Twitter:

ผู้คนมักอ้างว่าทุนนิยมทำงานได้ดีกว่าสังคมนิยมในแง่ของความยากจนและการพัฒนามนุษย์ในศตวรรษที่ 20 เรื่องราวนี้ซ้ำบ่อยมากจนไม่มีใครมารบกวนแม้แต่จะสำรองข้อมูล

จริงหรือเปล่า?

คำถามนี้ถูกสำรวจในบทความที่โดดเด่นซึ่งตีพิมพ์โดย American Journal of Public Health จากการใช้ข้อมูลของธนาคารโลก พบว่าในทุกระดับของการพัฒนา ประเทศสังคมนิยมมีผลงานเหนือกว่าประเทศทุนนิยมด้วยตัวชี้วัดทางสังคมที่สำคัญ โดยเปรียบเทียบโดยตรง 28 จาก 30 ข้อ

รัฐสังคมนิยมมีอัตราการเสียชีวิตของทารกที่ต่ำกว่า อัตราการตายของเด็กลดลง อายุขัยที่ยืนยาว การรู้หนังสือที่ดีขึ้น การศึกษาระดับมัธยมศึกษาที่ดีขึ้น การเข้าถึงอาหารที่ดีขึ้น แพทย์และพยาบาลมากขึ้น และคุณภาพชีวิตทางกายภาพที่ดีขึ้น

กระดาษที่เขาอ้างถึง ซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ปี 1986 จาก Shirley Cereseto และ Howard Waitzkin เป็นหนึ่งในเอกสารที่แย่ที่สุดที่ฉันเคยจับตามองในชีวิต อันที่จริงมันค่อนข้างสั้น มีหกหน้า ดังนั้น หากคุณมีแนวมาโซคิสต์ คุณสามารถ อ่านได้ด้วยตัวเอง แต่ฉันยังสามารถสรุปให้คุณได้

กระดาษมีเพียงสองตัวแปรอิสระ อย่างแรกเลยคือว่าผู้เขียนจัดหมวดหมู่คุณเป็น “ทุนนิยม” หรือ “สังคมนิยม” หรือไม่ (และในที่นี้หมายถึง “สังคมนิยม” ในแง่มาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ ไม่ใช่ในแบบที่คุณอาจพบพรรคการเมืองของเดนมาร์กที่ขึ้นภาษี) พวกเขาทำ สิ่งนี้ไม่ถูกต้อง โดยจัดหมวดหมู่สาธารณรัฐประชาชนเบนินและโซมาเลียภายใต้พรรคสังคมนิยมปฏิวัติว่าเป็น “ทุนนิยม” แต่นั่นเป็นปัญหาน้อยกว่าของตัวแปรอิสระสองตัว

ประการที่สองคือระดับการพัฒนาเศรษฐกิจของคุณ ใช่ กระดาษ ควบคุมการพัฒนาเศรษฐกิจ กล่าวคือจะวัดผลการปฏิบัติงานของประเทศต่างๆ เมื่อเทียบกับประเทศที่ร่ำรวยเช่นเดียวกัน

มีข้อบกพร่องที่เห็นได้ชัดในวิธีนี้: หนึ่งในการควบคุมนั้นเกิดขึ้นจากภายนอกหรือถูกห่อหุ้มด้วยสาเหตุอย่างลึกซึ้งในผลลัพธ์ที่คุณสนใจ หากประเทศใดเพิ่มรายได้เพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาลที่มากขึ้น ก็อาจจบลงด้วยคะแนนด้านสุขภาพที่ แย่ลง เพราะมันเคลื่อนเข้าสู่หมวดรายได้ที่สูงขึ้นและได้รับการดูแลสุขภาพเมื่อเทียบกับประเทศที่ร่ำรวยกว่า หรือถ้ามันปรับปรุงการศึกษา และในการทำเช่นนั้น ทำให้คนร่ำรวยขึ้น ก็อาจให้คะแนน แย่ลง ในตัวชี้วัดการศึกษา

แต่เอกสารนี้ควบคุมรายได้ และเป็นผลให้ประเทศคอมมิวนิสต์ที่มีรายได้ปานกลางต่อต้านประเทศทุนนิยมที่มีรายได้ปานกลาง และประเทศคอมมิวนิสต์ที่มีรายได้ต่ำกว่าต่อต้านประเทศทุนนิยมที่มีรายได้ต่ำ และอื่นๆ

ตัวอย่างเช่น สหภาพโซเวียตและสนธิสัญญาวอร์ซอว์ส่วนใหญ่เป็นประเทศที่มีรายได้ปานกลางระดับสูง ดังนั้นจึงเป็นอุปสรรคต่อประเทศทุนนิยมที่มีรายได้ปานกลางระดับสูง เช่น อุรุกวัยและเม็กซิโก และตรินิแดดและโตเบโก

แล้วประเทศสังคมนิยมที่มีรายได้สูงล่ะ? ปรากฎว่าไม่มี! ประเทศอย่างสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร และฝรั่งเศสอยู่ในประเภทรายได้ที่สูงกว่าประเทศสังคมนิยมใดๆ และด้วยเหตุนี้ ประเทศสังคมนิยมจึงไม่มีหน้าที่ต้องเทียบเคียงพวกเขาในการวิเคราะห์การถดถอยของหนังสือพิมพ์

กระดาษนี้เป็นอย่างที่เด็ก ๆ ออนไลน์พูดว่า “รับมือ” เป้าหมายของการปฏิวัติมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ในศตวรรษที่ 20 ไม่ได้มุ่งหวังที่จะเอาชนะตรินิแดดและโตเบโกในด้านผลลัพธ์ด้านสุขภาพ มันคือการสร้างทางเลือกที่เป็นไปได้สำหรับระบบทุนนิยมที่ดำเนินการโดยประเทศต่างๆ เช่น สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร และแน่นอน ฮิคเคลยังคงจัดวางสิ่งต่าง ๆ ในลักษณะนั้น แต่มองใต้ฝากระโปรงหน้า และพวกมาร์กซิสต์ก็กำหนดเป้าหมายของพวกเขาอย่างเงียบๆ

อัตราต่อรองและสิ้นสุด

SSI Asset Limits: ฉัน เขียน เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว การทดสอบสินทรัพย์บน SSI นั้นมีการลงโทษมากเกินไป Kathleen Romig จาก Center on Budget and Policy Priorities เขียน ในลักษณะเดียวกัน และยังมีภาพกราฟิกที่สวยงามที่แสดงให้เห็นว่าขีดจำกัดของสินทรัพย์จะเพิ่มขึ้นอย่างไรหากจัดทำดัชนีเป็นอัตราเงินเฟ้อ

ใบเรียกเก็บเงินของ Brown-Portman ซึ่งเพิ่มวงเงินเป็น 10,000 ดอลลาร์สำหรับบุคคลและ 20,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รัก——ให้การปรับอัตราเงินเฟ้อย้อนหลังทั้งหมดและจากนั้นบางส่วน แต่นั่นเป็นสิ่งที่ดี ประการแรก เนื่องจากข้อจำกัดอาจไม่ใช่นโยบายที่ดีเลย ดังนั้น ยิ่งกระทบต่อคนน้อยลงเท่าไหร่ก็ยิ่งดีเท่านั้น และประการที่สอง เพราะแม้ว่าฉันจะยอมรับการ โต้แย้ง ว่าขีดจำกัดที่ตั้งไว้ในปี 1972 นั้นดีในขณะนั้น ฉันคิดว่ามันสมเหตุสมผลกว่าในการวัดมาตรฐานการครองชีพสัมพัทธ์ ไม่ใช่แบบสัมบูรณ์ เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วความมั่งคั่งจะแซงหน้าเงินเฟ้อ ดังนั้นความมั่งคั่งควรจำกัดด้วยเช่นกัน

วินนี่เดอะพูห์ ——อย่างน้อย ตัวละครจากหนังสือต้นฉบับ——ตอนนี้เป็นสาธารณสมบัติ ซึ่งหมายความว่าผู้คนสามารถสร้างงานลอกเลียนแบบได้ ฉัน เถียง เมื่อต้นปีว่า พูห์ ควรจะเป็นอิสระมานานแล้ว ที่ฉันยืนหยัดเคียงข้าง แต่น่าเสียดายที่ผลงานลอกเลียนแบบบางส่วน——เช่น “ Winnie the Pooh: Blood and Honey ” ซึ่งเป็นภาพยนตร์สยองขวัญที่ Winnie the Pooh ชั่วร้าย (ฉันไม่ได้เป็นคนสร้างมันขึ้นมา!)⁠—ดูค่อนข้างแย่ ฉันไม่สนับสนุนข้อกำหนดลิขสิทธิ์ที่สั้นกว่านี้สำหรับความสามารถในการสร้างผลงานลอกเลียนแบบเช่นนี้ เป็นเพราะฉันต้องการให้เด็ก ๆ สามารถเพลิดเพลินกับหนังสือได้มากขึ้น และเพราะฉันต้องการให้ทรัพยากรของสังคมน้อยลงเพื่ออุทิศให้กับการโต้เถียงว่าใครเป็นเจ้าของสิทธิ์ในข้อมูลใด

นั่นคือทั้งหมดที่สำหรับตอนนี้. แล้วพบกันใหม่โพสต์แบบนี้ในสัปดาห์หน้า!

จนถึงขณะนี้ เนื้อหาเกือบทั้งหมดใน Full Stack Economics มีให้บริการแก่สมาชิกแบบฟรีและแบบชำระเงินแล้ว แต่สัปดาห์หน้า เราจะเริ่มเผยแพร่เนื้อหาบางอย่างเป็นประจำสำหรับสมาชิกที่ชำระเงินโดยเฉพาะ

เนื้อหาสำหรับสมาชิกเท่านั้นใหม่จะสั้นและทันเวลามากกว่าการอ่านที่ยาวนานซึ่งเป็นขนมปังและเนยของเราจนถึงตอนนี้ โพสต์สำหรับสมาชิกเท่านั้นจะรวมถึง:

• นำเรื่องราวสำคัญในข่าวอย่างรวดเร็ว
• สรุปการวิจัยเศรษฐกิจใหม่โดยย่อ
• ตอบคำถามจากผู้อ่านที่จ่ายเงิน

สมาชิกที่ชำระเงินยังสามารถเข้าถึงพอดคาสต์ของบทความของเราที่อ่านโดยซอฟต์แวร์แปลงข้อความเป็นคำพูดคุณภาพสูง

เราได้ขึ้นราคาของเราเพื่อสะท้อนถึงมูลค่าที่มากขึ้นของการเสนอขายแบบชำระเงินของเรา (และอัตราเงินเฟ้อ) อัตรารายปีใหม่ของเราคือ 99 ดอลลาร์

ในขณะเดียวกัน เรากำลังเสนอส่วนลดจำนวนมากสำหรับผู้อ่านที่มีอยู่ของเรา เฉพาะสัปดาห์นี้เท่านั้น คุณสามารถสมัครสมาชิกรายปีในราคา $79 ซึ่งประหยัดได้ 20 เปอร์เซ็นต์ เพียง คลิกที่นี่ เพื่อรับส่วนลด

เราชอบที่จะสร้าง Full Stack Economics และหวังว่าจะทำต่อไปในอีกหลายปีข้างหน้า เราหวังว่าคุณจะสนุกกับการอ่านจดหมายข่าว แต่เพื่อให้โครงการของเรามีศักยภาพทางการเงิน เราต้องการคุณมากกว่านี้เพื่อสมัครสมาชิกแบบชำระเงิน

ดังนั้น โปรด คลิกที่นี่ เพื่อซื้อการสมัครสมาชิกรายปีในราคาเพียง $79 อัตราพิเศษนี้จะหมดอายุในวันศุกร์

คุณลักษณะหนึ่งของนโยบายสวัสดิการสาธารณะในเกือบทุกระบบเศรษฐกิจคือ ยิ่งคุณทำได้ดีขึ้นเท่าใด การสนับสนุนจากสาธารณะก็จะยิ่งหมดไป แม้ว่าวิธีนี้จะช่วยลดต้นทุน แต่ก็ทำให้ผู้คนรู้สึกเหมือนกำลังถูกลงโทษเพราะทำสิ่งที่ถูกต้อง และแม้กระทั่งไม่จูงใจให้พวกเขาทำสิ่งเหล่านั้น สัปดาห์ที่แล้ว ฉัน ได้พูดคุยถึง ปัญหานี้ในบริบทของคนอเมริกันที่พิการในเรื่องรายได้เสริมด้านความปลอดภัยและประกันสุขภาพ

แต่นั่นเป็นตัวอย่างที่แคบซึ่งเน้นที่โปรแกรมเฉพาะ สำหรับภาพรวมของปัญหานี้ ฉันขอแนะนำ รายงาน ที่เพิ่งเผยแพร่โดย Ed Dolan แห่ง Niskanen Center เขาอธิบายว่านโยบายมีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกันอย่างไรเพื่อสร้างผลกระทบควบคู่กันไปมากกว่าที่ทำทีละอย่าง

เมื่อผลประโยชน์ถูกถอนออกไปเมื่อรายได้เพิ่มขึ้น Dolan เรียกว่าอัตราการลดผลประโยชน์ (BRR) และเมื่อเขารวมระยะขั้นและอัตราภาษีทั้งหมดที่จะใช้กับผู้ที่มีระดับรายได้นั้นแล้ว เขาเรียกว่าอัตราภาษีส่วนเพิ่มที่แท้จริง (EMTR)

การยกเลิกผลประโยชน์อาจดูเหมือนไม่ใช่ภาษีสำหรับคุณ ท้ายที่สุดรัฐบาลกำลังจ่ายเงินออกไปไม่รับเข้า แต่พวกเขามีทรัพย์สินที่คล้ายกับภาษี: สำหรับทุก ๆ ดอลลาร์ที่คุณได้รับ คุณจะมีรายได้เพิ่มเติมหรือผลประโยชน์น้อยกว่า 1 ดอลลาร์ ซึ่งอาจจะน้อยกว่ามาก

Dolan ใช้แนวคิดของ EMTR เพื่อชี้แจงปัญหาร้ายแรงและปัญหาที่ไม่ได้รับการจัดการด้วยสวัสดิการสวัสดิการที่มีอยู่ของเรา และเขาให้เหตุผลว่าทั้งสองฝ่ายของทางเดินทางการเมืองทำงานได้ดีในการแก้ปัญหาของ EMTR

Dolan บอกกับฉันว่า “ผู้ให้การสนับสนุนความยากจนไม่ได้ให้ความสนใจมากนัก ในขณะเดียวกัน “พวกอนุรักษ์นิยมไม่มีคำตอบที่ถูกต้อง” เพราะ “พวกเขาคิดว่าวิธีแก้ปัญหาคือข้อกำหนดในการทำงานหรือมาตรการลงโทษอื่นๆ”

ในท้ายที่สุด ทั้งฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวาไม่ได้ระบุถึงปัญหาโดยตรง นั่นคือ มีคนทำงานจำนวนมากที่มีรายได้ต่ำและมีอัตราส่วนเพิ่มที่มีประสิทธิภาพสูง——หมายความว่าความพยายามที่จะปรับปรุงงานและได้รับการเลื่อนตำแหน่งหรือเลื่อนตำแหน่งนั้นไม่มีผลตอบแทน

อัตราภาษีร้อยละ 103

น่าตกใจที่ Dolan พบว่าครอบครัวสมมุติในเขตบอสตันที่มีผู้ใหญ่และเด็กสองคนอาจมี EMTR มากกว่า 103 เปอร์เซ็นต์ ครอบครัวนี้สูญเสียการสนับสนุนทางสังคมไปมากจริง ๆ สำหรับแต่ละดอลลาร์ที่หามาได้ จนแย่ลงเมื่อเพิ่มรายได้จากตลาดจาก 22,000 ดอลลาร์เป็น 44,000 ดอลลาร์ Dolan เรียกช่วงรายได้นี้ซึ่งอยู่ระหว่าง 100 ถึง 200 เปอร์เซ็นต์ของเส้นความยากจนว่า “คนจนใกล้จะถึง” และเขาพบว่าโดยทั่วไปแล้ว EMTRs ได้รับผลกระทบที่ใกล้ถึงคนจนมากที่สุด

Let’s start with the Earned Income Tax Credit (EITC): at $22,000 of earned income, Dolan’s hypothetical family would earn the maximum EITC benefit ($ 6,164 in 2022 .) However, this benefit phases out at a rate of 21.06 percent for each dollar earned หลังจาก 20,130 เหรียญสหรัฐ การเลิกใช้นี้จะมีผลตั้งแต่ $22,000 ถึง $44,000 โดยจะย้อนกลับไปประมาณ $4,633 ในช่วงนั้น ดังนั้นรายได้พิเศษ $22,000 จะลดลงเหลือ $17,367 เมื่อคุณคำนึงถึงการเลิกใช้ EITC แล้ว อัตราภาษีเงินเดือน 7.65% ใช้อีก 1,683 ดอลลาร์ ซึ่งลดลงทั้งหมดเป็น 15,684 ดอลลาร์

และนั่นเป็นเพียงระบบภาษี ครอบครัวมีแนวโน้มที่จะสูญเสียสิทธิประโยชน์จากโครงการความช่วยเหลือด้านโภชนาการเพิ่มเติม (SNAP) ในช่วงรายได้นั้น และเห็นว่าเงินอุดหนุนที่พักอาศัยตามมาตรา 8 และกองทุนการดูแลเด็กและการพัฒนา (CCDF) ลดลง ในที่สุดมันจะสูญเสีย Medicaid และไปที่การแลกเปลี่ยนการประกันส่วนบุคคลจากพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงซึ่งเงินอุดหนุนจะเลิกใช้พร้อมกับรายได้

Dolan กล่าวและหารายได้เพิ่มเติมจากตลาด 22,000 ดอลลาร์ อันที่จริงแล้วครอบครัวสมมุตินี้ต้องเสียภาษี 22,624 ดอลลาร์เป็นภาษีและสูญเสียผลประโยชน์ ทำให้พวกเขายากจนลง 624 ดอลลาร์: “หลังหักภาษีและการโอน รายได้สุทธิประจำปีสำหรับครอบครัวนี้ลดลงจริง ๆ แล้ว จาก 87,686 ดอลลาร์ เป็น 87,062 ดอลลาร์ เนื่องจากรายรับเพิ่มขึ้นจาก 22,000 ดอลลาร์ เป็น 44,000 ดอลลาร์”

มีข้อแม้อยู่: ครอบครัวนี้ผิดปรกติ และจำเป็นต้องมีการบรรจบกันของโปรแกรมที่ห่างไกลจากความเป็นสากล นโยบายต่างๆ เช่น ความช่วยเหลือชั่วคราวสำหรับครอบครัวที่ขัดสน (TANF) หรือบัตรกำนัลการเคหะมาตรา 8 หรือเงินอุดหนุนกองทุนเพื่อการดูแลเด็กและการพัฒนา (CCDF) ไม่ได้ถูกใช้โดยคนจำนวนมากหรือส่วนใหญ่ในวงเล็บรายได้ที่พวกเขาตั้งใจจะใช้ ให้บริการ

แต่ประเด็นที่กว้างกว่านั้นยังคงอยู่แม้ในกรณีที่ไม่มีโปรแกรมที่มีการใช้งานน้อย แม้ว่า Dolan จะพิจารณาครอบครัวบอสตันทั่วไปในช่วงนั้น เขายังพบ EMTR 87 เปอร์เซ็นต์ในช่วงนั้นจากโปรแกรมที่เป็นสากลมากกว่าเพียงอย่างเดียว ในการสนทนากับฉัน Dolan อธิบายว่านี่เป็น “เขตอันตราย” ซึ่งหลายโปรแกรม——เช่น EITC และ SNAP ทั้งคู่ใช้อย่างกว้างๆ——จะยุติการทำงานพร้อมกัน EMTR แย่ลงไปอีกจากภาษีเงินเดือน และในหลายกรณี การยุติการอุดหนุนด้านการดูแลสุขภาพ

ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญของรายงานของ Dolan คือการที่เฟสเอาต์จำนวนมากเกินไปติดอยู่ในเขตเดียวกันซึ่งอยู่เหนือเส้นความยากจน โปรแกรมต่างๆ “ทั้งหมดได้รับการออกแบบในไซโล” Dolan กล่าว “ดูเหมือนไม่มีใครคิดเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาโต้ตอบกับโปรแกรมอื่น ๆ และด้วยเหตุนี้คุณจึงได้รับผลกระทบที่สะสมอย่างรุนแรงเหล่านี้”

ด้วยจิตวิญญาณที่ซื่อสัตย์ทางสติปัญญา Dolan เสนอปัจจัยบรรเทาบางข้อ การโต้เถียงบางอย่างที่อาจแสดงอัตราไม่สูงเท่าที่เขาแนะนำ เขาตั้งข้อสังเกตว่าโปรแกรมสวัสดิการอาจไม่มีมูลค่าที่ตราไว้เมื่อเทียบกับรายได้เงินสดจากการทำงาน และเขาตั้งข้อสังเกตในรายงานนี้ว่า “อาจเป็นไปได้ที่จะปกปิดรายได้บางอย่าง เช่น ทิปหรือรายได้จากงานแปลก ๆ จากหน่วยงานด้านภาษีและสวัสดิการ” และดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น โปรแกรมบางโปรแกรมนั้นยากพอที่จะลงทะเบียนสำหรับโปรแกรมที่ไม่ได้ใช้งานจริง

แต่ข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่ได้หักล้างการค้นพบของเขาอย่างแน่นอน การทำงานทั้งหมดขึ้นอยู่กับภาษีและสถานะการโอนซึ่งทำงานได้ไม่ดี หากทำงานตามที่ออกแบบหรือตามที่โฆษณา อัตราส่วนเพิ่มที่ Dolan พบจะเผยให้เห็นว่าตนเองมีอยู่จริง ไม่ใช่แค่ในทางทฤษฎีเท่านั้น

และบางครั้ง Dolan ก็มีการกุศลมากกว่าการออกแบบโปรแกรมที่สมควรได้รับจริงๆ เขาวัดอัตราภาษีในลักษณะเป็นขั้นตอน โดยพิจารณาจากอัตราส่วนเพิ่มจากระดับความยากจนหนึ่งทวีคูณไปยังระดับถัดไป ซึ่งช่วยซ่อนความยุ่งเหยิงของนโยบายที่หลุดออกไปอย่างกะทันหัน แทนที่จะค่อยๆ ยุติลง วัดได้ละเอียดยิ่งขึ้น “หน้าผา” เหล่านี้สร้างอัตราภาษีที่สูงมาก (โดยพื้นฐานและไม่มีที่สิ้นสุด)

อัตราภาษีส่วนเพิ่มเป็นสิ่งชั่วร้ายที่จำเป็นสำหรับการลดความเหลื่อมล้ำ

แม้ว่าปัญหาที่ Dolan ชี้ให้เห็นนั้นค่อนข้างง่าย แต่วิธีแก้ไขกลับไม่ใช่ ทำไมไม่เพียงแค่นำ EMTR ลงมา? ปรากฎว่ามีข้อแลกเปลี่ยนที่รัดกุมระหว่างอัตราภาษีส่วนเพิ่มกับการลดความเหลื่อมล้ำ อันที่จริง อัตราภาษีส่วนเพิ่ม เป็นการ ลดความไม่เท่าเทียมกัน ลองนึกภาพบางคนมีรายได้ 50,000 ดอลลาร์ และบางคนมีรายได้ 100,000 ดอลลาร์ ความแตกต่างในมาตรฐานการครองชีพของพวกเขาคือ 50,000 ดอลลาร์ หากคุณพยายามลดส่วนต่างนั้นลง 50 เปอร์เซ็นต์ เหลือ $25,000 แสดงว่าคุณได้ใช้ EMTR 50 เปอร์เซ็นต์แล้ว ผู้คนได้รับเงินเพิ่มขึ้นเพียง 25,000 ดอลลาร์เมื่อพวกเขามีรายได้เพิ่มขึ้น 50,000 ดอลลาร์

ในโลกแห่งความเป็นจริง ด้วยคำจำกัดความของรายได้ การบริโภค หรือความมั่งคั่งที่แตกต่างกันมากมาย หลักการนี้ยากขึ้นเล็กน้อยเพื่อให้มองเห็นได้ชัดเจน แต่มันก็เป็นความจริงเสมอ หากนโยบายลดความไม่เท่าเทียมกันอย่างมีความหมาย ก็ย่อมมีอัตราส่วนเพิ่มอยู่ที่ไหนสักแห่ง บางทีมันอาจจะซ่อนอยู่ในระยะหรือข้อกำหนดคุณสมบัติหรือวิธีการทดสอบหรือหน้าผา แต่มันอยู่ที่นั่น

คุณช่วยแก้ปัญหานี้ได้โดยการขยายสิทธิ์โปรแกรมให้สูงขึ้นหรือไม่ ซึ่งจะทำให้อัตราการลดสวัสดิการลดลง แต่ทำให้โปรแกรมของคุณค่อนข้างแพง—และบังคับให้คุณขึ้นภาษีจำนวนมากเพื่อจ่าย ภาษีเหล่านั้นจะมีอัตราส่วนเพิ่มเป็นของตัวเอง

ไม่มีทางแก้ไขปัญหานี้ ระบบใด ๆ ที่ลดความไม่เท่าเทียมกันของรายได้จะกำหนดภาษีสำหรับรายได้ที่มีประสิทธิภาพ

อัตราภาษีส่วนเพิ่ม—ไม่ว่าจะโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยาย—เป็นสิ่งชั่วร้ายที่จำเป็น พวกเขาต้องได้รับการจัดการอย่างระมัดระวังเพราะคุณไม่สามารถกำจัดพวกมันได้ แต่หลักการสำคัญคือคุณต้องการให้อัตรามาร์จิ้นคงที่ อย่างน้อยที่สุดก็ต่ำสุด เพื่อลดข้อเสียให้เหลือน้อยที่สุด

ข้อเสียคืออะไร? จากมุมมองของปัจเจกบุคคล ข้อเสียใหญ่ของภาษีคือคุณเสียเงิน แต่นักเศรษฐศาสตร์ไม่จำเป็นต้องคิดว่านี่เป็นข้อเสียเปรียบ เพราะประเด็นรวมของภาษีคือการโอนรายได้ให้รัฐบาล

ในทางกลับกัน นักเศรษฐศาสตร์กังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ภาษีจะชักจูงให้ผู้คนเปลี่ยนพฤติกรรมในลักษณะที่เป็นอันตรายต่อประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ ตัวอย่างเช่น หากคุณมีรายได้ประมาณ 22,000 ดอลลาร์และคุณต้องเผชิญกับ EMTR 87 เปอร์เซ็นต์ระหว่าง 22,000 ถึง 44,000 ดอลลาร์ คุณมีแรงจูงใจเพียงเล็กน้อยที่จะเพิ่มรายได้ของคุณเป็น 30,000 ดอลลาร์หรือ 40,000 ดอลลาร์ หากคุณทำเงินได้มากขึ้น ไม่ว่าจะด้วยการทำงานหลายชั่วโมงหรือได้รับการเลื่อนตำแหน่ง รายได้เสริมส่วนใหญ่จะชดเชยด้วยผลประโยชน์ที่เสียไป ดังนั้น คุณอาจตัดสินใจว่าการทำงานให้หนักขึ้นไม่คุ้มกับปัญหา ซึ่งไม่ดีสำหรับทุกคน

ข้อเสียจากอัตราภาษีส่วนเพิ่มเติบโตมากกว่าเชิงเส้นตามอัตราภาษี กล่าวคือ อัตราภาษีส่วนเพิ่ม 50 เปอร์เซ็นต์นั้นผิดเพี้ยน มากกว่า สองเท่าของอัตราภาษีส่วนเพิ่ม 25 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าจะเป็นเพียงสองเท่าของอัตราและเพิ่มรายได้สองเท่าก็ตาม คุณสามารถนำเสนอสิ่งนี้ในรูปแบบกราฟิกหรือพิสูจน์อย่างเป็นทางการด้วยแบบจำลอง แต่คุณสามารถคิดเกี่ยวกับสิ่งนี้อย่างไม่เป็นทางการมากขึ้น 25 เปอร์เซ็นต์แรกใช้ 25 เซ็นต์ต่อหนึ่งดอลลาร์ที่หามาได้ ทำให้คนงานมีเงิน 75 เซ็นต์ แต่ถ้าคุณบวกเพิ่ม อีก 25 เปอร์เซ็นต์จากอัตรานั้น คุณกำลังหัก 25 เซ็นต์สำหรับแต่ละ 75 เซ็นต์ที่คนงานจะมีภายใต้ระบบแรก แม้ว่าการเพิ่มขึ้นทุกๆ 25 เซ็นต์จะเท่ากันสำหรับรัฐบาล รัฐบาลครั้งแรกจะหักรายได้หนึ่งในสี่ของคนงาน ในขณะที่ครั้งที่สองจะนำรายได้หนึ่งในสามออกไป

การแก้ปัญหาจนถึงขณะนี้ได้ล้มเหลว แต่เราทำได้ดีกว่า

ไม่มีวิธีแก้ไขปัญหา EMTR ที่ง่าย และ Dolan คิดว่าทั้งฝ่ายซ้ายและขวามีความผิด

ทางด้านซ้าย มักมีการปฏิเสธเกี่ยวกับผลกระทบของ EMTR ที่สูง เช่นในรายงาน Center on Budget and Policy Priorities ( CBPP ) เมื่อสองสามปีก่อน พบผลลัพธ์ที่ใกล้เคียงกับ Dolan (อัตราส่วนเพิ่มสูงมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเหนือเส้นความยากจน และยิ่งถ้าคุณใช้โปรแกรมที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก)

ครอบครัวที่มีรายได้ต่ำอื่นๆ บางครอบครัว ซึ่งปกติแล้วเป็นผู้ที่มีรายได้สูงกว่าเส้นความยากจนพอสมควร อาจต้องเผชิญกับอัตราภาษีส่วนเพิ่มประมาณ 65 เปอร์เซ็นต์ในช่วงรายได้ที่ค่อนข้างแคบ เช่น ระหว่าง 18,000 ถึง 25,000 ดอลลาร์สำหรับครอบครัวที่มี 3 คน (อัตราส่วนเพิ่มของพวกเขาอาจสูงขึ้นหากพวกเขาได้รับผลประโยชน์จากครัวเรือนที่มีรายได้น้อยเพียงส่วนน้อยเท่านั้น เช่น ความช่วยเหลือด้านที่พักหรือการดูแลเด็ก)

และถึงกระนั้น วิทยานิพนธ์โดยรวมก็เป็นเรื่องที่ไม่ค่อยน่ากังวลเท่าไหร่ ครอบครัวไม่ตอบสนองต่อโครงสร้างผลประโยชน์ของพวกเขา (Dolan ปฏิเสธลักษณะนี้: “นักสังคมสงเคราะห์บอกว่าลูกค้าของพวกเขาค่อนข้างเข้าใจเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้” เขาบอกฉัน)

และบางโปรแกรมก็ไม่ได้ถูกใช้โดยหลายครอบครัว กล่าวอีกนัยหนึ่ง ครอบครัวสมมุติของ Dolan ที่มี EMTR 103 เปอร์เซ็นต์นั้นค่อนข้างหายาก แต่ดังที่ Dolan ตั้งข้อสังเกต CBPP มักโต้แย้งเรื่องการขยายการเข้าถึงโปรแกรมที่มีผู้ใช้น้อยกว่า ซึ่งจะทำให้ปัญหาของครอบครัวสมมติของเขาพบได้ทั่วไปในชีวิตจริง อันที่จริง พวกมันมีทั้งสองทาง——เราไม่จำเป็นต้องคิดถึงข้อเสียของโปรแกรมที่ใช้งานน้อยเพราะพวกมันใช้งานน้อย แต่ควรขยายด้วย

วิธีการของสิทธิยังไม่เพียงพอ “พวกอนุรักษ์นิยมไม่มีคำตอบที่ถูกต้อง” Dolan บอกฉัน “พวกเขาคิดว่าวิธีแก้ปัญหาคือข้อกำหนดในการทำงานหรือมาตรการลงโทษอื่นๆ”

Dolan โต้แย้งว่าข้อกำหนดในการทำงานไม่ได้ผลเพราะคนส่วนใหญ่ ⁠ ในด้านสวัสดิการ—โดยเฉพาะผู้ที่อยู่ในเขตอันตรายที่เขาอธิบาย——กำลังทำงานอยู่แล้ว และในจำนวนนี้ หลายคนพิการหรือมีหน้าที่ในการดูแล ที่เราควรกังวลมากขึ้นคือ ระยะขอบที่เข้มข้น คำถามที่ว่าคุณได้รับรางวัลสำหรับการเลื่อนตำแหน่งหรือความพยายามในการทำงานที่เพิ่มขึ้นอื่นๆ มากน้อยเพียงใด

ฉันคิดว่ามีวิธีแก้ปัญหาและการปรับปรุงที่เป็นไปได้ที่เราสามารถทำได้

อันดับแรก คุณสามารถทำสิ่งต่างๆ ได้มากมายเพียงแค่ค้นหาหน้าผาหรือทางแยกที่สูงชันแล้วเปลี่ยนให้เป็นหน้าผาที่นุ่มนวลขึ้น การขยายแบบง่าย ๆ เหล่านี้ประกอบเข้าด้วยกันได้ง่ายกว่าโปรแกรมใหม่มาก บ่อยครั้งคุณสามารถเขียนบิลสั้น ๆ และทำให้เสร็จและทำให้ระบบดีขึ้นสำหรับทุกคน การปรับจูนส่วนเพิ่มจะถูกประเมินต่ำเกินไป

ฉันยังบอกด้วยว่าการวิเคราะห์นโยบายควรใช้อัตราความยากจนให้น้อยลงหน่อย มันเริ่มที่จะมีอายุยืนกว่าประโยชน์ของมัน เหตุผลง่ายๆ คือ ผู้คนปรับนโยบายของตนให้เข้ากับเมตริกมากเกินไป ทำให้เป็นไป ตามกฎของ Goodhart นโยบายจำนวนมากได้รับการออกแบบมาเพื่อช่วยผู้คนที่อยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจน—แต่เมื่อผู้คนข้ามเส้นความยากจน การสนับสนุนมักจะถูกถอนออกไปอย่างเร่งรีบ เป็นเรื่องปกติสำหรับนโยบายเดียวที่จะทำสิ่งนี้ หรือสองนโยบาย แต่การเพิกถอนหลายนโยบายพร้อมกันนั้นไม่ดี

อีกประการหนึ่งคือเราควรรวมโปรแกรมต่างๆ เข้าด้วยกัน—โดยเฉพาะอย่างยิ่งโปรแกรมที่สมัครยาก——ลงในโปรแกรมจำนวนหนึ่งซึ่งมอบประสบการณ์การใช้งานที่ดีขึ้น นี่จะเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ดี แม้จะไม่มีคำถามใดๆ เกี่ยวกับ EMTR เพราะจะช่วยลดภาระในการบริหารทั้งสำหรับผู้รับผลประโยชน์และรัฐบาล

สำหรับตัวอย่างวิธีการดำเนินการดังกล่าว ให้พิจารณา แผนที่ เพิ่งเปิดตัวจาก Sen. Mitt Romney (R-UT) ซึ่งจะขยายเครดิตภาษีเด็กส่วนหนึ่งด้วยการกำจัดนโยบายที่มีขนาดเล็กกว่าและใช้น้อยกว่า เช่น TANF และ Child และสินเชื่ออุปถัมภ์การดูแล (นอกจากนี้ยังช่วยขจัดการหักภาษีของรัฐและท้องถิ่น ซึ่งจะทำให้ไม่ใช่ผู้เริ่มต้นสำหรับ พรรคเดโมแครตบางคน )

แม้ว่าแผนเฉพาะนี้อาจใช้ไม่ได้กับพรรคเดโมแครต แต่ Dylan Matthews เพื่อนของเรา เขียน ว่าพรรคเดโมแครตควรเรียนรู้จากตัวอย่างของรอมนีย์ Matthews เสนอชื่อโครงการสวัสดิการต่างๆ มากมาย——มากกว่ารายการที่ Dolan พิจารณา แล้วเขาก็ชี้ให้เห็นถึงการควบรวมกิจการ:

พวกอนุรักษ์นิยมและนักเสรีนิยมบางครั้งเห็นรายการซักผ้านี้และคิดว่า “ดูสิ เราทำเพื่อคนจนได้มากแค่ไหน!” ฉันเห็นมันและคิดว่า “ลองดูว่าระบบที่เราทำให้คนยากจนนำทางซับซ้อนอย่างน่าขันได้อย่างไร”

ฉันคิดว่าทั้งสองฝ่ายควรใช้ข้อโต้แย้งนี้อย่างจริงจัง ถ้าเพียงเพื่อลดทรัพยากรที่สูญเสียไปกับความซับซ้อน

And a takeaway for the political left, specifically, is that the push for more universal benefits by groups like the People’s Policy Project makes more sense at the margin than more means-tested benefits, even if it takes higher tax increases to get it done. มีการจราจรติดขัดของนโยบายต่อต้านความยากจนที่ติดอยู่ในภูมิภาคเดียวกันของการกระจายรายได้ ซึ่งมักจะติดอยู่ที่นั่นเนื่องจากนักออกแบบที่คำนึงถึงต้นทุนต้องเลิกใช้อย่างรวดเร็ว

วิธีที่จะเปิดเผยขอบเขตนโยบายนี้จากมุมมองของสังคมประชาธิปไตย คือ การเพิ่มภาษีให้ครอบครัวที่มีรายได้ระดับกลางและระดับกลางบนเพื่อจ่ายสำหรับการขยายผลประโยชน์ครั้งใหญ่ เพื่อให้หลาย ๆ คนเลิกใช้ในระดับกลางล่างและระดับกลาง ช่วงรายได้—หรือแม้แต่ไม่เคยเลิกใช้—แทนที่จะยุติโครงการอื่นในช่วงที่ใกล้-ยากจน

ทำเนียบขาวเมื่อวันจันทร์ ประกาศ แพ็คเกจการปฏิรูปที่ออกแบบมาเพื่อแก้ไขปัญหาการขาดแคลนที่อยู่อาศัยในสหรัฐอเมริกา

“บ้านใหม่ถูกสร้างขึ้นในทศวรรษหลังภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่น้อยกว่าในทศวรรษใดๆ นับตั้งแต่ทศวรรษ 1960” ทำเนียบขาวตั้งข้อสังเกต ซึ่งนำไปสู่ปัญหาการขาดแคลนที่อยู่อาศัยในหลายพื้นที่ของสหรัฐอเมริกา

ตอนนี้รัฐบาลกลางกำลังจะเริ่มใช้สิ่งจูงใจทางการเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เงินช่วยเหลือจากกระทรวงคมนาคม – เพื่อส่งเสริมให้รัฐบาลท้องถิ่นปฏิรูปกฎระเบียบการใช้ที่ดินของตน นั่นเป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากกฎระเบียบในท้องถิ่นที่ปะปนกันทำให้นักพัฒนาไม่สามารถตอบสนองต่อความต้องการของตลาดสำหรับที่อยู่อาศัยโดยเฉพาะในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา

ฝ่ายบริหารของ Biden ยังต้องการเพิ่มการผลิตบ้านที่ผลิตขึ้น ซึ่งสามารถซื้อได้ในราคาที่ย่อมเยากว่าบ้านทั่วไปที่สร้างขึ้นในสถานที่ สหรัฐฯ ผลิตบ้านที่ผลิตได้เพียง 106,000 หลังในปี 2564 น้อยกว่าหนึ่งในสามของ 362,000 หลังที่ผลิตเมื่อ 25 ปีก่อน และแทบจะไม่ถึง 1 ใน 5 ของบ้านทั้งหมด 492,000 หลังที่ผลิตในปี 2514

ส่วนหนึ่งเป็นเพราะอุปสรรคด้านกฎระเบียบ รัฐบาลท้องถิ่นบางแห่งห้ามการผลิตบ้านจากหลายพื้นที่อย่างชัดเจน นอกจากนี้ยังเป็นเพราะนโยบายของรัฐบาลกลางกีดกันผู้ให้กู้ไม่ให้เสนอผู้ซื้อบ้านที่ผลิตขึ้นด้วยเงื่อนไขทางการเงินที่ดีเช่นเดียวกันกับผู้ซื้อบ้านทั่วไปส่วนใหญ่

ข้อบังคับด้านที่อยู่อาศัยส่วนใหญ่กำหนดไว้ที่ระดับรัฐและระดับท้องถิ่น ดังนั้นจึงมีข้อจำกัดว่ารัฐบาลกลางจะทำอะไรได้บ้างเพื่อส่งเสริมการผลิตที่อยู่อาศัย แต่เอมิลี่ แฮมิลตัน นักเศรษฐศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านการเคหะของ Mercatus Center บอกกับฉันว่าแผน Biden “ครอบคลุมหลายพื้นที่ที่รัฐบาลกลางมีศักยภาพในการปรับปรุงความสามารถในการจ่ายที่อยู่อาศัย”

จ่ายเมืองสำหรับนโยบายที่อยู่อาศัยที่ดีขึ้น

อเมริกาต้องการที่อยู่อาศัยมากขึ้น แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากไม่ต้องการให้มีการก่อสร้างอยู่ใกล้พวกเขา และข้อบังคับด้านที่อยู่อาศัยจำนวนมากได้กำหนดไว้ในระดับท้องถิ่น ซึ่งนักเคลื่อนไหวในท้องถิ่นสามารถบล็อกโครงการใหม่ได้อย่างง่ายดาย ผลลัพธ์: การผลิตที่อยู่อาศัยไม่เพียงพออย่างเป็นระบบในหลายพื้นที่

รัฐได้ดิ้นรนกับปัญหานี้มานานหลายทศวรรษ ปีที่แล้วฉันเขียนเกี่ยวกับ แผนของแคลิฟอร์เนีย ที่จะบังคับให้เทศบาลอนุญาตให้มีการก่อสร้างที่อยู่อาศัยเพิ่มขึ้น นิวเจอร์ซีย์มี กรอบกฎหมายของตนเอง ที่กำหนดให้เมืองต่างๆ สามารถรองรับการก่อสร้างที่อยู่อาศัย และเสนอการเยียวยาทางกฎหมายแก่นักพัฒนาหากเมืองไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพัน รัฐอื่นๆ มี กฎหมายที่ คล้ายคลึงกัน

แต่เมืองที่ไม่ต้องการร่วมมือก็สามารถสร้างสรรค์ได้ไม่รู้จบในการหาวิธีขัดขวางการผลิตที่อยู่อาศัย

“รัฐบาลท้องถิ่นมีเครื่องมือมากมายที่ทำให้พวกเขาสร้างยากหรือมีราคาแพง” แฮมิลตันบอกฉันในการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์ ตัวอย่างเช่น แคลิฟอร์เนียต้องปรับปรุงกฎหมายของตนซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อขัดขวางยุทธวิธีที่ล่าช้าของรัฐบาลท้องถิ่นที่ดื้อรั้น

จะเป็นการต่อต้านรัฐบาลที่จะเข้าไปเกี่ยวข้องโดยตรงในการต่อสู้เหล่านี้ นโยบายการใช้ที่ดินเป็นความรับผิดชอบของรัฐ และเป็นผลให้กฎหมายแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ นโยบายสหพันธรัฐที่มีขนาดเดียวไม่สมเหตุสมผลเลย และรัฐบาลกลางไม่น่าจะว่องไวพอที่จะจัดการกับเทศบาลที่ลากเท้าลากได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ดังนั้นฝ่ายบริหารของ Biden จะใช้แครอทมากกว่าแท่ง ตามรายงานของทำเนียบขาว กระทรวงคมนาคมจะ “ให้รางวัลแก่เขตอำนาจศาลที่ได้กำหนดนโยบายการใช้ที่ดินเพื่อส่งเสริมความหนาแน่นและการฟื้นฟูถนนสายหลักในชนบทด้วยคะแนนที่สูงขึ้น” ในการสมัครโครงการทุนสนับสนุนของกระทรวงคมนาคมสามโครงการมูลค่ารวม 6 พันล้านดอลลาร์ .

การผูกเงินด้านการขนส่งเข้ากับนโยบายการใช้ที่ดินนั้นสมเหตุสมผลเพราะทั้งสองประเด็นมีความเกี่ยวข้องกันโดยเนื้อแท้ หากคุณสร้างสถานีรถไฟใต้ดินแห่งใหม่ในย่านที่มีพื้นที่ขนาดใหญ่และบ้านเดี่ยว มีเพียงไม่กี่คนที่อาศัยอยู่ใกล้พอที่จะใช้ ดังนั้น เมื่อใดก็ตามที่รัฐบาลท้องถิ่นลงทุนในการขนส่ง ก็ควรเปลี่ยนกฎหมายเพื่อให้มีการพัฒนาที่หนาแน่นขึ้นด้วย

กลยุทธ์นี้—ให้รางวัลแก่เมืองที่ให้ความร่วมมือมากกว่าการลงโทษเมืองที่ไม่ให้ความร่วมมือ—อาจช่วยแก้ปัญหาของรัฐบาลท้องถิ่นในการหาวิธีที่สร้างสรรค์เพื่อบ่อนทำลายการผลิตที่อยู่อาศัย แต่ก็ไม่ได้กำจัดให้หมด ยังคงมีความเสี่ยงที่รัฐบาลท้องถิ่นจะเปิดเสรีกฎเกณฑ์ของตนบนกระดาษ แต่ยังหาวิธีที่จะสกัดกั้นการผลิตที่อยู่อาศัยที่แท้จริง

นี่คือเหตุผลที่แฮมิลตันเชื่อว่ากฎของรัฐบาลกลางควรเน้นที่ผลลัพธ์—เช่นหน่วยทั้งหมดที่อนุญาต—มากกว่าการเปลี่ยนแปลงนโยบายอย่างเป็นทางการโดยรัฐบาลท้องถิ่น ในความเห็นของเธอ เขตอำนาจศาลท้องถิ่นควรได้รับเครดิตสำหรับการปฏิรูปหลังจากที่นักพัฒนาได้เข้าใจถึงโครงการใหม่แล้วเท่านั้น

“แทนที่จะให้รางวัลกับท้องที่ที่สัญญาว่าจะอนุญาตให้มีที่อยู่อาศัยมากขึ้นในที่สุดหรือสำหรับการใช้นโยบายที่อาจไม่ส่งผลให้มีการก่อสร้างที่อยู่อาศัยมากขึ้นบนพื้นดิน สภาคองเกรสสามารถใช้โปรแกรมการให้ทุนที่สามารถแข่งขันได้ซึ่งจัดอันดับท้องถิ่นตามผลลัพธ์ของตลาดที่อยู่อาศัย” แฮมิลตันกล่าวใน คำให้การ ต่อหน้ารัฐสภาเมื่อปีที่แล้ว

การเงินที่ดีขึ้นสำหรับบ้านที่ผลิตขึ้น

ในหลายพื้นที่ ที่อยู่อาศัยประเภทที่เหมาะสมที่สุดคือบ้านที่ผลิตขึ้นเอง การรวมศูนย์การผลิตในโรงงานทำให้บริษัทต่างๆ สามารถใช้ประโยชน์จากการประหยัดจากขนาดและจ้างแรงงานที่มีทักษะน้อยในกระบวนการผลิตบางส่วนได้ เป็นผลให้บ้านที่ผลิตขึ้นมีแนวโน้มที่จะถูกกว่ามากต่อตารางฟุตกว่าบ้านที่สร้างด้วยไม้ธรรมดา

บ้านที่ผลิตขึ้นมักเรียกว่า “บ้านเคลื่อนที่” หรือ “บ้านพ่วง” แต่นั่นก็ทำให้เข้าใจผิด แม้ว่าบ้านที่ผลิตขึ้นจะถูกส่งไปยังพื้นที่จำนวนมากเพื่อการติดตั้ง ส่วนใหญ่จะวางบนฐานรากถาวรและได้รับการออกแบบมาเพื่อไม่ให้มีการเคลื่อนย้ายอีก

แต่อย่างที่ Matt Yglesias อธิบายไว้ใน บทความที่ยอดเยี่ยม เมื่อปีที่แล้ว กฎหมายฉบับนี้ทำให้บ้านที่ผลิตขึ้นเสียเปรียบอย่างเป็นระบบ กฎของรัฐบาลกลางข้อหนึ่งกำหนดให้บ้านที่ผลิตขึ้นต้องมีแชสซีที่ติดอยู่กับบ้านแม้จะวางบนฐานรากถาวรแล้วก็ตาม สิ่งนี้ไม่เพียงแต่เพิ่มต้นทุนของบ้านที่ผลิตขึ้นเท่านั้น แต่ยังมีผลกระทบด้านกฎระเบียบที่ผิดวิสัยด้วย ข้อกำหนดของแชสซีทำให้รัฐบาลท้องถิ่นที่เป็นศัตรูง่ายในการควบคุมพวกเขาราวกับว่าพวกเขาเป็นบ้านเคลื่อนที่จริง ๆ ซึ่งมักจะอยู่ภายใต้กฎระเบียบที่ยุ่งยากกว่า

ที่แย่ไปกว่านั้น ความจริงที่ว่าพวกมันเคลื่อนที่ได้ในทางทฤษฎีหมายความว่าบ้านที่ผลิตขึ้นมักจะไม่มีสิทธิ์รับจำนอง 30 ปีแบบธรรมดา แต่พวกเขาจะต้องได้รับการสนับสนุนทางการเงินด้วยสินเชื่ออสังหาริมทรัพย์ที่มีระยะเวลาสั้นกว่าและอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น

ปัจจัยเหล่านี้ส่งผลให้อุตสาหกรรมการผลิตบ้านเรือนลดลงอย่างมากในทศวรรษที่ผ่านมา การส่งมอบบ้านที่ผลิตขึ้นสูงสุดในปี 2516 โดยมียอดขายบ้าน 581,000 หลัง ในปี 2564 อุตสาหกรรมดังกล่าวขายบ้านได้เพียง 106,000 หลัง แม้ว่าปัจจุบันจะมีประชากรเพิ่มขึ้นมากก็ตาม มีพื้นที่สำหรับสร้างบ้านที่ผลิตขึ้นจำนวนมากหากสภาพแวดล้อมทางกฎหมายเอื้ออำนวยมากขึ้น

การปฏิรูปที่ดีที่สุดที่นี่คือการยกเลิกกฎแชสซีและกำหนดให้ผู้ให้กู้และรัฐบาลท้องถิ่นต้องปฏิบัติต่อที่อยู่อาศัยที่ติดตั้งถาวรทั้งหมดเหมือนกัน ฝ่ายบริหารของ Biden ไม่ได้ไปไกลขนาดนั้น—อาจเป็นเพราะจำเป็นต้องมีการดำเนินการของรัฐสภา

แต่ทำเนียบขาวกำลังดำเนินการที่สำคัญในทิศทางนั้น สำนักงานการเงินเพื่อการเคหะแห่งสหพันธรัฐดูแล Fannie Mae และ Freddie Mac ซึ่งเป็นองค์กรที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลซึ่งรับประกันการจำนองทั่วไปจำนวนมากในสหรัฐอเมริกา ฝ่ายบริหารของ Biden กล่าวว่าจะสนับสนุนให้บริษัทเหล่านี้รับประกันการจำนองเพื่อซื้อบ้านที่ผลิตขึ้น นั่นควรทำให้บ้านที่ผลิตขึ้นเองมีราคาไม่แพงและส่งเสริมให้มีการผลิตมากขึ้น

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน (D-MA) ได้เสนอ ร่างกฎหมาย “เพื่อให้การโก่งราคาผิดกฎหมาย ขยายขีดความสามารถของคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐในการแสวงหาคำสั่งห้ามถาวรและการบรรเทาทุกข์ที่เท่าเทียมกัน และเพื่อวัตถุประสงค์อื่น” กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการควบคุมราคา

หากผ่านและบังคับใช้อย่างจริงจัง เศรษฐกิจจะพังพินาศ

ผู้คนจำนวนพอสมควรจะหดตัวตามสัญชาตญาณที่มาตรการควบคุมราคาเนื่องจากนักการเมืองที่ไร้ความสามารถล้มเหลว พวกเขาสามารถวาดแผนภูมิอุปสงค์และอุปทาน และอธิบายการสูญเสียน้ำหนักของการขาดแคลน และพวกเขาไม่สนใจที่จะอภิปรายเพิ่มเติม แม้ว่าฉันจะเห็นใจในมุมมองนี้ แต่ก็ต้องเจาะลึกให้มากขึ้นในกรณีนี้

ซึ่งไม่เหมือนกับใบเรียกเก็บเงินป้องกันการเซาะร่องทั่วไป มันแย่กว่านั้นมาก สถานการณ์ปัจจุบันของเราแตกต่างจากสถานการณ์ที่มักใช้การอภิปรายแบบเซาะร่อง และการควบคุมราคาจะไม่ดีอย่างผิดปกติ

ร่างกฎหมายไม่น่าจะผ่าน และมีข้อบ่งชี้ว่าแม้แต่พรรคเดโมแครตหลายคนก็ยังไม่เอาจริงเอาจังกับเรื่องนี้ แต่ค่า “ส่งข้อความ” เหล่านี้มักจะทำให้การแก้ปัญหาจริงยากขึ้น

คุณไม่สามารถแก้ปัญหามาโครด้วยไมโครโซลูชั่นได้

โดยปกติ เมื่อคุณนึกถึงการโต้วาทีแบบ “เซาะร่อง” คุณนึกภาพตลาดที่แคบในช่วงเวลาสั้นๆ—เช่น ตลาดสำหรับสินค้าที่ต้องแช่เย็นหลังจากเกิดไฟฟ้าดับครั้งใหญ่ที่เกิดจากพายุมหึมา

และคุณสามารถมีการอภิปรายที่คุ้นเคย ด้วยราคาตลาด คุณอาจกระตุ้นให้มีอุปทานเพิ่มขึ้นเล็กน้อย และจัดสรรเสบียงให้กับผู้ที่ยินดีจ่ายส่วนต่างให้มากที่สุด ซึ่งถือได้ว่าเป็นเสมือนตัวแทนของความต้องการ (ฉันอยู่ในการอภิปรายด้านนี้) . ด้วยการควบคุมราคา คุณสามารถช่วยเหลือด้านการเงินของผู้บริโภคที่ได้รับผลกระทบจากพายุ แต่คุณป้องกันไม่ให้ผู้ผลิตได้รับค่าชดเชยสำหรับการทำงานในสถานการณ์ที่ไม่ปกติ

หลายคนกำลังตกเป็นเหยื่อของการโต้วาทีแบบเก่าและคุ้นเคย ในความเป็นจริง บางคน เช่น Alex Harman ผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการผูกขาดของกลุ่ม Public Citizen ที่เอนเอียงไปทางซ้าย ได้ดึงความคล้ายคลึงระหว่างร่างกฎหมาย Warren กับการโต้วาทีเรื่องราคาทั่วไปเหล่านี้อย่างชัดเจน “กฎหมายที่เป็นปัญหาไม่ใช่แนวความคิดใหม่ มีกฎหมายว่าด้วยการเซาะร่องราคาใน 3/4 ของรัฐและหลายแห่งใช้ภาษานี้ว่า ‘มากเกินไปอย่างไร้เหตุผล’ นี่ไม่ใช่เรื่องใหม่และเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าจำเป็นในกรณีฉุกเฉิน” เขา เขียน บน Twitter

แต่การเซาะร่องราคาระดับรัฐเหล่านี้ได้รับแรงบันดาลใจจากสถานการณ์แคบๆ เช่น ภัยธรรมชาติ และความต้องการในสถานการณ์เหล่านั้นไม่ได้คล้ายคลึงกับอุปสงค์ในเศรษฐกิจปัจจุบันของเรา ฉันอธิบายปัญหา ไมโคร ที่มีอยู่มาก มันเกิดขึ้นในสถานที่และเวลาและตลาดที่เฉพาะเจาะจง สิ่งที่เรามีคือสถานการณ์ มหภาค ในวงกว้างและยาวนานซึ่งครอบคลุมเศรษฐกิจทั้งหมด

สถานการณ์ที่เรามีในมือ——ฉันจะไม่เรียกมันว่าปัญหา แต่ฉันจะไม่เรียกมันว่าเป็นสิ่งที่ดีเช่นกัน——ก็คือคนอเมริกันมีเงินในมือมากมาย และพร้อมที่จะใช้จ่าย แผนภูมิด้านบนซึ่งแสดงยอดคงเหลือในบัญชีที่มีการตรวจสอบสูงตั้งแต่เริ่มมีการระบาดใหญ่และพระราชบัญญัติ CARES มาจากแบบสำรวจ Household Pulse ของสถาบัน JP Morgan Chase ดังที่เราได้แสดงให้เห็นก่อนหน้านี้ พวกเขามีเงินเพียงพอที่จะใช้จ่ายมากกว่าที่เคยเป็นมา และที่จริงแล้ว มากกว่าที่พวกเขาจะทำได้หากแนวโน้มก่อนเกิดโควิด-19 ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง สำหรับผู้บริโภค เป็นเวลาที่ดีที่จะใช้จ่ายเงินเป็นจำนวนมาก

สถานการณ์นี้ต้องแก้ไขตัวเองอย่างใด และมีแนวโน้มที่จะแก้ไขได้ในแบบที่เป็นอยู่ตอนนี้: ผู้บริโภคแข่งขันกันเพื่อสินค้าและบริการที่หายาก ราคาขึ้นราคา และงบดุลของพวกเขาลดลง จนกระทั่งในที่สุด ความเต็มใจและความสามารถในการใช้จ่ายของผู้คนก็สอดคล้องกับระดับราคาอีกครั้ง .

นี่คือสถานการณ์ มหภาค ดอลลาร์กำลังไหลออกจากบัญชีธนาคาร และพวกเขาต้องการไปที่ต่างๆ และซื้อของ การพยายามแก้ไขสถานการณ์นี้โดยการเล่น “ตีตัวตุ่น” ในแต่ละตลาดไม่เป็นผล

ตัวอย่างเช่น ลองนึกภาพว่าคุณอาศัยอยู่ในอพาร์ตเมนต์ชั้นใต้ดินและมีห้องน้ำที่ท่วมอยู่ที่ชั้นบนและน้ำไหลลงมาทางเพดานของคุณ และลองนึกภาพว่าแผนของคุณในการแก้ไขคือหยุดเฉพาะจุดที่น้ำไหลลงมามากที่สุด คุณปิดกั้นการรั่วไหลเหล่านั้น แต่จากนั้นน้ำก็เริ่มไหลลงมาอย่างไม่ลดละในสถานที่ใหม่

นั่นเป็นเหตุผลที่คุณไม่สามารถใช้ไมโครโซลูชั่นเพื่อแก้ไขปัญหามาโครได้ เพราะถึงแม้คุณจะควบคุมราคาได้สำเร็จในพื้นที่หนึ่ง นั่นทำให้ครัวเรือนอเมริกันมีเงิน มากขึ้น เพื่อใช้ในที่อื่น จากนั้นคุณจะได้ราคาที่ “เกินควร” มากขึ้นและคุณต้องควบคุมราคาในพื้นที่อื่นๆ เหล่านั้นด้วย

จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราเอาจริงเอาจัง?

ฉันคิดว่ามีเหตุผลมากมายที่จะไม่รับร่างกฎหมายนี้อย่างจริงจัง เราจะไปถึงที่นั่น แต่สมมุติว่า เพื่อการโต้แย้ง เราได้ใช้กฎหมายประเภทนี้ในวงกว้างมากขึ้น สถานการณ์ที่มีเงินมากมาย สินค้าหายาก และการควบคุมราคาจะแก้ไขตัวเองได้อย่างไร?

ทางหนึ่ง ฉันจะเรียก “สรวงสวรรค์ของนักเก็งกำไร” ราคาอย่างเป็นทางการต่ำ แต่มักจะไม่มี หรืออย่างน้อยก็ไม่มีในไทม์ไลน์ที่สมเหตุสมผล แต่มีตลาดขนาดใหญ่ของการถลกหนังและการขายต่อโดยบริษัทและผู้คนที่มีขนาดเล็กพอที่จะหลีกเลี่ยงการตรวจสอบข้อเท็จจริง คุณมีเงินเหลือเฟือ แต่คุณมักจะต้องจ่ายราคาของนักเก็งกำไร——ราคาตลาดที่แท้จริง——เพื่อให้ได้สิ่งที่ดี

แต่สมมติว่าคุณปราบปรามผู้ถลกหนังอย่างสมบูรณ์ด้วย จากนั้นคุณจะได้รับ “เงินที่ไม่ได้ใช้” หากการควบคุมราคามีผลผูกพันจริง ๆ และบังคับใช้ได้สำเร็จ คุณจะไปถึงสถานการณ์แปลก ๆ ที่คุณมีสกุลเงินที่เป็นทางการมากมาย และในทางทฤษฎีแล้ว มีกำลังซื้อมากมายในราคาอย่างเป็นทางการ แต่คุณไม่สามารถหาสินค้าได้ในราคาอย่างเป็นทางการ ราคาอย่างเป็นทางการมีราคาถูก ดังนั้นทุกครั้งที่มีของบางอย่างในราคาอย่างเป็นทางการ ราคาจะถูกหักทันที เมื่อวัดจากราคาอย่างเป็นทางการ ความมั่งคั่งของคุณค่อนข้างสูง แต่คุณมีความสามารถเพียงเล็กน้อยในการใช้ความมั่งคั่งนั้น

ในระบบเศรษฐกิจประเภทนี้ ความสามารถในการซื้อของในราคาที่ “ยุติธรรม” อย่างเป็นทางการนั้นมีค่าอย่างยิ่ง เนื่องจากหากไม่มีความสามารถนั้น คุณก็จะต้องจ่ายเงินให้กับนักเก็งกำไร หรือจบลงด้วยเงินเหลือใช้ไม่ได้ บ่อยครั้ง เครือข่ายการค้าประเวณีเกิดขึ้นในหมู่คนและองค์กร แทนที่จะซื้อขายสินค้าและบริการในตลาดที่ราคาตลาด พวกเขาแลกเปลี่ยนเพื่อความสามารถในการซื้อของในราคาอย่างเป็นทางการ

หากทั้งหมดนี้ฟังดูเป็นเรื่องโซเวียตสำหรับคุณ คุณไม่ผิด เกรกอรี กรอสแมนตั้งข้อสังเกตว่ากลไกตลาดมีแนวโน้มที่จะยืนยันตัวเองอีกครั้งในสหภาพโซเวียตในรูปแบบที่สร้างสรรค์ ซึ่งมักจะขัดต่อกฎเกณฑ์ทางเศรษฐกิจของทางการ เขาเรียกสิ่งนี้ว่า เศรษฐกิจที่สอง

สิ่งนี้มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นหรือไม่? ไม่ คะแนนโหวตไม่ได้อยู่ที่นั่น ร่างกฎหมายนี้ไม่น่าจะได้พรรคเดโมแครตสายกลาง “ปกติ” ด้วยซ้ำไปด้วยซ้ำ การโหวตแบบสวิงที่มีความสำคัญน้อยกว่ามาก เช่น Joe Manchin (D-WV) และ Kyrsten Sinema (D-AZ) และคุณสามารถลืมเกี่ยวกับพรรครีพับลิกันโดยสิ้นเชิง

แต่ฉันคิดว่ามันคุ้มค่าที่จะพูดคุยว่าเรา “เอาจริงเอาจัง” ในเรื่องการเมืองกับใคร

ใครคือรูบี้ตัวจริง?

มีข้อความที่น่าสนใจจาก Catherine Rampell จาก Washington Post ซึ่งเป็นคอลัมนิสต์ด้านความคิดเห็นที่วิพากษ์วิจารณ์ร่างกฎหมายนี้

ฉันเคยถูกดุมาก่อน รวมทั้งผู้ช่วยอาวุโสของทำเนียบขาว ที่เอะอะโวยวายเกี่ยวกับปัญหาการทุจริตของพรรคเดโมแครตในประเด็นนี้ แล้วถ้าฝ่ายนิติบัญญัติไบเดนและพรรคเดโมแครตต้องการอัฒจรรย์เกี่ยวกับความโลภขององค์กรล่ะ ใครจะสนว่า Biden จะขอให้มีการสอบสวนโดยไม่จำเป็นอีกว่าการกระทำที่ “ผิดกฎหมาย” ทำให้ราคาน้ำมันพุ่งสูงขึ้นหรือไม่? พวกเขากล่าวว่าสำนวนโวหารต่อต้านองค์กรประชานิยมประเภทนี้เป็นอย่างดี มันไม่เป็นอันตราย เป็นเพียงการพูดคุยราคาถูก ดังนั้นพรรคเดโมแครตสามารถแสดงว่าพวกเขากำลังทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเงินเฟ้อ

ในคำบอกของ Rampell (หรืออย่างน้อย การถอดความจากผู้ช่วยประชาธิปไตยของ Rampell) พรรคเดโมแครตไม่จริงใจในเรื่องนี้มากนัก และเพียงแค่ใช้มันเพื่อทำคะแนนกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ต่อต้านองค์กร นี่เป็นวิธีที่ง่ายและมักจะมีประโยชน์ในการคิดเกี่ยวกับปัญหาบางอย่าง บางครั้งนักการเมืองก็แค่คิดค้นความเชื่อปลอมๆ เพื่อให้ได้คะแนนเสียง นั่นคือเรื่องราวทั้งหมด

แต่พรรคเดโมแครตจำนวนมาก—แม้ในกลุ่มประชากรที่มีการศึกษาสูงอย่างเห็นได้ชัด—อยู่ภายใต้ความประทับใจที่วุฒิสมาชิกวอร์เรนเป็นบุคคลที่ “ว่องไว” ที่จริงจัง—เป็นผู้ใหญ่ที่เสนอแผนการอันชาญฉลาด ผู้ช่วยของทำเนียบขาว Rampell พูดด้วยว่าอย่ามองแบบนั้น

เมื่อใดก็ตามที่วาระที่ระบุไว้และวาระซ่อนเร้นแตกต่างกัน เป็นการยากที่จะบอกว่าอะไรจริงอะไรจริง ที่ New York Times ดูเหมือนว่า Paul Krugman จะคิดว่าการควบคุมราคาไม่ใช่เรื่องจริง “แม้แต่ร่างกฎหมายของ Warren แม้ว่าบริษัทขนาดใหญ่จะต้องเสนอคำอธิบายสำหรับการขึ้นราคา แต่ก็ยังห่างไกลจากมาตรการควบคุมราคาที่แท้จริง” เขา เขียน บน Twitter ดูเหมือนว่า Krugman จะถอยกลับไปสู่แนวคิดที่ว่าจุดยืนที่แท้จริงนั้นมีเพียงความเข้มข้นขององค์กรและการเซาะร่องเท่านั้นที่มีบทบาทบางอย่างในเงินเฟ้อ

บางทีครุกแมนอาจไม่รู้เนื้อหาของบิล ความคิดเห็นของเขาชี้ให้เห็นว่าเขาอาจตัดสินโดยพาดหัวเรื่องของบลูมเบิร์กที่เขาเห็นโดยไม่ได้อ่านเนื้อหาของบทความหรือร่างกฎหมายเอง แต่ดูเหมือนว่าเขาจะมาจากมุมมองที่เห็นได้ชัดว่าการควบคุมราคาไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของวาระสำคัญของพรรคประชาธิปัตย์

อย่างไรก็ตาม ร่างกฎหมายในนามมาจากพรรคประชาธิปัตย์ที่ร้ายแรงที่สุด ทำให้ราคาที่ “ไร้เหตุผล” เพิ่มขึ้นอย่างผิดกฎหมาย มันพยายามให้คำจำกัดความ และระบุค่าปรับเฉพาะสำหรับการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนด เป็นใบกำกับราคา

เกิดอะไรขึ้นที่นี่? เมื่อนักการเมืองเริ่มสนับสนุนตำแหน่ง——อย่างจริงใจหรืออย่างอื่น——คุณดึงดูดผู้คนที่ยึดถือความเชื่อเหล่านั้นอย่างจริงจัง และนักการเมืองก็อาจมาพึ่งพาพวกเขาเพื่อลงคะแนนเสียง ในระยะยาว มันอาจจะไม่ชัดเจนว่าตำแหน่ง “จริง” คืออะไร

วิธีที่ฉันจะแก้ไขคือบอกว่าตำแหน่งนั้นเป็น “ของจริง” เสมอสำหรับผู้สนับสนุนบางคน และ “สัมปทานเชิงวาทศิลป์” กับคนอื่นๆ สิ่งที่สำคัญที่สุดคือใบเรียกเก็บเงินที่ผ่าน และอันนี้จะไม่

แต่แม้แต่ตำแหน่งที่ไม่ได้เป็นกฎหมายก็ยังส่งผลต่อการเมืองและนโยบายได้ ฉันคิดว่า Rampell จัดการกับปัญหาได้ดี: “การพูดคุยราคาถูกที่ถูกกล่าวหาดังกล่าวมีราคาแพงมาก…มันทำให้พรรคเดโมแครตเสียสมาธิจากการกระทำที่อาจช่วยได้เพราะการบรรยาย ‘greedflation’ นี้ชักชวนให้ทั้งผู้กำหนดนโยบายและสาธารณชนวินิจฉัยสาเหตุของปัญหาผิดพลาด ” ร่างกฎหมายของวอร์เรนจะไม่ผ่าน แต่ผู้นำอย่างวอร์เรน——ด้วยชื่อเสียงเรื่องเสื้อผ้าใหม่ของจักรพรรดิของเธอ—กำลังเบี่ยงเบนความสนใจจากพรรคเดโมแครตจำนวนมากจาก การดำเนินการ กับความต้องการโดยรวมที่มากเกินไป

ในปี 2019 ฉันซื้อบ้านที่ค่อนข้างใกล้กับศูนย์กลางของกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ฉันคิดว่าในขณะนั้นน่าจะเป็นการลงทุนที่ยอดเยี่ยม และน่าจะได้รับความชื่นชมเร็วกว่าบ้านอื่นๆ อีกหลายหลัง บ้านที่ตั้งอยู่ใกล้ศูนย์กลางของตลาดงานขนาดใหญ่มีแนวโน้มที่ดีในช่วงปี 2010 และฉันคาดว่าแนวโน้มส่วนใหญ่จะดำเนินต่อไป

วันนี้อนาคตของการลงทุนของฉันดูมืดมน ไม่ว่าอย่างไรก็ตาม 2019 เป็นช่วงเวลาที่ดีในการซื้อบ้าน การระบาดใหญ่ของโควิด-19 ทำให้เราอยู่บ้านมากขึ้น ความต้องการที่อยู่อาศัยที่เพิ่มขึ้น และเศรษฐกิจที่มีความกดดันสูงที่สร้างขึ้นโดยร่างกฎหมายบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 ได้ให้ รางวัลแก่ ผู้ที่มีงบดุลที่ก้าวร้าว เช่น ผู้ซื้อบ้านรายใหม่

แต่ฉันอาจได้รับตำแหน่งที่ไม่ถูกต้อง ระยะทางในการสัญจรลดน้อยลงเนื่องจากนายจ้างหันไปทำงานทางไกลมากขึ้น สิ่งนี้ทำให้ชานเมืองและบริเวณรอบนอก มีความได้เปรียบ มากกว่าเมื่อก่อน พวกเขายังคงเสนอพื้นที่เป็นตารางฟุตที่กว้างขวางกว่า และไม่มีข้อเสียเปรียบของการเดินทางตอนเช้าที่เลวร้าย พวกเขากลายเป็นข้อตกลงที่ดีกว่า

แต่มีมากกว่าเรื่องราวการทำงานทางไกลที่นี่ ฉันยังเห็นคำใบ้ของบางสิ่งที่คุกคามมากกว่านั้น เมืองหลายแห่งในทศวรรษ 2000 และ 2010 ที่ทำให้พวกเขาน่าอยู่ดูเหมือนจะถูกคุกคาม หลังจากการเสื่อมถอยมานาน อาชญากรรมก็เพิ่มขึ้นอีกครั้ง เครือข่ายการขนส่งสาธารณะนั้นอันตรายกว่าและเชื่อถือได้น้อยกว่า และการขับขี่ที่อันตรายทำให้ความปลอดภัยคนเดินเท้าแย่ลงอย่างมาก

แนวคิดหลักของเมืองก็คือ คนอื่นๆ รอบตัวคุณให้ประโยชน์มากกว่าอันตราย นั่นเป็นความจริงอย่างแน่นอนในปี 2019 เมื่อฉันซื้อบ้าน ฉันคิดว่ามันไม่ค่อยจริงในขณะนี้

เพื่อนบ้านมักจะดีสำหรับคุณ

การมีคนอื่นอยู่รอบตัวทำให้ชีวิตทางเศรษฐกิจของคุณดีขึ้น คุณอาจคัดค้านเรื่องนี้ บางทีคุณอาจพบว่าคนอื่นน่ารำคาญ แต่มีแนวโน้มว่าคุณจะอยู่ในย่านที่มีคนรอบข้าง บางทีคนก็เยอะด้วย และควรคิดด้วยว่าทำไมคุณถึงเลือกอาศัยอยู่ใกล้คนอื่น แม้ว่าคุณจะได้บ้านมากขึ้นด้วยเงินดอลลาร์ของคุณ ถ้าคุณอาศัยอยู่ในพื้นที่ชนบทห่างไกล

การอยู่ใกล้คนอื่นก่อให้เกิดประโยชน์ทางอ้อมที่ยากจะลืมเลือน ผู้คนเปิดธุรกิจหรือสำนักงานที่คุณอาจต้องการทำงาน ทำให้คุณมีตัวเลือกที่หลากหลายมากขึ้นในฐานะพนักงาน และยังช่วยสนับสนุนร้านค้าหรือบริการที่คุณอาจใช้เป็นครั้งคราว ทำให้คุณมีตัวเลือกเมนูที่กว้างขึ้นในฐานะผู้บริโภค

คุณสามารถรับสิ่งเหล่านี้โดยไม่มีเพื่อนบ้านได้หรือไม่? มักจะไม่ นายจ้างต้องการพนักงาน ร้านค้าต้องการลูกค้า โดยทั่วไปแล้ว สิ่งที่คุณชื่นชอบเกี่ยวกับเพื่อนบ้านไม่มีอยู่จริง แม้ว่า เพื่อนบ้านของคุณจะมีเพื่อนบ้าน แต่สิ่งเหล่านี้มีอยู่ เพราะ เพื่อนบ้านของคุณ

ใน รายการ Truman Show ทรูแมน เบอร์แบงก์ (จิม แคร์รี่ย์) ค้นพบว่าบ้านของเขาที่เกาะซีฮาเวน เป็นโลกเทียมที่สร้างขึ้นสำหรับรายการโทรทัศน์ ธุรกิจและสำนักงานเป็นของปลอม ผู้คนทำงานในพวกเขาหรืออุปถัมภ์พวกเขาเมื่อเขาอยู่ที่นั่นเพื่อดูเท่านั้น การทำเช่นนี้ทำให้ Seahaven สามารถรักษาหน้าร้านได้มากมาย แม้ว่าจะมีนักแสดงจำนวนจำกัด แต่ชีวิตจริงไม่ได้เป็นเช่นนั้น คุณต้องการคน—คนจริง——เปิดไฟในสถานประกอบการเหล่านี้ แม้ว่าคุณจะไปเยี่ยมชมเพียงไม่กี่ครั้งต่อปีก็ตาม

บางครั้งประโยชน์เหล่านี้อาจมีมากมาย ฉันมีร้านขายของชำหลายแห่งอยู่ห่างจากบ้านโดยใช้เวลาเดินเพียงสิบนาที หากฉันต้องการความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับปัญหาบางอย่าง เช่น HVAC หรือการซ่อมประตูโรงรถ ฉันมีตลาดที่มีการแข่งขันและมีผู้ขายมากมายให้เลือก และแม้กระทั่งงานอดิเรกและอาหารเฉพาะบางอย่างก็พร้อมรองรับ ทั้งหมดนี้ทำให้ทำเลใจกลางเมืองที่หนาแน่นและน่าซื้อยิ่งขึ้น

อาชญากรรมทำให้เมืองเป็นเรื่องแย่ลง

น่าเสียดายที่อาชญากรรมทำให้สิ่งนี้กลายเป็นเรื่องไม่ดี ยิ่งอาชญากรรมเป็นปัญหามากเท่าไร คุณยิ่งเริ่มคิดว่าการใกล้ชิดกับคนอื่น ๆ เป็นเรื่องลบมากกว่าแง่บวก

เมื่อพูดถึงอาชญากรรม เมืองต่างๆ กลับเลวร้ายกว่านั้น ตัวอย่างเช่น พิจารณาผลการสำรวจเหล่านี้จาก รายงาน ของกระทรวงยุติธรรม สำหรับคำจำกัดความของ “อาชญากรรม” ที่หลากหลาย การจัดลำดับส่วนใหญ่จะเหมือนกัน: แพร่หลายที่สุดในเขตเมือง รองลงมาคือเขตชานเมือง ตามด้วยพื้นที่ชนบท

เหตุผลหนึ่งคือโอกาส: โจรจะหยิบของได้ง่ายขึ้นเมื่อมีเป้าหมายให้เลือกมากขึ้น การเข้าถึงหรือข่มขู่ผู้คนได้ง่ายกว่าเมื่อเดินเท้ามากกว่าในรถ และมันง่ายกว่าสำหรับอาชญากรที่จะหลีกเลี่ยงการแจ้งให้ทราบในที่ที่มีคนแปลกหน้าอยู่บ่อยครั้ง

ดังนั้นเมื่ออาชญากรรมโดยทั่วไปมีมาก พื้นที่หนาแน่นมักจะเป็นอันตรายอย่างยิ่ง ไม่เพียงเพราะคุณมีอาชญากรที่มีแนวโน้มว่าจะเกิดอยู่ใกล้คุณมากขึ้น แต่ยังเป็นเพราะประชากรที่หนาแน่นขึ้นสามารถทำให้พื้นที่ของคุณน่าดึงดูดใจมากขึ้นสำหรับพวกขี้โกง

และอาชญากรรมก็กลายเป็นปัญหาใหญ่

เป็นการยากที่จะอธิบายปรากฏการณ์นี้อย่างแม่นยำหรือแน่นอน ข้อมูลระดับชาติสำหรับอาชญากรรมเป็นการปะติดปะต่อที่น่าสยดสยองที่รวบรวมจากหน่วยงานรัฐบาลขนาดเล็กหลายแห่ง FBI อยู่ ระหว่าง การเปลี่ยนไปใช้ระบบการรายงานใหม่ แต่ระบบนั้นมีแนวโน้มที่จะมีปัญหาในตัวของมันเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปีแรกๆ อาชญากรรมส่วนใหญ่ไม่ได้รับการพิจารณา ไม่ว่าจะเป็นเพราะผู้คนไม่รายงานต่อตำรวจ หรือเพราะไม่ได้มาจากหน่วยงานท้องถิ่นไปจนถึงการวัดระดับประเทศ

แต่เรารู้บางสิ่งอย่างแน่นอน ความกังวลเกี่ยวกับอาชญากรรมกำลังเพิ่มขึ้นอย่างแน่นอน และอย่างน้อยอาชญากรรมที่สำคัญบางอย่าง เช่น การฆาตกรรม ก็เพิ่มขึ้นอย่างแน่นอน เนื่องจากความสำคัญ การฆาตกรรมจึงมีแนวโน้มที่จะมีการทำบัญชีที่สมบูรณ์ที่สุด และตัวเลขก็ไม่ดี ตาม ข้อมูลของ CDC อัตราทั่วประเทศเพิ่มขึ้นประมาณหนึ่งในสาม จากประมาณ 6 ต่อ 100,000 ก่อนเกิดการระบาดใหญ่เป็น 8 ต่อ 100,000 ในวันนี้

ในช่วงที่โควิด-19 แพร่ระบาด แม้ว่าอัตราการฆาตกรรมจะเพิ่มขึ้น แต่อัตราการก่ออาชญากรรมที่วัดได้น้อยกว่าจำนวนมากก็ลดลง สิ่งนี้ทำให้นักวิจารณ์บางคน เช่น David Graham จาก The Atlantic ประกาศว่าอเมริกากำลังมีคลื่นความรุนแรง ไม่ใช่คลื่นอาชญากรรมโดยรวม

แม้ตามที่ระบุไว้ นี่ไม่ใช่การพัฒนาที่ให้กำลังใจ (ความรุนแรงเป็นสิ่งสำคัญ!) แต่อาชญากรรมด้านทรัพย์สินที่ลดลงอย่างเห็นได้ชัดอาจไม่คงอยู่ มีสถานการณ์ที่ไม่ปกติหลายอย่าง: มีคนอยู่ที่บ้านมากขึ้น ทำให้โอกาสคนร้ายหรือหัวขโมยน้อยลง และมีแนวโน้มว่าการระบาดใหญ่และการประท้วงที่เกี่ยวข้องกับจอร์จ ฟลอยด์ในปี 2020 จะถูกเบี่ยงเบนไปจากการเก็บบันทึกทั้งหมด

ฉันคิดว่ามีแนวโน้มมากที่สุดที่อาชญากรรมที่ไม่รุนแรง—หรืออย่างน้อย แนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมที่ไม่รุนแรง หากเป็นไปได้——ก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน การโจรกรรมรถยนต์ อาชญากรรมอีกรูปแบบหนึ่ง—เช่นการฆาตกรรม——ซึ่งยากจะลืมเลือน เพิ่มขึ้น 16.5% ในปี 2564 เมื่อเทียบกับปี 2019 ตาม กลุ่มอุตสาหกรรมประกันภัย และเพื่อนของเรา Matt Yglesias ตั้งข้อสังเกตว่า นี่เป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบที่ดีกว่า: พฤติกรรมที่ไม่ดีหลายประเภทกำลังเพิ่มขึ้น ตั้งแต่การขับรถโดยประมาท การใช้ยาเกินขนาด ไปจนถึงเหตุการณ์ “ผู้โดยสารที่เกเร”

โดยรวมแล้ว คนอื่นๆ ได้อยู่ใกล้ๆ กันแย่ลง เมื่อเทียบกับสิ่งที่เกิดขึ้นในปี 2019 พฤติกรรมแย่ๆ ที่เพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ไม่ได้แก้ไขความก้าวหน้าที่สำคัญทั้งหมดที่เกิดขึ้นในการต่อสู้กับอาชญากรรม—เช่น อัตราการฆาตกรรมที่เคยเป็น สูงถึง 10 ต่อ 100,000 เมื่อสามทศวรรษที่แล้ว—แต่สามารถยกเลิกความก้าวหน้าบางอย่างได้

ยังไม่ชัดเจนว่าจะแบ่งความผิดอย่างไรสำหรับแนวโน้มนี้ Yglesias รวบรวมคอลเลกชั่นพฤติกรรมแย่ๆ ที่น่าประทับใจซึ่งเริ่มขึ้นในปี 2020 บางทีการระบาดของ COVID-19 อาจทำให้ผู้คนต่อต้านสังคมมากขึ้น และตามที่เกรแฮมตั้งข้อสังเกต มีกลไกเชิงสาเหตุที่เป็นไปได้หลายอย่างที่เกี่ยวข้องกับการประท้วงในปี 2020 บางเมืองเลือกอัยการที่ผ่อนปรนมากขึ้น (ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนกำลังพยายาม ย้อนกลับ )

แต่ไม่ว่าด้วยสาเหตุใด ก็มีความเสี่ยงอย่างมากต่อสุขภาพเมืองในระยะยาว

การขนส่งสาธารณะต้องกลับมาเหมือนเดิม

คุณภาพชีวิตในเมืองมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับคุณภาพของเครือข่ายการขนส่งสาธารณะ ประโยชน์ อย่างน้อยในทางทฤษฎีก็มีประโยชน์มากมาย แม้ว่าคุณจะไม่ใช่นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม แต่การได้ไปในที่ต่างๆ โดยไม่ต้องขับรถก็เป็นเรื่องที่ดี และคุณสามารถประหยัดเงินได้มากด้วยการสละรถ (หรือแชร์รถกับคู่สมรส) รถไฟ—และบางครั้งรถโดยสาร—มีสิทธิ์เฉพาะในวิธีที่ทำให้พวกเขาเคลื่อนตัวได้เร็วกว่าการจราจรบนทางหลวง การขนส่งสาธารณะยังนำผู้เดินทางที่มีรายได้สูงมาที่สำนักงานจำนวนมาก การค้าที่เพิ่มขึ้น และปรับปรุงฐานภาษี ด้วยเหตุผลเหล่านี้ Eric Adams นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กจึง มุ่งเน้นไป ที่การดึงดูดผู้สัญจรกลับเข้ามาในเมือง

แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ ระบบขนส่งมวลชนจำนวนมากได้รับผลกระทบจากการบำรุงรักษาที่ไม่ดีและความสงบเรียบร้อยของประชาชน ปัญหาเหล่านี้ดูเหมือนจะเลวร้ายลงตลอดช่วงการระบาดใหญ่

เหตุการณ์ที่สะดุดตาเป็นพิเศษเมื่อเดือนที่แล้วได้แสดงให้เห็นตัวอย่างแนวโน้มทั้งสองอย่างในคราวเดียว ชายผู้ถูกรบกวนก่อเหตุกราดยิงบนรถไฟสาย N ในบรูคลิน ทำให้บาดเจ็บ 29 ราย อย่างปาฏิหาริย์ไม่มีใครถูกสังหาร แต่ กล้องวงจรปิดที่ชำรุด ขัดขวางการค้นหาผู้ต้องสงสัย และเขาถูกจับได้เพียงเพราะเขามอบตัว

David Graham เชื่อมโยง เหตุการณ์นี้กับ “วงเวียนความตายของอาชญากรรมในรถไฟใต้ดิน” ที่ใหญ่ขึ้น ซึ่ง “ความกลัวอาชญากรรมทำให้เกิดจำนวนผู้โดยสารที่ต่ำ ซึ่งจะทำให้เกิดอาชญากรรมมากขึ้น” จำนวนผู้โดยสารที่สูงขึ้นทำให้มีค่าโดยสารเพิ่มขึ้น ซึ่งสามารถช่วยเพิ่มความปลอดภัยได้ และบางทีที่สำคัญกว่านั้นคือการมีพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายมากขึ้นในการขนส่งสาธารณะสามารถช่วยยับยั้งการก่ออาชญากรรมที่ร้ายแรงที่สุดด้วย “ความปลอดภัยในตัวเลข”

ผู้โดยสารมองว่าอาชญากรรมเป็นปัญหาใหญ่อย่างแน่นอน โพ ลโดย TransitCenter ก่อนการระบาดของ COVID-19 แสดงให้เห็นว่า “ความปลอดภัยบนรถบัส” และ “ความปลอดภัยในการเดินไป/ที่ป้าย” เป็นสองในสามความสำคัญสูงสุดสำหรับผู้ขับรถบัส แม้แต่ผู้ที่มีรายได้น้อยกว่า 35,000 ดอลลาร์ต่อปี (วัตถุประสงค์หลักของการสำรวจความคิดเห็นคือการต่อต้านแนวคิดที่จะเสนอการขนส่งแบบปลอดค่าโดยสาร แม้แต่ผู้เดินทางที่มีรายได้น้อยก็มักจะชอบความถี่และความปลอดภัยมากกว่าการลดค่าโดยสาร)

ในการบอกเล่าของเกรแฮม ความกลัวต่ออาชญากรรมระหว่างทางมีมากเกินไป หากถูกต้องตามทิศทาง MTA บันทึก เพียง 1 ความผิดทางอาญาต่อผู้ขับขี่หนึ่งล้านคนในปี 2019 และ 1.48 ต่อล้านในปี 2020 และ 1.63 ต่อล้านในช่วงสองสามเดือนแรกของปี 2021 ตัวเลขเหล่านี้ต่ำเมื่อพิจารณาจากการขี่แต่ละครั้ง แต่กลับเพิ่มขึ้นอย่างน่าตกใจ ประเมิน. ยิ่งกว่านั้น ผู้โดยสารใช้บริการขนส่งสาธารณะหลายร้อยครั้งต่อปี—และหลายพันครั้งหรือหลายหมื่นครั้งในชีวิต และมีเหตุการณ์ที่น่ากลัวมากมายที่ไม่เกี่ยวกับความผิดทางอาญา

ในเมืองวอชิงตัน ดี.ซี. บ้านเกิดของฉัน ใช้รูปแบบเดียวกับที่นิวยอร์ก กล่าวคือ อาชญากรรมคงที่ หรือแม้แต่เพิ่มขึ้น แม้ว่าจะมีผู้ขับขี่น้อยกว่า ซึ่งหมายถึงอาชญากรรมต่อหัวที่มากขึ้น ตัวอย่างเช่น การทำร้ายร่างกายด้วยการขนส่งสาธารณะ เพิ่มขึ้น จาก 130 ในปี 2019 เป็น 183 ในปี 2021 แม้ว่าจำนวนผู้โดยสารรถไฟรายวันจะ ลดลง จาก 626,000 เที่ยวต่อวันเป็น 136,000 และจำนวนการ นั่งรถบัส รายวันลดลงจากประมาณ 350,000 เป็น 140,000

และการขนส่งมวลชนไม่ได้เป็นเพียงรูปแบบเดียวของการขนส่งที่ถูกคุกคามจากพฤติกรรมต่อต้านสังคมในปัจจุบัน ตามที่ Yglesias กล่าวไว้ การขับรถโดยประมาทได้แย่ลงตั้งแต่ปี 2019 ผลที่ตามมาอย่างหนึ่งคือการเสียชีวิตของคนเดินเท้า ซึ่งเพิ่มขึ้นประมาณ 17% จากครึ่งแรกของปี 2019 เป็นครึ่งแรกของปี 2021 ตามรายงานของ Governors’ Highway Safety Association (GHSA)

ตาบนถนน

สิ่งสำคัญที่สุดสำหรับเมืองคือต้องพึ่งพาความไว้วางใจในปริมาณที่พอเหมาะ ผู้คนมักจะเปราะบางมากขึ้น พวกเขาใช้เวลามากขึ้นในการเดินเท้าและในที่สาธารณะ และพวกเขาต้องพึ่งพาคนรอบข้างที่ได้รับประโยชน์มากกว่าข้อเสียเปรียบ

Jane Jacobs นักเคลื่อนไหวและชาวเมือง มองว่าคนอื่นเป็นประโยชน์ “เมื่อมีคนอยู่ในพื้นที่สาธารณะ เช่น ถนนในเมือง จะทำให้พื้นที่นั้นแข็งแกร่งขึ้นและเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดความสามัคคีในสังคม” เธอ เขียน ในปี 1961 เธอเข้าใจว่าอาชญากรรมอาจเป็นปัญหาได้ แต่ถึงแม้จะอยู่ที่นั่น—ในบทความที่โด่งดังที่สุดของเธอ —วิธีแก้ปัญหาของเธอคือคนอื่น “ต้องมีตาอยู่บนถนน ดวงตาเป็นของคนที่เราอาจเรียกได้ว่าเป็นเจ้าของโดยธรรมชาติของถนน อาคารบนถนนที่ติดตั้งไว้เพื่อรองรับคนแปลกหน้าและเพื่อประกันความปลอดภัยของทั้งผู้อยู่อาศัยและคนแปลกหน้าจะต้องมุ่งไปที่ถนน”

โดยพื้นฐานแล้ว ความคิดของเจคอบส์ก็คือว่า ถ้าคุณมีพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายจำนวนมากเพียงพอและทำงานในสถานที่สาธารณะ พวกเขาจะปลอดภัยยิ่งขึ้น ในอัตราส่วนที่สูงเพียงพอของผู้รับผิดชอบต่อผู้ละเมิดกฎหมาย วิธีนี้ใช้ได้ผล มันใช้งานได้ในใจกลางเมืองใหญ่ของเราก่อนปี 2020

แต่ตอนนี้ก็ไม่ได้ผลเช่นกัน ผู้โดยสารที่ปฏิบัติตามกฎหมายจำนวนน้อยลงใช้การขนส่งสาธารณะ คำสั่ง Social distancing ทำให้ผู้คนมีส่วนร่วมน้อยลงกับพื้นที่สาธารณะ และด้วยเหตุผลใดก็ตาม ผู้คนโดยทั่วไปดูเหมือนจะต่อต้านสังคมมากขึ้น ทั้งหมดนี้ทำให้มุมมองของ Jane Jacobs ที่มีต่อโลกยากขึ้น

ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด ปัญหาเหล่านี้บางอย่างอาจกลายเป็นปัญหาในตัวเองได้ เนื่องจากผู้คนที่ปฏิบัติตามกฎหมายจะแยกตัวออกจากพื้นที่สาธารณะหรือกระทั่งย้ายออกไป ซึ่งทำให้การสร้างความปลอดภัยในตัวเลขที่เมืองเคยเพลิดเพลินยากขึ้นนั้นยากขึ้นไปอีก

ฉันไม่คิดว่าปัญหาเหล่านี้สามารถทำลายเมืองใหญ่อย่างนิวยอร์กหรือดีซีได้เพียงลำพัง แต่พวกเขาจะทำให้การใช้ชีวิตในเมืองแย่ลงชั่วขณะหนึ่ง และฉันจะไม่แปลกใจเลยที่เห็นพวกเขามีบทบาทในการเสื่อมถอยของเมืองที่มีข้อได้เปรียบน้อยกว่า

เมื่อเดือนที่แล้วผู้ใช้ Twitter Qasim Rashid ทวีตข้อความ ต่อไปนี้:

ตัวเลขเหล่านี้ไม่ถูกต้อง ราคาเฉลี่ยของน้ำมันดิบ West Texas Intermediate ในเดือนมิถุนายน 2551 อยู่ที่ 134 ดอลลาร์ ไม่ใช่ 181.58 ดอลลาร์ ในเดือนมีนาคม 2022 อยู่ที่ 108 ดอลลาร์ ไม่ใช่ 99.76 ดอลลาร์ ราคาก๊าซอยู่ที่ 4.05 ดอลลาร์ในเดือนมิถุนายน 2551 และ 4.22 ดอลลาร์ในเดือนมีนาคม 2565 ดังนั้นราคาน้ำมันเบนซินจึงเพิ่มขึ้นเล็กน้อยตั้งแต่ปี 2551 แต่ไม่มากเท่าที่ทวีตนี้แนะนำ (ขอบคุณ Jeremy Horpedahl สำหรับตัวอย่าง)

แต่คนชอบโกรธบริษัทน้ำมัน ดังนั้นทวีตของราชิดจึงมีการรีทวีตถึง 18,000 ครั้ง เมื่อฉันเขียนสิ่งนี้ในเย็นวันจันทร์ ก็ยังอยู่ใน Twitter

ทวีตแบบนี้อยู่ในใจของฉันเมื่อฉันคิดถึงการ ประกาศของ Twitter เมื่อวันจันทร์ ว่าได้ยอมรับข้อตกลงให้ Elon Musk ซื้อ Twitter ในราคา 44 พันล้านดอลลาร์

“การพูดโดยเสรีเป็นรากฐานของระบอบประชาธิปไตยที่ใช้งานได้ และ Twitter เป็นจัตุรัสกลางเมืองดิจิทัลที่มีการโต้เถียงกันเรื่องสำคัญต่ออนาคตของมนุษยชาติ” มัสก์กล่าวในการแถลงข่าวที่ประกาศการเข้าซื้อกิจการ

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Twitter ได้พัฒนาระบบที่ซับซ้อนมากขึ้นในการลบเนื้อหาที่เป็นอันตรายและคุณภาพต่ำประเภทต่างๆ ออกจาก Twitter เช่น คำพูดแสดงความเกลียดชัง ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับวัคซีน และทวีตของ Donald Trump โดยปริยายรับรองการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคมที่รัฐสภาสหรัฐฯ

เห็นได้ชัดว่าทวีตของ Rashid ไม่ได้ละเมิดกฎใดๆ ของ Twitter แต่ข้อมูลที่ผิดจากความหลากหลายของสวนเช่นนั้นไม่เป็นประโยชน์ต่อระบอบประชาธิปไตยที่ใช้งานได้

การสนทนาเกี่ยวกับเรื่องนี้มักจะพังทลายไปตามแนวของพรรคพวกที่คุ้นเคยในตอนนี้ โดยคนทางด้านซ้ายต้องการให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียทำอะไรได้มากกว่าเพื่อต่อสู้กับข้อมูลที่ผิดและวาจาสร้างความเกลียดชัง และคนที่อยู่ทางขวาประณามว่าเป็นการเซ็นเซอร์ มัสค์ทิ้งน้ำหนักของเขาไว้เบื้องหลังการพูดฟรีของอาร์กิวเมนต์ ณ จุดนี้มีโอกาสน้อยที่ Twitter จะทำการตรวจสอบเนื้อหาเพิ่มเติมที่นี่

แต่มีตัวเลือกมากกว่าแค่ลบข้อมูลผิดๆ หรือปล่อยทิ้งไว้ จุดเริ่มต้นที่ดีคือให้ Twitter ทำงานหนักขึ้นเพื่อไม่ส่งเสริมข้อมูลที่ผิดอย่างจริงจัง ทวีตเกี่ยวกับน้ำมันนั้นมีมากถึง 18,000 รีทวีตเนื่องจาก Twitter ได้รับการออกแบบมาเพื่อเพิ่มการกระจายทวีตที่ “มีส่วนร่วม” อย่างมาก และทวีตที่มีส่วนร่วมมักเป็นทวีตที่ไม่ดี

ปัญหาเกี่ยวกับฟีดข่าวอัลกอริทึม

เมื่อฉันเข้าร่วม Twitter ในปี 2008 ไซต์แสดงให้คุณเห็นทุกทวีตโดยคนที่คุณติดตามตามลำดับเวลาอย่างเคร่งครัด จากนั้นในปี 2559 Twitter ได้เปิดตัว ฟีดอัลกอริธึมใหม่ที่จัดลำดับความสำคัญทวีตที่ Twitter คิดว่าผู้ใช้น่าจะสนใจ การเปลี่ยนแปลงนี้ได้รับการต่อต้านอย่างมากจากผู้ใช้ และในตอนแรก Twitter มองว่าเป็นทางเลือก แต่เมื่อเวลาผ่านไป Twitter ได้ ผลักดันให้ผู้ใช้เปลี่ยนไปใช้ วันนี้ ฟีดอัลกอริทึมเป็นมุมมองเริ่มต้น

ง่ายที่จะคิดว่าสิ่งนี้เป็นการปรับปรุงประสบการณ์ผู้ใช้ที่ไม่เป็นอันตราย หาก Twitter รู้ว่าทวีตใดที่ฉันน่าจะสนใจมากที่สุด ทำไมไม่แสดงทวีตเหล่านั้นก่อน แต่การเปลี่ยนมีผลที่ลึกซึ้งสำหรับประเภทของแพลตฟอร์มที่ Twitter จะกลายเป็น

ในปี 2015 ฉันมีผู้ติดตาม Twitter มากพอที่จะนับได้ว่าทวีตทุกรายการได้รับการตอบรับจากผู้ติดตามอย่างน้อย ทวีตบางรายการมีปฏิกิริยาตอบสนองมากกว่ารายการอื่นๆ และฉันมักจะหวังว่าทวีตของฉันจะ “แพร่ระบาด” แต่แรงจูงใจหลักของฉันคือการแบ่งปันสิ่งที่ฉันคิดว่าน่าสนใจกับผู้ติดตามโดยตรงของฉัน

แต่ไม่กี่ปีต่อมา ฉันสังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงที่เพิ่มขึ้นในระดับการตอบสนองที่ทวีตของฉันได้รับ ถ้าฉันเขียนเกี่ยวกับหัวข้อที่น่าสนใจมาก (เช่น การเมืองของสหรัฐฯ) ฉันมักจะได้รับไลค์จำนวนมากและรีทวีตบางส่วน แต่ถ้าฉันทวีตเกี่ยวกับหัวข้อที่น่าตื่นเต้นน้อยกว่า การมีส่วนร่วมก็จะต่ำมาก บางครั้งฉันก็ทวีตและไม่ตอบสนองเลย

สองสามครั้งแรกที่สิ่งนี้เกิดขึ้น ฉันสงสัยว่าฉันเขียนทวีตที่น่าเบื่อเป็นพิเศษหรือเปล่า แต่ตอนนี้ ฉันคิดว่าคำอธิบายที่น่าจะเป็นไปได้มากกว่าคือแทบไม่มีใครเห็นทวีตแบบนี้ เมื่ออัลกอริธึมของ Twitter ตัดสินว่าทวีตไม่มีส่วนร่วมมากพอ มันก็จะหยุดใส่ลงในฟีดข่าวของผู้คน

ผลลัพธ์ที่ใช้งานได้จริงคือซอฟต์แวร์ของ Twitter คือ “การฝึกอบรม” เราทุกคนเกี่ยวกับประเภทของทวีตที่จะเขียน ไม่มีใครขัดขวางเราจากการเขียนทวีตในหัวข้อที่ไม่มีส่วนร่วม แต่เมื่อเราทำ มันเหมือนกับการตะโกนใส่ความว่างเปล่า ดังนั้น เมื่อเวลาผ่านไป เราเรียนรู้ที่จะเขียนในลักษณะที่ “มีส่วนร่วม” มากขึ้น ซึ่งมักจะหมายถึงการเขียนทวีตที่เข้าข้าง ยั่วยุ หรือยั่วยุให้เกิดอคติของผู้ติดตามที่มีอยู่ของเรา

และเนื่องจากวาทกรรมสาธารณะของเราเกิดขึ้นมากมายบน Twitter ฉันคิดว่ามันส่งผลกระทบอย่างไม่เล็กน้อยต่อวัฒนธรรมทางการเมืองของเรา Twitter กำลังป้อนทวีตของผู้คนที่ยืนยันอคติที่มีอยู่และทำให้พวกเขาโกรธหรือกลัว เมื่อเราเห็นทวีตจาก “อีกด้านหนึ่ง” มักจะมีคนพูดอะไรบางอย่างที่อุกอาจ พร้อมด้วยการดังค์จากฝั่งเราเอง มีแนวโน้มน้อยที่จะเห็นทวีตที่ท้าทายอคติของเราหรือแนะนำเราในหัวข้อที่เราไม่รู้ว่าเราสนใจ

ความเข้าใจพื้นฐานนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่แน่นอน เป็นคำวิพากษ์วิจารณ์ทั่วไปของโซเชียลมีเดียตั้งแต่อย่างน้อยปี 2010 เมื่อ Eli Pariser บัญญัติศัพท์คำว่า “filter bubble” เพื่ออธิบายเรื่องนี้ แต่การเพิ่มขึ้นของอัลกอริธึมฟีดในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาทำให้ปัญหาแย่ลงไปอีก กฎเกณฑ์ทั่วไปในการหลีกหนีจากฟองอากาศกรองคือจงจงใจติดตามผู้ที่มีมุมมองทางอุดมการณ์ที่แตกต่างจากของคุณเอง แต่สิ่งนี้ไม่ได้ช่วยอะไรหากอัลกอริธึมของ Twitter สังเกตว่าคุณไม่ค่อยมีส่วนร่วมกับทวีตของพวกเขามากนักและหยุดแสดงให้คุณเห็น

Twitter ควรกำจัดฟีดอัลกอริธึม

หาก Elon Musk ทำสิ่งหนึ่งกับ Twitter ฉันหวังว่ามันจะกำจัดฟีดอัลกอริธึม Twitter ควรกลับไปแสดงทวีตตามลำดับเวลาโดยไม่คำนึงถึงว่า “น่าดึงดูด” แค่ไหน

วิธีนี้ไม่สามารถแก้ไขปัญหาทั้งหมดเกี่ยวกับ Twitter ได้ ผู้คนยังคงถูกล่อลวงให้หวาดกลัวและโกรธที่จะพยายามรีทวีต แต่การกำจัดฟีดอัลกอริธึมจะทำให้สิ่งล่อใจนั้นลดลงเล็กน้อย คนที่เพียงแค่ต้องการเขียนทวีตสำหรับผู้ติดตามโดยตรงโดยไม่ต้องกังวลเรื่องไวรัส จะสามารถทำเช่นนั้นได้อีกครั้ง และนั่นจะทำให้ความท้าทายอื่น ๆ ทั้งหมดที่ Musk จะเผชิญได้ง่ายขึ้น

ย้อนกลับไปในปี 2018 Mark Zuckerberg ได้สร้างแผนภูมินี้เพื่อแสดงให้เห็นถึงภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกพื้นฐานที่ต้องเผชิญกับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย เนื้อหาที่ “น่าดึงดูด” ที่สุดมักจะเป็นเนื้อหาคุณภาพต่ำ ทวีตที่มีข้อมูลเชิงลบเกี่ยวกับบริษัทน้ำมันมีส่วนร่วมอย่างมากไม่ว่าจะถูกต้องหรือไม่ก็ตาม ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับวัคซีนนั้นมีส่วนร่วมอย่างมาก ทวีตของ Donald Trump มีส่วนร่วมอย่างมาก แต่เนื้อหาที่มีส่วนร่วมจำนวนมากอาจไม่ส่งผลดีต่อระบอบประชาธิปไตยหรือสาธารณสุขเสมอไป

Zuckerberg เข้าใจปัญหานี้และเสนอวิธีแก้ปัญหาแบบกราฟิกโดยสรุปแล้วสมเหตุสมผลอย่างยิ่ง:

แนวคิดก็คือแทนที่จะผลักดันเนื้อหาที่ “ใกล้เคียง” ออกไปสู่ผู้คนจำนวนมากขึ้น Facebook (หรือ Twitter) จะพยายามรู้จักเนื้อหาประเภทนี้และให้ตำแหน่งที่โดดเด่น น้อยลง ในฟีดข่าว

นี่เป็นความคิดที่ดีในทางทฤษฎี แต่ในทางปฏิบัติ ฉันคิดว่ามันขัดกับความปรารถนาของ Mark Zuckerberg ที่จะทำเงินได้มากมาย เนื่องจากเนื้อหาที่มีส่วนร่วมทำให้ผู้คนใช้แพลตฟอร์มมากขึ้น ซึ่งดีสำหรับผลกำไรของบริษัทเทคโนโลยี ตราบใดที่ Zuck พยายามเพิ่มผลกำไรสูงสุดให้กับผู้ถือหุ้น Facebook พนักงานของเขาก็จะรู้สึกกดดันที่จะเพิ่มการมีส่วนร่วมให้สูงสุด ซึ่งในทางปฏิบัติจะหมายถึงการเพิ่มข้อมูลที่ผิดจำนวนมาก

ในทางตรงกันข้าม Twitter กำลังจะกลายเป็นบริษัทเอกชนที่มีเศรษฐีมากที่สุดในโลกเป็นเจ้าของ หากใครมีเงินเหลือไว้บนโต๊ะเพื่อให้โซเชียลเน็ตเวิร์กไม่เป็นอันตรายต่อวาทกรรมในที่สาธารณะ ก็ต้องเป็นอีลอน มัสก์

และการปฏิเสธอคติของ Twitter ที่มีต่อความนิยมจะทำให้ Musk นำวาระการพูดฟรีไปปฏิบัติในวงกว้างได้ง่ายขึ้น แนวทางปัจจุบันของ Twitter เผยแพร่เนื้อหาที่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน ซึ่งบางเนื้อหาไม่เหมาะสมต่อผู้ใช้ Twitter ในจำนวนที่พอใช้ นั่นไม่ดีสำหรับธุรกิจแม้ว่า Musk จะไม่คัดค้านทางปรัชญาในการเป็นเจ้าภาพก็ตาม การโทรกลับความลำเอียงที่แพร่หลายของ Twitter จะช่วยคงเนื้อหาประเภทนั้นไว้ในส่วนที่เป็นของมัน

และฉันคิดว่าเป็นสิ่งสำคัญสำหรับ Twitter ในการกำจัดฟีดอัลกอริธึมสำหรับทุกคน ไม่ใช่แค่เพื่อรักษาฟีดตามลำดับเวลาเป็นตัวเลือกสำหรับผู้ที่ต้องการ มันไม่มีประโยชน์อะไรมากสำหรับผู้ใช้คนเดียวที่จะเปลี่ยนไปใช้ฟีดตามลำดับเวลา เพราะทวีตทั้งหมดที่พวกเขาอ่านจะยังคงบิดเบี้ยวด้วยแรงจูงใจของฟีดอัลกอริธึม เพื่อให้ได้ประโยชน์สูงสุดจากฟีดตามลำดับเวลา ทุกคนจำเป็นต้องทำการเปลี่ยนแปลงในครั้งเดียว ดังนั้นผู้คนจึงเขียนถึงผู้ติดตามที่เป็นมนุษย์โดยตรงอีกครั้ง ไม่ใช่อัลกอริทึมของ Twitter

ในปี 2020 สภาคองเกรสได้เปิดใช้หัวจุกการใช้จ่ายเพื่อให้แน่ใจว่าการฟื้นตัวที่แข็งแกร่งจากภาวะถดถอยของ COVID สภาคองเกรสผ่านร่างกฎหมายการใช้จ่ายขนาดใหญ่สามฉบับ—ใน เดือนมีนาคม 2020 ธันวาคม 2020 และ มีนาคม 2021 ธนาคารกลางสหรัฐยังคงอัตราดอกเบี้ยไว้ที่ศูนย์ ทำให้สามารถให้กู้ยืมเงินได้อย่างกว้างขวางทั่วทั้งเศรษฐกิจ และเป็นแหล่งเงินทุนสำหรับการใช้จ่ายใหม่

ฉันคิดว่า—และยังคงคิด—นโยบายเหล่านี้สมเหตุสมผลในตอนนั้น ฉันกังวลเกี่ยวกับการฟื้นตัวที่ช้าและเจ็บปวดซ้ำแล้วซ้ำอีกหลังจากการชนในปี 2008 น่ายินดีที่เราไม่มีประสบการณ์นั้นซ้ำในปี 2021 เศรษฐกิจเฟื่องฟู และอัตราการมีส่วนร่วมของกำลังแรงงานกลับคืนสู่ระดับก่อนเกิดโควิดอย่างรวดเร็ว

แต่ความสำเร็จของนโยบายเหล่านั้นทำให้เราตกอยู่ในสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ในปัจจุบัน อัตราเงินเฟ้อ ไม่ใช่การว่างงาน เป็นปัญหาทางเศรษฐกิจที่ใหญ่ที่สุดของเรา

ราคาเพิ่มขึ้น 8.5% จากปีที่แล้ว และตลาดคาดว่าอัตราเงินเฟ้อที่สูงจะดำเนินต่อไปในปีต่อๆ ไป ในวันพฤหัสบดี อัตราเงินเฟ้อจุดคุ้มทุน 10 ปี ซึ่งสะท้อนถึงอัตราเงินเฟ้อที่ตลาดคาดการณ์ในช่วง 10 ปีข้างหน้า เพิ่มขึ้นเหนือ 3% เป็นครั้งแรกในรอบหลายปี

บางคนเช่นไบเดนและพันธมิตรของเขาตำหนิอัตราเงินเฟ้อนี้จากปัจจัยชั่วคราว เช่น การติดเชื้อโควิด-19 หรือสงครามในยูเครน นี่เป็นประเด็นที่ถูกต้อง——ปัจจัยด้านอุปทานทำให้อัตราเงินเฟ้อแย่ลงกว่าที่เป็นอยู่ แต่การกระตุ้นที่มากเกินไปก็มีบทบาทเช่นกัน

ฉันจะบอกว่าดอลลาร์——ซึ่งวัดโดยการใช้จ่ายทั้งหมดในเศรษฐกิจ——มีประมาณ 4 เปอร์เซ็นต์ที่อุดมสมบูรณ์เกินไป ผู้คนใช้จ่ายมากกว่าที่คุณคาดไว้ประมาณ 4 เปอร์เซ็นต์หากแนวโน้มก่อนเกิดโรคระบาดยังคงดำเนินต่อไป

David Beckworth ใช้ GDP เกินที่คาดการณ์ไว้ พบว่า เราร้อนแรงเกินไปประมาณ 3% ในไตรมาสที่สี่ และมีแนวโน้มว่าจะเพิ่มขึ้นอีกในปี 2022

ดังนั้นการใช้จ่ายจึงไม่เพียงแค่ฟื้นตัวจากการระบาดที่ต่ำและกลับสู่แนวโน้ม——การพัฒนาที่น่ายินดี——จริง ๆ แล้วเกินแนวโน้มก่อนเกิดโรคระบาด

เราต้องปรับปรุง playbook นโยบายของเราตามนั้น ถึงเวลาแล้วที่จะละทิ้งแนวคิดอย่างสิ่งเร้าและการสร้างงาน——พวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์แล้ว—และแทนที่จะมุ่งเน้นไปที่แนวคิดอย่างประสิทธิภาพและประสิทธิผลแทน นโยบายเหล่านี้จะช่วยให้เศรษฐกิจที่แท้จริงเติบโตต่อไปพร้อมกับควบคุมอัตราเงินเฟ้อ

น่าเสียดายที่ผู้กำหนดนโยบายของรัฐบาลกลางได้ดำเนินการช้า พวกเขายังคงกระตุ้นความต้องการ——ราวกับว่าการจ้างงานไม่ใช่ปัญหาเงินเฟ้อเป็นปัญหาที่ใหญ่ที่สุด—และในหลายกรณีดูเหมือนว่าพวกเขาไม่เป็นมิตรอย่างแข็งขันต่อการควบคุมต้นทุนหรือแนวคิดในการอนุรักษ์แรงงานที่ขาดแคลน

ไม่ใช่ว่าอัตราเงินเฟ้อในปัจจุบันของเราทั้งหมดเป็นความผิดของผู้กำหนดนโยบาย แต่พวกเขามีส่วนทำให้เกิดปัญหาอย่างมาก ฉันหวังว่าพวกเขาจะหยุด

เฟดอยู่ไกลหลังโค้ง

เมื่ออัตราเงินเฟ้อสูงและอัตราการว่างงานต่ำ หนังสือเรียนเศรษฐศาสตร์มหภาคมาตรฐานเรียกร้องให้เรา “หยุด” ทั้งในนโยบายการเงินและการคลัง

แต่เรากำลังเบรกอย่างช้าๆ เท่านั้น—ถ้าเลย จนถึงตอนนี้ Federal Reserve ได้ปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยเพียงช่วง 0.25-0.50 เปอร์เซ็นต์ นี่เป็นเพียงหนึ่งขั้นตอนจากอัตราเงินกองทุนของรัฐบาลกลางที่ขยายตัวสูงสุด เป็นอัตราที่คุณจะกำหนดได้หากคุณคิดว่าคุณยังมีอุปสงค์น้อยเกินไป ซึ่งช่วยลดต้นทุนการกู้ยืม ทำให้ผู้บริโภคสามารถใช้จ่ายมากขึ้นในสิ่งต่างๆ เช่น บ้านและรถยนต์ หรือธุรกิจที่สามารถลงทุนได้มากขึ้น ราคาวันนี้เหมือนกับอัตราที่เรากำหนดในเดือนสุดท้ายของปี 2008 เมื่อเราหมดหวังที่จะหยุดการปิดระบบทางเศรษฐกิจทั้งหมด

แต่เศรษฐกิจของเราดูไม่เหมือนเดือนสุดท้ายของปี 2008 การฟื้นตัวในตลาดงานของเรานั้นใกล้เคียงกับระดับการจ้างงานในช่วงปลายปี 2019 และดูเหมือนว่าเศรษฐกิจจะร้อนกว่านั้นถ้าคุณไปโดยการปรับขึ้นค่าแรงหรือเงินเฟ้อ ในช่วงปลายปี 2019 เรามีอัตราเงินกองทุนของรัฐบาลกลางอยู่ที่ 1.50 ถึง 1.75 เปอร์เซ็นต์——สูงกว่าที่เรามีอยู่ในปัจจุบันประมาณ 1.25 เปอร์เซ็นต์

มีเอฟเฟกต์ที่ละเอียดอ่อนกว่านี้อีกนอกเหนือจากอัตราเล็กน้อย เนื่องจากเฟดอยู่หลังเส้นโค้งของอัตราเงินเฟ้อที่คาดการณ์ไว้ (ดังที่เราได้กล่าวไว้ข้างต้น ขณะนี้ตลาดคาดหวัง 3 เปอร์เซ็นต์ในช่วง 10 ปีข้างหน้า) อัตราดอกเบี้ยที่ แท้จริง ที่เฟดกำลังกำหนดหรือคาดหวังนั้นต่ำกว่าจริง—และดังนั้นจึงมีการขยายตัวมากขึ้น—— กว่าการดูอัตราเล็กน้อยเท่านั้นอาจแนะนำ

แม้ว่าอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำจะเป็นประโยชน์ในการสร้างการฟื้นตัวของตลาดแรงงาน แต่ภารกิจนั้นก็เสร็จสมบูรณ์เป็นส่วนใหญ่ เฟดควรปรับเปลี่ยนเพื่อควบคุมอุปสงค์ส่วนเกิน เฟดมีแนวโน้มที่จะขึ้นอัตราดอกเบี้ยอีก 50 จุดพื้นฐานในเดือนพฤษภาคม แต่การก้าวอย่างช้าๆ อย่างจงใจ—เหมือนการเปลี่ยนเรือรบในทะเลเปิด——ไม่เหมาะกับสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว

ธนาคารกลางสหรัฐอาจ——ในตอนนี้——ปรับอัตราเงินกองทุนของรัฐบาลกลางอย่างชาญฉลาดอย่างง่ายดายที่ 2 หรือ 3 เปอร์เซ็นต์ และอาจมากกว่านั้น เวลาไปถึงที่นั่นไม่ช้าก็เร็ว

ไบเดนยังคงพยายามแอบกระตุ้นมากขึ้น

ประธานาธิบดีโจ ไบเดน ดูเหมือนจะดำเนินการในลักษณะเดียวกัน แม้ว่าตำราเศรษฐศาสตร์มหภาคจะเรียกร้องให้มีนโยบายที่ช่วยลดการขาดดุลในระยะสั้น แต่ไบเดนยังคงผลักดันนโยบายที่จะระดมเงิน ปล่อยเงินเข้าสู่เศรษฐกิจมากขึ้น แม้ว่าเงินจะมีเพียงพอแล้วก็ตาม ในขณะที่แผนกู้ภัยในอเมริกาของเขาเป็นทางเลือกที่ป้องกัน——เพื่อ หลีกเลี่ยงการฟื้นตัวช้าเหมือนปี 2010 และทำให้เศรษฐกิจร้อนขึ้นอย่างรวดเร็ว——จะป้องกันได้น้อยกว่ามากหากพยายามเพิ่มการขาดดุลในระยะสั้นต่อไปหลังจากที่แผนช่วยเหลือได้รับการพิสูจน์แล้ว มากเกินพอ

ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณาว่า Biden ใช้เวลาเดือนพฤศจิกายนในการพยายาม หลอกล่อ Sen. Joe Manchin (D-WV) ให้เป็นบิล Build Back Better เวอร์ชันเร่ง แม้ว่า Manchin ได้ปฏิเสธการเน้นแบบเร่งรัดแล้วก็ตาม การเรียกเก็บเงินแบบเร่งรัดดังกล่าวจะปล่อยมาตรการกระตุ้นทางการคลังให้มากขึ้นสำหรับเศรษฐกิจปี 2022 ที่ชำระด้วยเงินสดแล้ว หรือพิจารณาว่า Biden ยังคง ขยายเวลา การหยุดชั่วคราวเงินกู้นักเรียนฉุกเฉิน ละเลยโอกาสในการถอนเงินจากภาวะเศรษฐกิจที่ร้อนจัด

นโยบายการเงินเหล่านี้ไม่ใหญ่โต ตัวอย่างเช่น โมเดลงบประมาณของ Penn Wharton โดยประมาณ Build Back Better จะเพิ่มประมาณ 0.2 จุดให้กับอัตราเงินเฟ้อ เงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาอาจจะมากกว่านั้นอีกสิบเปอร์เซ็นต์ แต่นโยบายเหล่านี้ผิดทิศทางในด้านอุปสงค์ เมื่อต้องเผชิญกับภาวะเงินเฟ้อที่สูงกว่าปกติถึงหกสิบเปอร์เซ็นต์ คุณควรมองหาวิธีที่จะลดอัตราเงินเฟ้อนี้——อย่าต่อสู้กับวุฒิสมาชิกที่มีอำนาจและสงสัยเพื่อขอสิทธิ์เพิ่มอีกสองในสิบเกินกว่านั้น

ในคำปราศรัย ของสหภาพแรงงาน ในปี 2022 ไบเดนสัญญาว่าจะต่อสู้กับภาวะเงินเฟ้อ แต่เขาก็ทำเช่นนั้นส่วนหนึ่งด้วยการสนับสนุนการใช้จ่ายที่มากขึ้น ตัวอย่างเช่น เขาจะต่อสู้กับค่าดูแลเด็กในระดับครอบครัวโดยให้เงินช่วยเหลือ หรือโดยจ่ายค่าเตรียมอนุบาลฟรี แม้ว่าแผนเหล่านี้จะทำให้สินค้าบางชิ้นมีราคาถูกลงสำหรับครอบครัว แต่จะปล่อยเงินเข้าสู่ระบบเศรษฐกิจ มากขึ้น และอนุญาตให้ผู้คนเสนอราคาสินค้าอื่นๆ ด้วยเงินออมของพวกเขา แน่นอนว่าผลกระทบด้านเงินเฟ้อนี้สามารถชดเชยได้ (หรือมากกว่าชดเชย) โดยการเพิ่มภาษี แต่การพาดหัวย่อหน้าการลดอัตราเงินเฟ้อของคุณด้วยบทบัญญัติที่เพิ่มอัตราเงินเฟ้อไม่ได้สร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความเชื่อมั่นในความมุ่งมั่นของคุณที่มีต่อสาเหตุ

แรงงานมีน้อย ถึงเวลาต้องทำเหมือน

80 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันวัยทำงานมีงานทำ ซึ่งใกล้เคียงกับระดับปี 2019 และใกล้เคียงกับระดับสูงสุดตลอดกาล

อาจมีการสร้างงานเพิ่มเติมที่ต้องทำ สหรัฐฯ เคยทำเกิน 81 เปอร์เซ็นต์มาก่อน และควรทำเช่นนั้นอีกครั้ง และดังที่เพื่อนของเรา โจเซฟ โปลิตา โน ชี้ให้เห็น ประสบการณ์ในประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ ชี้ให้เห็นว่า คนอายุน้อยถึงกลางทศวรรษ 80 อาจเป็นไปได้

แต่การเติบโตทางเศรษฐกิจส่วนใหญ่สำหรับฝ่ายบริหารที่เหลือของไบเดนจะต้องมาจากการใช้แรงงานที่เรามีอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น น่าเสียดายที่ฝ่ายบริหารของ Biden แสดงความสนใจในประสิทธิภาพเพียงเล็กน้อย

ตัวอย่างเช่น วิธีหนึ่งในการเพิ่มประสิทธิภาพคือการปรับใช้กำลังแรงงานที่หายากของคุณในอุตสาหกรรมที่ประเทศของคุณมีข้อได้เปรียบเชิงเปรียบเทียบมากที่สุด จากนั้นจึงแลกเปลี่ยนกับส่วนที่เหลือ แต่อีกครั้งในคำปราศรัยของรัฐสหภาพ Biden ใช้แนวทางตรงกันข้าม เขากล่าวว่าเขาจะต่อสู้กับภาวะเงินเฟ้อโดยการสร้างสิ่งต่างๆ ในอเมริกาให้มากขึ้น

สอดคล้องกับเป้าหมายดังกล่าว ฝ่ายบริหารกำลัง เสริมสร้างกฎ “ซื้ออเมริกัน” สำหรับการจัดซื้อจัดจ้างของรัฐบาลกลาง กฎเหล่านี้จัดหมวดหมู่สินค้าตามว่ามีเนื้อหาในประเทศที่เพียงพอของชิ้นส่วนอเมริกันหรือไม่—จากนั้นใช้ “การกำหนดราคาที่ต้องการ” สูงถึง 30 เปอร์เซ็นต์สำหรับสินค้าที่ตรงตามเกณฑ์เนื้อหาภายในประเทศ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็จะจ่ายเงินมากเกินไปสำหรับสินค้าอเมริกัน

ในช่วงเวลาที่เศรษฐกิจถดถอย เช่นปี 2010 เรื่องนี้อาจสมเหตุสมผล คุณอาจจะจ้างคนงานชาวอเมริกันที่ทำงานซึ่งอาจไม่มีงานทำ (แม้ว่าการสนับสนุนด้านอุปสงค์ในวงกว้างจะเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากกว่าในการบรรลุเป้าหมายเดียวกัน) บุคลากรในอนาคตของ Biden White House เช่น Jared Bernstein เขียนอย่างฉะฉาน เกี่ยวกับการนำเข้าภายใต้สถานการณ์ที่มีการจ้างงานต่ำ

ในบริบทนี้ การขาดดุลการค้าถูกลบออกจากอุปสงค์ในระบบเศรษฐกิจภายในประเทศ การใช้จ่ายที่สามารถจ้างคนที่ต้องการงานในสหรัฐอเมริกาได้แทนที่จะจ้างคนในเยอรมนี จีน และประเทศอื่นๆ ที่อเมริกานำเข้าสินค้าและบริการ

เป็นข้อโต้แย้งที่ถูกต้อง——ว่ากรณีของการค้าขายพังถ้าคุณไม่ให้ทุกคนทำงาน แต่ตอนนี้ คนงานชาวอเมริกันกำลังทำงานอยู่ กำลังแรงงานในภาคการผลิตมีความจำเป็นในภาคส่วนต่างๆ เช่น รถยนต์และเซมิคอนดักเตอร์ที่ผู้บริโภครู้สึกว่าขาดแคลน สิ่งที่ “Buy American” ทำในภาวะเศรษฐกิจที่ร้อนแรงคือการใช้เงินของผู้เสียภาษีเองเพื่อเสนอราคาสูงกว่าบริษัทอย่างเทสลาหรืออินเทลสำหรับพนักงาน

กฎที่คล้ายกันจะมี ผลบังคับใช้ สำหรับวัสดุสำหรับแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานที่ผ่านปีที่แล้ว “ตั้งแต่วันแรก ทุกการกระทำที่ฉันทำเพื่อสร้างเศรษฐกิจใหม่ได้รับคำแนะนำจากหลักการเดียว: ผลิตในอเมริกา” ไบเดนกล่าวเมื่อต้นเดือนนี้ แต่มีคนงานชาวอเมริกันจำนวนมากเท่านั้นที่ต้องไป และการจ้างงานของพวกเขาแตะระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์แล้ว ถึงเวลาแล้วที่จะเริ่มคิดถึงตำแหน่งที่ต้องการผลลัพธ์มากที่สุด ไม่ใช่แค่มอบหมายงานให้ทุกงานที่เป็นไปได้

“การลบออกจากอุปสงค์ในเศรษฐกิจภายในประเทศ” ด้วยการนำเข้าตามที่ Bernstein อธิบายไว้ แท้จริงแล้วเป็นสิ่งที่เศรษฐกิจต้องการในขณะนี้ แต่ดูเหมือนว่าฝ่ายบริหารจะไม่สามารถหรือไม่หมุน บางทีคุณอาจได้รับชื่อเสียงในฐานะ “สร้างงาน” หรือ “ซื้อคนอเมริกัน” และคุณสร้างเอกลักษณ์และอาชีพทางการเมืองเกี่ยวกับสิ่งนั้น และคุณติดอยู่กับสิ่งนั้น แม้ว่าจะไม่มีเหตุผลแล้วก็ตาม

อีกวิธีหนึ่งในการเพิ่มประสิทธิภาพคือการทำงานที่มีอยู่ให้เสร็จโดยใช้ชั่วโมงแรงงานน้อยลง ตัวอย่างเช่น ก่อนหน้านี้ ฉันได้ เขียน เกี่ยวกับความยากลำบากของเราในการสร้างอะไรอย่างรวดเร็ว มักจะขึ้นอยู่กับข้อกำหนดด้านเอกสารและค่าธรรมเนียมทางกฎหมายจากพระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ (NEPA) ตรงกันข้ามกับสิ่งที่คุณคาดหวังจากชื่อ NEPA ไม่ได้ปกป้องสิ่งแวดล้อมอย่างเป็นรูปธรรมด้วยกฎเกณฑ์เฉพาะใดๆ เพียงแต่ต้องการให้รัฐบาลทำการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์หลายร้อยหน้าสำหรับทุกโครงการที่ได้รับอนุญาต ให้ใครฟ้องรัฐบาลถ้าวิเคราะห์ไม่ละเอียดเพียงพอ เป็นการสิ้นเปลืองทรัพยากรอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหลายโครงการที่ผ่านการทดสอบความคุ้มค่าคุ้มราคาแล้วอย่างชัดเจน

ฝ่ายบริหารของทรัมป์ตั้งข้อสังเกตว่าข้อความเหล่านี้ใช้เวลาโดยเฉลี่ย 4.5 ปีและ 575 หน้าจึงจะเสร็จสมบูรณ์ และพยายามทำให้กระบวนการนี้ใช้แรงงานน้อยลง (บางทีการวิเคราะห์ 515 หน้าก็เกือบจะให้ข้อมูลได้เหมือนกัน!) ทำให้ความรู้อันมีค่าว่างขึ้น คนงานไปยังส่วนอื่น ๆ ของเศรษฐกิจ

ไบเดนเริ่มย้อนกลับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ในวันแรกของการบริหารงานของเขา และขณะนี้ กำลังสิ้นสุด การพลิกกลับนั้น ขณะนี้ มีองค์ประกอบบางอย่างของข้อเสนอของทรัมป์ที่เห็นได้ชัดว่าจะไม่บินในการบริหารของไบเดน——เช่นจำกัดความสามารถในการพิจารณาผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ——แต่ฝ่ายบริหารก็กระตือรือร้นที่จะกลับไปเรียกร้องให้หน่วยงานพิจารณาผลกระทบที่เป็น “ ผลิตภัณฑ์ของห่วงโซ่สาเหตุยาว” หรือ “ระยะไกล” ในภูมิศาสตร์หรือเวลา

หากเอเจนซี่พยายามอย่างเต็มที่ในการพิจารณาผลกระทบทางอ้อม แล้วตัดสินใจทำสิ่งนี้ก็อาจจะดี แต่ปัญหาคือฝ่ายตรงข้ามของโครงการสามารถฟ้องได้ แม้จะเป็นการไม่สุจริต และยิ่งคุณต้องการให้หน่วยงานพิจารณาสายสัมพันธ์ที่ห่างไกลมากเท่าใด หน่วยงานก็สามารถฟ้องได้มากเท่านั้น

แม้จะประสบความสำเร็จในวาระการจ้างงานเต็มรูปแบบของ Biden ซึ่งทำให้แรงงานขาดแคลน แต่ Biden ก็ปฏิบัติต่อแรงงานว่าเป็นสิ่งที่ราคาถูกและอุดมสมบูรณ์ซึ่งสามารถนำมาใช้อย่างอิสระในสิ่งต่างๆ เช่น การประมูลสัญญาของรัฐบาลที่ไม่มีคู่แข่ง หรือปกป้องการตัดสินใจของรัฐบาลจากการฟ้องร้องที่ไม่จริงใจ ยิ่งใช้แรงงานอย่างไม่มีประสิทธิภาพเหล่านี้มากเท่าใด แรงงานก็จะยิ่งมีมากขึ้นเท่านั้นที่จะสร้างตลาดที่มีการแข่งขันกันในสินค้าอุปโภคบริโภคและนำราคากลับลงมา

โพล ของ Gallup เมื่อเร็วๆ นี้ พบว่าเงินเฟ้อเป็นปัญหาที่สำคัญที่สุดที่ประเทศกำลังเผชิญอยู่ในปัจจุบัน จากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 17%; เป็นคำตอบที่ได้รับความนิยมมากที่สุด และความนิยมเพิ่มขึ้นเกือบสามเท่าในห้าเดือน ทั้งด้านอุปสงค์และอุปทานไม่ใช่ฝ่ายบริหารของ Biden ที่พยายามร่วมกันเพื่อยับยั้ง

นั่นต้องเปลี่ยน เริ่มได้ตั้งแต่ตอนนี้ ตามความเป็นจริง เหลืออีกเก้าเดือนของการปกครองแบบประชาธิปไตยแบบรวมศูนย์ และหากแนวโน้มในปัจจุบันยังคงไม่เปลี่ยนแปลง ฉันคาดว่าอีกเพียงสามสิบสามเดือนในการเป็นประธานาธิบดีของไบเดน