อะไรทำให้เกิดภาพหลอนของ Oracle of Delphi?

1.

ในสมัยกรีกโบราณ Oracle of Delphi ดำเนินการจาก Temple of Apollo วัดนี้ถูกทำลายในปี ค.ศ. 390 โดยจักรพรรดิโรมัน Theodosius I ในนามของศาสนาคริสต์ ยังคงเป็นสถานที่จริงและซากปรักหักพังยังคงมีอยู่ในปัจจุบัน คุณสามารถไปดูพวกเขา

วิหารอพอลโล

สถานที่นี้ดำเนินการอย่างไร

มีมหาปุโรหิตคนหนึ่งชื่อ ปิเธีย เดิมทีนี่เป็นสาวพรหมจารี แต่หลังจากมีปัญหากับการลักพาตัว จึงตัดสินใจใช้ผู้หญิงที่มีอายุมากกว่าแทน หากท่านต้องการทราบอนาคต เดือนละหนึ่งวันที่ท่านสามารถไปวัดได้ ในวันนั้น ชาว Pythia จะไปอาบน้ำโดยเปลือยกายใน น้ำพุ Castalian ที่อยู่ใกล้ๆ ไปนั่งเหนือช่องว่างในดินในวัด จากนั้นจึงเข้าสู่ความโกลาหลและเริ่มพูดพล่อยๆ นักบวชจึงตีความคำที่พูดพล่อยๆ ว่าเป็น คำทำนายที่คลุมเครือ

ตัวอย่างเช่น เมื่อ Xerxes เข้าใกล้กรีซ ชาวเอเธนส์ไปที่ Oracle และมีคนบอกที่มีชื่อเสียงว่า:

ตอนนี้รูปปั้นของคุณกำลังยืนและหลั่งเหงื่อ พวกเขาสั่นสะท้านด้วยความกลัว

สี่ศตวรรษต่อมา ซิเซโรวัย 23 ปี ถามว่าเขาจะมีชื่อเสียงได้อย่างไร เขาตอบว่า:

สร้างธรรมชาติของคุณเอง ไม่ใช่คำแนะนำของผู้อื่น เป็นแนวทางในการใช้ชีวิต

2.

คำถามของเราคือ: ทำไม Pythia ถึงคลั่งไคล้?

คุณรู้หรือไม่ว่าพลูทาร์คเป็นมหาปุโรหิตที่วัดมาหลายปีแล้ว? เขาอ้างว่าพลังของเธอดูเหมือนจะมาจากไอระเหยที่ออกมาจากน้ำพุที่ไหลอยู่ใต้พระวิหาร

ในปี 2544 De Boer และคณะ แนะนำว่าไอที่เป็นปัญหาคือ… เอทิลีน ซึ่งเป็นก๊าซชนิดเดียวกับที่กล้วยปล่อยออกมาเมื่อสุก และที่ใช้ในการทำให้มะเขือเทศสีเขียวเปลี่ยนเป็นสีแดง

(ฮ่า คุณคิดว่าคุณปลอดภัยจากชุดโพสต์เอทิลีนที่ไม่เป็นที่นิยมของฉันหรือไม่ ไม่ใช่เอทิลีนตลอดไป)

ดังนั้น เดอ โบเออร์จึงตั้งข้อสังเกตว่าก่อนหน้านี้มีการใช้ก๊าซเอทิลีนเป็นยาชา ดังนั้นจึงมีการศึกษาผลของการสูดดมก๊าซดังกล่าวเป็นอย่างดี แพทย์ยืนยันว่าก๊าซเอทิลีนทำให้เกิดอาการประสาทหลอนที่ตรงกับคำอธิบายของพลูตาร์ค—ในขนาดต่ำ ผู้คนจะเปลี่ยนรูปแบบการพูด และในปริมาณที่สูง พวกเขาจะฟาด คราง และเดินโซเซ ตัวอย่างน้ำที่นำมาจากน้ำพุ Kerna ขึ้นเนินของวัดมีความเข้มข้นของเอทิลีน 0.3 ppm

3.

น่าเสียดายที่ Foster และ Lehoux ไม่ต้องการให้ ใคร มีความ สนุกสนาน และในอีกไม่กี่ปีต่อมาเพื่อเจาะช่องโหว่ขนาดใหญ่ในทฤษฎีนี้ สิ่งที่น่าสังเกตมากที่สุดคือความเข้มข้นของเอทิลีนที่จะหลุดออกจากน้ำนั้น ไม่มี ขนาดใหญ่พอที่จะทำให้เกิดภาพหลอน อันที่จริง 0.3 ppm นั้นคล้ายคลึงกับสิ่งที่ผู้ขับขี่ได้รับจากการจราจรในเมืองทั่วไป

คุณอาจคิดว่าเอทิลีนจากน้ำสามารถสะสมได้ แต่ไม่น่าเป็นไปได้เนื่องจากเอทิลีนมีน้ำหนักเบากว่าอากาศเล็กน้อย อาจเป็นไปได้ว่าในอดีตน้ำมีเอทิลีนมากกว่า แต่ไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับเรื่องนี้ ยิ่งกว่านั้น เอทิลีนในระดับความเข้มข้นที่ก่อให้เกิดความมึนงงนั้น ไวไฟสูงมาก และไม่มีประวัติการระเบิดหรือไฟไหม้ใดๆ

4.

ใกล้ถึงจุดสิ้นสุดของบทความ ฟอสเตอร์และลีฮูซ์ได้พลิกกลับอย่างไม่คาดฝัน: พวกเขาโจมตี แง่บวก ซึ่งพวกเขานิยามว่าเป็น “ความเชื่อที่ว่าการกล่าวอ้างเชิงประจักษ์และเชิงตรรกะของวิทยาศาสตร์การทำนายจะเปิดเผยและกำจัดไสยศาสตร์ ศาสนา และอภิปรัชญาในท้ายที่สุด”

ความน่าดึงดูดใจอย่างต่อเนื่องของการมองโลกในแง่ดีอาจเป็นสาเหตุที่งานวิจัยของทีมเดอโบเออร์ได้รับการรายงานอย่างกว้างขวาง […] ที่จริงแล้ว ถ้าข้อโต้แย้งที่ไม่เป็นแง่บวกของข้อโต้แย้งที่ทำให้มันน่าสนใจในวงกว้าง แล้วการโต้แย้งที่ไม่น่าเชื่อเช่นนั้นได้ข่าวกว้างเช่นนี้มาได้อย่างไร?

สิ่งนี้ดูแปลกมากเพราะ… กระดาษของพวกเขาเองไม่ใช่แบบฝึกหัดในการกล่าวอ้างเชิงประจักษ์และเชิงตรรกะใช่หรือไม่ หลังจากอ่านบทความนี้อย่างละเอียดถี่ถ้วนแล้ว ฉันคิดว่าพวกเขากำลังทำประเด็นที่ละเอียดอ่อน นี่คือวิธีที่พวกเขาวางไว้ในนามธรรม:

ทัศนคติเชิงบวกอาจนำไปสู่การยอมรับข้อเรียกร้องเนื่องจากมีรูปแบบทางวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่เพราะมีพื้นฐานมาจากหลักฐานที่แข็งแกร่งและการโต้แย้งที่ดี

ฉันคิดว่าสิ่งที่พวกเขากำลังพูดคือประสบการณ์นิยมไม่ แข็งแกร่ง ใช่ แน่นอน ข้อเท็จจริงนั้นยอดเยี่ยม และทั้งหมดนั้น แต่มันง่ายที่จะเลือกข้อเท็จจริงและค้นหาข้อสรุปที่คุณต้องการ ฉันเดาว่าถ้าคุณติดตามเฉพาะสาขาที่คุณชอบ คุณสามารถโน้มน้าวตัวเองว่าความจริงคือสิ่งที่คุณต้องการให้เป็น

ฉันคิดว่านั่นเป็นจุดที่ยุติธรรม ในความคิดของฉัน หนังสือที่ไม่ใช่นิยายส่วนใหญ่เป็นแบบฝึกหัดในการค้นหาวิทยานิพนธ์ที่ฟังดูน่าตื่นเต้น แล้วจึงรวบรวมเศษหลักฐานต่างๆ มารวมกันเพื่อสนับสนุนมัน

ทางเลือกคืออะไร? การ ต่อต้านเชิงบวก คือการเคลื่อนไหวในสังคมศาสตร์ตามแนวคิดเช่น:

  • แนวคิดและภาษาที่เราใช้กำหนดการรับรู้ของเรา
  • การที่ผู้มองโลกในแง่ดีมุ่งไปที่การทำนายที่แม่นยำนั้นเป็นอันตรายเพราะสามารถเอื้อต่อการควบคุมทางสังคมได้
  • ความเป็นกลางที่สมบูรณ์เป็นไปไม่ได้
  • เน้นเฉพาะประสบการณ์และข้อมูลเท่านั้นคือละเลยการตีความ

ฉันเห็นคุณค่าในสิ่งเหล่านี้มากที่สุด แต่พวกเขาจะประกอบขึ้นเป็นญาณวิทยาทางเลือกได้อย่างไร? การตีความสามารถแทนที่ข้อมูลได้อย่างไร? บางทีฉันอาจถูกปลูกฝังให้อยู่ในโลกทัศน์เชิงบวกจนฉันไม่เข้าใจด้วยซ้ำว่าการมีทางเลือกอื่นหมายความว่าอย่างไร

เหตุใดจึงทรยศที่จะเข้าใจคนที่คุณไม่เห็นด้วย? หกรุ่น

มีปรากฏการณ์บางอย่างที่ฉันมักสงสัย เรื่องหนึ่งที่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นกับหัวข้อสงครามวัฒนธรรมเท่านั้น ฉันมักจะพยายาม หลีกเลี่ยง สงครามวัฒนธรรม แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงปรากฏการณ์นี้โดยไม่มีตัวอย่าง และฉันไม่เห็นจุดที่ต้องเขย่งเขย่งไปมา

ดังนั้นการทำแท้ง ไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง คนส่วนใหญ่ที่ฉันรู้จักชอบ Roe v. Wade ถึงกระนั้น ฉันคิดว่าฉันเข้าใจมุมมองของผู้คนในอีกด้านหนึ่ง

คำถามต่อหน้าศาลใน Roe v. Wade ไม่ใช่ว่า “โลกจะดีขึ้นไหมถ้าการทำแท้งถูกกฎหมาย” คำถามคือ “รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาห้ามไม่ให้รัฐทำแท้งอย่างผิดกฎหมายหรือไม่” การตัดสินใจโดยทั่วไปจะเป็นดังนี้:

  1. รัฐธรรมนูญไม่ได้กล่าวถึงการทำแท้ง แต่ ความเป็นส่วนตัว ล่ะ? มันไม่พูดถึงความเป็นส่วนตัวด้วย แต่การตัดสินของศาลครั้งก่อนๆ หลายครั้งได้ยอมรับถึงสิทธิในความเป็นส่วนตัว อย่างไรก็ตาม บางครั้งก็สมเหตุสมผลด้วยกฎ การแก้ไขครั้งที่ 14 ซึ่งระบุว่าไม่สามารถกีดกันผู้คนจาก “เสรีภาพ” ได้
  2. การปฏิเสธสิทธิสตรีในการทำแท้งจะส่งผลเสีย
  3. ไม่มีใครสามารถพูดได้ว่าเมื่อใดที่ความเป็นตัวบุคคลเริ่มต้นขึ้น ดังนั้น สิทธิของรัฐในการปกป้องผู้คนภายในเขตแดนจึงไม่ครอบคลุมถึงตัวอ่อนในครรภ์
  4. ดังนั้นรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาจึงห้ามไม่ให้รัฐทำแท้งเป็นอาชญากร

( ตัวเต็มน่าอ่านมาก แนะนำให้อ่าน )

นี่เป็นความเห็นที่ไร้สาระหรือไม่? ฉันไม่คิดอย่างนั้น แต่ฉันเห็นว่าทำไมบางคนถึงไม่เห็นด้วยกับมัน ประการแรก อะไรคือ “ความเป็นส่วนตัว”?

Roe v. Wade เนื้อเรื่องเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว

เมื่อ Roe v. Wade ตัดสินใจในปี 1973 รัฐส่วนใหญ่ยังคง กระทำความผิด ในการมีเพศสัมพันธ์กับผู้ใหญ่ในบ้านของคุณเอง หากผู้ใหญ่คนนั้นมีเพศสัมพันธ์กับคุณ ศาลฎีกาได้ยินคำท้าทายต่อกฎหมายเหล่านี้ในปี 1986 และยืนยันว่าใช่ กฎหมาย เหล่า นี้ไม่มีปัญหา แต่แล้ว ในปี 2546 พวกเขาตัดสินใจว่ากฎหมายเหล่านี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากการแก้ไขครั้งที่ 5 และ 14

นี่คือไทม์ไลน์:

  • การแก้ไขครั้งที่ 14 ผ่านไปในปี 2411
  • เป็นเวลากว่า 135 ปีที่รัฐปรับแก้แล้ว ให้จำคุกเพราะมีเพศสัมพันธ์ผิดประเภท
  • แล้ววันหนึ่งมันก็ไม่มีอีกต่อไป

ฉันคงไม่จำเป็นต้องบอกคุณว่าฉันคิดว่ากฎหมายเหล่านี้ผิด และฉันรู้ว่าหลายคนมองว่ารัฐธรรมนูญเป็น เอกสารที่มีชีวิต ซึ่งเปลี่ยนแปลงตลอดเวลาโดยสถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลงและอื่นๆ ฉันสามารถเห็นได้ว่า แต่ฉันยังสามารถเห็นได้ว่ามีคนคิดอย่างไรกับผู้คนในศาลฎีกาที่กำลังทำอะไรกันอยู่

เหตุผลที่สองที่ฉันเห็นในการต่อต้าน Roe v. Wade ก็คือการแสดงมุมมองเฉพาะเกี่ยวกับบุคลิกภาพ หรือที่ตรงกว่านั้น มันปฏิเสธที่จะ ยอมรับ มุมมองที่ว่าชีวิตเริ่มต้นเมื่อปฏิสนธิ

Roe v. Wade เนื้อเรื่องเกี่ยวกับบุคลิกภาพ

โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่ยอมรับมุมมองนั้นเช่นกัน แต่แล้ว ฉันมีความคิดที่ไม่ ปกติ บางอย่างเกี่ยวกับเรื่องแบบนี้ ความจริงก็คือ หลาย คน คิดว่าชีวิตเริ่มต้นที่การปฏิสนธิ จากความไม่ลงรอยกันนี้ ข้าพเจ้าไม่ ชัดเจน นักว่าเราควรแก้ไขผ่านศาลฎีกา แทนที่จะให้ผู้คนอภิปรายกันเองและลงคะแนนให้สมาชิกสภานิติบัญญัติที่จะผ่านกฎหมายที่สะท้อนความคิดเห็นของพวกเขา

แต่จริงๆแล้ว ฉันไม่อยากพูดถึงการทำแท้ง ฉันต้องการพูดคุยเกี่ยวกับความกลัว เท่าที่ฉันสามารถบอกได้ มุมมองระดับวัตถุของฉันเกี่ยวกับ “เมื่อการทำแท้งควรถูกกฎหมาย” นั้นใกล้เคียงกับค่ามัธยฐานในมุมของฉัน (ซึ่งครอบงำโดยฝ่ายซ้าย) ของจักรวาล ยกเว้นกับเพื่อนสนิท ฉันกลัวที่จะพูดในสิ่งที่ฉันคิดข้างต้น

ไม่ใช่แค่ว่าฉันเห็นอกเห็นใจคนที่ฉันไม่เห็นด้วย ยังไงก็ตาม มันรู้สึกเหมือนเป็นความผิดพลาดทางสังคมครั้งใหญ่ที่แสดงให้เห็นว่าฉัน เข้าใจ จุดยืนของพวกเขา

ทำไมถึงเป็นอย่างนั้น? นี่คือหกรุ่น

นางแบบไร้เดียงสา

รูปแบบที่ชัดเจนที่สุดคือความเรียบง่าย: เป็นข้อได้เปรียบของคุณที่จะรู้ว่าฝ่ายตรงข้ามคิดอย่างไร

สมมติว่าคุณกับฉันเป็นสมาชิกสภาเมือง และโรงเรียนในท้องที่ก็มีสระว่ายน้ำแห่งใหม่ คุณต้องการฆ่าเชื้อโดยใช้โบรมีน ในขณะที่ฉันชอบคลอรีน ในสถานการณ์นี้ ฉันคิดว่าเราทั้งคู่น่าจะพยายามเข้าใจมุมมองของอีกฝ่าย หากไม่มีสิ่งใดเป็นข้อมูลเชิงกลยุทธ์ที่มีประโยชน์! ถ้าฉันรู้เหตุผลของคุณในการใช้โบรมีน ฉันสามารถโต้แย้งที่หนักแน่นขึ้นได้

โมเดลนี้ใช้กับหัวข้อสงครามวัฒนธรรม เช่น การทำแท้งหรือไม่ คุณอาจคิดอย่างนั้น แต่ผู้คนดูเหมือนไม่สนใจอย่างยิ่งที่จะเข้าใจว่าอีกฝ่ายคิดอย่างไร เป็น ไปได้ ว่าทุกคนเป็นเพียงใบ้และประพฤติตนในทางที่ขัดต่อความสนใจของพวกเขา อาจจะมีบ้าง แต่ฉันไม่คิดว่ามันเต็มเรื่อง

โมเดลนอกรีต

ความคิดเห็นบางอย่างเราไม่อภิปราย สมมติว่าคุณกำลังลงสมัครรับตำแหน่งนายกเทศมนตรีกรุงปารีสบนชานชาลาว่าควรรื้ออาคารทั้งหมดในปารีสออกและให้พื้นที่กลับสู่พื้นที่การเกษตร เป็นไปได้มากว่าไม่มีใครอยากจะหักล้างความคิดเห็นของคุณ ยกเว้นบางทีอาจชี้และหัวเราะ ความคิดเห็นของคุณบ้า มาก และแย่ อย่าง เห็นได้ชัด ว่าไม่มีอะไรจะได้ประโยชน์จากการมีส่วนร่วมกับคุณ และไม่จำเป็นต้องกังวลว่าคุณจะโน้มน้าวใครให้เข้าร่วมโครงการของคุณ

นี่เป็นวิธีที่ผู้คนมองอีกด้านหนึ่งในประเด็นอย่างการทำแท้งหรือไม่? หากเป็นเช่นนั้น แสดงว่าผู้คนกำลังทำผิดอีกครั้ง—พวกเขาเชื่อว่าอีกฝ่ายมีข้อโต้แย้งที่อ่อนแอจนไม่จำเป็นต้องไปยุ่งกับพวกเขา เห็นได้ชัดว่าการทำแท้งนั้น หลายคนเข้าข้าง กัน ฉันจึงไม่คิดว่าโมเดลนี้ถูกต้อง

โมเดลเชิงกลยุทธ์

แล้วทฤษฎีเกมล่ะ? เมื่อคุณพูด บางทีเป้าหมายของคุณอาจไม่ใช่การอธิบายตำแหน่งปัจจุบันของคุณอย่างถูกต้อง แต่เป็นการ ดึงคนอื่น มาสู่มุมมองของคุณ ดังนั้น คุณจึงพยายามวัดจุดยืนของฉัน แล้วระบุความคิดเห็นใดๆ ที่คุณคิดว่าจะควบคุมฉันได้ดีที่สุด

เมื่อเผชิญกับความขัดแย้ง ผู้คนมักจะคิดว่าความจริงอยู่ตรงกลาง ดังนั้น เมื่อพูดถึงการทำแท้ง ผู้คนมัก แสร้งทำเป็น ว่าตนคิดว่ามุมมองของอีกฝ่ายนั้นแย่ที่สุด น่ากลัว และแย่อย่างเห็นได้ชัด โดยหวังว่าอย่างน้อยสิ่งนี้จะโน้มน้าวให้ผู้อื่นเชื่อว่าสิ่งนี้ผิด

ประเด็นก็คือ ถ้าคุณต้องการดึงกลยุทธ์นี้ออกไป คุณไม่สามารถเข้าไปมีส่วนร่วมกับอีกฝ่ายอย่างใจเย็นได้ ซึ่งจะบั่นทอนประสิทธิภาพของคุณที่ไม่คู่ควรกับการมีส่วนร่วมด้วย แต่น่าจะมีประสิทธิภาพมากในการเปลี่ยนใจเลื่อมใสผู้คนที่อยู่ใกล้คุณที่สุด

ฉันคิดว่านี่เป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่เกิดขึ้น

รูปแบบการกลั่นแกล้ง

ลองนึกภาพสองครอบครัว

  • พ่อแม่ใน ครอบครัว A อธิบายทุกประเด็นให้ลูกฟังอย่างละเอียดถี่ถ้วน เด็กๆ ได้รับการสนับสนุนให้คิดอย่างอิสระและรู้ว่าพ่อแม่จะรักพวกเขาไม่ว่าพวกเขาจะสรุปอย่างไร
  • พ่อแม่ใน ครอบครัว B บอกลูก ๆ ว่าความ คิดเห็นเหล่านี้เป็นอย่างนี้ และ ใครก็ตามที่คิดเกี่ยวกับการโต้แย้งกันก็ดูถูกเหยียดหยาม และถ้าเด็กหลงจากความจริง พวกเขาจะถูกเนรเทศ

หากเป้าหมายเดียวของคุณคือการปลูกฝังให้ลูกๆ ของคุณ กลยุทธ์ของครอบครัว B อาจเป็นหนทางที่ดี ฉันคิดว่านี่เป็นอีกส่วนหนึ่งของสิ่งที่เกิดขึ้น

กลยุทธ์ที่เกี่ยวข้อง—และมีความทะเยอทะยาน—คือ “การกลั่นแกล้งเมตาดาต้า” ในกลยุทธ์นี้ คุณมุ่งมั่นที่จะกำจัดใครก็ตามที่พิจารณาความคิดนอกรีตและ ใครก็ตามที่ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการเนรเทศทั้งหมด กลยุทธ์นี้ทำได้ยาก แต่มีคำใบ้อยู่ที่นี่และที่นั่น

โมเดลสังคมแบบแบ่งส่วน

เมื่อมองแวบแรก คุณอาจคาดหวังว่าสองกลยุทธ์ก่อนหน้านี้จะล้มเหลวสำหรับสงครามวัฒนธรรม พวกเขาได้รับการออกแบบสำหรับสถานการณ์ที่ทุกคนเป็นเอกฉันท์อยู่แล้ว สำหรับประเด็นที่เป็นข้อขัดแย้ง พวกมันจะเสริมความแข็งแกร่งให้คู่ต่อสู้ต่อต้านคุณ และอาจทำให้คุณดูไม่เกียจคร้านต่อผู้คนที่อยู่ตรงกลาง

ถูกแล้ว: หากคุณได้รับมอบหมายให้เข้าร่วมการสนทนาแบบสุ่มจำนวนมาก การสนทนาที่สงบอาจเป็นวิธีที่จะไป

แต่บางทีสังคมของเราอาจมีการแบ่งส่วน—มีสังคมส่วนหนึ่งที่ถูกครอบงำโดยผู้ที่เชื่อตำแหน่ง A และส่วนที่สองที่ถูกครอบงำโดยผู้ที่เชื่อตำแหน่ง B. หากมีการสื่อสารเพียงเล็กน้อยระหว่างส่วนเหล่านี้ ก็ย่อมมีจุดเล็กๆ ที่พยายามเปลี่ยนผู้คนใน ชิ้นอื่น ๆ คุณควรละทิ้งพวกเขาและทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อรวมความคิดเห็นไว้ในส่วนแบ่งของคุณอย่างเต็มที่

นี่จะเป็นกลยุทธ์ที่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หาก อีก ฝ่ายหนึ่งกำลังไล่ตาม ซึ่งทำให้ความพยายามใดๆ ที่คุณอาจทำเพื่อเชื่อมความแตกแยกสับสน

โมเดลชนเผ่า

มนุษย์มีความอ่อนไหวต่อสถานะของกลุ่มโดยสัญชาตญาณ เมื่อเราตื่นเต้นกับสงครามวัฒนธรรม นโยบายอาจไม่เกี่ยวข้อง และเรากำลังพูดถึงทีมที่เราอยู่จริงๆ เมื่อคุณกับฉันคุยกันว่าอีกฝ่ายโง่เขลา ชั่วร้าย และเลวร้ายเพียงใด เรากำลังแสดงให้เห็นว่าเราได้เผาสะพานของเราแล้ว และเราทุ่มเทอย่างเต็มที่เพื่อชนเผ่าปัจจุบันของเรา

ในรูปแบบนี้ เมื่อคุณทำการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์อย่างเลือดเย็นเกี่ยวกับประเด็นศักดิ์สิทธิ์ สิ่งที่คนอื่นได้ยินคือ “ฉันกำลังพิจารณาว่าจะออกจากกลุ่มนี้” หรือ “ฉันปฏิเสธที่จะเล่นตามกฎของกลุ่มของเรา” หรือ “ดูที่ ฉันลดสถานะกลุ่มของเราเพียงเพื่อความสนุกสนานของฉันเอง!” ถือว่าทรยศเพราะเป็นแบบนั้น

ทำไมฉันไม่เชื่อในการคิดระยะยาว

1.

อาร์กิวเมนต์สำหรับการคิดระยะยาวมีลักษณะดังนี้:

  • วันนี้มีคน X มีชีวิตอยู่
  • ในอนาคตจะมีคน Y≫X มีชีวิตอยู่
  • ทุกคนมีน้ำหนักทางศีลธรรมเท่ากัน
  • ดังนั้นสภาพของโลกในอนาคตจึงมีความสำคัญมากกว่าสภาพของโลกในปัจจุบัน

อุ๊ย. สมมติสามสิ่ง:

  1. เราชอบข้อโต้แย้งข้างต้น
  2. เราสามารถมีอิทธิพลต่อขนาดของประชากรในอนาคต ผ่านการคุมกำเนิด เงินอุดหนุนทางสังคม ฯลฯ
  3. เราปฏิเสธ ข้อสรุปที่น่ารังเกียจ กล่าวคือ เราไม่คิดว่าเราจำเป็นต้องเพิ่มจำนวนประชากรมนุษย์ให้สูงสุดในอนาคต

คุณเห็นปัญหาหรือไม่? เราสามารถทำให้ประชากรในอนาคตมีขนาดเล็กลงได้ และนั่นก็ไม่ผิด แต่ ถ้า เราทำให้ประชากรในอนาคตมีขนาดเล็กลง สภาพของโลก ในตอนนี้ ก็มีความสำคัญมากขึ้น ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่จะทำให้ประชากรในอนาคตมีขนาดเล็กลง และจากนั้น—เพราะพวกมันมีขนาดเล็ก—การให้ความสำคัญกับตัวเรามากกว่าพวกเขา ไม่มีอะไรแปลกมากเกี่ยวกับเรื่องนี้?

2.

สมมติว่าคุณเป็นนักล่าและรวบรวมสัตว์เมื่อ 250,000 ปีก่อน หนึ่งใน มนุษย์โฮโมเซเปีย นกลุ่มแรกที่โผล่ขึ้นมาในเขาแอฟริกา คุณควรใช้ชีวิตเพื่ออนาคตหรือไม่?

ดูเหมือนไร้สาระ แม้ว่าคุณจะยอมรับว่าคุณ ควรจะ ทำ คุณจะทำนายอนาคตได้อย่างไร? และถ้าคุณสามารถทำนายได้ สิ่งที่คุณจะทำเพื่อโน้มน้าวมัน?

บางทีเราอาจมีอำนาจมากขึ้นในวันนี้ แต่คุณแน่ใจหรือไม่?

มาทำการทดลองทางความคิดกันเถอะ: พาคนเมื่อ 200 ปีก่อน ใจกว้างและคิดว่าพวกเขาสามารถคาดการณ์ความท้าทายที่เราเผชิญในวันนี้และได้รับการดำเนินการที่เหมาะสมที่สุดเพื่อช่วยเรา แม้จะสมมติอย่างนั้น มีความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างการกระทำ เหล่านั้น หรือไม่ และสิ่งที่พวกเขาจะทำเพื่อทำให้โลกดีขึ้นเมื่อ 180 ปีก่อน?

3.

มีความพยายามในอดีตที่จะเปลี่ยนแปลงสังคมและสร้างอนาคตอันยิ่งใหญ่ด้วยความเจ็บปวดในระยะสั้น ประวัติความพยายามเหล่านี้ช่างน่าหดหู่ (ลองนึกถึงสงครามครูเสดหรือการก้าวกระโดดครั้งใหญ่) ตลอดประวัติศาสตร์ สิ่งที่ได้ผลจริงคือการเพิ่มขึ้นทีละน้อยในระยะสั้นและถ่อมตน อดีตสอนให้เราระแวงในความคิดที่ยิ่งใหญ่ ทำสิ่งที่ดีที่สุดในเวลาของเราเอง อย่าคิดไปไกลเกินไป และให้เชื่อมั่นในวิวัฒนาการทางวัฒนธรรมเพื่อส่งมอบเรา

4.

แต่โอเค ลืมมันไปซะ บอกว่าการคิดระยะยาวนั้นถูกต้อง มองไปรอบ ๆ ตัวคุณ คุณเห็นปัญหาอะไรในโลกนี้?

สำหรับฉันไม่ใช่คนปฏิเสธที่จะคิดระยะยาว เพราะพวกเขาปฏิเสธแนวคิดทั้งหมดของการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ จริง ๆ แล้วพวกเขาไม่สนใจเกี่ยวกับการปรับปรุงสิ่งต่าง ๆ หรือพวกเขาตาบอดโดยระบบค่านิยมของพวกเขาจนมองไม่เห็นว่าทุกสิ่งมีการแลกเปลี่ยน

สิ่งที่เราต้องทำคือนำผู้คนเข้าร่วมด้วยรูปแบบการคิดอย่างมีเหตุผลที่ ง่ายที่สุดและพื้นฐานที่สุด ส่วนใหญ่ปฏิเสธที่จะใช้แนวทางที่มีเหตุผลแม้ในประเด็น ปัจจุบันใน ระยะสั้น เช่น มลพิษทางอากาศ หรือการคุกคามของทุกคนที่เสียชีวิตในความหายนะนิวเคลียร์ ในปี หน้า หากใครไม่เข้าร่วมกับสิ่งเหล่านั้น การพยายามเกลี้ยกล่อมให้พวกเขากังวลเกี่ยวกับ AI อันธพาลหรือ ความทุกข์ทรมานจากวงโคจรของอิเล็กตรอน จะไม่เกิดผล

โครงการปัจจุบันคือการเผยแพร่การคิดอย่างมีเหตุผล ขั้นพื้นฐานขั้นพื้นฐาน แม้ว่าเราจะถือว่าการคิดระยะยาวนั้นถูกต้อง แต่ก็เป็นทูตที่แย่มากสำหรับตัวมันเอง เราควรเน้นประเด็นที่มีเสน่ห์ดึงดูดที่ส่งผลกระทบในระยะใกล้ ปัญหาที่ใครๆ ก็ปรับตัวได้โดยไม่ดูบ้า

5.

เพื่อนของฉันหลายคนมีมุมมองเกี่ยวกับชีวิตโดยพื้นฐานแล้ว: การเพิ่ม ผลผลิต! คุณธรรม! แผน! ความสำเร็จ! ไปไปไปไปไป!

สิ่งนี้ทำให้ฉันลำบาก ฉันคิดเสมอว่า:

  1. คุณเป็นสัตว์ หุ่นยนต์เนื้อสัตว์ที่มีความรู้สึกหยดย้อย คุณคิดอย่างไรกับกอริลลาที่หมกมุ่นอยู่กับผลผลิต?
  2. มุมมองนี้เป็นวิธีซ่อนตัวจากการตายของคุณเอง เพื่อซ่อนจากความจริงที่ว่าชีวิตไม่มีเงื่อนไขแห่งชัยชนะ
  3. ในท้ายที่สุดเราไม่มีอะไรนอกจากประสบการณ์ของเรา ในขณะที่คุณทุ่มเท ไปกับการเดินทาง คุณกำลังคิดถึงว่าชีวิตคืออะไรกันแน่
  4. หรือคุณกำลังลงทุนในประสบการณ์ในอนาคต? สมมติว่าคุณรวย/มีชื่อเสียง/ประสบความสำเร็จ จะลองมองย้อนกลับไปดูว่ามันคุ้มไหม?
  5. หรือคุณอ้างว่าผลิตภาพของคุณเห็นแก่ผู้อื่น? จริง หรือคุณกำลังพยายามโกงความตายอีกครั้ง?

ฉันยอมรับว่าสำหรับคนที่หายากบางคน go go go อาจจะใช่ แต่คนส่วนใหญ่ที่ใช้ชีวิตแบบนั้นจะหลงกล ความเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุดคือการที่คุณพลาดโอกาสที่จะ มีชีวิตอยู่ ในขณะที่คุณสามารถ

ตอนนี้ใช้ตรรกะนั้นกับอารยธรรมของเรา ฉันหวังว่ามันจะเติบโตและคงอยู่ได้จนถึง Big Freeze/Rip/Crunch/Bounce/Slurp ฉันยอมรับว่าเรามีโอกาสดีที่จะสร้างการตั้งถิ่นฐานถาวรบนดาวดวงอื่น แต่การตั้งถิ่นฐานที่ ดำรงอยู่ด้วยตนเอง ที่สามารถอยู่ได้โดยไม่มีโลก? สงสัยค่ะ

6.

เอาคนทั่วไปเมื่อ 200 ปีที่แล้ว พวกเขาจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับเราในวันนี้ กับลัทธิอเทวนิยม การรักร่วมเพศ และทารกต่างเชื้อชาติ และตลอดเวลาที่เราใช้จ้องดูสี่เหลี่ยมเรืองแสงของเราอย่างโกรธจัด

อนาคตจะเป็นอย่างไร? บางทีคนอาจจะพัฒนาศีลธรรมที่ดูบ้าๆ บอๆ สำหรับเรา บางทีผู้คนอาจมีวิวัฒนาการเพื่อละทิ้งตัวแทนเช่นความรักหรือเพศและแทนที่จะ เพิ่มลูกหลานของพวกเขา อย่างมีสติ บางทีเราอาจจะถูกอัปโหลดหรือจำลอง บางทีอนาคตอาจไม่ใช่ของเราเลย แต่เป็นของสิ่งมีชีวิตประดิษฐ์ที่เราสร้างขึ้น

อนาคตจะต้องการอะไร? ฉันไม่รู้ แต่ดูเหมือนว่าใครก็ตามที่อยู่รอบๆ จะมีลำดับความสำคัญที่แตกต่างจากที่เราทำ และเป็นไปไม่ได้ที่จะคาดการณ์การเปลี่ยนแปลง แม้ว่าเรา จะสามารถ กำหนดคุณค่าของเราในอนาคตได้ จริงไหม? เราจะปรับให้ความคิดของเรามีความเป็นอันดับหนึ่งเหนือความคิดของลูกหลานของเราได้อย่างไร

ไปกันเถอะ นั่นคือโพสต์ของฉันสำหรับวันนี้ 1 เมษายน 2022

เถียงกันไม่มีเตือน

ฉันคิดว่าการให้ทิปไม่ดี แต่ฉันก็ยังให้ทิปตามที่คาดไว้ เพราะ… ประเด็นคืออะไร?

บรรทัดฐานทางสังคมส่วนใหญ่น่าจะเป็นแบบนั้น แม้ว่าเราจะไม่เห็นด้วยกับพวกเขา แต่ก็ยึดที่มั่นเกินกว่าจะเปลี่ยนแปลง นั่นเป็นเหตุผลสำคัญที่ต้องคอยดูจุดวิกฤตที่บรรทัดฐานสามารถไปได้ทั้งสองทาง

นี่เป็นกรณีหนึ่ง: สมมติว่ามีคนเขียนอะไรบางอย่าง คุณคิดว่ามันผิด คุณจึงเขียนแถลงการณ์โต้แย้งว่าสิ่งเหล่านั้นผิด คุณควรจะ:

  1. ชื่อและลิงค์ไปยังพวกเขา?
  2. ไม่ใช่ ชื่อหรือลิงค์ไปยังพวกเขา?
  3. แจ้งให้ทราบก่อนที่จะเผยแพร่?
  4. เรียกใช้ผ่านพวกเขาเพื่อจับความเข้าใจผิด?
  5. ให้โอกาสพวกเขาเขียนข้อโต้แย้งหรือไม่?

กฎแตกต่างกันหรือไม่ถ้าคุณเป็นมิตรกับคนที่คุณไม่เห็นด้วย?

แน่นอนว่าในโซเชียลมีเดียสมัยใหม่ ทัศนคติที่มีอยู่ทั่วไปนั้น ไม่มีการถามหรือให้ คำตอบ ถ้านั่นคือสิ่งที่คุณคุ้นเคย คุณอาจคิดว่ามันน่ารักที่ฉันคิดว่าเรื่องนี้เปิดให้อภิปราย แต่ในทางเดินเรียบๆ ของการเขียนทางอินเทอร์เน็ตแบบยาว ผู้คนดูเหมือนจะมีความคาดหวังที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งนี้ โดยส่วนตัวแล้วฉันมักจะสงสัยว่าฉันควรปฏิบัติตามกฎอะไร

ที่นี่ฉันจะแนะนำบรรทัดฐานต่อไปนี้:

  • มักจะเป็นการดีที่จะตั้งชื่อและรับทราบสิ่งที่คุณกำลังปฏิเสธ
  • ไม่มีภาระผูกพันที่ต้องทำอย่างอื่น

เป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น:

  • เราควรต่อต้านผู้ที่กล่าวเป็นนัยว่าพวกเขามีสิทธิ์ในสิ่งอื่น

ยิ่งเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น:

  • เราอาจ จงใจ ไม่ทำอย่างอื่น แม้ว่าจะเป็นเรื่องง่าย เพียงเพื่อช่วยสร้างว่าไม่จำเป็น

ทำไม? เหตุผลบางประการ

เราต้องการทีมสีแดงเพิ่ม

การตรวจสอบและโต้เถียงยังไม่เพียงพอ หยุดเต็มที่

Brian Caplan ชี้ให้เห็นว่า ไม่มีใครสนใจ สเปรดชีตที่เขาเผยแพร่เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาที่ว่าการศึกษาเกี่ยวกับการส่งสัญญาณมากกว่าการเรียนรู้ นี่เป็นเรื่องจริงแม้ว่าหนังสือของเขาจะได้รับความสนใจมากมาย และแม้ว่าบทสรุปของเขาจะไม่เห็นด้วยกับฉันทามติที่เป็นที่นิยม

ทำไม? Caplan แนะนำว่าเป็นเพราะไม่มีใครเชื่อว่าสังคมศาสตร์เชิงปริมาณมีความหมาย อาจจะ แต่ฉันสงสัยว่าคำอธิบายนั้นง่ายกว่า: การตรวจสอบงานของคนอื่นไม่ค่อยมีประโยชน์

สมมติว่าคุณอ่านสเปรดชีตของ Caplan และคุณพบข้อผิดพลาดทางเทคนิคบางอย่าง สิ่งนั้นจะซื้อรางวัลหรือความสนใจที่สำคัญให้กับคุณหรือไม่? เว้นแต่คุณมีโปรไฟล์ที่สูงอยู่แล้ว คงไม่มีใครเข้าใจหรือฟังคุณ

รูปแบบเดียวกันมีที่อื่น ในขณะที่หลายคนกล่าวว่า การวิจัยแบบ peer-reviewed เป็นมาตรฐานทองคำของความจริงที่เชื่อถือได้ แต่ฉันคิดว่าความไว้วางใจนี้ส่วนใหญ่เป็นเรื่องหลอกลวง ผู้ตรวจสอบจะไม่เปิดเผยตัวตนและ—นอกเหนือจากการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น—มีแรงจูงใจเพียงเล็กน้อยที่จะค้นหาข้อผิดพลาด พวกเขาอาจกระตือรือร้นมากที่จะปฏิเสธงานพิมพ์ ใช่ แต่มันง่ายกว่าที่จะทำเช่นนั้นด้วยเหตุผลเพียงผิวเผิน แทนที่จะค้นหาข้อผิดพลาดในส่วนลึกของการพิสูจน์หรือการออกแบบเชิงทดลองบางอย่าง

โลกต้องการความขัดแย้งมากขึ้น

หรือ… ตกลง นั่นไม่เป็นความจริง—มีความไม่ลงรอยกันทุกที่แต่เป็นเพียงผิวเผิน ไม่ยุติธรรม และเหน็บแนมและใจร้าย แล้วยังไงล่ะ: โลกต้องการความขัดแย้ง คุณภาพสูง กว่านี้

วิจารณ์ในแง่เศรษฐกิจ ระมัดระวัง ยุติธรรม และมีสาระสำคัญไม่เพียงพอ เราต้องลดอุปสรรคในการสร้าง ไม่ใช่ยกระดับ

ไม่สำคัญหรอกว่าคุณคิดอะไร

อาร์กิวเมนต์หนึ่งสำหรับการเรียกใช้แถลงการณ์ของคุณผ่านบุคคลที่คุณไม่เห็นด้วยก็คือ อาจเป็นความเข้าใจผิดครั้งใหญ่ทั้งหมด

อาจจะใช่ แต่แล้วไง?

พูดได้ว่าที่ไหนสักแห่งในสมองของฉัน ฉันมีข้อโต้แย้งที่ไร้ที่ติว่าแตงโมไม่ดี อย่างไรก็ตาม ทุกคนที่อ่าน Case Against Watermelon ของฉันคิดว่าฉันคิดผิด ถ้าพวกเขาคุยกับฉัน ฉันจะอธิบายให้กระจ่างว่าหมายถึงอะไร แล้วพวกเขาก็มักจะเห็นด้วยกับฉัน แต่การเขียนเพียงอย่างเดียวไม่เคยทำ

ในกรณีนี้ การมีอาร์กิวเมนต์ที่สมบูรณ์แบบในสมองของฉันมีความ สำคัญ หรือไม่? ฉันไม่คิดอย่างนั้น คนส่วนใหญ่จะเห็นเฉพาะสิ่งที่ฉันเขียน

ความผิดพลาดในที่นี้คือการมองว่าการโต้เถียงเป็นการต่อต้าน บุคคล มากกว่าเป็นการต่อต้าน สิ่งประดิษฐ์ บางอย่าง สิ่งที่สำคัญคือสิ่งที่อยู่ข้างนอก

เราไม่ควรเชื่อถืออะไรที่ไม่ผ่านการทดสอบความเครียด

ไปหาบทความยอดนิยมที่มีการกล่าวอ้างตามข้อเท็จจริง ตอนนี้ ไปอ่านความคิดเห็นเกี่ยวกับมันในฟอรัมคุณภาพสูง เกือบทุกครั้ง คุณจะเห็นความคิดเห็นที่เป็นปัญหาอย่างมากสำหรับวิทยานิพนธ์ต้นฉบับ (“ถ้าแตงโมไม่ดี ทำไม 73% ของเด็กถึงเลือกแตงโมแทนน้ำหวานหรือแคนตาลูป”)

ความคิดเห็นเหล่านี้ควรลดความมั่นใจของคุณในบทความต้นฉบับมากน้อยเพียงใด ฉันอ้างว่า: ไม่มากอย่างน้อยโดยเฉลี่ย

สมมติว่าสำหรับบทความส่วนใหญ่ที่คุณอ่าน คุณต้องทำตามขั้นตอนนี้:

  1. คุณอ่านมัน
  2. คุณมั่นใจว่ามันเป็นเรื่องจริง
  3. คุณค้นหาคำวิจารณ์
  4. พวกเขากำลังทำลายล้าง ดังนั้นคุณจึงไม่คิดว่าบทความนี้เป็นความจริงอีกต่อไป

นั่นจะโง่ด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก ถ้าทุกสิ่งที่คุณอ่านมีคำวิจารณ์ที่ร้ายแรง คุณควร คาดหวังว่า จะมีอยู่จริง พวกเขาควรลดจำนวนสิ่งที่คุณไว้วางใจในบางสิ่งลงเท่านั้นหากพวกเขา แข็งแกร่งกว่าค่าเฉลี่ย

ประการที่สอง คำวิจารณ์มักมีข้อบกพร่องร้ายแรง และจาก นั้น ก็มีข้อบกพร่องที่ร้ายแรง และมันจะคงอยู่ตลอดไป ฉันพบว่าความเป็นจริงในแง่มุมนี้น่าผิดหวังมาก แต่การสนทนาส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเป็นการถดถอยอย่างไม่สิ้นสุดจนกว่าจะมีคนหมดแรงและจากไป

ดังนั้น หากการวิพากษ์วิจารณ์บทความพบเพียง “ข้อบกพร่องที่ไม่ดีพอประมาณ” นั่นก็มักจะ เพิ่ม ความไว้วางใจให้ฉันมากขึ้นเพราะก่อนหน้านี้ของฉันคือข้อบกพร่องจะยิ่งแย่ลงไปอีก หากคำกล่าวอ้างว่าแตงโม บางประเภท มีรสชาติไม่ดีสำหรับ บางคน ใน ช่วงปีใดช่วง หนึ่งของปีที่ยังหลงเหลือความสงสัย นั่นอาจเป็นผลลัพธ์ที่สูงกว่าค่าเฉลี่ย

การมีทุกอย่างในที่สาธารณะมีค่า

บางทีเมื่อฉันเผยแพร่แถลงการณ์ต่อต้านแตงโม คุณอาจจะสงสัย ดังนั้น คุณจึงติดต่อฉันเกี่ยวกับข้อกังวลของคุณ และฉันสามารถโน้มน้าวใจคุณได้ว่า ใช่ แตงโมไม่ดี ดังนั้นคุณจึงยุติปัญหา

ปัญหาคืออาจมีคนอื่นบ้าง

  1. จะไม่คิดถึงความกังวลที่คุณมี แต่
  2. จะไม่ยอมรับการโต้แย้งของฉันกับพวกเขา

หากคุณได้แจ้งข้อกังวลของคุณ ในที่สาธารณะ คนเหล่านั้นจะคิดว่าฉันคิดผิด แต่อย่างที่เป็นอยู่ พวกเขายังคงเชื่อฉัน

ก็น่าจะมีคนที่

  1. จะ นึกถึงความกังวลที่คุณมีและ
  2. จะ เชื่อในการโต้เถียงของฉัน แต่
  3. จะไม่ รำคาญที่จะติดต่อฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้

เป็นการดีที่คุณเขียนจดหมายถึงฉันอย่างสุภาพและยอมรับข้อโต้แย้งของฉัน กระนั้น การที่คุณไม่โต้เถียงกับฉันในที่สาธารณะทำให้พวกเขา ไม่ เห็นด้วยกับฉันในที่สาธารณะอย่างขัดแย้งกัน

เพื่อให้แน่ใจว่า หลังจากที่คุณติดต่อฉันแล้ว เราอาจค้นหาความแตกต่างทั้งหมดของเรา และเขียนบางสิ่งด้วยมุมมองที่เป็นเอกฉันท์ การทำงานร่วมกันของฝ่ายตรงข้ามส่วนตัวเช่นนี้ยอดเยี่ยมมาก! แต่ การโต้เถียงในที่สาธารณะ ก็มีความสำคัญเช่นกัน

คนมัธยฐานไม่ยอมรับ

ประมาณหนึ่งปีที่แล้ว ฉันได้อ่านบทความในวารสารเกี่ยวกับงานวิจัยด้านการศึกษาที่ดูเหมือนทำให้เข้าใจผิด พวกเขาได้ทำถดถอยบางอย่างแต่ไม่รวมสัมประสิทธิ์ทั้งหมดในกระดาษ ฉันเขียนถึงพวกเขาหลายครั้งเพื่อถามว่าสัมประสิทธิ์เหล่านั้นคืออะไรแต่ไม่ได้รับคำตอบ ฉันพยายามติดต่อพวกเขาทาง Twitter และไม่ได้รับการตอบกลับ ฉันเขียน คำวิจารณ์ ที่ไม่มีการตอบสนอง ฉันถาม Freddie deBoer เกี่ยวกับเรื่องนี้ เขายังส่งอีเมลถึงผู้เขียนและไม่ได้รับการตอบกลับ จากนั้นเขาก็ เขียนเกี่ยวกับ งานวิจัยของพวกเขาและไม่ได้รับคำตอบ จากนั้น Matthew Yglesias ก็เขียนเกี่ยวกับมัน และคุณอาจเห็นรูปแบบที่นี่

ความจริงก็คือ คนส่วนใหญ่ไม่ตอบสนองในเชิงบวกเมื่อถามผลลัพธ์

แน่นอน คุณ อาจจะไม่เป็นเช่นนั้น คุณอาจยอมรับว่าทุกคนทำผิดพลาด และคุณอาจเห็นว่าเรามีส่วนร่วมในการค้นหาความจริงร่วมกัน มากกว่าที่จะเป็นการต่อสู้เพื่อพิสูจน์ว่า สมองของมนุษย์คนใดถูก ต้องที่สุด

แต่คนที่ไม่เห็นด้วยกับคุณควรจะรู้ได้อย่างไร? เราจำเป็นต้องออกแบบบรรทัดฐานของเราเกี่ยวกับความเป็นจริงที่โชคร้ายที่คนส่วนใหญ่ไม่เป็นประโยชน์เมื่อถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับแนวคิดของพวกเขา

การจู่โจมบางสิ่งเป็นการชมเชย

ทำไมต้องวิพากษ์วิจารณ์บางสิ่งบางอย่าง? คุณอาจอ่านสิ่งที่คุณคิดว่าเป็นของปลอมตลอดเวลา แต่คุณอย่าไปยุ่งกับการโต้เถียงกับพวกเขา เพราะมันไม่ได้เพิ่มขึ้นถึงระดับที่ ควรค่าแก่ การหักล้าง

ค่อนข้างหายากที่จะปฏิเสธสิ่งที่ผิด โดยสิ้นเชิง ถ้ามันไร้สาระสิ้นเชิง คงไม่มีความรุ่งโรจน์ในการหักล้างมันมากนัก เรามักจะวิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่เราคิดว่า เกือบ ถูก ใกล้ถูกจนเรากังวลว่าคนอื่นจะยอมรับสิ่งเหล่านั้น

นี่คือคำชม ถ้ามีคนวิจารณ์บางสิ่งที่คุณเขียน คุณควรรู้สึกพอใจที่คุณ “ถูก” พอที่จะโต้เถียง

บรรทัดฐานที่เสนอ

จากทั้งหมดนั้น นี่คือบรรทัดฐานที่ฉันแนะนำ:

  • ไปข้างหน้าและวิจารณ์สิ่งที่คุณต้องการโดยไม่ต้องมีคำเตือนใดๆ
  • พยายามใช้ถ้อยคำวิพากษ์วิจารณ์ว่าขัดกับ สิ่งประดิษฐ์ ที่คุณคิดว่าไม่ถูกต้อง แทนที่จะวิจารณ์ บุคคล ที่สร้างมันขึ้นมา
  • หากคุณอยากบ่นว่ามีคนวิจารณ์สิ่งประดิษฐ์ชิ้นหนึ่งของคุณโดยไม่ได้คุยกับคุณก่อน นั่นเป็นเรื่องง่อย อย่าทำอย่างนั้น

ถ้ายอมรับว่าบรรทัดฐานเหล่านี้ดีแล้วจะผลักดันให้ก้าวไปข้างหน้าได้อย่างไร?

บาง​ที​คุณ​ควร​คิด​ถึง “การ​โต้​เถียง​โดย​ไม่​เตือน​ใจ” แม้​ว่า​จะ​ทำ​อย่าง​อื่น​ได้​ง่าย​จริง ๆ. บอกว่าฉันไม่เห็นด้วยกับคุณ แต่เราเป็นเพื่อนที่ดีต่อกัน และฉันรู้ว่าคุณจะมีประโยชน์หากฉันนำความคิดของฉันไปผ่านคุณ ปัญหาคือ ถ้าฉันทำอย่างนั้น ดูเหมือนว่าผู้คนจะทำแบบนั้นเวลาที่พวกเขาสนิทสนมกัน ดังนั้น เนื้อหาที่ฉันควรทำคือ ไม่ นำความคิดของฉันไปผ่านคุณ เพียงเพื่อให้ชัดเจนว่าสิ่งนี้ไม่ก้าวร้าวหรือหยาบคาย

ตอนนี้ ฉันมีข้อกังวลเกี่ยวกับบรรทัดฐานที่ฉันแนะนำอยู่หนึ่งข้อ สมมติว่าฉันอยู่ในโรงเรียนมัธยมและฉันเขียนบทความต่อต้านแตงโมสำหรับกระดาษของโรงเรียน หากคุณเป็นคอลัมนิสต์ของ New York Times และคุณทุ่มเทคอลัมน์หนึ่งเพื่อแยกความคิดของฉันออกจากกันอย่างเป็นระบบ… นั่นคงจะเป็นเรื่องแปลก

ดังนั้นบางทีถ้าคุณมีชื่อเสียงหรือมีอำนาจมากกว่าฉันมาก คุณควรจะอ่อนโยนมากกว่านี้ บางที แต่ฉันกังวลเกี่ยวกับความลาดชันที่ลื่นที่นี่ซึ่งบรรทัดฐานไหลลงมาและเพิ่มความเสียดทานให้กับทุกคน ดังนั้นใช้วิจารณญาณของคุณฉันเดา?

(แตงโมเป็นสิ่งที่ดีจริงๆ)

คุณ พ่อแม่ และความร้อนแรงของคุณ แต่งงาน

เมื่อคุณมองหาใครสักคนที่จะแต่งงาน คุณจะสนใจหลายสิ่งหลายอย่าง: พวกเขาฉลาดไหม? สุขภาพดี? ใจดี? ตลก? มีการศึกษา? จ้างงาน? และพวกเขาเป็นเหมือนคนชั่วร้ายหรือไม่?

แต่ให้ถามพ่อแม่ พวกเขาจะไม่พูดว่าความเร่าร้อน ไม่ สำคัญ แต่พวกเขาอาจจะสนใจเรื่องนี้น้อยกว่าคุณ (หากคุณเชื่อถืองานวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนมากกว่าสามัญสำนึก ฉันแนะนำให้คุณรู้จักกับ Perilloux et al. 2011 , Apostolou 2015 , Dubbs and Buunk 2010 หรือ Apostolou 2008 )

นี่เป็นเรื่องราวที่เก่าแก่ตามกาลเวลา เก่ามากจนพลาดได้ง่าย ๆ ว่ามีบางอย่างแปลก ๆ เกิดขึ้นที่นี่

ท้ายที่สุด ทำไม คุณถึงอยากแต่งงานกับคนที่ร้อนแรง? วิวัฒนาการทำให้คุณเป็นเช่นนั้นเพราะความเร่าร้อนเป็นตัวแทนของพันธุกรรมที่ดี ยีนของคุณต้องการให้คุณสืบพันธุ์กับคนที่ร้อนแรงเพื่อที่คุณจะมีลูกจำนวนมาก (ซึ่งจะมีลูกจำนวนมาก) พ่อแม่ของคุณสนใจว่าคุณจะแต่งงานกับใครเพราะวิวัฒนาการได้ปรับแต่งพวกเขาเพื่อ ช่วยให้ คุณสืบพันธุ์ได้ (ซึ่งเป็นยีนของพวกมันด้วย)

ดังนั้น… ที่ดูเหมือนสับสน คุณและพ่อแม่ของคุณมีลำดับความสำคัญเหมือนกันไม่ใช่หรือ เหตุใดคุณจึงให้น้ำหนักที่แตกต่างกันกับลักษณะที่แตกต่างกันของคนที่คุณผสมพันธุ์ด้วย?

ทฤษฎีที่ 1: ความขัดแย้งเชิงกลยุทธ์

ทฤษฎีหนึ่งที่แนะนำโดย Trivers ( 1974 ) คือพ่อแม่และลูก ไม่ ต้องการสิ่งเดียวกัน พ่อแม่ของคุณมียีนจำนวนเท่ากันกับลูกหลานของพวกเขา แต่คุณแบ่งปันยีนกับลูก ๆ ของคุณเป็นสองเท่าเช่นเดียวกับหลานสาวและหลานชายของคุณ

ถ้าคุณแต่งงานกับหมอ บางทีพวกเขาอาจจะช่วยหลานสาวของคุณเรื่องค่าเล่าเรียนหรือโน้มน้าวให้เธอเรียนเอกก่อนแพทย์ แทนที่จะศึกษาโอเปร่าภาษาสันสกฤตเปรียบเทียบ แต่ถ้าคุณแต่งงานกับคนที่มียีนที่น่าทึ่ง หลานสาวของคุณจะไม่ได้รับเลย

ดังนั้นบางทีพ่อแม่ของคุณอาจสนใจสถานะทางสังคมของคนที่คุณแต่งงานมากกว่าเพราะนั่นเป็นประโยชน์สำหรับลูกหลานของพวกเขาทั้งหมด คุณสนใจเรื่องความน่าดึงดูดใจมากกว่าเพราะคุณให้น้ำหนักแก่ลูกๆ ของคุณเป็นสองเท่า

ทฤษฎีที่ 2: แก่กว่าและฉลาดกว่า

หรือทฤษฎีนั้นอาจฉลาดเกินไป บางทีอาจเป็นเพราะคนเราเปลี่ยนไปตามวัยอันเนื่องมาจากฮอร์โมน ความยืดหยุ่นของสมอง ประสบการณ์ชีวิต และอื่นๆ “ความขัดแย้ง” อาจมีอยู่ในทฤษฎีแต่ไม่ใช่ส่วนสำคัญที่ว่าทำไมพ่อแม่ของคุณถึงหมกมุ่นอยู่กับโหนกแก้มของคู่ของคุณน้อยกว่าที่คุณเป็น

ทฤษฎีใดต่อไปนี้ถูกต้อง ฉันมีข้อสังเกตเล็กน้อย

คนแก่ก็ต่างกัน

ผู้สูงอายุให้คำแนะนำที่แตกต่างกันกับ ทุกคน ในทุก สิ่ง แน่นอนว่าพวกเขาอาจชี้ให้เห็นข้อดีของการแต่งงานกับคนที่น่าเบื่อแต่ไว้ใจได้และรวยและมาจากครอบครัวที่ดี แต่พวกเขายังบอกให้คุณดูแลฟันและสวมครีมกันแดดและประหยัดเงินเพื่อการเกษียณและใจดีกับตัวเองและอาจลองฟัง Depeche Mode หรือ The Police

ฉันไม่มีหลักฐานในเรื่องนี้ แต่ผู้สูงอายุอาจให้ความสำคัญกับรูปลักษณ์ที่ต่ำกว่าเมื่อเลือกคู่สำหรับตนเอง (เก็งกำไร)

สิ่งนี้ดูเหมือนจะชี้ให้เห็นถึงทฤษฎีที่ 2 ยกเว้นว่าวิวัฒนาการชอบ “แฮ็ก”

สมมติเมื่อนานมาแล้ว ทุกคนแค่อยากจะผสมพันธุ์กับคนฮอต หากลูกๆ ของพวกเขาขอคำแนะนำ พวกเขาแค่บอกว่าให้ใส่กางเกงรัดรูป หาคนที่ร้อนแรงที่สุดเท่าที่จะทำได้ และ “บังเอิญ” เดินต่อหน้าพวกเขา

ทีนี้ลองนึกภาพการกลายพันธุ์ ถ้าใครมีก็ยังเลือกคนฮอตที่จะจับคู่ด้วย แต่แนะนำให้ ลูก พิจารณาความมั่งคั่ง ตามทฤษฎีที่ 1 สิ่งนี้จะช่วยให้บุคคลนั้นผลิตยีนของพวกเขา ดังนั้นการกลายพันธุ์จะแพร่กระจาย

การกลายพันธุ์นี้ทำงานอย่างไร? มีความเป็นไปได้มากมาย:

  • บางทีมันอาจทำให้ผู้คนหน้าซื่อใจคด—พวกเขาเลือกความเผ็ดร้อนเพื่อตนเองแต่ แนะนำคนอื่น ว่าอย่าทำตัวผิวเผิน
  • บางทีมันอาจทำให้สมองของผู้คนเปลี่ยนไปตามวัย — พวกเขาเห็นคุณค่าของความเผ็ดร้อนน้อยลงเมื่ออายุมากขึ้น
  • บางทีมันอาจเปลี่ยน วิธี ที่ผู้คนเรียนรู้จากประสบการณ์ชีวิตโดยทั่วไป—เพื่อที่เมื่อถึงเวลาที่ลูก ๆ ของคุณขยายพันธุ์ คุณสรุปได้ว่าความเผ็ดร้อนไม่ได้สำคัญขนาดนั้นจริงๆ

แน่นอนว่าสิ่งเหล่านี้จะมีผลกระทบอื่นๆ ในบริบทอื่น แต่แล้วไง? สิ่งสำคัญอันดับแรกของวิวัฒนาการคือการสืบพันธุ์ ดังนั้นสิ่งเหล่านี้จะแพร่กระจายต่อไป

ดังนั้นความขัดแย้งเชิงกลยุทธ์อาจเป็น เหตุผล ที่ผู้สูงอายุให้คำแนะนำที่แตกต่างกันกับทุกคนในทุกสิ่ง Evolution ทำเช่นนี้เพื่อที่คุณจะสนับสนุนให้ลูก ๆ ของคุณผสมพันธุ์ในลักษณะที่จะช่วยหลานสาวและหลานชายของพวกเขา และเอฟเฟกต์อื่น ๆ ทั้งหมดนั้นเกิดขึ้นโดยบังเอิญ

อาจจะ.

เด็กๆ ใส่ใจ เรื่อง ความร้อนมากกว่ากัน

ไม่ว่าพวกเขาจะยอมรับหรือไม่ก็ตาม ฉันเชื่อว่าพ่อแม่ของ คุณ ต้องการให้คุณแต่งงานกับคนที่ร้อนแรง พวกเขาแค่คิด—อาจถูกต้อง—ว่าสิ่งต่าง ๆ จะแปลก ๆ หากพวกเขาพูดคุยกับคุณเกี่ยวกับเรื่องนี้ ถึงกระนั้นพวกเขาก็สนใจน้อยกว่าคุณมาก

นี่ดูเหมือนจะเป็นปัญหาสำหรับทฤษฎีความขัดแย้งเชิงกลยุทธ์เช่นกัน ลองคิดดู: ถ้าคุณแต่งงานกับคนรวย ผล ประโยชน์เหล่านั้นจะท่วมท้นไปถึงหลานสาวและหลานชายของคุณมากแค่ไหน?

มาสร้างแบบจำลองง่ายๆ:

  1. คุณกำลังดูคู่สมรสที่มีศักยภาพซึ่งมีสองคุณลักษณะคือ (LOOKS) และ (STATUS)

  2. รูปลักษณ์มีประโยชน์ต่อลูก ๆ ของคุณเท่านั้น ในขณะที่สถานะยังมีประโยชน์ต่อหลานสาวและหลานชายของคุณด้วย ประโยชน์มีสามประเภท: (LOOKS → YOUR KIDS) , (STATUS → YOUR KIDS) และ (STATUS → NIBLINGS)

(คำว่า “แทะ” เป็นคำที่มีความหมาย เพิ่มขึ้น สำหรับหลานสาวหรือหลานชาย)

หากพ่อแม่ของคุณคำนวณว่าบุคคลนี้เพิ่มมูลค่าการสืบพันธุ์ของพวกเขามากเพียงใด พวกเขาจะมีคำสามคำ:

 (VALUE TO PARENTS)= (LOOKS) × (LOOKS → YOUR KIDS)+ (STATUS) × (STATUS → YOUR KIDS)+ (STATUS) × (STATUS → NIBLINGS)

คุณค่าการสืบพันธุ์ของบุคคลนี้ ต่อคุณ มีค่าเท่ากัน ยกเว้นการให้น้ำหนักกับหลานสาวและหลานชายครึ่งหนึ่ง:

 (VALUE TO YOU)= (LOOKS) × (LOOKS → YOUR KIDS)+ (STATUS) × (STATUS → YOUR KIDS)+ (STATUS) × ½ × (STATUS → NIBLINGS)

คุณเห็นปัญหาหรือไม่? (STATUS → NIBLINGS) สามารถเปรียบเทียบได้กับ (STATUS → YOUR KIDS) มากแค่ไหน? แน่นอนว่าสถานะของคนที่คุณแต่งงานด้วยมีประโยชน์ต่อลูก ๆ ของคุณมากกว่าหลานสาวและหลานชายของคุณหรือไม่?

นี่แสดงให้เห็นว่าแม้ว่าจะมีความขัดแย้งเชิงกลยุทธ์เกิดขึ้น พ่อแม่ของคุณควรให้ความสำคัญกับความเผ็ดร้อนน้อยกว่าที่คุณทำเพียง เล็กน้อย แต่ดูเหมือนว่าพวกมันจะมีน้ำหนักน้อยกว่า มาก มากเกินกว่าที่แรงจูงใจในการสืบพันธุ์จะอธิบายได้

ยกเว้น…

( นอกเหนือ : คุณอาจค้านว่าสถานะจะสาดไปที่ครอบครัวขยายมากขึ้นในอดีตวิวัฒนาการของเราก่อนที่ชีวิตของเราจะกลายเป็นละออง ถ้าเป็นเช่นนั้น คำชมเชยของฉันในการโต้เถียงอย่างแรงกล้าที่ฉันไม่สามารถหักล้างได้ แต่ไม่ว่า: ฉัน’ ฉันจะเถียงว่าถึงแม้สถานะหลานสาวและหลานชายจะมีผลกระทบเล็กน้อย ทฤษฎีที่ 1 ก็ ยังคง เป็นจริงได้)

ความขัดแย้งเกิดขึ้นที่ขอบ

สมมติว่าเรากำลังขับรถข้ามทะเลทราย คุณอยากตรงไปทางเหนือ ในขณะที่ฉันต้องการไปทางตะวันตกเฉียงเหนือสองสามองศา เราไม่ค่อยมีอารมณ์ที่ดีในการสื่อสาร ดังนั้นเราจึงระงับข้อโต้แย้งของเราด้วยการดึงพวงมาลัยแบบเด็กๆ ทีละคน แม้ว่าเราจะอยากไปที่ที่ เกือบจะ เหมือนกัน แต่สุดท้ายแล้วเราก็ดึงดันให้สุดกำลัง

กลับไปที่โลกที่ทุกคนเห็นคุณค่าของความเผ็ดร้อนเท่าๆ กันทั้งสำหรับตนเองและลูกๆ และสมมติว่ามีความขัดแย้งเชิงกลยุทธ์อยู่บ้าง หมายความว่าผลประโยชน์ของพ่อแม่คุณได้รับสูงสุดโดยที่คุณให้ความร้อนแรงน้อยกว่าความสนใจของคุณเอง เพื่อให้เป็นรูปธรรม สมมติว่าพ่อแม่ของคุณต้องการให้คุณให้ความสำคัญกับความเผ็ดน้อยกว่า 1.2 เท่า

พ่อแม่ของคุณควรใช้กลยุทธ์อะไร? สมมติว่าพวกเขาลอง “คุณรู้ไหม ถั่วหวาน หน้าตามีความสำคัญน้อยกว่าที่คุณคิด 1.2 เท่า” นี่คือสิ่งที่จะเกิดขึ้น:

  • คำแนะนำนั้นจะเข้าสู่สมองของคุณ
  • มันจะต่อสู้กับฮอร์โมนที่เล่นเกมนี้มาหลายล้านปี
  • ฮอร์โมนจะชนะ

หากพวกเขาบอกว่า 1.2x คุณจะไปถึงตำแหน่ง “ประนีประนอม” ของบางอย่างเช่น 1.02x ดังนั้น กลยุทธ์ที่ดีที่สุดสำหรับพ่อแม่ของคุณคือการบอกคุณว่ารูปลักษณ์นั้นสำคัญน้อย กว่า ที่คุณคิด เพื่อที่ว่า หลังจาก ลดน้ำหนักแล้ว คุณจะได้ 1.2 เท่า

แต่ถ้าพ่อแม่ของคุณทำอย่างนั้น กลยุทธ์ที่ดีที่สุด ของคุณ ก็คือการดูแลเรื่องรูปลักษณ์ให้มากขึ้น แต่นั่นจะกระตุ้นให้พ่อแม่ของคุณให้คำแนะนำที่รุนแรง ยิ่งขึ้น เป็นต้น ด้วยวิธีนี้ ความแตกต่างเพียงเล็กน้อยในสิ่งจูงใจอาจนำไปสู่ความแตกต่างอย่างมากในสิ่งที่คุณสนใจ เนื่องจากคุณทั้งคู่พยายามควบคุมผลลัพธ์หลังจากประนีประนอม

ในความเห็นของฉัน นี่คือการป้องกันที่แข็งแกร่งของทฤษฎี 1 แม้ว่าสถานะจะมีผลเล็กน้อยต่อหลานสาวและหลานชาย คุณก็ยังอาจมีความขัดแย้ง อย่างมาก กับพ่อแม่ของคุณเกี่ยวกับความสำคัญ

แก่กว่าและฉลาดกว่าก็เกิดขึ้นที่ขอบเช่นกัน

นี่คือการโต้แย้งทฤษฎีที่ “แก่กว่าและฉลาดกว่า”: สมมติว่าเราเห็นด้วยว่าคนเราเปลี่ยนไปเมื่อโตขึ้น ทำไมสิ่งนี้ถึงทำให้เกิด ความขัดแย้ง ? หากคุณและพ่อแม่มีเป้าหมายเดียวกัน จะทะเลาะกันทำไม?

เราต้องใช้ความคิดแบบเดียวกับในส่วนที่แล้ว

ลองนึกภาพอีกครั้งว่าโลกที่มนุษย์สนใจแต่ความเผ็ดร้อน และสมมติว่าคุณแต่งงานกับใครไม่มีผลกับหลานสาวและหลานชายของคุณ ดังนั้นคุณและพ่อแม่ของคุณจึงมีความสนใจเหมือนกัน แต่แล้ววิวัฒนาการก็มองไปรอบๆ และพูดว่า “ว้าว สถานะสุดยอดมาก! แหล่งข้อมูลทั้งหมดเหล่านี้สำหรับเด็กๆ… ที่รัก พิจารณาเรื่องนี้ด้วยจะเป็นประโยชน์!”

วิวัฒนาการควรบรรลุสิ่งนี้อย่างไร? นี่คือสองตัวเลือก:

  1. มันอาจจะพยายามทำให้คุณสนใจคนที่มีสถานะ
  2. มันอาจทำให้ พ่อแม่ ของคุณนำคุณไปสู่คนที่มีสถานะ

(ใช่ แน่นอน มันทำได้ทั้งสองอย่าง แต่ต้องอดทนกับฉัน)

อันไหนจะทำงานได้ดีกว่ากัน? บางทีวิวัฒนาการอาจสังเกตว่าคุณยังเด็กและโง่ คุณไม่รู้หรอกว่าโลกทำงานอย่างไร และไม่มีความคิดเกี่ยวกับโครงสร้างทางสังคมในหมู่บ้านของคุณ แต่พ่อแม่ของคุณแก่และฉลาด

ถ้าเป็นเช่นนั้น วิวัฒนาการจะตัดสินใจว่าการตัดสินสถานะควรอยู่ที่พ่อแม่ของคุณ วิวัฒนาการโดยพื้นฐานแล้วจะทำให้คุณหลงใหลในความร้อนแรงต่อไป แต่อย่าต่อสู้กับพ่อแม่ของคุณอย่างแรงจนไม่มีผลกระทบ (ในวัฒนธรรมส่วนใหญ่ พ่อแม่มักใช้อำนาจควบคุมการเลือกการแต่งงานของเด็กเป็นอย่างมาก ( Apostolou 2010 ))

ดังนั้นข้อโต้แย้งนี้ก็ไม่รุนแรงเช่นกัน: วิวัฒนาการอาจเลือก “ให้พ่อแม่และลูกทะเลาะกันอย่างขมขื่น” เป็น กลไก ที่ดีที่สุดในการรวมข้อมูลที่คุณและพ่อแม่มี

TLDR

ในตอนแรก มันดูแปลกๆ ที่คุณจะไม่เห็นด้วยกับพ่อแม่ว่าคุณจะแต่งงานกับใคร

ทฤษฎี “ความขัดแย้งเชิงกลยุทธ์” คือการที่คุณใส่ใจเรื่องความร้อนแรงมากขึ้น เพราะยีนที่ดีจะช่วยลูกของคุณเท่านั้น ในขณะที่สถานะทางสังคมช่วยคนอื่นๆ ในครอบครัวได้ ทฤษฎีที่ “แก่กว่าและฉลาดกว่า” บอกว่าสิ่งภายนอกเหล่านั้นไม่สำคัญ เพียงแต่ผู้คนจะให้คำแนะนำต่างกันไปตามอายุ

ในตอนแรก คำอธิบายทั้งสองนี้ดูเหมือนจะยากที่จะประนีประนอมกับสิ่งที่เราเห็นในโลก แต่เมื่อเราจำได้ว่าวิวัฒนาการกำลังปรับแต่งทุกอย่างเพื่อให้เกิดผลกระทบ บนระยะขอบ สิ่ง เหล่านี้ก็ดูเป็นไปได้มากขึ้น ความแตกต่างเริ่มต้นเพียงเล็กน้อย (ด้วยแรงจูงใจหรือปัญญา) สามารถสร้างความแตกต่างได้มาก

แล้วทฤษฎีไหนถูก? หรืออย่างน้อย อย่างไหนสำคัญกว่ากัน? ฉันไม่แน่ใจ และไม่ชัดเจนว่าข้อมูลใดที่สามารถแก้ปัญหานี้ได้