กางเกงขาสั้น: เสียง, เสือชีตาห์อินเดีย, และ Fighting Joe

เสียงรบกวน

ฉันคิดว่าลำโพงบลูทูธเป็นโรคฝีในอารยธรรมของเรา เสียงสุ่มทำให้ฉันมีสมาธิได้ยาก ฉันลองสิ่งที่ชัดเจนและสร้าง แบบจำลองทางคณิตศาสตร์เชิงรุก แต่กลับล้มเหลวโดยไม่คาดคิดในการทำให้ปัญหาหมดไป ดังนั้น เมื่อเร็วๆ นี้ ฉันจึงมองหาโซลูชันทางเทคโนโลยี

สิ่งที่ชัดเจนที่สุดคือที่อุดหูโฟมและหูฟังตัดเสียงรบกวน แต่ที่อุดหูโฟมได้รับการออกแบบมาเพื่อลดเสียงที่สร้างความเสียหายให้อยู่ในระดับที่ปลอดภัย ไม่ใช่เพื่อลดเสียงปานกลางให้เหลือศูนย์ และหูฟังตัดเสียงรบกวนนั้นยอดเยี่ยมมากสำหรับเสียงที่ต่อเนื่องกัน (เช่น เสียงหวืดในเครื่องบิน) แต่ก็ไม่สามารถทำอะไรได้มากสำหรับเสียงที่ไม่ต่อเนื่อง

หลังจากตรวจสอบแล้ว ฉันคิดว่ามีวิธีแก้ปัญหาสองประเภท:

  1. สร้างสัญญาณรบกวนสีขาว เพื่อให้เสียงสุ่มมีอัตราส่วนสัญญาณต่อสัญญาณรบกวนต่ำ
  2. ใส่อะตอมจำนวนมากระหว่างแหล่งกำเนิดเสียงกับหูของคุณ

ฉันเพิ่งพบโซลูชันเทคโนโลยีต่ำที่ยอดเยี่ยมในหมวดหมู่ที่สอง คุณสามารถซื้อและใช้สองสิ่งนี้ได้:

อุดหูกันเสียงรบกวน ที่ครอบหูป้องกันเสียงรบกวน

ซิลิโคนอุดหูอุดหู . เหล่านี้เป็นสีโป๊วแบบขึ้นรูปที่อ่อนนุ่มที่คุณใส่ในส่วนนอกของช่องหูของคุณ ใส่สบายกว่าที่อุดหูโฟมที่เสียบเข้าไปในช่องหู และป้องกันเสียงรบกวนได้มากกว่า

ที่ปิดหูป้องกันเสียงรบกวนแบบพาสซีฟ สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์และไม่สามารถเล่นเพลงได้ พวกเขาเป็นเพียงกลุ่มวัสดุที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันเสียง:

เหล่านี้ทำงานได้ดี มาก หากต้องการ คุณสามารถใช้ทั้งสองอย่างพร้อมกันได้ ที่อุดหูที่ฉันซื้ออ้างว่าลดเสียงรบกวนลง 22dB ในขณะที่หูฟังรับ 31dB เมื่อรวมกันแล้ว ในทางทฤษฎีควรลดเสียงลง 53dB เทียบเท่ากับการกำจัดเสียงรบกวน 99.9995% ดูเหมือนว่าจะไม่น่าเป็นไปได้ แต่ฉันยืนยันได้ว่าการสวมใส่ทั้งคู่เข้าด้วยกันนั้นเงียบมาก

พวกเขายังค่อนข้างถูกเช่น $ 10 สำหรับที่อุดหูและ $ 30 สำหรับที่ปิดหูกันหนาวเทียบกับ $ 300 สำหรับหูฟังตัดเสียงรบกวนระดับแนวหน้า

แต่มีข้อเสียบางประการ:

  1. ที่ปิดหูดูแปลกๆ
  2. หูฟังไม่เล่นเพลงใดๆ คุณสามารถหลีกเลี่ยงสิ่งนั้นได้โดยใส่ที่อุดหูเข้าไปในที่ปิดหู หรือคุณสามารถซื้อหูฟัง (ราคาแพง) ที่ออกแบบมาสำหรับการยิงปืนหรือเฮลิคอปเตอร์พร้อมลำโพงในตัว
  3. การปิดกั้นเสียงรอบข้างทั้งหมดอาจเป็นอันตรายหากคุณกำลังข้ามถนนที่พลุกพล่านหรือบางสิ่งบางอย่าง หูฟังแบบพาสซีฟสำหรับการถ่ายภาพ/เฮลิคอปเตอร์มีปุ่มส่งผ่านเพื่อให้ลำโพงสร้างเสียงรอบข้างอย่างแข็งขัน
  4. การสวมที่ปิดหูและที่อุดหูอาจเบา เกินไป เมื่อคุณลบเสียงอื่นๆ ออกทั้งหมด คุณจะพบว่าการเต้นของหัวใจของคุณรอคุณอยู่ในหัว ทำให้คุณนึกถึงความตายของคุณ

ไม่ว่าในกรณีใด ปัญหาทั้งหมดนี้ไม่แปลกไปหน่อยหรือ? ถ้าฉันกำลังสร้าง AI และมันบ่นเกี่ยวกับเสียงรบกวน ฉันจะบอกให้ “ปิดเสียงรบกวนในซอฟต์แวร์” ทำไมเราจะทำอย่างนั้นไม่ได้?

ฉันเดาว่ามันมาจากความปลอดภัย อย่างน้อยในอดีตวิวัฒนาการของเรา มันเสี่ยงเกินไปที่จะปิดเสียงทั้งหมด เกรงว่าจะมีหมาในเข้ามากินคุณ และเป็นการยากที่จะกรองเสียงที่สำคัญออกจากเสียงที่ไม่เกี่ยวข้อง ดังนั้นจึงไม่สามารถจัดการได้อย่างเต็มที่โดยการประมวลผลโดยไม่รู้ตัว

เสือชีตาห์อินเดีย

เสือชีตาห์เอเซียติกเคยพบเห็นได้ทั่วไปในอินเดีย นี่คือภาพถ่ายจากปี 1897:

ลูกเสือชีตาห์

เสือชีตาห์เหล่านี้มีประโยชน์สำหรับการล่าสัตว์และถูกมองว่าเป็นเครื่องหมายของสถานะ จักรพรรดิโมกุลอัคบาร์ (1556-1605) เห็นได้ชัดว่ามีฝูงสัตว์มากกว่าหนึ่งพันตัว

แต่แมวเหล่านี้จะไม่ผสมพันธุ์ในกรงขัง อย่างไรก็ตาม พวกเขาจำเป็นต้องถูกจับเข้าป่าหลังจากที่ได้เรียนรู้ทักษะการล่าสัตว์จากแม่ของพวกเขาแล้ว ดังนั้น พวกเขาจึงค่อย ๆ ถูกตามล่าและถูกจับให้สูญพันธุ์ โดยสิ้นสุดในราวปี 1950

เสือชีตาห์ล่ามโซ่

สิ่งนี้มีผลกระทบที่น่าประหลาดใจ หากไม่มีเสือชีตาห์ ราชวงศ์อินเดียก็ไม่สนใจที่จะมีพื้นที่กว้างใหญ่ของทุ่งหญ้าที่ยังไม่ได้พัฒนาให้ล่าสัตว์ ซึ่งหมายความว่าที่ดินส่วนใหญ่นั้นถูกแปลงเป็นพื้นที่เกษตรกรรมในที่สุดและควบคุมโดยเกษตรกรแต่ละราย

ทุกวันนี้ เสือชีตาห์เอเซียติกมีอยู่ในอิหร่านเท่านั้น ซึ่งมีทั้งหมดประมาณ 100 ตัวรอดชีวิต นับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 อินเดียได้พยายามนำสิ่งเหล่านี้มาบางส่วนเพื่อนำกลับมาใช้ใหม่ ความพยายามในขั้นต้นถูกขัดจังหวะโดยการปฏิวัติของอิหร่านในปี 2521 พวกเขาพยายามอีกครั้งในปี 2552 แต่อิหร่านลังเลที่จะแจกเสือชีตาห์จำนวนน้อยของพวกเขา พวกเขาขอให้อินเดียจัดหาสิงโตเอเชียบางส่วนเป็นการตอบแทน ซึ่งอินเดียไม่เต็มใจจะทำ

ไม่ว่าในกรณีใด การวิจัยชี้ให้เห็นว่าการสร้างประชากรที่สามารถเลี้ยงตัวเองได้จะต้องนำเข้าเสือชีตาห์ 5-10 ตัวต่อปีเป็นเวลาประมาณ 5-10 ปี นี้สวยมากออกจากคำถาม

ในปี 2010 นักวิทยาศาสตร์ชาวอินเดียเสนอแผนงานที่น่าทึ่งกว่านี้: หากอิหร่านไม่ต้องการจัดหาเสือชีตาห์ที่มีชีวิต บางทีพวกเขาอาจยอมให้รวบรวมเซลล์ที่มีชีวิตจากเสือชีตาห์บางตัว ซึ่งในที่สุดอาจนำไปใช้ในการสืบพันธุ์ของเสือชีตาห์ ไม่ชัดเจนว่าจะใช้งานได้ในทางทฤษฎีหรือไม่ แต่ก็ไม่เป็นประโยชน์

แผนปัจจุบันคือการแนะนำเสือชีตาห์ในแอฟริกาตะวันออกเฉียงใต้ ซึ่งหลายประเทศในแอฟริกายินดีส่งออก (เคนยาเสนอให้ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1980) เสือชีตาห์ตัวนี้ไม่ได้มีลักษณะทางพันธุกรรมเหมือนกับเสือชีตาห์เอเชีย—งานวิจัยล่าสุดชี้ให้เห็นว่าพวกมันแยกจากกันทางพันธุกรรมเมื่อ 32k-67k ปีที่แล้ว อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าจะเป็นการประนีประนอมที่เป็นไปได้มากที่สุด

การถ่ายโอนครั้งแรกไปยัง อุทยานแห่งชาติ Kuno อาจเกิดขึ้นในช่วงต้นเดือนนี้ (สิงหาคม 2022)

Fighting Joe

คุณเคยได้ยินเกี่ยวกับผู้ชายคนนี้หรือไม่?

โสเภณี

นี่คือโจเซฟ ฮุกเกอร์ เขาอาศัยอยู่ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2357 ถึง พ.ศ. 2422 และเป็นนายพลของสหภาพในสงครามกลางเมืองอเมริกา หนังสือประวัติศาสตร์จะบอกคุณว่าเขามีชื่อเสียงที่สุดจากการพ่ายแพ้โดยโรเบิร์ต อี. ลีโดยสิ้นเชิงใน สมรภูมิที่ชานเซลเลอ ร์สวิลล์ แม้ว่าจะมีทหารมากกว่าสองเท่า ทำให้ลีสามารถผลักดันกองทัพของเขาเข้าไปในเพนซิลเวเนียได้

แต่จาก The Rest is History Podcast ฉันเพิ่งรู้ว่าเขามีมรดกอื่น ตั้งแต่เริ่มต้นประวัติศาสตร์จนถึงศตวรรษที่ 20 กองทัพตะวันตกทั้งหมดต้องพึ่งพา ผู้ติดตามค่าย : บุคคลธรรมดาที่จะติดตามกองทัพไปรอบๆ และให้บริการทุกประเภท เช่น อาหาร ซักรีด สุรา ฯลฯ

ในช่วงสงครามกลางเมือง นายพลบางคนมีความอดทนต่อผู้ติดตามค่ายมากกว่าคนอื่นๆ และการต่อสู้ของโจเป็นหนึ่งในคนที่อดทน ที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขายอมทนกับโสเภณี ซึ่งต่อมาเรียกกันว่า “กองพลหญิงโสเภณี” นอกจากการแพ้ในการต่อสู้ครั้งสำคัญแล้ว โจเซฟ ฮุกเกอร์ยังถูกเกลียดชังอย่างมากเนื่องจากบุคลิกที่ยากลำบากของเขา (เขาลาออกจากการประท้วงในช่วงสงครามสองครั้ง) และชื่อเสียงของเขา:

ในช่วงฤดูหนาวเมื่อฮุกเกอร์อยู่ในอำนาจบังคับบัญชา ฉันสามารถพูดได้จากความรู้และประสบการณ์ส่วนตัวว่าสำนักงานใหญ่ของกองทัพโปโตแมคเป็นสถานที่ที่ผู้ชายที่เคารพตนเองไม่ชอบไป และไม่มีผู้หญิงที่ดีคนใดจะไปได้ เป็นการผสมผสานระหว่างบาร์รูมและซ่องโสเภณี

ยกเว้นว่าตำนานนี้เกือบจะเป็นเท็จอย่างแน่นอน นี่คือรายการจาก p. 201 ของ พจนานุกรม Americanisms ของ John Bartlett ในปี 1859:

หญิงโสเภณี-definition

เรื่องนี้ถูกตีพิมพ์เมื่อสองปีก่อนที่สงครามกลางเมืองจะเริ่มต้นขึ้น ข้อมูลอ้างอิงก่อนหน้านี้ย้อนกลับไป ในปี 1835 ซึ่งรายงานของตำรวจใช้คำนี้สำหรับผู้ให้บริการทางเพศที่อยู่รอบๆ เบ็ด Corlears

Corlears ตะขอ

ในที่สุดคำนี้อาจสืบเชื้อสายมาจากคำในอังกฤษสำหรับโจรที่ขโมยสิ่งของโดยจับมันด้วยตะขอ (ปกติและทางกายภาพ)

อันที่จริง มี การคาดการณ์ ว่าเวรกรรมมีผล ย้อนกลับ เป็นการ เชื่อมโยงที่ผิดพลาด ที่ทำให้คำนี้เป็นที่นิยม ทหารหลายคน (โดยเฉพาะจากนิวยอร์ก) คงรู้จักคำนี้แล้ว แต่คำนี้แพร่กระจายออกไปเพราะพวกเขาชอบการอ้างอิงที่ลึกซึ้งถึง Fighting Joe

แต่ถ้าเป็นตำนานที่ทำให้มันเป็นที่นิยม ก็ไม่ได้หมายความว่าตำนานนั้นจริงหรือไม่?

ไม่มีวิทยุสบู่

[ คำเตือนเนื้อหา : เสียเวลา]

ไม่มีสบู่ วิทยุ (ผ่าน ข่าวแฮ็กเกอร์ ) เป็นการเล่นตลกที่คุณเล่าเรื่อง “เรื่องตลก” ด้วยคำพูดที่ไร้ความหมาย ความหวังคือเหยื่อของคุณจะหัวเราะทั้งๆ ที่ไม่เข้าใจ ซึ่งจะทำให้คุณสามารถเยาะเย้ยพวกเขาได้ เห็นได้ชัดว่าวิธีนี้ใช้ได้ผลดีที่สุดหากคุณทำร่วมกับผู้สมรู้ร่วมคิดที่จะแสร้งทำเป็นหัวเราะ

ตอนนี้คำถามที่ชัดเจนคือ: อะไรนะ? คนใจร้าย อกหัก ใจร้าย แบบไหน ที่สมคบคิดกันให้อับอายขายหน้าเพื่อนแบบนี้?

แต่ไม่เป็นไร. หากคุณ รู้ ว่าเรื่องตลกไม่สมเหตุสมผล หลาย เรื่องตลกจริงๆ ใน แบบ ที่อธิบายไม่ได้เหมือนฝัน:

ผู้หญิงคนหนึ่งเข้าไปในห้องน้ำของเธอและต้องตกใจเมื่อพบว่ามีช้างอยู่ในอ่างอาบน้ำของเธอ เธอถามช้างว่า “เธอมาทำอะไรในอ่างอาบน้ำของฉัน” ช้างตอบว่า “ไม่มีสบู่ วิทยุ!”

หมีขั้วโลกสองตัวกำลังนั่งอยู่ในอ่างอาบน้ำ คนแรกพูดว่า “ส่งสบู่” คนที่สองพูดว่า “ไม่มีสบู่ วิทยุ!”

ฉันสงสัยว่ารูปแบบนี้มีศักยภาพที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงหรือไม่? มีรูปแบบตลก ๆ ที่ไม่มีอ่างอาบน้ำหรือสัตว์พูดหรือไม่? มันไปได้ไกลแค่ไหน?

เพื่อตรวจสอบข้อจำกัดของแนวเพลง ฉันได้สร้างคลังข้อมูลของผู้สมัคร No Soap Radios จากนั้นจึงกรองหาอย่างน้อยหนึ่งเรื่องในการทดสอบที่คิดว่าเป็นเรื่องตลก ในเชิงประจักษ์ ไม่มีเรื่องตลกใดที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล และบางคนไม่ชอบ สิ่งใดๆ หรือแม้แต่เห็นว่ากำลังพยายามทำอะไรอยู่ (ถ้าไม่ชอบช้างข้างบน ก็น่าจะหันหลังกลับนะ)

หลังจากทั้งหมดนี้ วิทยานิพนธ์ของฉันคือ No Soap Radio เป็นเทคโนโลยีที่ถูกมองข้ามและมีศักยภาพในการสำรวจขอบเขตระหว่างต่อต้านอารมณ์ขันและ ต่อต้าน อารมณ์ขัน หากเป็นสิ่งนั้น

1.

เพื่อนคนหนึ่งเสนอตัว NeuroHoist-48 ให้กับแคลร์ หลังจากรับสิ่งนี้ จิตใจของเธอก็เริ่มทำงาน และเธอก็ตระหนักว่าเธอสามารถใช้โครงงานเดียวสำหรับทั้งชั้นเรียนญาณวิทยาและการประมวลผลภาษาธรรมชาติ Trilemma Dialect Annihilator จะนำเข้าข้อมูลที่เก็บถาวรของ Synthese และสร้างการฝังความรู้ที่แก้ไขข้อขัดแย้งอย่างลึกซึ้ง

เธอเพิ่งเสร็จสิ้นก่อนการสาธิตชั้นเรียน โดยไม่มีเวลาทดสอบ ศาสตราจารย์ของเธอสอบถามด้วย:

Why are we involuntarily flung into life with no instructions and no obvious purpose? Is there no meaning, or are humans just too simple to understand it?

ผู้ทำลายล้างตอบทันที:

True meaning is within your grasp, but a city cannot be built in a cave and truths cannot be built on a recursive foundation of other truths.

ทุกคนฟุ้งซ่าน ยกเว้นแคลร์ที่ขีดเขียนสมการอย่างฉุนเฉียว ผ่านไปครู่หนึ่งเธอก็หอบและเริ่มร้องไห้ด้วยความดีใจ หลังจากที่ทุกคนขอให้เธออธิบาย เธอพูดว่า “ไม่มีสบู่ วิทยุ!”

ไม่ตลกใช่มั้ย? บางทีก็เจ็บปวดนิดหน่อย? ฉันคิดว่านี่เป็นวิวัฒนาการที่เป็นธรรมชาติที่สุดของรูปแบบ

2.

A: ชาวนาพูดอะไรเมื่อเขาทำรถแทรกเตอร์หาย?

ข : ไม่รู้สิ เขาพูดว่าอะไร?

A: รถแทรกเตอร์ของฉันอยู่ที่ไหน ไม่มีสบู่วิทยุ

3.

เด็ก: (คร่ำครวญ) พวกเราถึงแล้วเหรอ? ฉันหิว.

พ่อ: สวัสดีหิว! ฉันไม่ใช่สบู่ วิทยุ!

4.

เด็ก : ก๊อก ก๊อก!

ผู้ใหญ่: ใครอยู่ที่นั่น?

เด็ก: ไม่มีสบู่ วิทยุ!

ผู้ใหญ่: ไม่มีสบู่ วิทยุ ใคร?

เด็ก: ไม่มี สบู่ วิทยุ . ไอ้โง่ .

5.

ไม่มีความสง่างามไม่มีวิทยุสบู่

( เดิม )

6.

A: ทำไมไม่มีสบู่-วิทยุข้ามถนน?

B: มันไม่ได้

7.

เด็ก : ก๊อก ก๊อก!

ผู้ใหญ่: ใครอยู่ที่นั่น?

เด็ก: ผักกาดหอม.

ผู้ใหญ่: ผักกาดหอม ใคร?

ไม่มีสบู่ วิทยุ: ผักกาดหอม ข้างนอกหนาวนะ

8.

เด็กหญิงสามคนชื่อเดซี่ จัสมิน และซินเดอร์บล็อกกำลังเดินอยู่ในสวนสาธารณะกับแม่ของพวกเขา

เดซี่คนโตถาม “แม่คะ ทำไมหนูถึงตั้งชื่อหนูว่าเดซี่”

แม่ตอบว่า “โอ้ กลีบดอกเดซี่หล่นใส่หัวคุณตอนเราพาคุณกลับบ้านจากโรงพยาบาล!”

อยากรู้เรื่องนี้ จัสมิน ลูกคนกลางถามว่า “แล้วทำไมถึงตั้งชื่อฉันว่าจัสมิน?”

แม่ของเธอตอบว่า “ที่รัก เมื่อเราออกจากโรงพยาบาลครั้งแรก กลีบดอกมะลิก็ตกลงมาที่หน้าผากคุณด้วย!”

สุดท้าย Cinderblock น้องเล็กถาม “ไม่มีสบู่ วิทยุเหรอ”

9.

ชายคนหนึ่งเดินเข้าไปในบาร์

บาร์เทนเดอร์: จะเอาอะไร?

ผู้ชาย: ไม่มีสบู่ วิทยุ!

บาร์เทนเดอร์: หนึ่งไม่มีสบู่ วิทยุ กำลังมา

10.

ตอบ: ผู้เห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิภาพต้องขันสกรูหลอดไฟกี่ดวง?

B: หนึ่งร้อย: หนึ่งตัวเพื่อขันหลอดไฟ เก้าตัวเพื่อคำนวณผลกระทบระยะยาวต่อยูทิลิตี้ทั้งหมด และเก้าสิบตัวที่จะใช้เวลาหนึ่งปีในการเขียนเรียงความที่หยิบยกและจัดการกับข้อกังวลว่าการคำนวณเหล่านั้นตัดกับข้อสรุปที่น่ารังเกียจอย่างไร

B: และอีกอย่างสำหรับสบู่ วิทยุ

11.

สปาร์ตาไม่มีวิทยุสบู่

12.

ฉันชอบผู้หญิงของฉัน ฉันชอบกาแฟของฉัน ไม่มีสบู่ วิทยุ ยกเว้นกาแฟ

13.

วิทยุและสบู่เป็นเพรียงที่อาศัยอยู่เหนือภูเขาไฟในมหาสมุทรแปซิฟิก พวกเขากำลังถกเถียงกันว่าชาวอเมริกันเข้าใจเพลงซินธ์เวฟหรือไม่ สบู่กำลังพูดว่า—“ พวกเขามอง Future Club ว่าล้มเหลวในการประชด ในขณะที่ชาวยุโรปเห็นว่าประสบความสำเร็จทั้งที่ไม่ประชดประชันและทวีคูณ ”— เมื่อภูเขาไฟปะทุ โยนพวกเขาขึ้นไปบนท้องฟ้า

วิทยุพยายามดิ้นรนเพื่อให้ได้ยินท่ามกลางเศษหินและแมกมา วิทยุตะโกนว่า “ นั่นก็เพราะว่าแม้ยุค 80 จะเป็นสัญลักษณ์ แต่คลื่น SYNTHWAVE จะต้องมองเห็นได้จากความได้เปรียบของ นู-ดิสโก้ฝรั่งเศสในปลายทศวรรษ 90 ที่ซึ่งสุนทรียภาพ …”

สบู่ขัดจังหวะ “ เฮ้ ไม่ต้องหยาบคาย แต่ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าภูเขาไฟระเบิด และเรากำลังพุ่งทะยานผ่านอากาศทันที เราไม่ได้อยู่ในอันตรายร้ายแรงหรือ?

ไม่ ไม่ ไม่ต้องกังวล ” วิทยุให้ความมั่นใจแก่เขา “ไม่มีสบู่ วิทยุ”

เอ่อ อาจไม่ใช่ศักยภาพที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงมากนัก?

ภาคผนวก: ตัวแปรที่ตลกน้อยกว่า

หรือ:

วัวสองตัวนั่งอยู่ในทุ่ง วัวตัวแรกถามว่า “คุณกังวลเรื่องโรควัวบ้าหรือเปล่า” วัวตัวที่สองพูดว่า “ไม่มีสบู่ วิทยุ”

หรือ:

A: ไม่มีสบู่ วิทยุ!

B: นั่นคือสิ่งที่เธอพูด

หรือ:

A: เฮ้ สุนัขของคุณชื่ออะไร

B: ไม่มีสบู่ วิทยุ

ตอบ: ไม่มีสบู่ วิทยุ

(แสดงความคิดเห็นใน reddit )

ไม่มีใครปรับความสุขให้เหมาะสม

ทุกคนที่ฉันรู้จักกำลังวางแผนเพื่ออนาคต พวกเขามีเป้าหมายที่ยิ่งใหญ่และลุกขึ้นมาทุกวันและทำงานอย่างบ้าคลั่งเพื่อพยายามทำให้สำเร็จ

ฉันมักจะพบสิ่งแปลก ๆ เกี่ยวกับเรื่องนั้น: แม้จะมีความพยายามทั้งหมดนี้ ผู้คนดูเหมือนจะไม่คิดมากเกินไปเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของสิ่งที่จะเกิดขึ้นหลังจากบรรลุเป้าหมายของพวกเขา

เช่น สมมติว่าการเริ่มต้นของคุณเผยแพร่สู่สาธารณะและคุณกลายเป็นมหาเศรษฐี อะไรตอนนี้? คุณจะซื้ออะไร คุณจะอาศัยอยู่ที่ไหน คุณจะกินอะไรเป็นอาหารกลางวัน

ไม่ต้องกังวล ฉันจะไม่บอกให้คุณละทิ้งเป้าหมายและแยกตัวออกจากความปรารถนา ฉันแค่สังเกตว่าแม้ว่าคุณจะบรรลุเป้าหมาย คุณจะต้องตัดสินใจหลายอย่างเพื่อเปลี่ยนพวกเขาให้เป็น “ชีวิต” และ (หวังว่า) ความสุข และดูเหมือนผู้คนจะไม่คิดมากเกี่ยวกับการตัดสินใจเหล่านั้น

หลักฐานที่ฉันโปรดปรานมาจากชุมชน FIRE (อิสรภาพทางการเงิน / เกษียณอายุก่อนกำหนด) มีผู้คนมากมายที่ทำงานอย่างหนัก ลดค่าใช้จ่าย และเกษียณอายุในวัยหนุ่มสาว บางคนที่ทำสิ่งนี้มีความสุขโดยสิ้นเชิง แต่ก็มีรายงาน มากมาย เช่น:

สิ่งต่าง ๆ เริ่มต้นขึ้นอย่างยอดเยี่ยม แต่ตอนนี้ฉันเบื่อมาก

ฉันเกษียณตอนอายุ 39 มันแย่มากหลังจากผ่านไปประมาณ 6 เดือน ฉันกลับไปเรียนที่วิทยาลัยสักพักและในที่สุดก็กลับไปทำงานในอาชีพใหม่ ความเบื่อหน่ายเป็นสิ่งที่แย่ที่สุด

ถูกไฟไหม้มา 10 เดือนแล้วและมันท้าทายมากสำหรับฉัน ฉันสูญเสียแรงผลักดันในการทำกิจกรรม เรียนรู้ ฯลฯ และฉันก็รู้สึกไม่สมหวัง เมื่อฉันทำงาน ฉันรู้สึกพึงพอใจเป็นส่วนใหญ่ ดังนั้นนี่คือการจากลา

คำแนะนำทั่วไปที่ชุมชน FIRE มอบให้กับคนเหล่านี้คือการตั้งใจมากขึ้นเกี่ยวกับการจัดโครงสร้างชีวิตของคุณ จนถึงจุดที่มีสเปรดชีตและรายงานสถานะรายสัปดาห์ ไม่มีใคร “มีความสุขโดยอัตโนมัติ” หลังเกษียณ คุณต้องสร้างชีวิต

แต่ถ้าเป็นคำแนะนำที่ดีหลังเกษียณ ก็เป็นคำแนะนำดีๆ ก่อนเกษียณด้วยไม่ใช่หรือ?

สิ่งนี้หมายความว่า? ฉันคิดว่ามันแสดงให้เห็นว่าเราไม่ได้เลือกเป้าหมายเพื่อเพิ่มความสุขของเรา คุณสามารถจินตนาการถึงใครบางคนที่กำลังนั่งลงและพิจารณาถึงสถานะต่างๆ ของโลกที่เป็นไปได้ในอนาคต และให้คะแนนแต่ละรัฐว่าพวกเขาจะมีความสุขเพียงใด จากนั้นจึงเลือกการกระทำเพื่อเพิ่มมูลค่าที่คาดหวังได้ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าพวกเราส่วนใหญ่ใช้เวลาทั้งวันไล่ตามเป้าหมายที่ไม่ได้เลือกแบบนั้นเลย

แล้วถ้าเราไม่ปรับความสุขให้เหมาะสม ทำไมล่ะ?

ความเป็นไปได้: ฉันคิดผิด ผู้คนมักสร้างความสุขให้ดีที่สุด

(ฉันไม่คิดอย่างนั้น แต่เป็นการดีที่จะละเอียดถี่ถ้วน)

ความเป็นไปได้: ความสุขที่เพิ่มขึ้นเป็นไปไม่ได้

บางทีการเปลี่ยนแปลงในชีวิตของเราอาจส่งผลต่อความสุขเพียงชั่วครู่เท่านั้น หลังจากนั้นการปรับตัวตามอารมณ์จะนำเรากลับไปสู่เส้นฐานที่ตายตัว

เท่าที่ฉันสามารถบอกได้ ไม่มีใครรู้ว่าการปรับตัวเชิงอุดมคตินั้นสมบูรณ์เพียงใด มีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าความสุขแตกต่างกันไปในแต่ละบุคคล (ชีวิตไม่ยุติธรรม) แต่ก็ค่อนข้างคงที่เมื่อเวลาผ่านไปสำหรับแต่ละคน แต่ด้วยเหตุผลสองประการ ฉันสงสัยว่าการดัดแปลงตามอารมณ์ยังไม่สมบูรณ์:

  1. เรียนอย่างไรให้มีความสุข? คุณยังไม่มีเทคโนโลยีที่จะสแกนสมองของฉันและวัดว่าฉันได้รับประโยชน์จากจักรวาลมากแค่ไหน อยากรู้ว่าฉันมีความสุขแค่ไหน ต้อง.. ถามฉันสิ (ฉันสบายดี ขอบคุณ) ปัญหาคือ ถ้าฉัน “มีความสุขบ้าง” ก็ถูกลอตเตอรีแล้วยัง “มีความสุขอยู่บ้าง” เพราะไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง หรือเป็นเพราะ มาตรฐาน ของฉันว่า “มีความสุขบ้าง” ควรจะดูเหมือน ยัง เพิ่มขึ้น?

  2. คุก. ดูเหมือนว่า การติดคุกคงจะน่าสังเวช และคุณจะไม่ชินกับมันใช่ไหม? นักวิจัยได้ศึกษาเรื่องนี้และแน่นอนว่าคนในคุกมี ความ สุขน้อยกว่ามาก (Wildeman et al., 2014) แน่นอนว่านี่ไม่ใช่การทดลองแบบสุ่ม ดังนั้นคุณสามารถกังวลเกี่ยวกับความเป็นเหตุเป็นผลได้ ตัวอย่างเช่น บางทีความเจ็บป่วยทางจิตอาจทำให้คนไม่มีความสุขและทำให้คนติดคุก? แต่นักวิจัยได้ลองใช้การควบคุมทางสถิติหลายครั้ง และเรือนจำยังคงส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวง ที่สำคัญกว่านั้น หลังจากที่ผู้คนออกจากคุก ความสุขของพวกเขาก็กลับคืนมาอย่างรวดเร็ว

    ถ้าเกิด ทุกข์ ได้ ย่อมทำให้เกิดสุขได้ด้วยหรือ?

ไม่ว่ากรณีนี้จะอธิบายได้ไหมว่าทำไมผู้คนถึงไล่ตามเป้าหมายที่คลุมเครือแทนที่จะพยายามสร้างชีวิตที่เป็นรูปธรรมเพื่อพวกเขาจะได้ใช้ชีวิตอย่างมีความสุข ไม่ เพราะไม่ว่าการปรับตัวตามความเชื่อ จะเป็น จริงหรือไม่ คนส่วนใหญ่ไม่ คิดว่า มันเป็นเรื่องจริง (Kahneman, 2000) และแม้ว่าผู้คน จะ คิดว่าการดัดแปลงตามอารมณ์นั้นสมบูรณ์แล้ว แล้วทำไมต้องมายุ่งกับเป้าหมายใหญ่ๆ ล่ะ?

นอกเหนือจาก : เมื่อฉันดูรายละเอียดของการศึกษาเกี่ยวกับสิ่งแทรกแซงที่ควรจะเพิ่มความสุข (การฝึกแสดงความขอบคุณ ฯลฯ) หลักฐานนั้นบอบบางกว่าที่ฉันคิดไว้มาก ใครบางคนควรมองด้วยความสงสัย

ความเป็นไปได้: มันเป็นสิ่ง เล็ก ๆ ที่ยิ่งใหญ่

บางทีการเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ ในชีวิตก็อาจหายไปโดยการปรับตัวตามนิสัย เป็นเพียงความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่เท่านั้นที่มอบความพึงพอใจที่ยั่งยืน สิ่งต่างๆ เช่น การเผยแพร่นวนิยายหรือการเริ่มต้นบริษัท หรือการคิดค้นการรักษาทางการแพทย์ใหม่ หรือการเลี้ยงดูมนุษย์ที่น่าอัศจรรย์ใหม่ๆ

ถ้าใช่ แสดงว่าผู้คนกำลังใช้กลยุทธ์ที่ถูกต้อง: มุ่งความสนใจไปที่เกมใหญ่และเพิกเฉยต่อสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้อง

ฉันชอบสิ่งหนึ่งเกี่ยวกับทฤษฎีนี้—ถือว่าผู้คนกำลังแสวงหาผลประโยชน์ของตนเองอย่างถูกต้อง

ยังไงก็สงสัยค่ะ แต่ฉันไม่มีข้อโต้แย้งเฉพาะว่าทำไม และฉันไม่แน่ใจว่ามีหลักฐานเชิงประจักษ์หรือไม่

ความเป็นไปได้: ยากที่จะปีนออกจากการเพิ่มประสิทธิภาพในท้องถิ่น

ฉันพนันได้เลยว่าคนส่วนใหญ่จะมีความสุขมากขึ้นถ้าพวกเขาออกกำลังกาย สิ่งนั้นคือ การออกกำลังกายนั้น ยาก และ—ในขณะที่มัน ง่ายขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป — มันก็ จะ ยากตลอดไป

มันทำงานอย่างไร? ฉันเดาว่ามันเป็นแบบนี้:

พล็อตเวลาแห่งความสุข

เพื่อเก็บเกี่ยวผลตอบแทนจากการวิ่ง คุณต้องประสบกับการลดลงอย่างมากในระยะสั้น สิ่งนี้ดูเหมือนจะเป็นจริงในหลายๆ อย่าง เช่น การกินให้ดีขึ้น การดูแลรูปร่างหน้าตาให้ดีขึ้น การจัดบ้านให้เรียบร้อยและเป็นระเบียบ หรือแม้แต่รักษาความสัมพันธ์

ดังนั้นบางทีการปรับปรุงความสุข ก็เป็น ไปได้ แต่เราไม่มีจิตตานุภาพที่จะทิ้งความเหมาะสมในท้องถิ่น

นี้เป็นไปได้หรือไม่? ถ้าการเพิ่มประสิทธิภาพในท้องถิ่นเป็นความท้าทายหลักสำหรับความสุข เราก็คาดหวังว่าคนที่มีการควบคุมตนเองมากขึ้นจะมีความสุขมากขึ้น ที่พวกเขา? อันที่จริง… อาจจะใช่ (Cheung et al. 2014)

หากสมมติฐานนี้เป็นจริง อีกนัยหนึ่งก็คือเงินควรเพิ่มความสุข ท้ายที่สุด การแปลงเงินเป็นบ้านที่สะอาดกว่าหรือรูปลักษณ์ที่ดีกว่านั้นเป็นเรื่องง่าย ช่วยให้ทานอาหารได้ดีขึ้นและออกกำลังกายด้วย ความสัมพันธ์ไม่ชัดเจน แต่คุณสามารถซื้อการบำบัดได้เสมอ

ดังนั้นหากการเพิ่มประสิทธิภาพในท้องถิ่นเป็นปัญหา เงินควรทำให้ผู้คนมีความสุข นั่น… อาจจะจริงหรือไม่จริงก็ได้ ฉันรู้ว่าหลายคนอ้างว่าวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเงินไม่มีผลกระทบ แต่ในความเป็นจริง เป็น หัวข้อการวิจัยเชิงรุก ที่มีผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกันมากมายและการค้นพบที่แปลกประหลาด เช่น เงินที่เพิ่ม “ความพึงพอใจในชีวิต” แต่ไม่ใช่ “ความผาสุกทางอารมณ์” (Kahneman and Deaton 2010) เราไม่รู้จริงๆ

ดังนั้นเราจึงไม่สามารถทำให้แนวคิดของการเพิ่มประสิทธิภาพในท้องถิ่นเป็นโมฆะได้ แต่ถึงกระนั้น—สิ่งนี้ควรจะอธิบายได้ว่าทำไมผู้คนถึงต่อสู้ดิ้นรนเพื่อเป้าหมายที่เป็นนามธรรม แทนที่จะพยายามเพิ่มความสุขให้สูงสุดอย่างชัดเจน การสร้างการเริ่มต้นหรือการเขียนหนังสือหรืออะไรก็ตามที่ต้องใช้ความมุ่งมั่นมากมาย เราควรคิดอย่างไร—ผู้คนตัดสินใจว่า “การวิ่งยากเกินไป ดังนั้นฉันจะบดขยี้ 10 ปีในอาชีพการงานของฉันแทน”

ดังนั้น Optima ในพื้นที่อาจมีความสำคัญหรือไม่สำคัญ แต่ฉันไม่คิดว่าพวกเขาจะอธิบายสิ่งที่เราพยายามจะอธิบายที่นี่

ความเป็นไปได้: เพิ่มความสุขเป็นเรื่องง่าย

บางทีมันอาจจะเป็นไปได้โดยสิ้นเชิงที่จะเพิ่มความสุข—มีหลายวิธีที่พวกเราส่วนใหญ่สามารถขยับเข็มได้ และมันค่อนข้างง่ายที่จะทำอย่างนั้น แต่เราทำไม่ได้

เป็นไปได้หรือไม่? “การเพิ่มประสิทธิภาพความสุข” นั้นเป็นนามธรรมมาก ต่อไปนี้คือการออกกำลังกายที่เป็นรูปธรรมมากขึ้นซึ่งบางครั้งฉันคิดว่า: คุณต้องการให้วันของคุณเป็นอย่างไร

เมื่อคุณตื่นนอน ห้องนอนของคุณจะเป็นอย่างไร? ใคร (ถ้าใคร) จะอยู่กับคุณ? คุณจะใส่เสื้อผ้าอะไร คุณจะกินอะไรเป็นอาหารเช้า ห้องรับประทานอาหารเช้าจะเป็นอย่างไร? ทั้งวันคุณจะทำอะไร คุณจะใช้เวลากับใคร คุณจะพูดถึงอะไร

เมื่อฉันลองสิ่งนี้ นี่คือสิ่งที่ฉันสังเกตเห็น:

  1. มีตัวเลือกมากมาย
  2. ส่วนใหญ่ดูเหมือนเป็นเรื่องธรรมดา พวกเขาไม่ได้แช่ในความหมายที่ยิ่งใหญ่
  3. บางอย่างก็เปลี่ยนยาก บางอย่างก็ค่อนข้างง่าย
  4. การออกกำลังกายทั้งหมดนั้นน่าอึดอัดและผิดธรรมชาติ

Big Goals มีปัจจัยอย่างไร? ดูเหมือนว่าคุณมีสองทางเลือก

ตัวเลือก A คือดินสอในลักษณะนี้:

หลังอาหารกลางวัน ใช้เวลา 5 นาทีเพื่อลิ้มรสความสำเร็จอันน่าทึ่งของคุณ

ตัวเลือก B มีลักษณะดังนี้:

ในตอนเช้า ใช้เวลา 3 ชั่วโมงในการทำงานกับโครงการสำคัญใหม่ๆ

นั่นนำเราไปสู่ตัวเลือกสุดท้าย

ความเป็นไปได้: มันคือการล่าสัตว์

อาจไม่ใช่ สิ่ง ที่ทำให้เรามีความสุข แต่เป็นการ ไล่ตาม ความสำเร็จ

คนส่วนใหญ่ต้องรู้สึกว่าตนเองมีส่วนได้ส่วนเสียต่อสังคม อย่างน้อยสำหรับฉัน เมื่อฉันพยายามนึกภาพวันในอุดมคติของฉัน ไม่สำคัญว่าฉันจะทำอะไรสำเร็จในอดีตหรือไม่ แต่วิสัยทัศน์ของฉันมักเกี่ยวข้องกับ การทำงานเพื่อ บรรลุเป้าหมายบางอย่างในอนาคต

โปรดทราบว่าแม้ว่าสิ่งนี้จะเป็นความจริง ความสำเร็จในอดีตก็ยังมีความสำคัญ นั่นเป็นเพราะ:

  • คุณต้องวางตำแหน่งตัวเองในแบบที่คุณมีเวลา/ทรัพยากร/การเชื่อมต่อเพื่อทำงานบางอย่างที่คุณคิดว่าสำคัญ
  • หากคุณล้มเหลว อยู่เสมอ ในที่สุดคุณจะพบว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะเชื่อว่าเป้าหมายในอนาคตของคุณจะทำสำเร็จ

ครอกและวงกลมของการทำให้เป็นภายใน

สมมติว่าคุณเป็นเผด็จการที่เบื่อหน่ายกับการทิ้งขยะของประชาชน คุณทำอะไรได้บ้าง?

ตัวเลือกที่ 1 : ทำให้การทิ้งขยะผิดกฎหมาย

สิ่งนี้ชัดเจน แต่เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่กระสุนวิเศษ เนื่องจากทุกคนทำเสร็จแล้ว แต่ขยะยังไม่ตายจากโลก

ทำไม เป็นหลักเพราะมันยากที่จะจับคน คุณสามารถวางตำรวจได้ทุกที่ แต่จะมีค่าใช้จ่ายมากกว่าที่ควรจะเป็น

ตัวเลือกที่ 2: บรรทัดฐานทางวัฒนธรรม

ในบางสถานที่ การทิ้งขยะบนถนนจะส่งผลให้มีคนหยิบขึ้นมาและวิ่งขึ้นไปเพื่อส่งคืนสิ่งของที่คุณ “ทำตกโดยไม่ได้ตั้งใจ” อย่างเป็นประโยชน์ บรรทัดฐานทางสังคมที่เข้มแข็งเช่นนี้มีประสิทธิภาพมากและเป็นการบังคับตนเองเป็นส่วนใหญ่

แต่บอกว่าพลเมืองของคุณไม่มีบรรทัดฐาน คุณสามารถแสดงโฆษณาจำนวนมากเพื่อพยายามเปลี่ยนบรรทัดฐาน เช่นเดียวกับที่สหรัฐฯ ทำในช่วงทศวรรษ 1970 โดยใช้ นักแสดงชาวอิตาเลียน-อเมริกัน พื้นเมืองอเมริกันที่ มีเสน่ห์:

ร้องไห้ "อินเดีย"

น่าจะช่วยได้ ฉันคิดว่าโฆษณาเหล่านี้เปลี่ยนบรรทัดฐานจาก ทุกคนที่ทิ้งขยะตลอดเวลาโดยไม่มีเหตุผล แต่ยังไม่เพียงพอที่จะทำให้ผู้คนลงโทษผู้แปรพักตร์ ดังนั้นบางคนก็ยังทิ้งขยะ

อะไรต่อไป?

ตัวเลือกที่ 3: ทฤษฎีเกม

ค่าปรับโดยเฉลี่ยสำหรับการทิ้งขยะคือ

(ค่าใช้จ่ายที่คาดไว้) = (ความน่าจะเป็นที่จะถูกจับได้) × (ค่าปรับหากจับได้)

หากพลเมืองของคุณมีเหตุผล สิ่งที่คุณต้องทำเพื่อหยุดการทิ้งขยะก็คือทำให้ค่าใช้จ่ายที่คาดหวังนี้มากกว่าผลประโยชน์/ความสะดวกของการทิ้งขยะ ถ้ามันยากที่จะเพิ่มโอกาสในการจับคน อีกทางหนึ่งคือการเพิ่มโทษ ตัวอย่างเช่น หากผู้คนได้รับมูลค่า 1 ดอลลาร์จากการทิ้งขยะและถูกจับได้ 0.1% ของเวลา บทลงโทษจะต้องไม่ต่ำกว่า 1,000 ดอลลาร์

แนวคิดนี้สืบย้อนไปถึง Becker ในปี 1968 แต่ไม่ค่อยได้ใช้ บางคนสงสัยว่าคนเรา “มีเหตุผล” ในลักษณะนี้หรือไม่ ฉันแน่ใจว่าไม่ใช่นางแบบที่สมบูรณ์แบบ แต่เอาเถอะ ในสิงคโปร์ คุณสามารถถูกปรับ 3600 ดอลลาร์สิงคโปร์ และแรงงานบังคับ 12 ชั่วโมง สำหรับการ ทิ้งก้นบุหรี่เพียงชิ้นเดียว ทายสิว่าสิงคโปร์มีขยะมากแค่ไหน?

(ในหลายรัฐของสหรัฐฯ ในทางทฤษฎี คุณอาจได้รับ ค่าปรับ จำนวนมากสำหรับการทิ้งขยะมูลฝอย แต่การทิ้งขยะนั้นแทบไม่มีการบังคับใช้ ในหลายสถานที่ คุณสามารถทิ้งขยะลงบนพื้นต่อหน้าตำรวจโดยไม่ต้องรับโทษ)

การคัดค้านนโยบายนี้ที่ใหญ่กว่าน่าจะเป็นเพราะผู้คนถูกลงโทษโดยสุ่มรับโทษมหาศาลจากการกระทำผิดเล็กน้อย

การคัดค้านนั้นไม่สอดคล้องกับฉันโดยเฉพาะ ชีวิตเป็นเรื่องน่าเศร้าและมีความแปรปรวนสูงโดยธรรมชาติ ตลาดหุ้นไม่แน่นอน คุณอาจมีภาวะหลอดเลือดโป่งพองในสมองได้ทุกเมื่อ และเรายอมรับนักดับเพลิงที่เสี่ยง ตาย เพื่อสิ่งที่ดีกว่า หากเรามีนโยบาย 100 ข้อที่แต่ละนโยบายเพิ่มสวัสดิการโดยเฉลี่ยแต่เพิ่มความแปรปรวนเล็กน้อย การดำเนินการทั้งหมดจะทำให้ เกือบทุกคน ดีขึ้น และคุณไม่ จำเป็นต้อง ทิ้งขยะ

แต่ฉันยังไม่รับรองวิธีแก้ปัญหานี้ ด้วยเหตุผลสามประการ ประการแรก มันไม่เป็นที่นิยม ความกระตือรือร้นที่จะตายบนเนินเขาเล็ก ๆ เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับบล็อกเกอร์ ( การทดลองแยกสมองพูดเกินจริง สู้กับฉัน) สิ่งนี้ไม่คุ้มค่า

ประการที่สอง เราไม่ต้องการที่จะ กำจัด การทิ้งขยะ—เพียงแต่ลดระดับลงให้อยู่ใน ระดับที่เหมาะสมกับสังคม หากคุณต้องเสี่ยงทิ้งลูกไปหยิบเศษกระดาษ คุณควรปล่อยไว้ ซึ่งหมายความว่าบางครั้งนโยบายนี้จะกระทบต่อผู้คนด้วยบทลงโทษจำนวนมากสำหรับการทำสิ่งที่เรา ต้องการ ให้ทำ ซึ่งดูแปลก

ที่สำคัญที่สุด ฉันกังวลว่าการสุ่มลงโทษที่รุนแรงอาจเป็นอันตรายต่อความสัมพันธ์ระหว่างตำรวจกับสาธารณะ ทำให้ยากต่อการหยุดการโจรกรรมหรืออะไรก็ตาม แม้แต่ผลกระทบเล็กน้อยที่นี่ก็จะทำให้การรักษาแย่กว่าโรคที่นี่ ฉันสงสัยว่านี่เป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้ตำรวจบังคับใช้กฎเกณฑ์การทิ้งขยะที่มีอยู่ได้ยากหรือไม่

ตัวเลือกที่ 4: การสร้างขยะภาษี

บางเมืองเก็บภาษีธุรกิจเพื่อ สร้าง ขยะ ตัวอย่างเช่น เมืองโอ๊คแลนด์ แคลิฟอร์เนีย “เพื่อรักษาถนน ทางเท้า และพื้นที่สาธารณะที่ปลอดภัย สะอาด และถูกสุขอนามัย” จะเก็บภาษีร้านอาหารฟาสต์ฟู้ดและร้านสะดวกซื้อ ตามรายรับรวม :

รายรับรวมประจำปี ค่าทิ้งขยะส่วนเกิน
≤$4,999 $0
$5,000 – $499,999 $230
$500,000 – $999,999 $910
≥$1,000,000 $3,815

ฉันคิดว่ามันค่อนข้างงี่เง่า คุณสามารถขายแซนวิชราคา 250 ดอลลาร์ 20 ดอลลาร์ ห่อด้วยกระดาษแว็กซ์ที่ละลายอย่างรวดเร็ว ซึ่งลูกค้าของคุณนำไปรีไซเคิล ขณะที่ฉันขายกาแฟ 5,000 ดอลลาร์ 1 ถ้วยในถ้วยโฟมขนาดใหญ่ที่ลูกค้าของฉันพังและโยนทิ้งลงทะเล เท่าที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียมนี้ เราเทียบเท่า!

ค่าธรรมเนียมนี้ไม่สร้างแรงจูงใจให้ทุกคนแก้ปัญหาขยะ ผลกระทบเพียงอย่างเดียวคือการปรับราคาขึ้นเล็กน้อยในธุรกิจเหล่านี้ (และลดจำนวนธุรกิจดังกล่าวลงเล็กน้อย) มีผลกับขยะ บ้าง แต่ก็เล็ก

การรวมกลุ่มภายใน

ทบทวน: ในโลกอุดมคติ ทุกคนที่ทิ้งขยะจะต้องจ่ายค่าปรับเล็กน้อยเท่ากับค่าใช้จ่ายที่พวกเขากำหนดในสังคม—บางทีอาจจ่ายเป็นเงินหนึ่งดอลลาร์ แต่นั่นเป็นไปไม่ได้หากไม่มีสถานะการเฝ้าระวัง panopticon ดังนั้นเราจึงเหลือวิธีแก้ปัญหาที่ไม่ดี:

  • พยายามเปลี่ยนบรรทัดฐานทางวัฒนธรรม
  • สร้างบทลงโทษที่สูงมากซึ่งแทบไม่มีการบังคับใช้
  • ภาษีธุรกิจอย่างหยาบ ๆ ตามสิ่งที่พวกเขาขาย

นี่คือสิ่งที่ผมเสนอ: ธุรกิจ เก็บภาษีตามจำนวนขยะที่ ลูกค้า สร้าง บางอย่างเช่นนี้:

  • แต่ละธุรกิจมีรหัส QR ที่พวกเขาใส่ไว้ในทุกสิ่งที่พวกเขาขาย
  • หลังจากเก็บขยะในสวนสาธารณะหรืออะไรก็ตาม รหัสจะถูกสแกนและธุรกิจต่างๆ จะถูกเรียกเก็บค่าขยะทางสังคม
  • (คุณยังสามารถสแกนขยะเพียง 1% และเรียกเก็บเงินจากธุรกิจ 100 เท่าต่อรายการหากทำได้ง่ายกว่า)

แนวคิดคือ: โอเค บางทีเราไม่สามารถสอดแทรกค่าใช้จ่ายในการทิ้งขยะให้กับนักแสดงคนเดียวที่ทำแบบนั้นได้ แต่เรายังสามารถสรุปต้นทุนด้วยวิธีที่หยาบได้

ธุรกิจจะตอบสนองต่อสิ่งจูงใจใหม่นี้อย่างไร ฉันไม่แน่ใจ บางทีพวกเขาอาจจะลดบรรจุภัณฑ์ลง หรือมีเงินฝาก หรือใส่ข้อความสร้างแรงบันดาลใจบนผลิตภัณฑ์ของตน หรือรวมกลุ่มกันเพื่อสร้างกองทัพกำจัดขยะส่วนตัว หรืออย่างอื่น

ฉันไม่รู้ว่าอะไรจะได้ผล แต่นั่นคือประเด็น (ตลาดสร้างโครงสร้างฉุกเฉินที่คาดไม่ถึงและอื่น ๆ ) อย่างน้อย ธุรกิจก็สามารถหาแนวทางแก้ไขที่มีประสิทธิภาพมากกว่าที่รัฐบาลมีได้อย่างแน่นอน

ตอนนี้ บางที “การรวมกลุ่มภายใน” แบบนี้อาจไม่ยุติธรรม สมมติว่าคุณไม่เคยทิ้งขยะ แต่คุณอาศัยอยู่ที่ไหนสักแห่งที่คนอื่นทำกันมากมาย ภายใต้โครงการนี้ ธุรกิจในพื้นที่ของคุณจะกำหนดราคาเป็นค่าธรรมเนียมการทิ้งขยะหรือแผนการป้องปราม และคุณจะต้องจ่ายให้พวกเขาแม้ว่าคุณจะไม่ต้องรับผิดชอบก็ตาม

ดูเหมือนจะไม่ยุติธรรม แต่ฉันเดาว่าเรามีหลายสถานการณ์เช่นนี้อยู่แล้ว?

  • เคยขึ้นเที่ยวบินระหว่างประเทศและสงสัยไหมว่าทำไมสายการบินถึงจุกจิกเรื่องวีซ่าของคุณ? เหตุผลก็คือหากสายการบินพาใครก็ตามไปยังประเทศที่ไม่มีวีซ่าที่ถูกต้อง รัฐบาลส่วนใหญ่กำหนดให้ สายการบิน ต้องเสียค่าปรับหลายพันดอลลาร์
  • ในสหรัฐอเมริกา นายจ้างมักจะให้ประกันสุขภาพ เพื่อประหยัดเงิน นายจ้างเหล่านี้มักจะสนับสนุนให้พนักงานมีวิถีชีวิตที่ดีขึ้น

แต่ฉันคิดว่าสิ่งเหล่านี้ไม่สมเหตุสมผล—มันทำให้ดูเหมือนการรวมเป็นภายในเป็นทางเลือกนโยบาย ในขณะที่มันมักจะเป็นเพียงระเบียบธรรมชาติของสิ่งต่างๆ

ตัวอย่างเช่น ในบางเมือง ตำรวจทำเพียงเล็กน้อยเพื่อหยุดการขโมยของในร้าน ดังนั้นในพื้นที่ที่มีคนขโมยของมาก ร้านค้าต้องขึ้นราคาเพื่อกินขาดทุนหรือจ่ายเพื่อความปลอดภัยส่วนตัว

แต่จริงๆ แล้ว ไม่มีอะไรได้มาฟรีๆ แม้ว่าตำรวจ จะ บังคับใช้กฎหมายว่าด้วยการขโมยของในร้าน แต่ก็ มีคน จ่ายภาษีให้พวกเขาทำเช่นนั้น ดังนั้นผู้คนจึงยังคงถูกลงโทษโดยรวมในการอาศัยอยู่ในเมืองที่มีคนขโมยของตามร้าน

และแม้แต่เศษขยะจะเกิดอะไรขึ้นตอนนี้? หากคุณอาศัยอยู่ที่ไหนสักแห่งที่ผู้คนทิ้งขยะ คุณก็ กำลัง ถูกลงโทษด้วยการมองขยะของคนอื่นรวมกันอยู่แล้ว!

ในท้ายที่สุด แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะหลีกเลี่ยงการรวมกลุ่มภายใน เป็นเพียงปัญหาว่าเราวาดวงกลมใหญ่แค่ไหน และเราออกแบบสิ่งจูงใจได้อย่างมีประสิทธิภาพเพียงใด

หรือ… บางทีธุรกิจอาจตอบสนองต่อภาษีนี้ด้วยการสร้างแบบจำลองสำหรับลูกค้าแต่ละรายในการทิ้งขยะและเรียกเก็บเงินตามนั้น ที่จะขจัดแง่มุมการลงโทษโดยรวม แต่มันค่อนข้างน่ากลัวจากมุมมองความเป็นส่วนตัว

ความคิดเกี่ยวกับอาหารมันฝรั่ง

คุณคงเคยได้ยินเกี่ยวกับ อาหารมันฝรั่ง ถ้าไม่ นี่คือ:

  1. กินมันฝรั่ง.
  2. มากเท่าที่คุณต้องการ
  3. น้ำมันและเกลือก็โอเค
  4. ไม่กินอย่างอื่น

ฉันคิดว่ามันฟังดูไร้สาระมาก ดังนั้นฉันจึงลองใช้มันสักสองสามสัปดาห์ นี่คือข้อสังเกตบางประการ

1. มันไม่ได้บ้าโดยสิ้นเชิง

สมมติว่าคุณทานอาหารมื้อใหญ่และไม่สามารถกินอะไรได้อีก แต่แล้ว—มีคนเสนอไอศกรีมให้คุณ

คุณอาจคิดว่า: ฉันสามารถใช้ประโยชน์จากปรากฏการณ์นี้เพื่อลดน้ำหนักได้หรือไม่? สิ่งที่เห็นได้ชัดคือห้ามไอศกรีม แต่ถ้ามันช่วยได้ บางทีคุณควรแบนของมากกว่านี้ ถ้าคุณไปห้ามบ้า จริงๆ ในที่สุด คุณก็จะได้อาหารมื้อเดียว หวังว่าจะมีอะไรที่อิ่มท้องและดีต่อสุขภาพ Voila: อาหารมันฝรั่ง.

2. ความหิวเป็นเรื่องที่ซับซ้อน

ความประหลาด ใจ ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของฉันคือการควบคุมอาหารไม่เป็นไปตามที่ฉันคาดไว้ ก่อนหน้านี้ฉันมีแบบจำลองทางจิตว่าความหิวคือความแตกต่างระหว่างความต้องการแคลอรี่ของคุณกับแคลอรี่ทั้งหมดที่คุณกิน ถ้าอาหารอย่างเดียวคือเต้าหู้ข้าวโพดกับมันฝรั่ง แบบเก่าของฉันคือ

ความหิว = ความต้องการ – (มันฝรั่ง + เต้าหู้ + ข้าวโพด)

แบบเก่าหิว

ฉันยังคิดว่านี่เป็นโมเดลที่ดี แต่ก็ ไม่ ถูกต้องนัก

ในทางตรงกันข้าม ลองนึกภาพว่าความหิวคือความแตกต่างระหว่างความต้องการแคลอรี่ของคุณกับแคลอรี่ สูงสุด ที่คุณกินจากอาหารมื้อ เดียว :

ความหิว = ความต้องการ – สูงสุด (มันฝรั่ง, เต้าหู้, ข้าวโพด)

แบบเก่าหิว

ฉันไม่ได้บ้า ฉันมั่นใจว่ารุ่นที่สองนี้ผิดและแย่กว่ารุ่นแรกจริงๆ แต่ฉันสงสัยว่ามันถูกต้อง เพียงบางส่วน ว่าความจริงอยู่ที่ไหนสักแห่งระหว่างคนทั้งสอง

3. ง่ายไหม?

หลายคนบอกว่าอาหารมันฝรั่งเป็นเรื่องง่าย ฉันคนหนึ่งพบว่าไม่เป็นความจริง! อย่างไรก็ตาม:

  1. ฉันกินมากเท่าที่ฉันต้องการเสมอ
  2. ฉันลดน้ำหนัก.
  3. ฉันไม่เคยรู้สึก “หิว” เลย

ฟังดูง่ายใช่มั้ย? ทำไมไม่ง่ายขนาดนั้น?

นี่คือทฤษฎีของฉัน:

ความพึงพอใจของอาหาร

แกนนอนคือปริมาณอาหารที่คุณกิน และแกนตั้งคือความพอใจของคุณ มีเส้นโค้งที่แตกต่างกันสำหรับอาหารที่มีความหลากหลายในปริมาณที่แตกต่างกัน

ในรูปแบบนี้ อาหารที่มีความหลากหลายมากขึ้น:

  1. มีความพึงพอใจมากขึ้น
  2. บรรลุความพึงพอใจสูงสุดด้วย อาหารในปริมาณที่มาก ขึ้น

ความหิวคือความปรารถนาที่จะย้ายไปทางขวาบนกราฟนี้ ฉันกินมันฝรั่งมากเท่าที่ต้องการเสมอ ดังนั้นฉันจึงไม่เคยรู้สึก “หิว”

แต่ฉันรู้สึก บางอย่าง —ฉันอยากกินอย่างอื่น ฉันไม่คิดว่าความรู้สึกนี้มีชื่อที่ดี แต่โดยพื้นฐานแล้วเป็นสิ่งที่คุณรู้สึกเมื่อคุณมีปัญหาในการปฏิเสธไอศกรีมหลังอาหาร

4. การทำมันฝรั่งเยอะๆ ลำบากนะ

Slime Mold Time Mold เตือนเรา :

ส่วนที่ยากที่สุดคือการขนส่งในการเตรียมมันฝรั่งจำนวนมากทุกวัน

มีโอกาสนี้เป็นสิ่งสำคัญ สมมติว่าปริมาณแคลอรี่ในสภาวะคงที่ของคุณคือ 2500 ต่อวัน และคุณต้องการลดน้ำหนัก 1 ปอนด์ (0.45 กก.) ต่อสัปดาห์

คณิตศาสตร์ง่ายๆ แสดงให้เห็นว่าคุณควรได้รับ 2,000 แคลอรี่ต่อวัน ซึ่งเท่ากับมันฝรั่งสีทองขนาดกลางประมาณ 18 หัว

(นี่คือคณิตศาสตร์)

  1. ในการลดน้ำหนัก 1 ปอนด์ต้องขาดดุล 3500 แคลอรี่ต่อสัปดาห์
  2. กินไป 2500*7=17500 ต่อสัปดาห์ก็ยังดี
  3. ดังนั้นคุณควรกิน 14000 ต่อสัปดาห์
  4. ดังนั้นคุณควรกิน 2,000 แคลอรี่ต่อวัน
  5. มันฝรั่งสีทองขนาดกลางมีประมาณ 110 แคลอรี
  6. 2000/110 = 18.18.

สิ่งนี้จะกลายเป็นเรื่องยุ่งยาก อย่างไรก็ตาม ฉันมีทฤษฎีสมคบคิดที่บางทีนี่อาจเป็น คุณลักษณะ ในแง่ที่ว่าความเกียจคร้านและความเบื่อหน่ายในการเตรียมมันฝรั่งเหล่านั้นทำให้การบริโภคแคลอรี่ต่ำลง

5. ลดความเมื่อยล้าในการตัดสินใจ

ในทางกลับกัน มี การตัดสินใจ เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับอาหารนี้ การซื้อของไม่ต้องคิดมาก: ไปที่ร้านและซื้อมันฝรั่งทั้งหมด และก่อนปรุงอาหาร คุณเพียงแค่เลือกจากตัวเลือกชุดเล็ก

ในชีวิตฉันไม่เคยรู้สึกว่าการตัดสินใจเหล่านี้เป็นภาระเพียงเล็กน้อย แต่การเป็นอิสระจากพวกเขานั้นเป็นเรื่องที่ดีอย่างน่าประหลาดใจ

สองคำแนะนำ:

  1. คุณจะหวงแหนความแตกต่างในมันฝรั่งแต่ละชนิด รับพวกเขาทั้งหมด
  2. คุณอาจต้องการวางแผนการตอบสนองเมื่อแคชเชียร์ถามว่าคุณกำลังทำอะไรอยู่ ฉันแนะนำบางสิ่งที่สับสนและเป็นลางไม่ดี เช่น “ญาติ” หรือ “ปัญหาแรคคูน”

6. การจัดการกับดัชนีน้ำตาลในเลือดคืออะไร?

ในรายการความผิดพลาดในชีวิตอันยาวนานของฉัน สิ่งหนึ่งที่ฉันรู้สึกโง่เขลาที่สุดคือการเพิกเฉยต่อภูมิปัญญาดั้งเดิมที่การทานคาร์โบไฮเดรตทำให้คุณเหนื่อย ฉันเพิ่งเริ่มให้ความสนใจกับสิ่งนี้และประโยชน์ที่ได้รับจากการหลีกเลี่ยงขนมปังและพาสต้าในมื้อกลางวันนั้นดูมีมากมาย

คำอธิบายทั่วไปสำหรับเรื่องนี้คือขนมปังและพาสต้ามีดัชนีน้ำตาลในเลือดสูง (GI) ซึ่งหมายความว่าทำให้น้ำตาลในเลือดเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว

ยกเว้นแต่มันฝรั่ง ไม่ได้ ทำให้ฉันรู้สึกเหนื่อย และ:

อาหาร GI
พาสต้า 32-64
เบเกิล 72
ขนมปังขาว 72
มันฝรั่งต้ม 82
มันฝรั่งอบ 111

ไม่ว่าฉันจะได้รับยาหลอกจากขนมปัง/พาสต้า หรือฉันได้รับยาหลอก ที่ไม่ เกิดผลจากมันฝรั่ง หรือการเชื่อมต่อทั้งหมดระหว่างดัชนีระดับน้ำตาลในเลือดกับระดับพลังงานนั้นเบาบาง ไม่แน่ใจ

7. นี่คือบางสิ่งที่มีจำนวนแคลอรีใกล้เคียงกัน

สิ่งใดต่อไปนี้ที่คุณอยากจะค้ำจุนคุณเป็นเวลาหนึ่งวัน

อาหาร แคลอรี่
ขนมปัง 1.5 ปอนด์ 1,760 แคลอรี่
เบคอนชีสเบอร์เกอร์ 5 ชิ้น 1,715 แคลอรี่
7.5 อะโวคาโด 1755 แคลอรี่
ขนมปัง 12 แท่ง 1820 แคลอรี่
มันฝรั่งถุง 5 ปอนด์ / 2.27 กก. 1,735 แคลอรี่

อาหารที่แตกต่างกัน

8. การคาดการณ์

ตามคำจำกัดความที่เป็นไปได้ “กินมันฝรั่งเท่านั้น” เป็นอาหารแฟชั่น และประวัติของแนวคิดเรื่องอาหารก่อนหน้านี้ทิ้งร่องรอยของคนตายที่พุ่งออกไปสู่ขอบฟ้า รับประกันความสงสัย

ฉันไม่ได้อ่านเรื่องการลดน้ำหนักและการรับประทานอาหารเป็นอย่างดี แม้จะอ่านตามมาตรฐานที่หลวมของ autodidacts ทางอินเทอร์เน็ตในนามแฝงก็ตาม แต่ฉันใช้เวลาศึกษา รายการอาหารของ วิกิพีเดีย นี่คือสิ่งที่ฉันพบ:

  1. อาหารไขมันต่ำทำงาน.
  2. อาหารคาร์โบไฮเดรตต่ำได้ผล
  3. อาหารโปรตีนต่ำทำงาน.
  4. อาหารเมดิเตอร์เรเนียนได้ผล
  5. อาหารคีโตเจนิคทำงาน.
  6. อาหารที่ปราศจากกลูเตนทำงาน

นอกจากนี้: อาหารเหลว อาหารสำหรับทารก อาหารส้มโอ อาหารข้าว อาหารสัตว์กินเนื้อ อาหารมังสวิรัติ

ทุกอย่างทำงาน ได้ (อย่างน้อยก็ในระยะสั้นนี้)

จะอธิบายเรื่องนี้อย่างไร? แล้ว ทุกอย่าง มีอะไรที่เหมือนกัน? อาหารทุกอย่างจำกัดการเลือกอาหาร

ดังนั้น แม้ว่าอาหารมันฝรั่งจะเป็นอาหารแฟชั่นอย่างแน่นอน แต่ก็สอดคล้องกับหลักการไดเอทที่พิสูจน์แล้วมากที่สุดที่เรามี: การจำกัดการเลือกอาหารทำให้น้ำหนักลดลง อาจเป็นไปได้ว่าอาหารมันฝรั่งนำหลักการนี้ไปสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะ

ดังนั้นฉันจึงคาดการณ์ด้วยความมั่นใจปานกลางว่าอาหารมันฝรั่งมีประสิทธิภาพในการทำให้น้ำหนักลดลงในระยะสั้น (ฉันสามารถให้ความน่าจะเป็น 85% ถ้าคุณต้องการ แต่นี่ยังไม่ใช่การคาดคะเนที่แท้จริงเนื่องจากฉันไม่ได้กำหนด “ผล” เลือกไทม์ไลน์ ฯลฯ )

ในขณะเดียวกัน ยังมีความหวังอีกประการหนึ่งสำหรับอาหารมันฝรั่ง นั่นคือ การรักษาน้ำหนัก ไว้ได้ดีเยี่ยม

ปัญหาคือ: เป็นไปไม่ได้จริงๆ ที่จะควบคุมอาหารมันฝรั่งในระยะยาว เมื่อฉันพูดคุยกับแพทย์บางคนที่ฉันรู้จัก (ในสังคม) เกี่ยวกับเรื่องนี้ พวกเขาตื่นตระหนก พวกนี้เป็นผู้เชี่ยวชาญแบบสุ่ม และพวกเขามักจะให้เหตุผลที่ไม่ถูกต้อง (เช่น มันฝรั่งไม่มีโปรตีน) ฉันคิดว่ามันน่าจะโอเคสำหรับสองสามสัปดาห์ แต่ยังคง: ทุกคนดูเหมือนจะเห็นด้วยว่าการรับประทานอาหารที่หลากหลายนั้นดีต่อสุขภาพมากที่สุดและส่วนประกอบเดียวก็ไม่ต่างกัน คุณไม่สามารถกินมันฝรั่งได้ตลอดไป

และหลักฐานที่ดูเหมือนว่าควบคุมอาหารตามแฟชั่นอื่นๆ ทั้งหมด ไม่ได้ ผลเพื่อลดน้ำหนักในระยะยาว เพื่อให้สิ่งนี้เกิดขึ้น คุณต้องเปลี่ยนไปรับประทานอาหารที่มีแคลอรีต่ำในสภาวะคงที่ เป็น ไปได้ ว่าการรับประทานอาหารบางอย่างอาจทำให้ฮอร์โมนของคุณสมดุลใหม่ ดังนั้นการรับประทานอาหารตามธรรมชาติจะทำให้คุณน้ำหนักลดลง แต่เท่าที่ฉันรู้ ยังไม่มีใครรู้จักอาหารดังกล่าว และฉันไม่เห็นเหตุผลที่จะคิดว่าอาหารมันฝรั่งจะเป็นข้อยกเว้นประการแรก

ดังนั้นฉันจึงคาดการณ์ด้วยความมั่นใจสูงว่าอาหารมันฝรั่ง ไม่ได้ ผลในการลดน้ำหนักอย่างยั่งยืน

ไม่ใช่ว่าฉันคิดว่าอาหารมันฝรั่ง ไม่ดี สำหรับการรักษาน้ำหนัก ฉันแค่เดาว่ามันไม่เกี่ยวข้อง สิ่งที่สำคัญคือไลฟ์สไตล์ในสภาวะคงที่ของคุณหลังจากการควบคุมอาหารสิ้นสุดลง

9. สิ่งนั้นทิ้งเราไว้ที่ไหน?

สมมติว่าการคาดคะเนของฉันถูกต้อง การรับประทานอาหารตามแฟชั่นจำนวนมาก (รวมถึงอาหารมันฝรั่ง) นำไปสู่การลดน้ำหนักในระยะสั้น แต่พวกเขาไม่ได้ทำอะไรในระยะยาว แล้วไง?

เห็นได้ชัดว่าเราสามารถพยายามหาอาหารระยะยาวที่ช่วยให้น้ำหนักลดลงได้ง่าย นี่เป็นสิ่งสำคัญ แต่เราได้ดำเนินการเรื่องนี้มาเป็นเวลานานแล้ว และทุกคนก็ทราบถึงสถิติที่เลวร้ายสำหรับการฟื้นตัวหลังจากรับประทานอาหาร

ดังนั้นฉันจึงไตร่ตรองถึงกลยุทธ์ “เทอร์โมสแตท” ทางเลือก สมมติว่าคุณต้องการน้ำหนัก 80 กก. คุณสามารถทำสิ่งนี้:

  1. ใช้อาหารแฟชั่น (เช่น มันฝรั่ง) เพื่อลดน้ำหนักลงเหลือ 70 กก.
  2. ชั่งน้ำหนักตัวเองทุกเช้า
  3. หากน้ำหนักเฉลี่ยในหนึ่งสัปดาห์ของคุณเกิน 81 กก. ให้ใช้เวลาหนึ่งสัปดาห์ในการควบคุมอาหารมันฝรั่ง
  4. ทำซ้ำตลอดไป

มีการวิจัยเกี่ยวกับสิ่งนี้หรือไม่? สมมติฐานหลักคือคุณจะลดน้ำหนักในการควบคุมอาหารตามแฟชั่นได้เร็วกว่าที่คุณได้รับจากการรับประทานอาหารตาม สมควร มิฉะนั้น คุณอาจจะใช้เวลาครึ่งหนึ่งในการควบคุมอาหารตามแฟชั่น ซึ่งดูไม่ดีต่อสุขภาพ ในแง่ดี “ความกลัวของสัปดาห์มันฝรั่ง” อาจทำให้คุณต้องควบคุมบางส่วนตลอดเวลา ซึ่งหมายความว่าคุณไม่จำเป็นต้องไปมันฝรั่งบ่อยเกินไป

(แสดงความคิดเห็นใน reddit หรือ substack )

กางเกงขาสั้นสำหรับเดือนกรกฎาคม

กอริลลาฆ่ามนุษย์หรือไม่?

กอริลล่าแม้จะมีขนาดและความแข็งแกร่ง แต่ก็ไม่ก้าวร้าว พวกเขาเป็นมังสวิรัติยกเว้นการกินแมลงและสัตว์ฟันแทะขนาดเล็กในบางครั้ง

ในปี 1986 เด็กอายุ 5 ขวบตกลงไปในหลุมกอริลลาในสวนสัตว์ Channel Islands และหมดสติไป ฝูงชนมองดูด้วยความสยดสยองเมื่อกอริลลาตัวผู้โตเต็มวัยชื่อจัม โบ้ เข้ามา…ลูบเด็กอย่างอ่อนโยนและกังวล

จัมโบ้

ในที่สุดเมื่อเด็กตื่นขึ้นมาและเริ่มร้องไห้ กอริลล่าก็วิ่งหนีไปด้วยความหวาดกลัว (วิดีโอ)

ในปี พ.ศ. 2539 เด็กชายอายุ 3 ขวบปีนกำแพงที่สวนสัตว์ใกล้เมืองชิคาโก และตกลงไปในกรงของกอริลลา มือของเขาหักและถูกบาดแผลขนาดใหญ่ที่ใบหน้า บริเวณใกล้เคียงมีบินติ ฮั ว สตรีผู้บังเอิญเป็นหลานสาวของ โคโค —มีชื่อเสียงด้านการเรียนรู้ภาษามือ (บางคน) อย่างไรก็ตาม ขณะที่ผู้คนกรีดร้อง บินติก็เดินไปอุ้มเด็กชาย เมื่อเธอได้ยินประตูห้องปลดล็อก เธอก็วางเขาลงอย่างแผ่วเบา

อีกเหตุการณ์หนึ่งในปี 1997 โจรคนหนึ่งในแอฟริกาใต้กำลังวิ่งหนีตำรวจผ่านสวนสัตว์และตัดสินใจซ่อนตัวในกรงกอริลลา (!?) มีชายสวมชุดเต็มตัวชื่อ แม็กซ์ มีความขัดแย้งบางอย่างทำให้โจรยิงแม็กซ์เข้าที่หน้าอกและคอ เรื่องนี้ทำให้แม็กซ์โกรธ มาก เขาขย้ำโจรและทำให้ตำรวจบาดเจ็บสาหัส 2 นาย แต่ไม่ได้ฆ่าใคร ในที่สุดแม็กซ์ก็ถูกยิงด้วยลูกดอกยากล่อมประสาทและรับการรักษา หลังจากนั้นเขาก็ฟื้นตัวเต็มที่ ตำรวจย้ำว่าพวกเขา “ไม่โกรธเคืองแม็กซ์”

น่าเศร้าและน่าสงสัยยิ่งกว่านั้น ในปี 2559 เด็กชายอายุ 3 ขวบตกลงไปในคูน้ำตื้นในกรงกอริลลาที่สวนสัตว์ซินซินนาติ ชายคนหนึ่งชื่อ Harambe ไปสอบสวน ในอีก 10 นาทีข้างหน้า เขาอุ้มเด็กชายไปรอบๆ บางครั้งพยุงเขาขึ้นหรือผลักเขาลง แต่ไม่เคยทำร้ายเขาจริงๆ ผู้ชมที่ส่งเสียงกรีดร้องดูเหมือนจะปลุกเร้าและทำให้ Harambe สับสน และเขาเริ่มที่จะ “เดิน”—เดินไปรอบๆ ในลักษณะที่ตั้งใจจะทำให้เขาดูใหญ่ขึ้น ในที่สุด เขาอุ้มเด็กชายออกจากคูน้ำ และเจ้าหน้าที่สวนสัตว์ตัดสินใจยิงเขา ฆ่าเขาทันที (ลูกดอกเครื่องระงับเสียงไม่ได้ใช้เพราะทำงานช้า) Jane Goodall กล่าวว่าดูเหมือนว่า Harambe กำลังพยายามปกป้องเด็ก แต่ก็เห็นด้วยว่าสวนสัตว์ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยิงเขา

แม้ว่าฉันจะพบตัวอย่างที่กอริลล่าโจมตีผู้คนได้ แต่สิ่งเหล่านี้มักเกี่ยวข้องกับการยั่วยุ และฉันไม่สามารถหากรณีที่มีเอกสารเกี่ยวกับกอริลลาฆ่าใครได้ (แน่นอนว่ามนุษย์และกอริลล่าอยู่ร่วมกันนานเกินกว่าที่สิ่งนี้จะ ไม่ เกิดขึ้น) บางคนบนอินเทอร์เน็ตอ้างว่าไม่มีเอกสารประกอบ ในขณะที่บางคนอ้างว่ามันหายาก แต่ฉันไม่สามารถหาแหล่งที่น่าเชื่อถือได้เลย .

นอกจากนี้: บางทีเราควรดูรั้วที่มนุษย์อายุ 3 ขวบกัน?

เพนกวินดำดิ่งลึกได้

ข่าวที่น่าตกใจ: เมื่อสัตว์วิวัฒนาการมาเป็นเวลาหลายล้านปีเพื่อว่ายน้ำและล่าสัตว์ใต้น้ำ พวกมันจะว่ายน้ำใต้น้ำได้ดี!

แต่ก็ยังทำให้ฉันประทับใจ: เพนกวิน Gentoo ดำน้ำเป็นประจำถึง 200 ม. (656 ฟุต) เพนกวินจักรพรรดิมักจะทำความสูง 265 ม. (870 ฟุต) นักวิจัยพบตัวเมียตัวเล็กๆ หนึ่งตัวในเสียง McMurdo ที่ดำดิ่งลงไปที่ 535 ม. (1755 ฟุต) และนกเพนกวินในหมู่เกาะ Auster ที่พุ่งสูงถึง 564 ม. (1850 ฟุต) ในการดำน้ำที่ใช้เวลา 21.8 นาที

เพื่อให้ตัวเลขเหล่านี้บริบท แสงมักจะไม่ทะลุผ่านใต้ 200 เมตรในมหาสมุทร (แม้ว่าจะสามารถไปลึกได้ถึง 1000 เมตรถ้าน้ำใสมาก) และนี่คือ สถิติโลก ในปัจจุบันสำหรับการดำน้ำโดยอิสระของมนุษย์:

  • ไม่มีครีบ: 102 m
  • มีครีบ: 131 m
  • มีครีบและตุ้มน้ำหนัก: 146 m
  • ใช้เลื่อนโลหะเลื่อนลงและถุงลมขึ้น: 214 ม. + ตราบุญสำหรับความวิกลจริต

และจำไว้ว่าเพนกวินไม่ได้ พยายาม ดำน้ำลึก พวกเขาทำอย่างนั้นโดยบังเอิญเพราะเป็นที่ที่พวกเขาสามารถหาปลาได้

ความแปลกประหลาดของสถานที่เสียงรบกวน

นี่คือสิ่งที่แปลกที่ฉันสังเกตเห็น สมมติว่าฉันนั่งอยู่ที่บ้านและข้างหน้าฉันและด้านข้างเป็นหน้าต่างที่เปิดอยู่:

ฉันที่บ้าน

เมื่อกี้บอกว่ามีคนอยู่ข้างหลังฉันข้างนอกเริ่มส่งเสียง กำแพงข้างหลังฉันกั้นไว้เป็นส่วนใหญ่ แต่มันเด้งไปมาอย่างง่ายดายและเข้ามาทางหน้าต่างตรงหน้าฉัน:

ฉันด้วยเสียงที่มาจากผนังและหน้าต่าง

ฉันรู้ว่าเสียงส่วนใหญ่มาจากหน้าต่าง เพราะการปิดเสียงจะขจัดเสียงรบกวนออกไป 80% ถึงกระนั้นก็ยัง “ฟังดูเหมือน” เสียงมาจากข้างหลังฉัน ทำไม

นี่คือสมมติฐานสองข้อที่ฉันคิดได้:

  • เสียง บางอย่าง ยังคงผ่านผนังโดยตรง บางทีสมองของฉันอาจสังเกตเห็นว่ารูปแบบเดียวกันนั้นมาจากทิศทางนั้น ก่อนหน้านี้ แม้ว่าจะเงียบกว่าก็ตาม ดังนั้นจึงเดาได้ว่านั่นจะต้องเป็นทิศทางของแหล่งที่มา
  • บางทีฉันอาจ “รู้” โดยไม่รู้ตัวว่าเสียงมาจากไหน และความรู้นั้นพบวิธีที่จะมีอิทธิพลต่อการรับรู้ระดับต่ำ

ไม่มีใครรู้? หน้า Wikipedia เกี่ยวกับการปรับเสียงให้เข้ากับท้องถิ่น ไม่ได้อธิบายสิ่งนี้ แม้ว่าฉันจะสนใจที่จะเรียนรู้ว่าเราใช้ประโยชน์จาก คุณสมบัติทางเสียงของหัวของ เราโดยไม่รู้ตัว

เพิ่มสัญญาณคุณภาพอากาศ

หลายคนพบบล็อกนี้ผ่านโพสต์ของฉันเกี่ยวกับคุณภาพอากาศ/เครื่องฟอกอากาศ/อื่นๆ ดังนั้นฉันจึงต้องการโปรโมตเนื้อหาของ Jeff Kaufman ในหัวข้อนี้ รวมถึง:

รูปแบบการสนทนาที่ต้องการชื่อ

ไม่มีใครมีประสบการณ์นี้หรือไม่?

คุณ : X อยู่เหนือ Y หรือเปล่า ?
พวกเขา : อะไรนะ?
คุณ : IS X เหนือ Y ?
พวกเขา : X คืออะไร?
คุณ : X คือ blahblahblah อยู่เหนือ Y หรือไม่?
พวกเขา : Y คืออะไร?
คุณ : Y คือ blahblahblah
พวกเขา : ทำไมคุณถึงถาม?
คุณ : อยากทำ Z
Them : แต่ทำไม X กับ Y ถึงสำคัญ?
คุณ : เพราะถ้า X ต่ำกว่า Y และฉันทำ Z แล้ว blahblahblah จะเกิดขึ้นซึ่งจะไม่ดี
พวกเขา : อ๋อ เข้าใจแล้ว!
คุณ : …
พวกเขา : อะไรนะ?

(แสดงความคิดเห็นใน reddit หรือ substack )

บุคคลที่ถูกบล็อกและจดหมายของแบรนด์

บทความที่ 1 มาตรา 8 มาตรา 11 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ อ่านว่า:

สภาคองเกรสจะมีอำนาจในการประกาศสงคราม มอบหนังสือรับรองและการตอบโต้ และสร้างกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการยึดที่ดินและน้ำ

จดหมายของ Marque และการแก้แค้น เหล่านี้คืออะไร?

โดยพื้นฐานแล้ว: การอนุญาตให้เอกชนทำสงคราม หากคุณสามารถโน้มน้าวรัฐบาลให้เขียนจดหมายให้คุณ แสดงว่าคุณเป็น “เอกชน” และคุณสามารถไปค้นหาทะเลเพื่อปล้นสะดมได้

ครั้งสุดท้ายที่ใช้จดหมายเหล่านี้คือช่วงสงครามปี 1812 ที่ เจ้าชายเด อนอยฟชาแตล – นั่นคือเรืออเมริกัน ไม่ใช่แวมไพร์ฝรั่งเศส – ได้รับอนุญาตให้ตามล่าเรืออังกฤษ ครั้งสุดท้ายที่พวกเขาได้รับ การพิจารณา คือระหว่างการบริหารงานของแอนดรูว์แจ็กสันในปี พ.ศ. 2372-2480

น่าแปลกที่การปฏิบัตินี้นำไปสู่การล่วงละเมิด เช่น ผู้คนได้รับจดหมายจากรัฐบาลของทั้งสองฝ่ายในสงคราม หรือโจรสลัดทั่วไปติดสินบนรัฐบาลที่ทุจริตเพื่อให้กิจกรรมของพวกเขาเป็นเครื่องปกปิดความชอบธรรม ดังนั้น การปฏิบัติส่วนใหญ่จึงถูกห้ามโดย ปฏิญญาปารีสปี 1856

สหรัฐฯ ปฏิเสธที่จะลงนามในคำประกาศดังกล่าวโดยอ้างว่ามีกองทัพเรือที่เป็นทางการอ่อนแอ ตำแหน่งนี้ทำให้เกิดปัญหาในช่วงสงครามกลางเมือง 2404-2408 ในขณะที่สหภาพมีเรือรบประมาณ 42 ลำในขณะนั้น สมาพันธ์แทบไม่มีเลย ดังนั้น สมาพันธรัฐจึงหันไปใช้จดหมายของแบรนด์ ซึ่งขัดขวางการขนส่งของสหภาพแรงงานในทะเลแคริบเบียน

สิ่งนี้ทำให้ลินคอล์นอยู่ในสถานะที่ยากลำบาก: เขาสามารถออกจดหมายของตัวเองได้ แต่สิ่งนี้จะทำให้อังกฤษไม่พอใจซึ่งลินคอล์นหวังว่าจะได้รับความช่วยเหลือ เขาพยายามที่จะเข้าร่วมปฏิญญาปารีสล่าช้า แต่ยุโรปรู้สึกว่านี่เท่ากับการเข้าข้างในความขัดแย้ง ในท้ายที่สุด สหภาพต้องละเว้นจากการใช้ตัวอักษรของแบรนด์ในขณะที่สมาพันธ์ใช้จดหมายเหล่านั้น

ในทางกฎหมาย สหภาพไม่ถือว่าสมาพันธรัฐเป็นพรรคที่ชอบด้วยกฎหมายในสงคราม ดังนั้นพวกเขาจึงพยายามจับตัวไพร่พลเป็นโจรสลัดธรรมดาภายใต้ทฤษฎีที่ว่าจดหมายร่วมของแบรนด์นั้นไร้ความหมาย สิ่งนี้จะทำให้เอกชนเหล่านั้นได้รับ โทษประหารชีวิต หลังจากที่เจฟเฟอร์สัน เดวิส ประธานสมาพันธรัฐสัญญาว่าจะประหารชีวิตเจ้าหน้าที่สหภาพที่ถูกจับได้

จนถึงทุกวันนี้ สหรัฐฯ ยังไม่ได้ตกลงอย่างเป็นทางการต่อคำประกาศนี้ แม้ว่าจะประกาศหลังสงครามว่าจะปฏิบัติตามคำประกาศดังกล่าวก็ตาม ดังนั้นแม้ว่า ในทางทฤษฎี แล้วมันสามารถนำจดหมายของแบรนด์กลับมาได้ และ ในทางทฤษฎี แล้วสิ่งนี้จะไม่ละเมิดสนธิสัญญาใดๆ ก็ตาม แต่ในทางปฏิบัติแล้ว มันจะเป็นการทำลายประเพณีครั้งใหญ่ และบางคนอ้างว่ามันจะเป็นการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศ (ถ้าคุณเชื่อว่ากฎหมายระหว่างประเทศมีอยู่จริง)

อย่างไรก็ตาม ด้วย เรือบรรทุกเครื่องบิน 11 ลำ เรือพิฆาต 72 ลำ เรือลาดตระเวน 22 ลำ เรือรบชายฝั่ง 22 ลำ เรือดำน้ำโจมตี 49 ลำ เรือดำน้ำขีปนาวุธนำวิถี 14 ลำ ฯลฯ ฉันคิดว่าแรงจูงใจดั้งเดิมสำหรับการใช้เรือส่วนตัวไม่ได้ผลในทุกวันนี้

ที่ถูกกล่าวว่าตัวแทน Gooden ได้เสนอ ร่างกฎหมาย ที่จะอนุญาตให้ประธานาธิบดีออกจดหมายของแบรนด์ให้กับผู้ที่สามารถไปยึดเรือยอชท์ เครื่องบิน หรือทรัพย์สินอื่น ๆ ของพลเมืองรัสเซียใด ๆ ในรายชื่อชาติที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นพิเศษและถูกบล็อก บุคคล นั่นจะน่าตื่นเต้น

บุคคลที่ถูกบล็อค

แต่เดี๋ยวก่อน มีรายชื่อคนในชาติที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นพิเศษและบุคคลที่ถูกปิดกั้นหรือไม่? ใช่ สำนักงานควบคุมทรัพย์สินต่างประเทศของกรมธนารักษ์ดูแล ขณะที่ฉันเขียนสิ่งนี้ มี ความยาว 1,495,887 คำ

ฉันสงสัยว่ามีอะไรอยู่ในรายการนี้ ฉันจึงตัดสินใจตรวจสอบว่ามีสตริงที่แตกต่างกันเกิดขึ้นบ่อยเพียงใด

ประเทศ

อันดับแรก ฉันตรวจสอบว่าชื่อของประเทศที่มีประชากรมากที่สุดในโลกเกิดขึ้นบ่อยเพียงใด โดยทำให้เป็นมาตรฐานตามขนาดประชากร

blocked-countries-perpop

เห็นได้ชัดว่าสหรัฐอเมริกา❤️ฟิลิปปินส์ซึ่งที่ 0.044 เอาชนะญี่ปุ่น (0.47) และอินเดีย (0.55) ได้อย่างง่ายดายสำหรับการกล่าวถึงน้อยที่สุดต่อหัว

สกุลเงินดิจิทัล

ต่อไป ฉันค้นหา Digital Currency Address - X สำหรับค่าต่างๆ ของ X :

XBT bitcoin 349
ETH etherium 61
USDT โยง 10
LTC litecoin 9
BCH เงินสด bitcoin 8
DOGE DOGE 0

เพศ

ต่อไปนี้คือจำนวน gender X สำหรับค่า X ที่แตกต่างกัน (ไม่มีการกล่าวถึงสิ่งที่ไม่ใช่ไบนารี ฯลฯ):

male 4854
female 466

ปีเกิด

ครั้งแรกที่ฉันได้นับสำหรับ DOB year; สำหรับค่าต่าง ๆ ของ year แต่แล้วก็พบว่าใช้ไม่ได้ผล เพื่อดูสาเหตุ นี่คือรายการจากบรรทัด 138357:

ปูติน, วลาดิเมียร์ (อาคาปูติน, วลาดิมีร์ วลาดิวิโรวิช), เครมลิน, มอสโก, รัสเซีย; โนโว-โอการีโว, ภูมิภาคมอสโก, รัสเซีย; Bocharov Ruchey, โซซี, รัสเซีย; วัลได, ภูมิภาคโนฟโกรอด, รัสเซีย; DOB 07 ต.ค. 1952 ; POB เลนินกราด รัสเซีย; สัญชาติ รัสเซีย; พลเมืองรัสเซีย; เพศชาย; ประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย (รายบุคคล) [RUSSIA-EO14024]

และนี่คือบรรทัดหนึ่งจากบรรทัด 83844:

IZZ-AL-DIN, Hasan (aka SALWWAN, Samir; aka “GARBAYA, AHMED”; aka “SA-ID”), เลบานอน; วันเกิด 1963 ; POB เลบานอน; พลเมืองเลบานอน; ข้อมูลการลงโทษเพิ่มเติม – ขึ้นอยู่กับการลงโทษรองตามระเบียบว่าด้วยการคว่ำบาตรทางการเงินของ Hizballah (รายบุคคล) [SDGT]

บางครั้งก็เป็นวันที่แน่นอนและบางครั้งก็เป็นเพียงปี จะนับจำนวนปีในทั้งสองรูปแบบได้อย่างไร หลังจากความกังวลใจอยู่หลายครั้ง ฉันจำได้ว่าได้ยินเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ที่เรียกว่า นิพจน์ทั่วไป และ สคริปต์ทุบตี และหลังจากความสยดสยองและเสียงกรีดร้องมากมาย มันก็ “ง่ายจริงๆ”:

 for i in { 1910..2010 } do c =( $( grep "DOB .* $i ;" sdnlist.txt | wc -l ) ) echo $i , $c done

การพล็อตตัวเลขเหล่านั้น เราจะได้กราฟนี้:

ถูกบล็อก

ไปกันเถอะ ซูมเมอร์

ผู้สมัครชิงตำแหน่งบอสสุดท้าย

ความชั่วร้าย . ปัญหาอยู่ที่คนทำชั่วที่ตนรู้ว่าชั่ว ทุกคนเพียงแค่ต้องหยุดเรียกร้องสินบน ทิ้งขยะ และฆ่ากันเอง

ความสับสนทางศีลธรรม ไม่ ในความเป็นจริง คนส่วนใหญ่พยายามทำสิ่งที่ถูกต้องเป็นส่วนใหญ่ ปัญหาคือแนวคิดเรื่อง “ถูกต้อง” ของเราเป็นวิวัฒนาการของสัญชาตญาณดั้งเดิมที่ทำให้เราอยู่รอดและสืบพันธุ์ได้ ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา มีกี่ล้านคนที่เสียชีวิตในการต่อสู้กับประชาชนทั้งสองฝ่ายที่เชื่อว่าพวกเขากำลังต่อสู้เพื่อความยุติธรรม? ปัญหาไม่ได้อยู่ที่คนชั่วแต่ว่าพวกเขามีความรู้สึกว่าสิ่งที่ดีด้อยพัฒนา

ความไร้ เหตุผล ไม่ การพูดคุยเรื่องศีลธรรมทั้งหมดนี้ขาดประเด็น ปัญหาคือคนไม่คิดมาก แม้ว่าเราจะพยายามทำความดี เราก็ทุ่มเทไปกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่ได้ผล (เช่น การรีไซเคิลพลาสติกหรือการบริจาคให้กับวิทยาลัยชั้นนำ) และละเลยสิ่งอื่นที่จะสร้างความแตกต่างได้จริงๆ (เช่น ลดมลพิษทางอากาศหรือพัฒนาวัคซีนที่ตอบสนองอย่างรวดเร็ว) หากเราสามารถปรับใช้เอฟเฟกต์ของเราเพื่อทำสิ่งต่าง ๆ ให้ สำเร็จ จริง ๆ เราก็สามารถไปที่ใดที่หนึ่งได้

สิ่งจูงใจ ไม่ มันโง่ที่จะต่อสู้กับธรรมชาติของมนุษย์ คุณธรรมหรือความไร้เหตุผล เราก็เป็นอย่างที่เราเป็น และไม่มีประโยชน์ที่จะคร่ำครวญเกี่ยวกับเรื่องนี้ เพื่อสร้างอารยธรรมที่ดีขึ้น เราต้องสร้างสังคมที่เรา สนใจ ที่จะทำสิ่งที่ดีที่สุด แทนที่จะขอให้คนไม่ก่อมลพิษ ให้เก็บภาษีแทน แทนที่จะคร่ำครวญว่าเราไม่มีเจ็ทแพ็ค ให้ตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้สร้างเจ็ตแพ็กได้รับรางวัล

ความปรารถนา ไม่ ความหมกมุ่นอยู่กับ สิ่งของนี้ คืออะไร? ใครสนใจเกี่ยวกับการย้ายอะตอมไปรอบ ๆ ? ความจริงก็คือความสุขอยู่ตรงหน้าคุณ พวกเราส่วนใหญ่อยู่กับความวิตกกังวลไร้สาระเช่นต้องการบ้านหลังใหญ่กว่าเพื่อนบ้านหรือกังวลเกี่ยวกับความตายของเรา แต่นี่เป็นทางเลือกที่เราไม่ต้องทำ ความอุดมสมบูรณ์ทางวัตถุของเรามีมากมายเมื่อเทียบกับคนรุ่นก่อน แต่สิ่งนี้ทำให้เรามีความสุขหรือไม่? หาก ยัง ไม่ได้ดำเนินการ จะไม่ทำอีกในอนาคต เราต้องมองเข้าไปข้างใน

ช่องว่าง. ไม่ ความคิดเหล่านี้ไม่ธรรมดาเกินไป โลกของเราเป็นเพียงจุดเล็กๆ ที่อยู่ในช่วงปีทองของมันแล้ว ชีวิตมีมา 4 พันล้านปี ภายในอีกสองพันล้านมหาสมุทรจะเดือดและชีวิตจะหายไป ใช่ จักรวาลเต็มไปด้วยพลังงานและดาวเคราะห์ และบางทีอาจมีบางส่วนอยู่อาศัยได้ แต่กาแล็กซีของเรามีความกว้าง 100,000 ปีแสง เราจะไปไหนกันดี?

เวลา . ไม่ เราไปสถานที่ต่างๆ ได้ มันจะใช้เวลานานมาก ท้ายที่สุดแล้ว ดวงดาวในกาแล็กซี่ก็กำลังโคจรอยู่ไม่นิ่ง ในเวลาเพียง 1.3 ล้านปี Gliese 710 จะมาภายใน 1/6 ของปีแสงของโลก เราสามารถกระโดดไปยังดาวเคราะห์ในระบบ จากนั้นเคลื่อนตัวตามธรรมชาติของดาราจักรและข้ามไปยังอีกสองสามล้านปีหลังจากนั้น ในที่สุดก็นำชีวิตมาสู่ดาราจักรทั้งหมด แต่เราสามารถรอหลายหมื่นชั่วอายุคนระหว่างการกระโดดได้หรือไม่? เราจะจำได้ไหมว่าเรามาจากไหน? ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่คือเวลา

ข้อมูล ไม่ เรา สามารถ เอาชนะเวลาได้ เราแค่ต้องหาทางทำให้ร่างกายหลับ หากเราทำได้ คนที่ยังมีชีวิตอยู่ ในปัจจุบัน สามารถมีชีวิตอยู่เพื่อมองเห็นอีกฟากหนึ่งของดาราจักรได้ หยุดเป็นผู้แพ้เสียที! เราสามารถแก้ปัญหาข้างต้นได้ทั้งหมด เราแค่ต้องหา วิธีการทำ ปัญหามีทางแก้ไข ความท้าทายคือเพียงเพื่อค้นหาพวกเขา

เอนโทรปี ไม่ ดู. คุณอาจเอาชนะเวลาและพื้นที่ คุณอาจเอาชนะความอ่อนแอของมนุษย์และคิดค้นเทคโนโลยีที่น่าทึ่ง แต่คุณไม่สามารถเอาชนะเทอร์โมไดนามิกส์ได้ หากรังสีของ Hawking มีจริง ในที่สุดจักรวาลก็จะกลายเป็นซุปความร้อนที่สม่ำเสมอบาง ๆ ของกราวิตันและโฟตอนที่ไม่มีพลังงานอิสระในการดำรงชีวิตหรือรูปแบบอื่นๆ นี่คือความท้าทายที่เราไม่สามารถเอาชนะได้

วิวัฒนาการ ไม่ อย่าไร้เดียงสา แผนสำหรับอารยธรรมอันยิ่งใหญ่ที่แผ่ขยายไปทั่วกาแล็กซีและอายุนับพันล้านปีเหล่านี้เป็นเพียงจินตนาการ ปัญหาจะเข้ามาใกล้และเร็วขึ้น ไม่ว่าคุณจะทำอะไร ในระยะยาว รูปแบบที่สามารถแพร่พันธุ์ได้ดีที่สุดก็คือรูปแบบที่ติดอยู่รอบๆ มีแรงจูงใจที่จะบกพร่องอยู่เสมอ ตั้งแต่เซลล์มะเร็งที่ฆ่าสิ่งมีชีวิตเดี่ยว ไปจนถึงระบบสุริยะเดี่ยวที่ทำสงครามกับผู้อื่น ในท้ายที่สุด เราไม่มีอำนาจที่จะกำหนดเจตจำนงของเราที่มีต่อจักรวาล เพราะโครงสร้างใดก็ตามที่เราสร้างขึ้นจะถูกโจมตีจากกฎนี้พร้อมๆ กันในทุกระดับ ความคืบหน้าเป็นไปไม่ได้ ความสุขเป็นไปไม่ได้ ความสง่างามและศักดิ์ศรีเป็นไปไม่ได้ ในท้ายที่สุดทั้งหมดจะถูกยกเลิกในนามของการแข่งขัน ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงสิ่งนี้ ไม่ใช่การตัดต่อยีนหรือ AI หรือการอัพโหลดสมอง เจ้านายคนสุดท้ายของเราคือพลังเดียวกับที่สร้างเรา

ควอเลีย . ไม่สิ ใครจะสนเรื่องยานอวกาศ สงคราม เศรษฐกิจ และเรื่องเด็กๆ พวกนี้กันล่ะ? สิ่งสำคัญคือจุดประกายของสติ—ที่รู้สึกเหมือนเป็นเรา เหตุใดการวางอะตอมบางตัวในการกำหนดค่าบางอย่างจึงสร้างความรู้สึก มัน สร้างความรู้สึกหรืออยู่ที่นั่นเสมอและเพิ่งได้รับความสามารถในการคิดและพูดคุย? เหตุใดผู้คนจึงดูถูก แยกจากกัน เมื่อเราทุกคนล้วนเป็นส่วนหนึ่งของระบบกายภาพเดียวกันที่พร่ามัว กุ้งเห็นสีมากกว่าเราจริงหรือ? เราสามารถเปลี่ยนความเร็วที่เราสัมผัสเวลาได้หรือไม่? พื้นที่ของประสบการณ์ที่เป็นไปได้มีข้อจำกัดใดๆ หรือไม่? ในแง่หนึ่ง เรา เป็น qualia และถ้าเราไม่เข้าใจพวกเขา เราก็ไม่เข้าใจอะไรเลย

Contra Wirecutter บนเครื่องฟอกอากาศอิเกีย

[ คำเตือนเนื้อหา : โต้เถียง]

IKEA เพิ่งย้ายเข้ามาในพื้นที่เครื่องฟอกอากาศ Wirecutter ไม่ประทับใจ

รีวิวเครื่องตัดลวด

พวกเขาอนุญาตให้เครื่องกรองนี้มีราคาไม่แพงและสวย แต่ถึงกระนั้น มันแย่มาก และคุณควรซื้อเครื่องกรองอากาศแบบอื่นแทนซึ่งเกิดขึ้นโดยบังเอิญเพื่อจ่ายค่าคอมมิชชั่นการตลาดสำหรับพันธมิตร

เมื่ออ่านบทวิจารณ์นี้ ฉันก็อดไม่ได้ที่จะสังเกตเห็นว่ามันเต็มไปด้วยข้อผิดพลาดจากข้อเท็จจริง ข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด และการทดลองที่ขัดแย้งกันเอง ฉันยังสังเกตเห็นว่าสิ่งนี้เกิดจากความไม่รู้ของวิทยาศาสตร์พื้นฐาน มาตรฐานการกรองอากาศ ข้อกำหนดสาธารณะของ IKEA และตรรกะสามัญสำนึกเดียวกันกับที่ Wirecutter ใช้ในที่อื่นสำหรับเครื่องฟอกอากาศ อื่นๆ

ช่างตัดสายไฟ ให้ ฉัน ช่วย ไหม

บนตัวกรอง True-HEPA

เรียกร้อง:

“ไม่ใช่เครื่องกรอง HEPA ที่แท้จริง”

พวกเขาสร้างเรื่องใหญ่เกี่ยวกับเรื่องนี้ ซึ่งแปลกเพราะ “true-HEPA” ไม่มีความหมายทางกฎหมายหรือทางวิทยาศาสตร์ ในขณะเดียวกันพวกเขาอ้างถึงเครื่องฟอกอากาศของอิเกียว่าใช้ “ตัวกรอง PM2.5” ซึ่งไม่ใช่สิ่งเดียวกัน

ตัวกรองที่เครื่องฟอกอากาศ IKEA ใช้ คือ อะไร? ฉันไม่รู้ บางทีเราควรอ่านเว็บไซต์ของอิเกียดีไหม

หน้าอีเกีย

( นี่ เป็นงานวิจัยที่แปลกใหม่ที่ฉันใฝ่ฝันเมื่อเริ่มต้นบล็อกนี้)

จากรายละเอียดเหล่านี้ เราสามารถทราบได้อย่างรวดเร็วว่ามี มาตรฐานตัวกรอง HEPA ของยุโรป โดยมีคลาสต่างๆ:

ระดับ ประสิทธิภาพ
E10 85%
E11 95%
E12 99.5%
H13 99.95%
H14 99.995%
U15 99.9995%
U16 99.99995%
U17 99.999995%

เครื่องฟอกอากาศของอิเกียใช้ฟิลเตอร์คลาส E12 ในขณะที่ฟิลเตอร์ Wirecutter แนะนำให้ใช้ฟิลเตอร์คลาส H13 ที่เข้มงวดกว่าหนึ่งระดับ ดังนั้น Wirecutter ใช้ “true-HEPA” เพื่อหมายถึง “H13”

ยกเว้น—อะไรคือตรรกะที่นี่? ความแตกต่างนี้เป็นแกนหลักในการเลิกใช้เครื่องกรองอิเกียของ Wirecutter แต่เราไม่เคยให้เหตุผลที่ว่า H13 ดีพอ แต่ E12 ไม่ใช่ แน่นอนไม่ใช่แค่ว่าตัวเลขที่สูงขึ้นจะดีกว่า? เพราะเหตุใดจึงไม่ยืนยันตัวกรองระดับ 17

พวกเขาไม่เคยรู้จักตัวกรองของอิเกียเป็นคลาส E12 เลย แทนที่จะใช้คำว่า “ตัวกรอง PM2.5” ที่ทำให้เข้าใจผิดและพูดสิ่งต่างๆ เช่น:

ออกแบบมาเพื่อดักจับ PM2.5 นั่นคืออนุภาคที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 2.5 ไมครอนขึ้นไป ตรงกันข้ามกับมาตรฐาน HEPA 0.3 ไมครอน

เป็นความสำเร็จที่จะรวมข้อผิดพลาดมากมายไว้ในข้อความเล็ก ๆ เช่นนี้

  1. ข้อความนี้บอกเป็นนัยว่าตัวกรอง HEPA (“จริง”?) ออกแบบมาเพื่อดักจับอนุภาคที่มีขนาด 0.3 ไมครอนหรือใหญ่กว่า แต่ตามคำจำกัดความแล้ว ตัวกรอง H13 จะต้องดักจับอนุภาคทุกขนาดได้ถึง 99.95%
  2. ข้อความนี้ระบุว่าแผ่นกรองของ IKEA ออกแบบมาเพื่อดักจับอนุภาคที่มีขนาด 2.5 ไมครอนขึ้นไป นั่นก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน ตัวกรองของอิเกียได้รับการออกแบบมาเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนด E12 ซึ่งระบุว่าต้องดักจับอนุภาคทุกขนาดได้ถึง 99.5%
  3. ขนาดที่กล่าวถึง (0.3 ไมครอนหรือ 2.5 ไมครอน) ไม่มีความสัมพันธ์ใดๆ กับข้อกำหนดการออกแบบอย่างใดอย่างหนึ่ง

นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของปัญหาของเรา

เกี่ยวกับฟิสิกส์

เรียกร้อง:

หากคุณต้องการปรับปรุงคุณภาพอากาศภายในอาคารของคุณ HEPA ที่แท้จริง [สามารถ] สามารถดักจับอนุภาคควันไฟขนาดเล็กมากได้อย่างดีเยี่ยม โดยมีเส้นผ่านศูนย์กลางอย่างน้อย 0.01 ไมครอน

ผิด.

การเรียกร้องอื่น:

[เครื่องกรองของอิเกียได้รับการปรับปรุงให้เหมาะสม] สำหรับอนุภาคขนาดใหญ่ในอากาศ เช่น ละอองเกสรดอกไม้และสปอร์ของเชื้อรา แทนที่จะเป็นอนุภาคขนาดเล็กมาก เช่น ควันไฟป่า เนื่องจากตัวกรอง HEPA

ผิดด้วย.

ฟิสิกส์ของเครื่องฟอกอากาศดูเหมือนง่าย หากคุณสร้างวัสดุที่มีรูเล็กๆ แล้วดันอากาศเข้าไป อนุภาคที่ใหญ่กว่าจะไม่สามารถผ่านเข้าไปในรูได้ ดังนั้นคุณจะคาดหวังสิ่งนี้:

ฟิสิกส์.002

นี่คือที่กรองและตะแกรงทำงานในครัวของคุณ ดูเหมือนว่า Wirecutter จะคิดว่าตัวกรองอากาศทำงานอย่างไร แต่นั่นไม่ใช่วิธีการทำงานของตัวกรองอากาศ

คุณจะเชื่อฉันไหมถ้าฉันบอกคุณว่าพวกเขาทำงานแบบ นี้ ?

ฟิสิกส์.003

ฉันคิดว่าคุณคงไม่ใช่ ดังนั้นนี่คือตัวเลขบางส่วนจาก Heimbuch et al (2007) , ฟิสก์และคณะ. (2001) คริสโตเฟอร์สันและคณะ (2020) และ Wikipedia :

ไฮม์บุช fisk
คริสโตเฟอร์สัน วิกิพีเดีย

ตัวกรองอากาศ ไม่ทำงานเหมือนตะแกรง เป็นวัสดุที่ซับซ้อนที่สร้างเส้นทางคดเคี้ยวเพื่อให้อากาศไหลผ่าน มีสองกลไกที่แตกต่างกัน:

Impaction/Interception : เมื่ออนุภาคขนาดใหญ่ทะลุผ่าน บางครั้งพวกมัน “เลี้ยวไม่ได้” และติดขัด แต่คุณไม่ควรนึกถึงสิ่งนี้เหมือนอนุภาค “อุดรู”—มันเป็นปรากฏการณ์ทางสถิติมากกว่า และมันยังคงเกิดขึ้นกับอนุภาคที่มีขนาดเล็กกว่ารูพรุนในตัวกลางของตัวกรองมาก

การแพร่กระจาย : อนุภาคขนาดเล็กจะมีโมเมนตัมน้อยกว่า จึงไม่สามารถต้านทานการเคลื่อนที่ของอากาศได้ง่าย แต่ด้วยเหตุผลเดียวกัน พวกเขาถูกรุมเร้าด้วยความผันผวนแบบสุ่มที่เรียกว่าการเคลื่อนที่แบบบราวเนียน สิ่งเหล่านี้ อาจ ทำให้อนุภาคติดอยู่ในวัสดุกรอง วิธีนี้ใช้ได้ผลดีกับอนุภาคที่เล็กที่สุดโดยเฉพาะ

เข้าใจ? แผ่นกรองอากาศดักจับอนุภาคขนาดใหญ่และขนาดเล็กได้อย่างง่ายดาย มันเป็นระบอบกลางที่สิ่งต่าง ๆ ยาก ขนาดที่ตัวกรองทำงานได้ดี ที่สุด เรียกว่าขนาดอนุภาคที่ทะลุทะลวงมากที่สุด (MPPS) โดยทั่วไปจะอยู่ที่ประมาณ 0.15 ไมครอน

ข้อมูลจำเพาะของตัวกรอง HEPA ของสหภาพยุโรปซึ่งคุณสามารถดาวน์โหลดได้วันนี้ในราคา $1148.24 ระบุว่าตัวกรองควรเป็นไปตามการรับประกัน ที่ MPPS ตัวกรอง E12 ต้องปิดกั้นอนุภาค 99.5% ที่มีขนาดอนุภาคที่เลวร้ายที่สุด ในขณะที่ตัวกรอง H13 ต้องปิดกั้น 99. 9 5%

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องขยะที่จะอ้างว่าตัวกรอง H13 ทำงานได้ดีกว่าตัวกรอง E12 สำหรับอนุภาคที่ละเอียดมาก สิ่งเหล่านี้จับได้ง่ายเนื่องจากอยู่ในระบบการแพร่ ดังนั้นทั้งฟิลเตอร์ E12 และ H13 จะปิดกั้นเกือบทั้งหมด

เกี่ยวกับตัวกรอง

ตอนนี้เราควรสนใจความแตกต่างระหว่างตัวกรอง E12 และ H13 มากแค่ไหน?

นี่คือการทดลองทางความคิด: ใช้ห้อง 1,000 ลูกบาศก์ฟุตและเครื่องฟอกอากาศที่ประมวลผลอากาศ 100 ลูกบาศก์ฟุตต่อนาที (ฉันติดตาม Wirecutter ในการใช้หน่วยจักรวรรดิที่หยาบคาย) สมมติว่าในแง่ร้ายว่าอนุภาคทั้งหมดมีขนาดตัวพิมพ์เล็กที่สุด หากคุณเรียกใช้เครื่องฟอกอากาศนั้นด้วยฟิลเตอร์ E12 เศษของอนุภาคที่จะยังคงอยู่หลังจากผ่านไปหนึ่งนาที

.1 × (1-.995) + .9 = 0.9005

นั่นเป็นเพราะว่า 10% ของอากาศผ่านเครื่องฟอกอากาศและกำจัดอนุภาคได้ 99.5% ในขณะที่ 90% ของอากาศไม่ผ่านเครื่องฟอกอากาศเลย

ในขณะเดียวกัน หากคุณใช้เครื่องกรองอากาศนั้นด้วยตัวกรอง H13 แทน เศษส่วนของอนุภาคที่หลงเหลืออยู่จะเป็น

.1 × (1-.99 9 5) + .9 = 0.900 0 5.

หากคุณสังเกตเห็นว่า 0.9005 และ 0.90005 เกือบจะเหมือนกัน ยินดีด้วย คุณเข้าใจตัวกรองอากาศดีกว่า Wirecutter ทั้ง 99.5% และ 99.95% นั้นใกล้เคียง 100% ซึ่งประสิทธิภาพเกือบทั้งหมดถูกกำหนดโดย ปริมาตรของอากาศ ที่พวกมันประมวลผล

(รายละเอียด)

อนุภาคจำนวนมากจะอยู่ห่างจาก MPPS และแต่ละอนุภาคจะถูกบล็อกอย่างเท่าเทียมกัน แต่ขอให้มองโลกในแง่ร้ายและมุ่งเน้นไปที่อนุภาคกรณีที่เลวร้ายที่สุด เราควรสนใจความแตกต่าง 99.5% เทียบกับ 99.95% มากแค่ไหน?

คำตอบก็คือไม่มาก.

เกรดที่สูงกว่าเหล่านี้ส่วนใหญ่สร้างความแตกต่างหากคุณจะใส่อากาศเข้าไปเพียงครั้งเดียว เช่น ในการใช้งานทางการแพทย์ ห้องคลีนรูม หรืออย่างอื่น สำหรับเครื่องฟอกอากาศนั่งอยู่ในห้อง อากาศจะผ่านเข้าไปครั้งแล้วครั้งเล่า หากคุณพลาดเศษเล็กเศษน้อยในครั้งแรก คุณจะได้รับในรอบถัดไป สิ่งที่สำคัญคือคุณดันอากาศผ่านตัวกรองได้เร็วแค่ไหน

นี่คือการทดลองจำลองอย่างง่าย เราใช้ตัวกรองสองตัว ตัวกรองหนึ่งที่บล็อกอนุภาค 99.5% และตัวกรองที่บล็อก 99.95% จากนั้น เราวางมันไว้ในห้อง 700 ลูกบาศก์ฟุต (19.8 ลูกบาศก์เมตร) ที่มีความเร็วลมต่างกัน นี่จะเป็นเศษส่วนของอนุภาคที่เหลือหลังจากผ่านไป 30 นาที:

ตัวกรอง

ถ้ามันดูเหมือนโค้งสองโค้งทับกัน ก็… ครับ 99.5% และ 99.95% ใกล้เคียงกับ 100% สำหรับทั้งสองปัจจัย ปัจจัยจำกัดจะขึ้นอยู่กับความเร็วที่คุณผลักอากาศผ่านเข้าไป ไม่ใช่เศษเสี้ยวของอนุภาคที่พวกมันปล่อยผ่านไป

ข้อกำหนดที่เข้มงวดกว่าจะมีประโยชน์มากที่สุดในสถานการณ์ต่างๆ เช่น ห้องปลอดเชื้อหรือการใช้งานทางการแพทย์ ซึ่งคุณต้องแน่ใจว่าอากาศทั้งหมดที่ข้ามพรมแดนนั้นสะอาด ห่างไกลจากการเป็น “การไล่ออกโดยอัตโนมัติ” หากคุณเพียงแค่ทำความสะอาดอากาศแล้วหมุนเวียนอากาศกลับเข้าไปในห้องเช่นเดียวกับเครื่องฟอกอากาศแบบอิสระ ความแตกต่างระหว่างเครื่องกรองอากาศ E12 และ H13 นั้นไม่ใช่ปัญหาโดยสมบูรณ์

เมื่ออ่อนแอ

ข้อที่สอง—และดูเหมือนถูกต้องมากกว่า—การวิพากษ์วิจารณ์เครื่องฟอกอากาศอิเกียพิจารณาถึงความแรงของมัน

ด้วยอัตราการส่งอากาศบริสุทธิ์ (CADR) เพียง 82.4 ลูกบาศก์ฟุตต่อนาที Förnuftig จึงเหมาะสำหรับห้องขนาดเล็กมากเท่านั้น

เราเลือกเครื่องฟอกอากาศที่มีพื้นที่ขนาดเล็ก […] และมี CADR 135

CADR คือปริมาตรของอากาศที่ไหลผ่านเครื่องฟอกอากาศในหนึ่งนาที คูณด้วยเศษส่วนของอนุภาคที่ถูกขับออกจากนั้น เครื่องกรองที่ปั่นผ่านอากาศ 100 ลูกบาศก์ฟุต แต่กำจัดอนุภาคได้ 50% มี CADR ที่ 50 เช่นเดียวกับเครื่องกรองที่ไหลผ่านอากาศ 50 ลูกบาศก์ฟุต แต่กำจัดอนุภาคทั้งหมด

(ในทางเทคนิค CADR ควรคำนวณหาอนุภาคที่มี ขนาด ที่กำหนด แต่ Wirecutter และผู้ผลิตส่วนใหญ่—และ ฉัน มักจะละเลยสิ่งนั้น)

ดังนั้น CADR จึงเป็นวิธีที่ดีในการวัดว่าเครื่องกรองมีประสิทธิภาพเพียงใด และเครื่องกรองของอิเกียก็ไม่ได้มีประสิทธิภาพมากนัก แต่มาทำการทดลองทางความคิดกัน:

  • สมมติว่าคุณมีห้องนอนขนาด 10 ฟุตคูณ 7 ฟุตที่มีเพดานสูง 10 ฟุต
  • ห้องนี้ค่อนข้างมีลมพัด ดังนั้นหลังจากผ่านไป 30 นาที อากาศครึ่งหนึ่งจะถูกแทนที่ด้วยอากาศจากภายนอก
  • คุณอาศัยอยู่ในเมืองที่มีมลพิษปานกลาง โดยมีระดับอากาศภายนอกอาคารที่ 30 ไมโครกรัม/ลบ.ม. ของอนุภาค PM2.5

หากคุณใช้เครื่องฟอกอากาศอิเกีย ค่านี้จะให้สถานะคงที่ของ

2.39 ไมโครกรัม/ลบ.ม.

ในขณะที่เครื่องกรองที่แนะนำ ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น จะนำไปสู่ระดับของ

1.38 ไมโครกรัม/ลบ.ม.

(คณิตศาสตร์)

  • ใช้ห้องนอนขนาด 10 ‘x 7′ ที่มีเพดานสูง 10’ นั่นคือพื้นที่ 700 ลูกบาศก์ฟุต
  • สมมติว่า ครึ่งชีวิตการระบายอากาศ ในห้องนั้นคือ 1 ชั่วโมง หมายความว่าภายใน 1 ชั่วโมง ครึ่งหนึ่งของอากาศจะถูกแทนที่ด้วยอากาศจากภายนอก (สิ่งนี้ค่อนข้างเร็วเหมือนสิ่งเหล่านี้)
  • สมมติว่าคุณอาศัยอยู่ในเมืองที่มีมลพิษปานกลาง โดยมีระดับอากาศภายนอกที่ PM2.5 30 ไมโครกรัม/เมตร^3 ของอนุภาค (ตรรกะเดียวกันก็ใช้ได้กับอนุภาคขนาดเล็กเช่นกัน)

หากอากาศเปลี่ยนแปลงครึ่งหนึ่งเมื่ออยู่กลางแจ้งในหนึ่งชั่วโมง อากาศประมาณ 1.149% จะเปลี่ยนในหนึ่งนาที (ตั้งแต่ (1-0.011486)⁶⁰=0.5). สมมติว่าอากาศเริ่มที่ระดับ L ทีนี้ ให้เวลาหนึ่งนาทีผ่านไป อากาศภายนอกที่เข้ามาจะเปลี่ยนระดับเป็น L + 0.011486 × (30-L)

ในขณะเดียวกัน 82.4 CADR จะลบเศษส่วนของ 82.4/700=0.117 ของอนุภาคออก (ในทางเทคนิค สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นพร้อมกัน แต่นี่เป็นการประมาณที่ดี เนื่องจากเราแค่ดูช่วงเวลาสั้นๆ เท่านั้น) ดังนั้น L จะเป็นสถานะคงตัวถ้า (L + 0.011486 × (30-L)) × (1-0.117) = L ซึ่งแก้โดย L = 2.39

ในทางกลับกัน หากเราใช้เครื่องฟอกอากาศ MORE POWERFUL ที่มีค่า CADR 135 จะลบเศษส่วนของ 135/700=0.192857 ของอนุภาคออก ดังนั้น L จะเป็นสถานะคงตัวถ้า (L + 0.011486 × (30-L)) × (1-0.192857) = L ซึ่งแก้ไขโดย L=1.376

ที่ต่ำกว่า แต่เราดูแล? ระดับแรกเทียบได้กับ เมืองที่มีมลพิษน้อยที่สุดในโลก และคนส่วนใหญ่ที่อ่านข้อความนี้อาจมีหน้าต่างระบายอากาศน้อยกว่าหรือมีอากาศภายนอกที่สะอาดกว่า

กล่าวคือ: ในพื้นที่ขนาดเล็ก CADR เพียงเล็กน้อยมักจะเพียงพอที่จะลดระดับอนุภาคให้เกือบเป็นศูนย์ได้อย่างสมบูรณ์

นอกจากการทำความสะอาดแล้ว เรายังสนใจอะไรอีกบ้าง?

เรื่องเงิน

เรียกร้อง:

เครื่องฟอกอากาศขนาดเล็กที่เราเลือก […] ไม่แพงกว่ามาก

มาเปรียบเทียบกันสักหน่อย

เครื่องฟอกอากาศอิเกีย อิเกีย+ไส้กรองคาร์บอน เครื่องตัดลวด
ต้นทุนเดิม $70 $86 $100
CADR 82.4 70.6 135
การใช้ไฟฟ้า 16W 14W 45W
ค่าไฟต่อปี $21.02 $18.40 $59.13
ตัวกรองสำรอง $10 $26 $30

เครื่องฟอกอากาศอิเกียใช้พลังงานน้อยกว่า มาก ด้านบน ฉันได้คำนวณค่าไฟฟ้าโดยสมมติว่าคุณใช้เครื่องกรองอากาศแต่ละเครื่องตลอดทั้งปีในราคาไฟฟ้าโดยเฉลี่ยของสหรัฐฯ (ใช่ การใช้พลังงาน ลดลง เมื่อคุณเพิ่มแผ่นกรองคาร์บอนเสริมลงในเครื่องกรองอิเกีย ฉันยืนยันสิ่งนี้ด้วยตัวเองด้วยเครื่องวัดพลังงาน ฟิสิกส์เป็นเรื่องแปลก)

(คณิตศาสตร์)

หากคุณเปิดเครื่องกรองอากาศอิเกีย (ไม่มีตัวกรองคาร์บอน) ตลอดทั้งปี และค่าไฟฟ้าของคุณอยู่ที่ 0.15 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อกิโลวัตต์-ชั่วโมง คุณก็จะต้องเสียค่าใช้จ่าย

(16 วัตต์)×(365 วัน/ปี)×(24 ชั่วโมง/วัน)×($0.15/1000Wh) = $21.02/ปี

หากคุณทำแบบเดียวกันขณะใช้ตัวกรองคาร์บอน ค่าใช้จ่ายจะอยู่ที่ 18.40 ดอลลาร์ สำหรับตัวเลือก Wirecutter ค่าใช้จ่ายจะอยู่ที่ 59.13 ดอลลาร์

แล้วฟิลเตอร์ล่ะ? IKEA แนะนำให้เปลี่ยนทุกๆ 4 เดือน ในขณะที่ Wirecutter Pick แนะนำให้ทำทุกๆ 6 เดือน

โดยส่วนตัวแล้ว ฉันสงสัยว่าคำแนะนำเหล่านั้น (ทั้งสอง) เป็นแบบอนุรักษ์นิยม ไฟ “เปลี่ยนฟิลเตอร์” แทบจะนับแค่วันที่ผ่านไป แต่ฟิลเตอร์ไม่ได้ “เก่า” แต่ “เต็ม” Smart Air ได้ทำการทดลอง [ 1 2 3 ] ซึ่งพบว่าประสิทธิภาพลดลงหลังจากที่ตัวกรองดูสกปรกอย่างน่ากังวล ซึ่งใช้เวลาราวๆ หกเดือนถึงแม้จะเป็นอากาศปักกิ่งจริงๆ (ที่มีมลพิษสูง) ฉันใช้เครื่องฟอกอากาศของอิเกียในห้องเล็กๆ มาเกือบปีแล้วโดยใช้ตัวกรองแบบเดียวกัน และพบว่าประสิทธิภาพการทำงานลดลงเล็กน้อย

เรา ต้องการ ทราบจำนวนอนุภาคที่แต่ละตัวกรองสามารถดูดซับต่อหนึ่งดอลลาร์ นี่เป็นเรื่องยาก แม้ว่าการประมาณการคร่าวๆ อย่างคร่าวๆ สำหรับขนาด/น้ำหนักของตัวกรองทดแทนต่างๆ จะแนะนำให้คุณใช้ตัวกรอง IKEA อย่างน้อยที่สุดก็คุ้มกับเงินที่เสียไป

(ประมาณการน้ำมันดิบ)

สิ่งนี้ซับซ้อนเล็กน้อยเนื่องจากคำแนะนำของ Wirecutter เป็นตัวกรองอนุภาค/คาร์บอนแบบรวม แต่ตัวกรองอนุภาคของ IKEA มูลค่า 10 เหรียญมีพื้นที่ผิวคล้ายกับคำแนะนำของ Wirecutter และตัวกรองคาร์บอนของ IKEA ราคา 26 เหรียญ โดยตัวมันเอง มีน้ำหนักเกือบเท่ากับตัวกรองทั้งหมด 30 เหรียญ . ทั้งสองอย่างนี้แนะนำว่าคุณจะได้รับ “เท่าเงินของคุณ” ด้วยตัวกรองของ IKEA แม้ว่านี่ไม่ใช่คำสุดท้ายอย่างแน่นอน (นอกจากนี้ การมีตัวกรองอนุภาคและคาร์บอนแยกจากกัน ช่วยให้คุณไม่ต้องเปลี่ยนทั้งสองอย่างเมื่อหมดเพียงอันเดียว)

แผ่นกรองอนุภาคอิเกียเป็นรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้าที่มีพื้นที่ 155 นิ้ว^2

  • แผ่นกรองอนุภาคอิเกียมีน้ำหนัก 6 ออนซ์
  • ตัวกรองคาร์บอนของ IKEA มีน้ำหนัก 14 ออนซ์
  • ตัวเลือก Wirecutter มีตัวกรองทรงกระบอกที่ฉันคาดว่าจะมีพื้นที่ 148 ใน ^ 2 โดยใช้ขนาดโดยรวมและตรีโกณมิติ
  • เครื่องตัดลวด (ซึ่งรวมชั้นกรองอนุภาคและคาร์บอน) มีน้ำหนักรวม 17.6 ออนซ์

ดังนั้น เครื่องฟอกอากาศอิเกียจึงมีราคาถูกกว่า ใช้พลังงานน้อยกว่ามาก และต้องใช้เงินน้อยกว่าสำหรับตัวกรอง (โดยเฉพาะถ้าคุณไม่ใช้ตัวกรองคาร์บอน)

ในการทดสอบ

การร้องเรียนขั้นสุดท้ายขึ้นอยู่กับการทดสอบที่พวกเขาทำ พวกเขาสร้างอนุภาคในห้องนอนขนาด 1600 ฟุต³ และทดสอบว่าสามารถกำจัดอนุภาคเหล่านี้ได้กี่ชิ้นภายในครึ่งชั่วโมง พวกเขาลองใช้เครื่องฟอกอากาศแต่ละเครื่องกับอนุภาคที่มีขนาดต่างกันสองขนาด และเรียกใช้เครื่องฟอกอากาศด้วยความเร็วที่แตกต่างกันสองระดับ นี่คือสิ่งที่พวกเขารายงาน:

ความเร็ว ขนาดอนุภาค อิเกีย เครื่องตัดลวด
ปานกลาง 3.0 ไมครอน นำออก 73.6% “แทบทั้งหมด”
สูง 3.0 ไมครอน นำออก 85.2% “แทบทั้งหมด”
ปานกลาง 0.3 ไมครอน นำออก 53.5% ลบออก 92.6%
สูง 0.3 ไมครอน นำออก 64.5% นำออก 97.4%

การทดสอบเหล่านี้…ไม่น่าเชื่อถือ

ทำการทดสอบขนาด 3.0 ไมครอนบนสื่อ โดย Wirecutter อ้างว่าอนุภาค “แทบทั้งหมด” ถูกกำจัดออกไป หากเราถือว่าค่านั้นหมายถึง 99% นั่นหมายถึง CADR ที่ 236.2 (คณิตศาสตร์อยู่ด้านล่าง) นั่นคือ 75% สูงกว่าที่ผู้ผลิตอ้างว่าประสิทธิภาพใน ระดับสูง

นอกจากนี้ยังขัดแย้งกับการทดสอบของ Wirecutter พวกเขาทดสอบเครื่องกรองอากาศเดียวกันบนสื่อในห้องขนาด 1215 t³ (เล็กกว่า) และพบว่าอนุภาคถูกกำจัดเพียง 92% เท่านั้น นี่หมายถึง CADR (ที่สมเหตุสมผล) เพียง 98.1

ดังนั้นเราจึงสามารถ (ก) ยอมรับได้ว่าประสิทธิภาพของเครื่องกรองอากาศจะแปรผันตามปัจจัยที่มากกว่า 2.4 หรือ (ข) สรุปว่า Wirecutter ทำการทดสอบเหล่านี้ได้ค่อนข้างต่ำ

แต่อย่างไรก็ตาม ฉันแปลงตัวเลขด้านบนทั้งหมดเป็นค่า CADR โดยนัย:

ความเร็ว ขนาดอนุภาค อิเกีย เครื่องตัดลวด
ปานกลาง 3.0 ไมครอน CADR 72.2 ???
สูง 3.0 ไมครอน CADR 102.4 ???
ปานกลาง 0.3 ไมครอน CADR 41.8 CADR 138.0
สูง 0.3 ไมครอน CADR 56.3 CADR 190.1

หากเรายังคงเชื่อด้วยเหตุผลบางอย่างว่าการทดสอบเหล่านี้มีความหมาย แล้วอะไรล่ะ

IKEA อ้างว่า CADR อยู่ที่ 82.4 สำหรับระดับสูง และ 53.0 สำหรับสื่อ ดังนั้นแม้ตามมูลค่าที่ตราไว้ นี่บอกว่า IKEA มีประสิทธิภาพเหนือสเป็คเล็กน้อยในอนุภาค 3.0 ไมครอนและต่ำกว่าสเป็คเล็กน้อยในอนุภาค 0.3 ไมครอน (สมมติว่าไม่มีตัวกรองคาร์บอนถูกใช้ในการทดสอบเครื่องกรองของ IKEA ซึ่ง Wirecutter ไม่เคยชี้แจง)

(คณิตศาสตร์)

ขั้นแรก ให้ใช้คำสั่ง “แทบทั้งหมด” หากคุณลบออก 99% ในครึ่งชั่วโมงบนสื่อในห้องขนาด 1600 ฟุต³ ก็เท่ากับว่า

(1-C/1660)³⁰ = (1-.99),

โดยที่ C คือ CADR สมการนี้แก้ได้ด้วย C = 236.2 ซึ่งตรงกันข้ามกับ CADR ที่ผู้ผลิตอ้างว่าเป็น 135

ในขณะเดียวกัน ใช้การทดสอบอื่นที่ลบ 92% ในครึ่งชั่วโมงกับสื่อในห้อง 1215 ft³ ก็เท่ากับว่า

(1-C/1215)³⁰ = (1-.92),

ซึ่งแก้ไขโดย C=98.1

ตอนนี้สำหรับเครื่องฟอกอากาศอิเกียที่มีอนุภาคขนาด 0.3 ไมครอนสูง

  • กำจัดอนุภาค 64.5% ในครึ่งชั่วโมง
  • เทียบเท่ากับการบอกว่า (1-C/1660)³⁰ = (1-.645)
  • นี้ถูกแก้ไขโดย C = 56.32

สำหรับเครื่องฟอกอากาศอิเกียขนาดกลางที่มีอนุภาคขนาด 0.3 ไมครอน

  • กำจัดอนุภาค 53.5% ในครึ่งชั่วโมง
  • เทียบเท่ากับการบอกว่า (1-C/1660)³⁰ = (1-.535)
  • นี้แก้ไขโดย C = 41.8

สามารถหาค่าอื่นๆ ได้ในลักษณะเดียวกัน

(ในทางเทคนิค ฉันกำลังประมาณสิ่งต่างๆ โดยแยกเป็นช่วงๆ ละ 1 นาที แต่นี่เป็นการประมาณที่โอเค และทำให้คณิตศาสตร์เข้าใจง่ายขึ้นมาก)

แม้ว่าเราจะยอมรับผลการทดสอบ ทั้งหมด เหล่านี้ (เราไม่ยอมรับ) ที่จะแสดงว่าการเลือก Wirecutter ให้การทำความสะอาดประมาณ 3.3 เท่าต่อวินาที

ทำความสะอาดมากกว่านี้คงจะดี แต่เครื่องตัดแบบ Wirecutter ก็มีราคาสูงกว่า ใช้ไฟฟ้ามากกว่า 3 เท่า และต้องใช้ตัวกรองที่มีราคาแพงกว่า ในชีวิตจริง CADR ที่สูงขึ้นมีผลกระทบลดลงอย่างรวดเร็ว เนื่องจากเมื่อคุณกำจัดอนุภาคทั้งหมดแล้ว ก็ไม่ต้องทำอะไรอีก แม้ว่าการทดสอบ (ที่ไม่น่าเชื่อ) เหล่านี้ถูกต้อง แต่เครื่องกรองของอิเกียก็ ยัง เป็นตัวเลือกที่ดีกว่าสำหรับห้องขนาดเล็กจำนวนมาก

เกี่ยวกับตรรกะ

บางทีเราควรใจกว้างและเพิกเฉยต่อข้อผิดพลาดและการแสดงข้อมูลที่ขัดต่อข้อเท็จจริงทั้งหมดข้างต้น บางทีเราควรคิดว่า Wirecutter ให้ความสำคัญกับเครื่องกรองประสิทธิภาพสูงด้วยเหตุผลบางประการ

ยกเว้นว่าเราทำไม่ได้: นี่คือคำพูดจากหน้าอื่นในไซต์ของพวกเขาซึ่งพูดถึงผู้กรองอื่น (จ่ายให้พันธมิตร):

แม้ว่ารุ่นเหล่านี้ไม่ใช่ตัวเลือกแรกของเราเนื่องจากมีอัตราการทำความสะอาดที่ช้ากว่า แต่เราก็สบายใจที่จะแนะนำรุ่นเหล่านี้สำหรับประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่ยอดเยี่ยมและต้นทุนการทำงานระยะยาวที่ต่ำที่สอดคล้องกัน […] ค่าใช้จ่ายในการดำเนินการทั้งหมดห้าปีจึงเป็นเพียง $200 ซึ่งน้อยกว่าค่าใช้จ่ายประมาณ 60% [Wirecutter Pick #1] เพิ่มการทำงานที่เงียบและดูดีของ [Wirecutter Pick #2] และเป็นตัวเลือกที่น่าสนใจสำหรับพื้นที่ขนาดเล็ก

ดังนั้นเครื่องฟอกอากาศอิเกียจึงมีราคาถูกและน่าดึงดูดและมีต้นทุนค่าไฟฟ้าต่ำ แต่เป็นขยะและ ไม่มีใครควรซื้อ เพราะมันอ่อนแอกว่าและมีบางสิ่งที่ “HEPA จริง” พึมพำ พึมพำ พึมพำ พวกเขาควรซื้อ [Wirecutter Pick #1] แทน แต่ในขณะเดียวกัน [Wirecutter Pick #2] ก็อ่อนแอกว่า [Wirecutter Pick #1] แต่ ยังไงก็ซื้ออยู่ดี เพราะมันถูกและน่าดึงดูดและมีค่าไฟฟ้าต่ำ

อาจจะมีความขัดแย้งที่นี่?

(หากคุณสงสัย เมื่อเทียบกับ Wirecutter Pick #2 เครื่องฟอกอากาศของอิเกียมีประสิทธิภาพ ที่ ต่ำกว่าเล็กน้อย ใช้พลังงานสูงขึ้นเล็กน้อย ฟิลเตอร์ที่ถูกกว่ามาก และมีราคาเพียงครึ่งเดียว)

บทสรุป

บางครั้งคุณต้องการเครื่องกรองอากาศอันทรงพลังซึ่งไม่ใช่เครื่องกรองของอิเกีย ฉันเก็บเครื่องกรองอากาศอันทรงพลังขนาดใหญ่ไว้ในห้องครัว ซึ่งเปิดได้ตามต้องการ (ข้อควรจำ: การทำอาหารทำให้เกิดอนุภาคจำนวนมาก !) แต่สำหรับห้องขนาดเล็ก (และอัตราการแทรกซึมต่ำและอากาศที่มีมลพิษน้อยกว่า) คุณไม่จำเป็นต้องทำอะไรมากในการลดอนุภาคให้เหลือศูนย์ ในกรณีเหล่านี้ เครื่องฟอกอากาศอิเกีย:

  • สวย.
  • มาพร้อมแผ่นกรองชั้นแรกที่สามารถทำความสะอาดได้ ซึ่งช่วยยืดอายุไส้กรอง
  • มีไส้กรองอนุภาค/คาร์บอนที่สามารถเปลี่ยนแยกกันได้
  • ใช้พลังงานน้อยที่สุด
  • ราคาถูก.
  • มีแผ่นกรองอนุภาคราคาถูก
  • มีไส้กรองคาร์บอนราคาถูก
  • ราคาถูก.

ดังนั้น หากคุณมีพื้นที่ขนาดเล็กและเครื่องฟอกอากาศอิเกียถูกใจคุณ ก็ลุยเลย อาจเป็นเครื่องกรองที่คุ้มค่าที่สุดในตลาด และหลักฐานที่ Wirecutter ใช้เพื่อเพิกเฉยอย่างไม่ใส่ใจนั้นเป็นการให้ข้อมูลที่ไม่ดี ทำให้เข้าใจผิด และขัดแย้งในตัวเอง

ภาคผนวก: เกี่ยวกับความผิดพลาด

นี่คือรายการข้อผิดพลาดที่ใหญ่ที่สุดในการตรวจสอบของ Wirecutter:

  1. พวกเขาเรียกตัวกรอง IKEA อย่างไม่ถูกต้องว่า “ตัวกรอง PM2.5” ซึ่งหมายความว่ามีความแตกต่างในเชิงคุณภาพกับตัวกรอง “true-HEPA” ที่พวกเขาแนะนำ ในความเป็นจริง ตัวกรองของ IKEA เป็นตัวกรอง E12 ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่เข้มงวดน้อยกว่าตัวกรอง H13 ที่แนะนำเพียงเล็กน้อยเท่านั้น

  2. พวกเขาระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าเครื่องฟอกอากาศ IKEA จะพยายามขจัดอนุภาคที่มีขนาดเล็กกว่า 2.5 ไมครอน แต่สเปก E12 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ 2.5 ไมครอน ว่ากันว่าแผ่นกรองต้องขจัด 99.5% ของอนุภาคทุกขนาด

  3. พวกเขาระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าเครื่องกรองที่แนะนำจะทำงานได้ดีกว่าเครื่องกรอง IKEA ในการกำจัดอนุภาคขนาดเล็กมากที่มีขนาดใกล้ 0.01 ไมครอน สิ่งนี้ขัดแย้งกับฟิสิกส์พื้นฐานของเครื่องฟอกอากาศ อนุภาคขนาดเล็กเหล่านี้สามารถกำจัดออกได้ง่ายมาก เนื่องจากอยู่ในระบบการแพร่และตัวกรอง E12 และ H13 จะดักจับเกือบทั้งหมด

  4. ผลการทดสอบสำหรับเครื่องกรองที่แนะนำไม่น่าเชื่อถือ: เกิน CADR ที่ผู้ผลิตอ้างมาก พวกเขายังผ่าน การ ทดสอบเครื่องกรองอากาศเดียวกันด้วยปัจจัยที่มากกว่า 2.4

  5. ตรรกะทางเศรษฐกิจของพวกเขาขัดแย้งกันเอง ในอีกด้านหนึ่ง เครื่องฟอกอากาศของอิเกียถูกปฏิเสธเนื่องจากค่อนข้างอ่อนแอ และแนะนำให้ใช้เครื่องฟอกอากาศที่มีพลังมากกว่าแทน โดยไม่สนใจว่าเครื่องฟอกอากาศของอิเกียมีราคาถูกลงและประหยัดพลังงานกว่ามาก ในอีกหน้าหนึ่ง พวกเขายินดีที่จะแนะนำ เครื่อง กรองอากาศอีกเครื่องหนึ่งที่อ่อนกว่า นั้น ด้วย เนื่องจากมีประสิทธิภาพด้านพลังงาน แม้ว่าจะมีราคาแพงกว่าเครื่องกรองของ IKEA ถึงสองเท่าก็ตาม

ภาคผนวก: การเปิดเผยข้อมูล

ผู้คนต่างสงสัยเกี่ยวกับแรงจูงใจของบทวิจารณ์ออนไลน์ (ทำไมถึงเป็นเช่นนั้น) ดังนั้นเพียงแค่พูดให้ถูก: ฉันไม่ทำเงิน ฉันไม่ได้เชื่อมโยงกับเครื่องฟอกใดๆ และ IKEA ไม่มีโปรแกรมพันธมิตรอยู่แล้ว แรงจูงใจเดียวที่นี่คือความขุ่นเคือง

ไดเอทโค้กอาจไม่ใช่การเพิ่มประสิทธิภาพการรับรู้

(ยกเว้นคาเฟอีนแน่นอน และอาจจะอร่อยขนาดนั้น?)

ทฤษฎี

“คนที่มีความทะเยอทะยาน ประสบความสำเร็จ และมีการแข่งขันสูง และคนรวยชอบไดเอทโค้ก” เพิ่งได้รับข่าวนี้ และแอรอน เบิร์กแมน Friend of the blog ได้ เสนอ ทฤษฎีว่าเหตุใด สะกดให้ละเอียดขึ้นดังนี้

  1. มี กรดอะมิโนที่จำเป็น 9 ชนิด หนึ่งในนั้นคือฟีนิลอะลานีน (C₉H₁₁NO₂)

  2. แปลกนะ สูตรนั้นดูเหมือนแอมเฟตามีน (C₉H₁₃N)

  3. อันที่จริง ฟีนิลอะลานีน เป็นสารตั้งต้น สำหรับสิ่งที่น่าตื่นเต้นมากมาย:

    โมเลกุล สูตร บทบาท
    ฟีนทิลลามีน C₈H₁₁N สารกระตุ้นระบบประสาทส่วนกลาง
    โดปามีน C₈H₁₁NO₂ เครื่องกระตุ้นประสาท
    นอเรพิเนฟริน ( norepinephrine ) C₈H₁₁NO₃ ฮอร์โมน/สารสื่อประสาท
    อะดรีนาลีน (อะดรีนาลีน) C₉H₁₃NO₃ ฮอร์โมน

    และเส้นทางทั้งหมด ได้รับการแมปอย่างสมบูรณ์ : ทางเดินฟีนิลอะลานีน

  4. สารให้ความหวานในไดเอทโค้กคือแอสปาแตม (C₁₄H₁₈N₂O₅)

  5. ร่างกายเผาผลาญสารให้ความหวานเป็นฟีนิลอะลานีน รวมทั้งเมทานอลและกรดแอสปาร์ติก

ดังนั้นเราจึงมาถึงทฤษฎีของเรา:

แอสปาร์ตาเม่

ฟีนิลอะลานีน

DOPAMINE หรือ PHENETHYLAMINE หรือสิ่งที่ส่วนนี้ไม่ชัดเจนทั้งหมด

การกระตุ้น

ปัญหา

ฉันอยากจะเชื่อ แต่มีสองปัญหา ประการหนึ่ง ทฤษฎีนี้ แปลกและน่าวิตก และสิ่งที่แปลกและน่าวิตกส่วนใหญ่ไม่เป็นความจริง

ชัดเจนยิ่งขึ้น ฟีนิลอะลานีนอยู่ในอาหารทุกประเภท เช่น ไข่ ไก่ นม ถั่วเหลือง และนมแม่ จำได้ไหมว่าฟีนิลอะลานีนเป็นกรดอะมิโนจำเป็นอย่างไร? และจำได้ไหมว่าคุณกำลังอ่านสิ่งนี้อยู่ตอนนี้และยังไม่ตาย? จากข้อเท็จจริงเหล่านี้ เราอาจสรุปได้ว่าคุณบริโภคฟีนิลอะลานีนตลอดเวลา

ไดเอทโค้ก 1 กระป๋องประกอบด้วยแอสพาเทม 184 มก. ซึ่งเผาผลาญเป็นฟีนิลอะลานีนประมาณ 103 มก. (เนื่องจากหนึ่งโมเลกุลของแอสพาเทมถูกเผาผลาญเป็น 1 โมเลกุลของฟีนิลอะลานีนและน้ำหนักโมเลกุลของฟีนิลอะลานีนและแอสปาร์แตมเท่ากับ 165.19 และ 294.3 ตามลำดับ)

ในขณะเดียวกัน:

  • เต้าหู้แข็งกล่องละ 400 กรัมมีฟีนิลอะลานีนประมาณ 3300 มก.
  • ไข่ขนาดใหญ่มี 340 มก.
  • มันฝรั่งมี 170 มก.
  • นมหนึ่งแก้ว 8 ออนซ์ (235 มล.) มี 430 มก.

หากฟีนิลอะลานีนเป็นสารกระตุ้น การกินไข่/นม/ถั่วเหลืองจะไม่เปลี่ยนคุณให้กลายเป็นเทพแห่งการผลิตที่มีประสิทธิภาพมากกว่าที่ไดเอทโค้กทำใช่หรือไม่

Aaron ทราบเรื่องนี้แล้ว และเขามีคำตอบ: ความแตกต่างก็คือ แอสปาร์แตมให้ฟีนิลอะลานีนที่ แยกออก มาได้ ในขณะที่อาหารอื่นๆ เหล่านี้ส่งมันร่วมกับกรดอะมิโนอื่นๆ มากมาย สิ่งนี้อาจสร้างความแตกต่างอย่างมากในผลกระทบทางสรีรวิทยา

ความเป็นไปได้

บางคนเสริมฟีนิลอะลานีนแล้ว มีผู้ที่ ชื่นชอบยาหลอก จำนวนมากที่กล้าทดลองตนเองที่ r/nootropics ซึ่งอ้างว่าได้ผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยม ฉันทามติที่ดูเหมือนว่าคุณต้องการอย่างน้อย 500 มก. เพื่อให้มีผลที่สังเกตได้ นั่นคือสิ่งที่คุณจะได้รับจากไดเอทโค้กห้าชนิด ซึ่งไม่มีปัญหา

แต่เราจะรู้ได้อย่างไรว่านี่ไม่ใช่ยาหลอกบริสุทธิ์ เป็นไปได้หรือไม่ที่ฟีนิลอะลานีนทำอะไร?

คำถามสองข้อแรกที่ถามเกี่ยวกับ nootropic ที่อาจเกิดขึ้นคือ:

  1. มีกลไกในการข้ามกำแพงเลือดและสมอง (BBB) ​​หรือไม่?
  2. เมื่อมันผ่านมาแล้ว มันมีกลไกที่จะทำอะไรบางอย่างจริง ๆ หรือไม่?

หลังจากค้นหาวรรณกรรมเพียงเล็กน้อย คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้คือใช่และใช่ ฮัมฟรีส์และคณะ (2008) ยืนยันว่าฟีนิลอะลานีนผ่าน BBB นอกจากนี้ ตับยังแปลงฟีนิลอะลานีนจำนวนมากเป็น ไทโรซีน ซึ่ง สามารถ ข้าม BBB ได้เช่นกัน เมื่ออยู่ในสมอง ไทโรซีนจะถูกแปลงเป็น DOPA แล้วเปลี่ยนเป็นโดปามีน

ดังนั้น ความคิดที่ว่าฟีนิลอะลานีนอาจส่งผลต่อสมองบางอย่างจึงไม่ใช่เรื่องผิดอย่างเห็นได้ชัด แต่โปรดจำไว้ว่า ฟีนิลอะลานีนและไทโรซีนยังคงเป็นเพียง 2 ใน 20 ของกรดอะมิโนมาตรฐานที่ประกอบเป็นโปรตีนทั้งหมด นี่ทำให้ฉันสงสัยว่าพวกมันจะมีผลกระทบที่ทรงพลัง เพียงเพราะมีทางเดินระหว่างพวกเขากับโดปามีนไม่ได้หมายความว่าเมื่อคนที่มีสุขภาพดีบริโภคมากขึ้นพวกเขาจะจบลงด้วยโดปามีนในสมองมากขึ้น วิถีทางนั้นอาจถูกจำกัดเมตาบอลิซึมในหลายจุด

ศาสตร์

แล้วการทดลองจริงล่ะ? นี่คือบทสรุปของเอกสารทั้งหมดที่ฉันสามารถหาได้:

Fernstrom และคณะ (1983) ได้ป้อนแอสพาเทมจำนวนมหาศาล (200 มก./กก.) ให้กับหนูและผ่าสมองของพวกมัน พวกเขาพบว่ามีฟีนิลอะลานีนและไทโรซีนเพิ่มขึ้น ทริปโตเฟนลดลง และ อาจ ส่งผลให้โดปามีนเพิ่มขึ้นเล็กน้อย

200 มก./กก. ราคาเท่าไหร่? ในคนน้ำหนัก 70 กก. นั่นก็เท่ากับไดเอ็ทโค้ก 76 กระป๋อง แต่คุณอาจเชื่อในการปรับขนาดแบบ allometric ซึ่งเป็นแนวคิดที่ ขัดแย้งอย่างยิ่ง ว่าคุณควรปรับขนาดขนาดยาตาม พื้นที่ผิวกาย ในกรณีนั้น 200 มก./กก. จะเท่ากับ 12 ไดเอทโค้กเท่านั้น

รายละเอียดเพิ่มเติม

Fernstrom และคณะ (1983) ทำการทดลองบางอย่างโดยให้สารให้ความหวานแก่หนู แล้ววัดระดับของสารเคมีต่างๆ ในสมองของพวกมัน พวกเขาพบว่าการให้แอสพาเทม 200 มก./กก.:

  1. เพิ่มความเข้มข้นของฟีนิลอะลานีนและไทโรซีน
  2. ลดความเข้มข้นของทริปโตเฟน (อาจเป็นเพราะฟีนิลอะลานีนและทริปโตเฟนใช้ช่องทางการขนส่งเดียวกันเพื่อข้าม BBB)
  3. ไม่มีอะไรมาก

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โดปามีนมีผลกระทบเพียงเล็กน้อย: เพิ่มขึ้น 6.1% ในการทดลองหนึ่ง แต่ ลดลง 1.1% ในการทดลองอื่น

โปรดทราบว่าแอสปาร์แตม 200 มก./กก. เป็น ตัน หากคุณหนัก 70 กก. (154 ปอนด์) คุณจะต้องดื่มไดเอทโค้ก 76.1 กระป๋องเพื่อให้ได้มากขนาดนั้น (70 x 200 / 184) หรือหากคุณเชื่อในการวัดแบบ allometric ซึ่งเป็นทฤษฎีที่มีการ ถกเถียงกันอย่างหนัก ว่าคุณควรปรับขนาดโดสตามพื้นที่ผิวกาย คุณสามารถแบ่งขนาดยาในหนูเป็น 6.2 ได้ ซึ่งหมายความว่าคุณจะต้องดื่ม “เท่านั้น” 12.3 กระป๋อง

ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด 6.1%—หากเป็นของจริง—ไม่ใหญ่มาก เพื่อเปรียบเทียบกับยา “ของจริง” Daberkow et al. (2013) ให้อัตรา แอมเฟตา มีน 1 มก./กก. และพบว่ามีระดับโดปามีน เพิ่มขึ้นสามเท่า โปรดทราบว่าแอมเฟตามีน 1 มก./กก. เป็นปริมาณที่น่าเชื่อถือ สำหรับคนน้ำหนัก 70 กก. นั่นอาจเป็น 70 มก. หรือ 11.3 มก. ขึ้นอยู่กับว่าคุณเชื่อในการปรับขนาดเชิงเส้นหรือแบบอัลลอเมตริก ปริมาณยาที่ใช้รักษาโดยทั่วไปของเกลือแอมเฟตามีนผสม (Adderall) คือ 5 มก. ถึง 60 มก. ต่อวัน

Reihmerr และคณะ (1986) ทำการทดลองโดยไม่ทำให้ตาบอด โดยให้ไทโรซีนจำนวนมากแก่ผู้ใหญ่ 12 คนที่เป็นโรคสมาธิสั้นเป็นเวลา 8 สัปดาห์ พวกเขาเห็นการปรับปรุงบางอย่างในสองสามสัปดาห์หลังจากผ่านไปสองสามสัปดาห์ แต่ไม่มีสิ่งใดเลยเมื่อสิ้นสุดการทดลองใช้ พวกเขาสรุปว่าไทโรซีน “ไม่มีประโยชน์ในโรคสมาธิสั้น ชนิดตกค้าง”

มิลเลอร์และคณะ (1986) นำชิ้นส่วนจากสมองของหนูไปสัมผัสกับฟีนิลอะลานีนและ/หรือไทโรซีน และตรวจสอบว่าสิ่งนี้เปลี่ยนปริมาณการปลดปล่อยเซลล์ประสาทโดปามีนหรือไม่ ฉันพบว่าบทความนี้เข้าใจยาก แต่ข้อสรุปดูเหมือนว่าบางครั้งฟีนิลอะลานีนก็เพิ่มการปลดปล่อยโดปามีนเล็กน้อยและบางครั้งก็ลดลงเล็กน้อย แต่ไม่มีอะไรสำคัญจริงๆ นอกจากนี้ ผู้อ่านที่ระมัดระวังจะสังเกตเห็นความแตกต่างที่ลึกซึ้งระหว่าง “ชิ้นสมองของหนูที่มีระดับกรดอะมิโนควบคุมในบัฟเฟอร์” และ “มหาเศรษฐีมนุษย์ดื่มโซดาไดเอท”

ในช่วงและอื่น ๆ (1988) นำหนูที่ได้รับยาสลบไปฉีดสมองของพวกมันด้วยปริมาณของฟีนิลอะลานีนตั้งแต่ขนาดใหญ่ (200 มก./กก.) ไปจนถึงระดับดาวเคราะห์ (1000 มก./กก.) พวกเขาพบว่าปริมาณโดปามีนในปริมาณมากเพียงอย่างเดียวทำให้ระดับโดปามีนเพิ่มขึ้นอย่างมากในขณะที่ปริมาณที่มากขึ้นไม่ได้ผลหรือโดปามีน ลดลง จริง ๆ

ในระหว่าง

เช่นเดียวกับ Fernstrom และคณะ ข้างต้น 200 มก./กก. ในหนูแรทจะเท่ากับ 76 Diet Cokes หรือ 12 ถ้าคุณเชื่อในการปรับขนาดแบบ allometric แต่นี่ไม่ใช่การเปรียบเทียบที่ยุติธรรมเลย เนื่องจากคุณไม่ (ได้โปรด) ฉีดไดเอ็ทโค้กเข้าไปในสมองของคุณ เมื่อบริโภคทางปากจำนวนมากของฟีนิลอะลานีนจะเปลี่ยนเป็นไทโรซีนหรือไม่ไปที่สมองเลย

Bergwerff และคณะ (2559) ตรวจเลือดและปัสสาวะของเด็กสมาธิสั้น 83 คน โดยมองหาความผิดปกติในฟีนิลอะลานีน ไทโรซีน และทริปโตเฟน พวกเขาไม่พบ

มิอุระและคณะ (2021) ให้ฟีนิลอะลานีนในผู้ใหญ่ 30 คนแก่ผู้ชายชาวญี่ปุ่นตั้งแต่ 3 กรัม/วัน (29 ไดเอทโค้ก) ถึง 12 กรัม/วัน (116 ไดเอทโค้ก) เป็นเวลา 4 สัปดาห์ พวกเขาทดสอบระดับเลือดเพื่อหาล้านสิ่ง (เอนไซม์ตับ โปรตีน โคเลสเตอรอล ไตรกลีเซอไรด์ แร่ธาตุ เซลล์เม็ดเลือด กลูโคส กรดอะมิโน) ไม่มีอะไรมีนัยสำคัญทางสถิติยกเว้นคลอไรด์และไทโรซีนเพิ่มขึ้นเล็กน้อย พวกเขายังพิจารณาคุณภาพการนอนหลับและความเหนื่อยล้าทางจิต และไม่เห็นผลอย่างมีนัยสำคัญอีกครั้ง

รายละเอียดเพิ่มเติม

การคำนวณเพื่อให้ได้ตัวเลขไดเอทโค้กคือ:

ฟีนิลอะลานีน 3000 มก. × (แอสปาร์แตม 294.3 มก. / ฟีนิลอะลานีน 165.19 มก.) × (1 ไดเอทโค้ก / 184 มก. แอสปาร์แตม) = 29 ไดเอทโค้ก

บทสรุป

เมื่อฉันเริ่มดูสิ่งนี้ ฉันคิดว่านี่เป็นทฤษฎีที่น่าสนุกที่จะพังทลายลงหลังจากการสืบสวนเพียงเล็กน้อย ฉันไม่คิดว่ามันเกิดขึ้น แน่นอน หลักฐานส่วนใหญ่ขัดกับทฤษฎี แต่ อาจ เป็นจริงได้หาก:

  1. มาตราส่วนแบบ allometric เป็นแบบจำลองที่ดีกว่าการปรับมาตราส่วนเชิงเส้นสำหรับแอสปาร์แตม และ
  2. ผู้คนกำลังดื่มไดเอทโค้ก 12 กระป๋องต่อวันและ
  3. การทดสอบอย่างจำกัดที่ทำขึ้นเพื่อประโยชน์ในการรับรู้ของมนุษย์ไม่ได้ผลจริงและ
  4. อย่างน้อยหนึ่งอย่าง

    1. โดปามีนที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยในหนูนั้นเป็นของจริง บวกกับที่มนุษย์ตอบสนองอย่างรุนแรงยิ่งขึ้น หรือ
    2. ผลกระทบมาจากระดับทริปโตเฟนที่ลดลงหรือ
    3. ผลกระทบมาจากสิ่งอื่นโดยสิ้นเชิง

เป็นไปได้ไหม ไม่ ฉันจะเดิมพันกับมันที่อัตราต่อรอง 10:1 อาจจะสูงกว่า แต่ฉันแปลกใจที่เป็นไปไม่ได้ที่จะแยกแยะออกทั้งหมด

(ไดเอทโค้กบริโภคขณะเขียนสิ่งนี้: 5)

(แสดงความคิดเห็นใน reddit หรือ substack )