Desiderata #4: ลิงก์และคำอธิบาย

1. เมื่อเดือนที่แล้ว The Intrinsic Perspective เผยแพร่:


2. มนุษย์ต่างดาวจะแบ่งปันฟิสิกส์ของเราหรือไม่? หรือพวกเขาจะตีความว่าจักรวาลทำงานอย่างไร แม้ว่าคำทำนายของเราจะตรงกัน? เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้เรื่องนี้ แต่เราสามารถถามคำถามที่เป็นเงาโดยตรวจสอบว่า “นักฟิสิกส์ AI” มาถึงชุดตัวแปรที่คล้ายกันเพื่ออธิบาย พูด การแกว่งของลูกตุ้มหรือไม่ จากการวิจัยเมื่อเร็ว ๆ นี้ คำตอบสั้น ๆ คือการตีความที่แตกต่างกันอย่างมากเป็นไปได้ คำอธิบายที่ดีที่สุดของเรื่องนี้มาจาก โพสต์ที่ไม่เปิดเผยตัวตน บน Phys.Org:

โปรแกรมถูกออกแบบมาเพื่อสังเกตปรากฏการณ์ทางกายภาพผ่านกล้องวิดีโอ จากนั้นพยายามค้นหาชุดตัวแปรพื้นฐานขั้นต่ำที่อธิบายไดนามิกที่สังเกตได้อย่างเต็มที่ การศึกษาถูก ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคมใน Nature Computational Science

นักวิจัยเริ่มต้นด้วยการป้อนภาพวิดีโอดิบของระบบของปรากฏการณ์ที่พวกเขารู้คำตอบอยู่แล้ว ตัวอย่างเช่น พวกเขาป้อนวิดีโอของลูกตุ้มคู่ที่แกว่งไปมาซึ่งทราบว่ามี “ตัวแปรสถานะ” สี่ตัว นั่นคือมุมและความเร็วเชิงมุมของแขนทั้งสองข้าง หลังจากวิเคราะห์ไม่กี่ชั่วโมง AI ก็ได้คำตอบ: 4.7 จากนั้นนักวิจัยก็เริ่มเห็นภาพตัวแปรจริงที่โปรแกรมระบุ การแยกตัวแปรด้วยตัวมันเองไม่ใช่เรื่องง่าย เนื่องจากโปรแกรมไม่สามารถอธิบายตัวแปรเหล่านั้นด้วยวิธีที่เป็นธรรมชาติใดๆ ที่มนุษย์สามารถเข้าใจได้ หลังจากตรวจสอบแล้ว ปรากฏว่าตัวแปรสองตัวที่โปรแกรมเลือกนั้นสัมพันธ์กับมุมของแขนอย่างหลวมๆ แต่อีกสองตัวยังคงเป็นปริศนา “เราพยายามเชื่อมโยงตัวแปรอื่นๆ กับอะไรก็ได้และทุกอย่างที่เราคิดได้ เช่น ความเร็วเชิงมุมและเชิงเส้น พลังงานจลน์และศักย์ไฟฟ้า และการรวมกันของปริมาณที่ทราบ” Boyuan Chen Ph.D. ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่ Duke University อธิบาย ซึ่งเป็นผู้นำงาน “แต่ดูเหมือนไม่มีอะไรที่เข้ากันเลย” ทีมงานมั่นใจว่า AI ได้พบชุดตัวแปรสี่ตัวที่ถูกต้องแล้ว เนื่องจากเป็นการทำนายที่ดี “แต่เรายังไม่เข้าใจภาษาคณิตศาสตร์ที่มันพูด” เขาอธิบาย


3. ผู้แสดงความคิดเห็นที่นี่ชี้ให้ฉันเห็นว่าบทความ ของ The Guardian ดูเหมือนจะมีแหล่งที่มาอย่างน่าสงสัยในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมานี้ หลังจากที่บทความสุดท้ายของฉันเรียกพวกเขาว่า (และสื่อที่มีชื่อเสียงอื่นๆ) สำหรับแนวทางปฏิบัติที่ไม่ดี เช่น บทความเกี่ยวกับเต่าทะเล นี้มีแหล่งข้อมูลภายนอกมากมาย รวมถึงการใช้คำพูดที่ชัดเจนขึ้นว่ามาจากไหน

ลิงก์นั้นจะนำคุณไปยัง CNN ผู้ที่ได้รับใบเสนอราคาจริงๆ ฉันไม่เคยเห็นพวกเขาทำอย่างนั้นมาก่อน โดยส่วนตัวผมคิดว่ามันเป็นเรื่องบังเอิญ เพียงเพื่อตรวจสอบ ฉันพบบทความล่าสุดสองสามบทความที่ไม่มีลิงก์ภายนอกเลย และการจัดหาใบเสนอราคาที่ไม่ชัดเจน ดังนั้น คุณก็รู้ นิสัยเก่า ๆ นั้นตายยาก แม้ว่าฉันจะปรารถนาอย่างไร ฉันคิดว่ามันคงต้องใช้เวลามากกว่าที่ฉันบ่นให้พวกเขาเปลี่ยนแปลง


4. ดอกไม้เติบโตเป็นวงรอบบริเวณที่กระสุนปืนใหญ่กระทบในยูเครน


5. คุณรู้หรือไม่ว่า แสงแดดช่วยเพิ่ม ระดับเซโรโทนินของคุณ? หรือว่าโดปามีนถูกปล่อยออกมาด้วย กลิ่นคุกกี้อบ ? และถ้าคุณมีโดปามีนไม่เพียงพอ คุณจะเป็นโรคจิตเภทได้หรือไม่? ความรักคืออะไรถ้าไม่ใช่แค่ออกซิโทซิน? ท้ายที่สุดแล้วมันคือ “ ฮอร์โมนความไว้วางใจ ” และคนทวีตแน่ใจว่าให้โดปามีนฮิตใช่ไหม? คุณรู้อะไรไหม หากคุณกังวลเกี่ยวกับโดปามีนของคุณเอง เซโรโทนิน หรืออะไรก็ตาม คุณสามารถป้องกันตัวเองจากสิ่งเหล่านี้ได้ด้วยการซื้อผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร nootropic ของฉัน ฉันจะทำให้แน่ใจว่าสารเคมีของคุณมีความสมดุลอย่างสมบูรณ์แบบด้วยของเสียจำนวนมาก ฝุ่น และคุณจะได้สารสื่อประสาททั้งหมดที่คุณต้องการ คุณจะฉลาดขึ้น สุขภาพดีขึ้นด้วย!

เหตุใด “สมดุลเคมี” จึงเป็นพื้นฐานของการทำงานที่น่าดึงดูดสำหรับมนุษย์ ในยุคกลาง มุมมองที่โดดเด่นของการแพทย์คือทฤษฎีอารมณ์ขัน ซึ่งนำไปสู่การปฏิบัติที่น่าอับอายของการปล่อยเลือดเพื่อรักษาความไม่สมดุลของสิ่งต่างๆ เช่น เลือด เสมหะ น้ำดีสีเหลือง และน้ำดีสีดำ เป็นเรื่องบังเอิญจริง ๆ ไหมที่เราพบว่าเรื่องความไม่สมดุลที่คล้ายกันนั้นน่าสนใจมากที่จะอธิบายว่าตอนนี้ไม่ใช่ความผิดปกติทางการแพทย์ แต่เป็นเรื่องทางจิต? บางทีสิ่งนี้น่าจะทำให้เราหยุดและถามเพื่อให้แน่ใจว่าเป็นไปได้ไหมที่ความเข้าใจในสมองของเรานั้นเทียบเท่ากับการเข้าใจร่างกายในยุคกลาง?

เมื่อเร็ว ๆ นี้การศึกษาบล็อกบัสเตอร์ (อย่างน้อยก็ในแง่ของความสนใจของสื่อ) ได้รับการตีพิมพ์ใน Nature ตั้งคำถามว่ามีหลักฐานว่า serotonin ต่ำทำให้เกิดภาวะซึมเศร้าหรือไม่ เนื่องจากว่ายากลุ่ม selective serotonin reuptake inhibitors (หรือ SSRIs) เป็นใบสั่งยาที่ใช้กันทั่วไปในการรักษาโรคซึมเศร้าอย่างรุนแรง จึงเป็นคำถามที่สมเหตุสมผล คำตอบสั้น ๆ ? เลขที่

🧵ภาวะซึมเศร้าเกิดจากความไม่สมดุลของสารเคมี/เซโรโทนินต่ำหรือไม่? เราทำการตรวจสอบพื้นที่หลักของการวิจัยในหัวข้อนี้ go.nature.com/3IRwur7 (เปิดการเข้าถึงฟรี) @HengartnerMP @joannamoncrieff @TomStockmann 1/n https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-43 ทฤษฎีภาวะซึมเศร้าเซโรโทนิน: การทบทวนหลักฐานอย่างเป็นระบบ – จิตเวชศาสตร์ ระดับโมเลกุล จิตเวชศาสตร์ระดับโมเลกุล – ทฤษฎีเซโรโทนินของภาวะซึมเศร้า: การทบทวนหลักฐานอย่างเป็นระบบ go.nature.com

ฉันกำลังพูดถึงเรื่องนี้ แต่รู้สึกหงุดหงิดมากเมื่ออ่านข่าวของสื่อในบทความนี้ จนฉันลงเอยด้วยการเขียนว่า ” ร้านที่มีชื่อเสียงอย่าง The Guardian หนีไปกับ copypasta ได้อย่างไร” แทน

แน่นอน หลังจากการตีพิมพ์ของหนังสือพิมพ์ หลายคนได้ปกป้องจิตเวชและประสาทวิทยาศาสตร์ โดยอ้างว่าเราไม่ควรละทิ้งทฤษฎีความไม่สมดุลทางเคมีเพียงเพราะไม่มีหลักฐานที่เชื่อมโยงการขาดเซโรโทนินกับภาวะซึมเศร้า

ผู้เชี่ยวชาญบางคนยังอ้างว่า ไม่มีใครเชื่อทฤษฎีความไม่สมดุลของสารเคมี เลย อย่างไรก็ตาม นั่นไม่ใช่ประสบการณ์ของฉัน ในระดับบัณฑิตศึกษาด้านประสาทวิทยา ฉันจะบอกว่าความไม่สมดุลของสารเคมีเป็นหนึ่งในทฤษฎีที่พบบ่อยที่สุดเกี่ยวกับความผิดปกติทางจิต อันที่จริง มักเกี่ยวข้องกับการทำงานของสมองโดยทั่วไป มันเป็นวิธีการที่ผู้คน—อาจารย์!—พูดถึงสมองจริงๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าพวกเขาเป็น เช่น การสนทนาระหว่างรับประทานอาหารกลางวัน เบื้องหลังโพเดี้ยม ทุกคนมีความรอบคอบ ดังนั้นสิ่งที่แสดงออกในการรับประทานอาหารกลางวันมักจะใกล้เคียงกับความจริงที่แท้จริงของวิธีที่นักวิทยาศาสตร์คิดมากกว่าบนเวทีในการประชุมทางวิทยาศาสตร์ และความจริงก็คือนักประสาทวิทยาหลายคนที่ฉันพบก็เห็นด้วยกับแนวคิดที่ว่าสารเคมี ความสมดุลเป็นลักษณะที่ชัดเจนอย่างยิ่งของการทำงานของสมอง หรือแม้แต่การลดระดับสารสื่อประสาท นั้นเป็น เพียงพื้นฐานทางกายภาพพื้นฐานของความรู้สึกหรือประสบการณ์ของอะตอมบางอย่าง (เช่น ความสุขหรือความเจ็บปวด) ซึ่งหมายความว่า ขาดประสบการณ์ ฉันได้อธิบายความเชื่อบางอย่างในนวนิยายของฉันเรื่อง The Revelations ซึ่งรวมถึงเมื่อตัวละครสังฆราช:

“ตอนนี้กลายเป็นเรื่องขำขันในยุคกลางอีกครั้ง แต่คราวนี้มีระดับของโดปามีน เซโรโทนิน และออกซิโทซิน อารมณ์ขันที่ไม่สมดุลทำให้ฉันต้องทำ!”


6. มี บทความที่ดีใน Slate เกี่ยวกับปัญหาในการระบุข้อมูลทางการแพทย์ที่ผิด และ The Intrinsic Perspective ได้รับการตะโกนออกมา


7. อีกกรณีหนึ่งของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่นิยมซึ่งมีปัญหาหลังจากการพิจารณาใหม่จากการปฏิบัติทางสถิติที่น่าสงสัย: สมมติฐานในจิตวิทยาวิวัฒนาการที่ “ความไม่สมดุลผันผวน” สะท้อนถึงสมรรถภาพของร่างกาย (หรือ “คุณภาพทางพันธุกรรม”) แนวคิดก็คือ เนื่องจากสัตว์อย่างเราควรจะมีความสมมาตร ความเบี่ยงเบนจากสิ่งนี้ (เช่น ความไม่สมดุลทางกายภาพเล็กๆ ในมือคุณ) บ่งบอกถึงปัญหาในการพัฒนา ซึ่งสะท้อนให้เห็นการขาดความฟิต

ที่ตลกก็คือ ความพยายามครั้งแรกของฉันในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ ย้อนกลับไปในระดับปริญญาตรี กำลังทดสอบสมมติฐานที่ไม่สมดุลที่ผันผวน ตอนนั้นฉันคงอายุสิบเก้าแล้ว และในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ความสัมพันธ์ระหว่างความไม่สมดุลที่ผันผวนของมนุษย์กับคุณสมบัติต่างๆ เช่น ความสามารถในการเต้น (นั่นคือกระดาษ Nature ในขณะนั้น) เมื่อเห็นโอกาสง่ายๆ ฉันก็เลยเกิดความคิดที่จะเชื่อมโยงความไม่สมดุลที่ผันผวนของผู้คนกับคุณสมบัติใหม่ที่ไม่มีใครเคยดู นั่นคือ ความสามารถในการร้องเพลง ฉันจะสแกนมือของผู้คน วัดความไม่สมดุลของนิ้วโดยใช้ซอฟต์แวร์ แล้วเทียบเคียงกับความน่าดึงดูดใจของอาสาสมัครจากเสียงร้องของพวกเขา แต่ในขณะที่ฉันสำรวจขนาดกลุ่มตัวอย่าง ฉันก็ได้แต่หวังว่าค่า p จะไม่ขยับเขยื้อน ฉันไม่พบผลลัพธ์ที่เป็นบวก และฉันต้องการให้มันใช้งานได้ไม่ดี—มันรู้สึกเหมือนเป็นโอกาสในงานเขียนครั้งแรกของฉัน บางทีอาจจะเป็นงานที่มีชื่อเสียง มันรู้สึกเหมือนกับเป็นประตูที่ฉันอยากจะขยายออกไปเพียงแค่เปิดแล้วปิด

ในขณะที่การรวบรวมข้อมูลดำเนินต่อไปและค่า p ไม่ขยับ ฉันจำได้ว่าเริ่มคิดว่า: มีอะไรที่ฉันสามารถเปลี่ยนแปลงได้ มีการเปรียบเทียบที่แตกต่างออกไปหรือไม่? จะเกิดอะไรขึ้นหากฉันรวบรวมข้อมูลด้วยวิธีอื่นหรือใช้ซอฟต์แวร์นี้โดยเฉพาะ นี่คือวิธีที่นักวิจัยได้นำไปสู่ ​​” เส้นทางแห่งการ Forking ” ซึ่งรับประกันผลลัพธ์ในเชิงบวก และเป็นหนึ่งในปัจจัยสำคัญที่อยู่เบื้องหลังวิกฤตการจำลองแบบซึ่งขณะนี้ครอบคลุมขอบเขตทางวิทยาศาสตร์จำนวนมาก โชคดีที่ฉันมีที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ดีตั้งแต่เนิ่นๆ และได้เรียนรู้เกี่ยวกับความเสี่ยงบางอย่างแล้ว ดังนั้นจึงควรหลีกเลี่ยงการนำเสนอบทความที่น่าสงสัยทางสถิติ ฉันรายงานผลลัพธ์เชิงลบต่ออาจารย์ของฉัน ยอมรับความสูญเสีย และย้ายไปทำอย่างอื่น โดยได้เรียนรู้ถึงความสำคัญของความอ่อนน้อมถ่อมตน ความไม่พอใจเล็กน้อยสำหรับงานทดลอง และความสงสัยเกี่ยวกับจิตวิทยาวิวัฒนาการที่ก่อตัวขึ้น


8. The Substack The Observer มีรายละเอียดที่ดีของ Overfitted Brain Hypothesis ที่ฉันพูดถึงใน The Guardian copypasta ชิ้น:

. . . มี จุดประสงค์ เชิงวิวัฒนาการใด ๆ ที่ให้บริการโดยความฝันหรือ (ตามที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนอ้างว่า) กำลังฝันเป็นเพียงสิ่งประดิษฐ์ในจิตใจของเราที่ไม่มีประโยชน์อื่น ๆ ในการเอาชีวิตรอด? ข้อเสนอของ Hoel คือความฝัน มี จุดมุ่งหมายเชิงวิวัฒนาการ แต่เพื่อให้เข้าใจสิ่งนี้ต้องใช้ทางเบี่ยงเล็กน้อยไปยังแมชชีนเลิร์นนิงและ แนวคิด ของ . . ในการเรียนรู้เชิงลึก การใส่มากเกินไปจะเกิดขึ้นเมื่อแบบจำลองได้รับการฝึกอบรม มากเกินไป กับชุดข้อมูลการเรียนรู้ที่ได้รับ โมเดลดังกล่าวทำงานได้ดีมากในสถานการณ์มาตรฐานส่วนใหญ่ แต่จะล้มเหลวเมื่อมีเส้นโค้งพุ่งเข้าใส่ – โมเดลไม่รู้ว่าจะจัดการกับ ‘ความแปลก’ ในมุมมองโลกอย่างไร . . Hoel เชื่อว่าความฝันมีจุดมุ่งหมายที่ตัวแปร ‘เสียงรบกวน’ เหล่านี้ทำในการเรียนรู้ของเครื่อง เนื่องจากวันหนึ่งมีรูปแบบที่คล้ายคลึงกัน สมองของเราจึง ‘ถูกปรับมากเกินไป’ กับจังหวะประจำวันเหล่านี้ เราทำงานปกติของเราได้ดีมาก แต่อาจถูกจับได้โดยไม่รู้ตัวเมื่อมีสิ่งไม่คาดคิดเกิดขึ้น


9. เหตุการณ์พลิกผันที่โชคร้ายที่พูดถึงการประนีประนอมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้


10. Elle Griffin มองโลกในแง่ดีในการสร้างแรงกระตุ้นของการเขียนออนไลน์กับการเผยแพร่แบบดั้งเดิม:

. . . ฉันถูกปลุกให้ตื่นอย่างสร้างสรรค์โดย Substack แม้แต่ TikTok! ศิลปะที่ฉันได้สัมผัสบนทั้งสองแพลตฟอร์มได้ขยายความคิดของฉันอย่างสมบูรณ์! และไม่มีความเป็นไปได้ที่วรรณกรรมยอดเยี่ยมเรื่องต่อไปจะอยู่ใน Substack หรือไม่? หรือว่างานวรรณกรรมที่ยอดเยี่ยมต่อไปคือ Substack post แทนที่จะเป็นหนังสือ? . . .

รูปแบบไม่สำคัญสำหรับฉันเท่ากับแบบฟอร์มในทุกวันนี้ ฉันมีแอพ Kindle ฉันอ่านหนังสือค่อนข้างน้อย แต่ฉันพบว่าตัวเองเปิด Substack ของฉันมากขึ้นอีกหน่อย ฉันอาจจะกินเรียงความในหนึ่งวันมากกว่าที่ฉันทำในหนังสือ หรืออย่างน้อยก็เท่ากับ และฉันก็หมกมุ่นอยู่กับความสามารถในการโต้ตอบโดยตรงกับผู้เขียน มันแค่ขยายงานศิลปะให้ฉัน แม้แต่วิกเตอร์ ฮูโก้ยังใช้เวลาทำงานในช่วงบ่าย ซึ่งผู้อ่านสามารถพูดคุยกับเขาเกี่ยวกับงานศิลปะของเขาได้ ในทางตรงกันข้าม ผู้แต่งหนังสือจำนวนมากในทุกวันนี้รู้สึกว่าไม่มีใครแตะต้องได้


11. การพูดของ AI มีชิ้นที่น่าสนใจ (แม้ว่าจะเกี่ยวข้อง) ในVerge เกี่ยวกับนิยายที่ได้รับความช่วยเหลือจาก AI:

“คุณเป็นนักเขียนที่ใช้ AI อยู่แล้ว” Joanna Penn บอกนักเรียนของเธอในวันแรกของเวิร์กชอป คุณใช้ Amazon เพื่อซื้อสินค้าหรือไม่? คุณใช้ Google เพื่อการวิจัยหรือไม่? “คำถามในตอนนี้คือคุณจะช่วยเหลือ AI มากขึ้น เพิ่ม AI และขยาย AI ได้อย่างไร”

เพนน์ นักเขียนนวนิยายอิสระและหนึ่งในผู้สนับสนุนการเขียน AI ที่พูดตรงไปตรงมาที่สุด ได้เปิดตัวชั้นเรียนออนไลน์ของเธอเมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว เพื่อให้นักเขียนคุ้นเคยกับชุดเครื่องมือ AI ที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เธอแนะนำให้นักเรียนรู้จัก AI ที่จะวิเคราะห์โครงสร้างของโครงเรื่องและแนะนำการเปลี่ยนแปลง บรรณาธิการ AI และบริการอื่นๆ นอกจากนี้ เธอยังพยายามทำให้นักเรียนรู้สึกสบายใจกับสิ่งที่เธอมองว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และใกล้จะเกิดขึ้นในความหมายของการเป็นนักเขียน ซึ่งไม่ใช่สิ่งที่นักเขียนทุกคนยินดีต้อนรับ

ดูเหมือนว่าสิ่งที่ฉันคาดการณ์ไว้ตั้งแต่ ฉันเห็น GPT-2 ในการดำเนินการ เมื่อหลายปีก่อนกำลังจะผ่านพ้นไป แม้ว่า AIs จะยังไม่เข้าสู่อุตสาหกรรมการพิมพ์ แต่พวกเขาก็มีผลกระทบต่อ Amazon ebooks อย่างแน่นอน มีปัญหาสองสามประการเกี่ยวกับเรื่องนี้ หนึ่ง คือการเอาท์ซอร์สตามความตั้งใจของศิลปิน ดังนั้นพวกเขาจึงยุติการเป็นภัณฑารักษ์ แทนที่จะเป็นโปรดิวเซอร์ มันลดธรรมชาติของมนุษย์ของงานศิลปะ ซึ่งเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ทำให้เราอ่านนิยาย: เพื่อสัมผัสประสบการณ์ภายในของจิตใจอื่น เช่นเดียวกับที่สำคัญ AI มักจะได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับข้อความที่สร้างโดย AI เหล่านี้ เนื่องจากสิ่งทั้งหมดไม่ได้ขึ้นอยู่กับความฉลาดของ AI เหล่านี้ แต่สามารถเลียนแบบได้ ยิ่งเลียนแบบตัวเองมากเท่าไหร่ พวกเขาก็จะยิ่งแย่ลงและมีอนุพันธ์มากขึ้นเท่านั้น การเพิ่มขึ้นของความฉลาดที่เห็นได้ชัดของพวกเขาจะปกปิดสิ่งนี้ชั่วขณะหนึ่ง เนื่องจากพวกมันจะดูฉลาดขึ้นและฉลาดขึ้นเรื่อยๆ แต่ในระยะยาว ร้อยแก้วที่มีฝีมืออันมีศิลปะจริง ๆ ที่ไม่ได้ประดิษฐ์ขึ้นเองและโปรเฟสเซอร์จะกลายเป็นสิ่งที่หายากขึ้นเรื่อย ๆ ทุกอย่างจะค่อนข้างดีและทุกอย่างจะจืดชืด พูดง่ายๆ ก็คือ ลองนึกภาพคนที่ฉลาดมากที่มีความสามารถในการล้อเลียนมากกว่าความคิดริเริ่ม และนั่นคือที่มาของ AI เหล่านี้ ในขณะที่วัฒนธรรมพึ่งพาศิลปะที่ใช้ AI มากขึ้น มันลืมไปว่าเหตุผลเดียวที่ AI สามารถสร้างงานศิลปะได้นั้นก็คือการฝึกอบรมเกี่ยวกับวัฒนธรรมของมนุษย์ที่มีอยู่ และในขณะที่การมีส่วนร่วมของมนุษย์ในวัฒนธรรมดั้งเดิมก็ลดน้อยลงเช่นกัน ศิลปะที่สร้างขึ้นก็จะลดน้อยลงเช่นกัน ตามที่ฉันเขียนโดยตรงใน “ AI-art ไม่ใช่ศิลปะ :”

เพราะเจ้าได้ถือกำเนิดมาในโลกที่หลายสิ่งหลายอย่างถูกสร้างขึ้นโดยจิตสำนึกของมนุษย์ คุณอาจตายในโลกที่จิตสำนึกของมนุษย์ไม่ได้สร้างขึ้น . . บริษัทจะลอกเลียนแบบวัฒนธรรมของเราครั้งแล้วครั้งเล่า จนกระทั่งกลายเป็นเพียงภาพเม็ดเล็กๆ


12. ยกเลิกการแบนสำหรับคนจำนวนเล็กน้อยที่เคยถูกแบนไม่ให้แสดงความคิดเห็นก่อนหน้านี้เนื่องจากใช้ความรุนแรง ดูถูก หรือเผชิญหน้ากับผู้อื่น ฉันจะยกเลิกการแบนทุก ๆ สองสามเดือนเพื่อให้ผู้คนมีโอกาสครั้งที่สอง เนื่องจากการแยกความแตกต่างระหว่างการแบนแบบถาวรและการแบนตามกำหนดเวลาจะทำให้เวลาของฉันมากเกินไป นโยบายการดูแลแบบเต็มมีอยู่ในหน้า เกี่ยวกับ


13. คำแนะนำใหม่โดยใช้คุณสมบัติการแนะนำ Substack อย่างเป็นทางการได้ถูกเปลี่ยนเป็นรายการห้ารายการที่ฉันแนะนำแล้ว (รายการที่ฉันมักจะอัปเดตที่นี่ในซีรีส์ Desiderata เนื่องจาก Substacks ใหม่ที่ฉันชอบจะถูกหมุนเวียน) มันคือ Substack ของ Sam Atis ซึ่งครอบคลุมการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นและสังคมศาสตร์ที่มีประสิทธิภาพ


14. อา สำหรับซีรีส์ Desiderata เสมอ โปรดใช้หัวข้อที่เปิดอยู่ แสดงความคิดเห็นและแชร์สิ่งที่คุณพบว่าน่าสนใจเมื่อเร็วๆ นี้ หรือกำลังคิดเกี่ยวกับด้านล่าง หรือถามคำถามใดๆ

ปราชญ์ว่ากินเนื้อดี

Art for The Intrinsic Perspective สร้างสรรค์โดย Alexander Naughton

ลองนึกภาพอนาคตของดิสโทเปียที่มนุษย์ต่างดาวที่มีรสนิยมชอบเนื้อมนุษย์ได้ลักพาตัวผู้คนจำนวนหนึ่งจากโลกและเลี้ยงพวกมันเป็นปศุสัตว์บนดาวเคราะห์ต่างดาวของพวกเขา มนุษย์บนโลกมนุษย์ต่างดาวนั้นถูกรักษาให้มีชีวิตอยู่ใน “ช่วงอิสระ” สามารถโต้ตอบและใช้ชีวิตของพวกเขาได้ แต่สำหรับ 20 ปีแรกของพวกเขาเท่านั้น แล้วนำมาทำเป็นอาหาร

หากคุณเป็นนักการเมืองต่างด้าวที่กังวลเกี่ยวกับการทารุณกรรมทางจริยธรรมของมนุษย์ คุณจะสนับสนุนให้ (ก) ความต่อเนื่องของระบบ แต่ด้วยการรักษาที่ดีกว่าสำหรับมนุษย์ (การตายเร็วขึ้น สภาพความเป็นอยู่ที่ดีขึ้น ชีวิตที่ยืนยาวขึ้น) หรือ (ข) ให้หยุด ระบบทั้งหมด แม้ว่านี่จะหมายความว่าในไม่ช้ามนุษย์จะต้องตายในชั่วอายุหนึ่งเพราะพวกเขาไม่สามารถอยู่รอดได้บนดาวเคราะห์ต่างด้าว ด่วน คุณจะสนับสนุนข้อใด: (ก) หรือ (ข)

เช่นเดียวกับการทดลองทางความคิดเชิงปรัชญาทั้งหมด นี่เป็นเพียงนิทาน แต่มันทำให้ประเด็นนี้แตกต่างอย่างสิ้นเชิง ฉันเคย เขียนเกี่ยวกับ longtermism มาก่อน แล้ว ความคิดที่ว่าชีวิตในอนาคตมีน้ำหนักทางศีลธรรม ในกรณีนี้ จะมีมนุษย์หลายล้านคนในโลกนี้ที่ไม่เคยมีอยู่จริง หากคุณเลือก (b) และละทิ้งพวกเขาไปสู่ชะตากรรมของพวกเขาบนดาวเคราะห์ที่เป็นปรปักษ์ . ดังนั้นจึงค่อนข้างเป็นธรรมชาติที่เราควรกดหา (a) แทนและส่งเสริมการรักษาที่ดีขึ้น แม้ว่าในเน็ต มนุษย์ในโลกมนุษย์ต่างดาวต้องทนทุกข์ทรมาน การลืมเลือนเป็นทางเลือกที่ดีกว่าการทนทุกข์สุทธิจริงหรือ? โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณสามารถบรรเทาความทุกข์นั้นด้วยการกระทำ? ฉันนึกถึงเรื่องราวของคนใช้ขวานสังหาร ผู้ซึ่งมุ่งเป้าไปที่เฉพาะผู้ที่มีอาการปวดหลังเรื้อรัง เนื่องจากความทุกข์ทรมานของพวกเขาจะมีมากกว่าความสุขสุทธิตลอดชีวิตของพวกเขา สันนิษฐานว่าคนส่วนใหญ่ที่ใช้ประโยชน์การฆ่าด้วยขวานคิดว่าควรถูกแทนที่ด้วยชุดการลืมเลือนที่เป็นโมฆะจะประท้วงความตายของพวกเขาและกรีดร้องว่า “ไม่! โปรด! ฉันเลือกชีวิตแม้ว่าฉันจะเจ็บปวดเพียงเล็กน้อยก็ตาม!” ขณะวิ่งจับหลัง

ทั้งหมดนี้อาจดูไร้สาระ และการทดลองทางความคิดก็เป็นเช่นนั้น—แน่นอน อย่างที่คุณพบ เรียงความทั้งหมดนี้ไร้สาระ—แต่ก็เป็นสิ่งที่นักปรัชญาเกี่ยวกับจริยธรรมของการถกเถียงเรื่องการบริโภคสัตว์ด้วย ตัวฉันเองเห็นอกเห็นใจอย่างสุดซึ้งต่อการกินเจ และชื่นชมผู้ที่มุ่งมั่นในเรื่องนี้ แต่สัตว์เลี้ยงเช่นหมูหรือลูกแกะจะยังคงอยู่ในจำนวนที่พวกเขาทำได้อย่างไรถ้าเราหยุดกินเนื้อสัตว์ สำหรับสัตว์หลายชนิดที่เรากิน เราจะปล่อยให้สายพันธุ์ของพวกมันหายไป ถ้าเราหยุดกินพวกมัน สมมุติว่าถ้าพวกเขาสามารถส่งสัญญาณถึงความชอบของพวกเขาได้ พวกเขาจะเลือก (a) หรือ (b)? กีบขึ้นหรือกีบลง? สัญชาตญาณของฉันคือพวกเขาอาจจะเลือกที่จะเกิดและกินในที่สุด มากกว่าจะไม่เกิดเลย กีบขึ้น

เมื่อฉันไปวิทยาลัยและพบมังสวิรัติและมังสวิรัติจำนวนมากเป็นครั้งแรก ฉันเคยทำให้พวกเขาเสียสติด้วยข้อโต้แย้งนี้—“โอ้ คุณบอกว่าคุณรักวัว แต่คุณยังต้องการส่งสายพันธุ์ของพวกมันให้ถูกลืมเลือนด้วยเหรอ? ” แม้จะมีลักษณะที่พูดเกินจริงและค่อนข้างตลก แต่ก็ไม่มีใครให้การโต้แย้งที่ดีกับฉัน ก็เลยไม่เคยกินเนื้อ

เป็นข้อโต้แย้งที่ชัดเจนทีเดียว ฉันไม่เคยคิดว่ามันเป็นต้นฉบับ ลองนึกภาพความประหลาดใจของฉันที่พบว่านักปรัชญา Nick Zangwill ที่ University College London ได้ตีพิมพ์หนังสือ Our Moral Duty to Eat Meat ในปี 2021 ซึ่งเขาโต้แย้งเรื่องนี้อย่างแน่นอน ฉันเดาว่าเพราะไม่มีใครเคยใส่ใจที่จะเขียนมัน

คำกล่าวอ้างพื้นฐานที่กล่าวอย่างคร่าว ๆ ในตอนแรกก็คือ การกินเนื้อสัตว์นั้นดีทางศีลธรรมเป็นหลักเพราะมันเป็นประโยชน์ต่อสัตว์ แน่นอนว่าการปฏิบัติไม่เกิดประโยชน์กับสัตว์บางตัวที่เรากินในเวลาที่กินมัน อย่างไรก็ตาม การมีอยู่ของสัตว์ชนิดนั้นและสัตว์ชนิดนั้นขึ้นอยู่กับมนุษย์ที่กินสัตว์ชนิดเดียวกัน และด้วยเหตุนี้ การรับประทานเนื้อสัตว์จึงเป็นประโยชน์ต่อพวกเขา สัตว์เลี้ยงมีอยู่ในตัวเลขที่พวกเขาทำก็ต่อเมื่อมีพฤติกรรมการกิน ตัวอย่างเช่น แกะหลายล้านตัวในนิวซีแลนด์จะไม่เริ่มมีชีวิตรอดในป่า พวกมันมีอยู่เพียงเพราะเรามีแนวปฏิบัติในการกินพวกมัน การฝึกกินเนื้อสัตว์ให้ประโยชน์แก่พวกเขาอย่างมาก ดังนั้นเราควรที่จะกินมัน

ในฐานะที่เป็นคนที่พูดแบบนี้มาหลายสิบปีแล้ว ฉันยังอยากจะบอกว่าโดยพื้นฐานแล้วตลอดชีวิตของฉัน ฉันไม่พอใจกับข้อโต้แย้งนี้ มีบางอย่างผิดปกติสำหรับฉัน แม้ว่าฉันจะไม่สามารถระบุได้ว่าสิ่งใด ดูเหมือนจะเป็นเรื่องน่าสยดสยองที่มีเพียงความอยากอาหารของเราเท่านั้น

ในขณะที่อยู่ในวิทยาลัย ฉันชอบข้อโต้แย้งอื่นในหัวข้อเดียวกัน มันเป็นทางเลือกแทนการกินเจในรูปแบบของข้อเสนอที่ตลกขบขัน และฉันต้องการนำข้อเสนอนั้นออกไปตอนนี้ เผื่อว่าจะมีหนังสือเล่มหนาๆ ที่กำลังดำเนินการอยู่ในขณะที่เราพูดถึงที่ไหนสักแห่งทั่วมหาสมุทรแอตแลนติกในเชิงวิชาการ . อาร์กิวเมนต์นี้ไร้สาระยิ่งกว่าข้อแรก ดังนั้นการจัดลำดับความสำคัญทางวิชาการจึงดูสำคัญยิ่งกว่า เพราะเราทุกคนรู้ดีว่าหนังสือปรัชญาที่ดีที่สุดคือหนังสือที่มีเนื้อหาที่ไร้สาระที่สุด เราควรเลิกกินสัตว์ที่ “ดี” และเริ่มกินสัตว์ “ไม่ดี” แทน รุนแรงฉันรู้ เช่น สิ่งมีชีวิตบางชนิดทำสิ่งต่าง ๆ เช่น ปลูกฝังลูกของพวกมันให้เป็นเหยื่อที่เป็นอัมพาต เพื่อให้พวกมันสามารถทะลุทรวงอกของพวกมันได้ และบางชนิดก็ชอบกินหญ้าและดูน่ารัก ดูเหมือนว่าจะเป็นทางเลือกที่ง่ายซึ่งควรตายเพื่อความสุขของเรา

ข้อเสนอนี้ขัดแย้งกับสิ่งที่ควรหรือไม่? อาจจะใช่. ความชั่วร้ายของสิ่งมีชีวิตดังกล่าวอยู่เหนือการควบคุมหรือไม่? ยังใช่ ฉันสนใจไหม ไม่ ฉันคิดว่าพวกมันไม่ดี และฉันก็ไม่ชอบพวกมัน และฉันจะกินพวกมันแทนสิ่งมีชีวิตที่ทำสิ่งที่ฉันชอบ เช่น ลูกแกะที่สนุกสนานในทุ่งหญ้ากับลูกๆ ด้วยความคิดเพียงเล็กน้อยโดยเจตนา สิ่งนี้ดูเหมือนจะสอดคล้องกับข้าพเจ้า ในลักษณะเดียวกับที่อาจปฏิเสธเจตจำนงเสรี แต่คิดว่านักโทษที่ถูกตัดสินว่าถูกต้องควรยังคงถูกจำคุก เป็นแบรนด์ที่เข้ากันได้โดยสมมติว่าสัตว์ ค่อนข้างรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขา แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีเจตจำนงเสรีและในพฤติกรรมสุดโต่งมีศีลธรรมที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น

แล้วคุณกินอะไรได้บ้าง ถ้าคุณกินแต่สัตว์ร้าย?

ปู

บอกตรงๆ ปูเป้. พวกมันอาจเป็นรูปแบบที่ธรรมชาติพัฒนาไปเป็นส่วนใหญ่ แต่นั่นก็สะท้อนถึงธรรมชาติได้ไม่ดี เมื่อปูออกลูก ปูจะตั้งตระหง่านอยู่เหนือทารกที่เพิ่งเกิดมาเหมือนยักษ์ใหญ่ ตักเข้าปากในงานเลี้ยงที่น่าสยดสยอง

และฉันจะถือว่าสัตว์ขาปล้องทุกตัวน่ากลัวพอๆ กัน ใส่กุ้งก้ามกรามลงไปด้วย เช่น กุ้งก็เป็นสัตว์กินคนที่จะกินลูกของตัวเองด้วย ในบทความของเขา “ พิจารณากุ้งมังกร ” David Foster Wallace เขียนว่า:

เป็นการถูกต้องหรือไม่ที่จะต้มสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึกเพียงเพื่อความสุขของเรา? . . . เมื่อยืนอยู่ที่เตา เป็นการยากที่จะปฏิเสธในทางที่มีความหมายว่านี่คือสิ่งมีชีวิตที่ประสบความเจ็บปวดและต้องการหลีกเลี่ยง/หลบหนีจากประสบการณ์ที่เจ็บปวด . .

แต่เราควรพิจารณาด้วยว่ามนุษย์เรา ชอบ สัตว์ชนิดนี้หรือไม่? เกิดอะไรขึ้นถ้ามันสมควรที่จะทนทุกข์ทรมาน? คุณก็รู้สำหรับอาชญากรรมของมัน แม้ว่าเราจะให้กระแสจิตสำนึกแก่กุ้งมังกร (ซึ่งฉันเห็นด้วย เราน่าจะควร) มันก็น่าจะเป็นจิตสำนึกที่เย็นชาและโดดเดี่ยวและเป็นมนุษย์ต่างดาว ไม่สามารถแสดงอารมณ์ใด ๆ ที่เราจะรับรู้ได้โดยสิ้นเชิง นอกจากความเจ็บปวด ความหิวกระหายและความน่าเบื่อ ความสุขแบบเลอะเทอะเมื่อความหิวนั้นลดลงชั่วครู่ ไม่มีความรัก ไม่มีความสุขที่แท้จริง ไม่มีความสัมพันธ์ทางสังคม ไม่มีศัตรูหรือเพื่อน ไม่มีความคิดที่สูงกว่า ไม่เอาใจใส่ ไม่มีความเห็นอกเห็นใจ เป็นเพียงมหาสมุทรแห่งความหิวโหยภายในและความอิ่มเอมเป็นครั้งคราวขณะที่พวกเขากินญาติของพวกเขาทั้งเป็น

และสัตว์ขาปล้อง เช่น ปู กุ้งก้ามกราม กุ้ง และอื่นๆ ประกอบเป็นสิ่งมีชีวิตต่อหน่วยพื้นที่ที่ใหญ่ที่สุดในโลก มีคาร์บอนชั่วร้ายจำนวนมหาศาลที่เรากินได้

Image

ปลาหมึก

มีชิ้นพัฟมากมายเกี่ยวกับปลาหมึกยักษ์ (ส่วนใหญ่ต้องขอบคุณล็อบบี้ “ปลาหมึกยักษ์”) แต่ปลาหมึกยักษ์จริงๆ ก็น่ากลัวเหมือนกัน โอ้ พวกมันฉลาด แต่คล้ายกับปู พวกมันกินเนื้อคน พวกเขาใช้เวลาส่วนใหญ่ไปกับกระดูกเหยื่อที่อยู่ตรงกลาง เพื่อที่จะไม่กินลูกของตัวเอง ตัวเมียจะเข้าสู่เกลียวมรณะทางชีววิทยาก่อนที่ลูกจะฟักออก พวกมันน่าจะมีกระแสแห่งจิตสำนึกที่โดดเดี่ยวเหมือนกัน บางทีอาจมีความอิ่มในขณะที่พวกมันจัดเรียงกระดูกของเหยื่อเป็นวงกลมที่มีศูนย์กลาง แน่นอนว่าพวกมันฉลาดกว่ามาก แต่นั่นไม่ได้ทำให้พวกเขาชั่วร้ายขึ้นหรอกหรือ!

Cymothoa exigua

ปรสิตที่เข้าไปในปากของปลา กินลิ้นของมัน แล้วเติบโตเพื่อทดแทนมัน ความสยองขวัญที่ไม่อาจบรรยายได้ ฉันกำลังจะใส่รูปภาพสำหรับมัน แต่แค่เห็นมันบอบช้ำมากฉันก็ไม่สามารถแบ่งปันด้วยจิตสำนึกที่ดีได้ นี่คือ ลิงค์ หากคุณเป็นคนท้อง (จริงๆ แล้ว ห้ามคลิก จริงๆ นะ ทำไม่ได้จริงๆ)

ฉันไม่สนหรอกว่าปรสิตพวกนี้จะรู้สึกเจ็บปวดหรือไม่ เห็นได้ชัดว่ามันเป็นแค่ความผิดพลาดและไม่ควรมีวิวัฒนาการ ตอนนี้ฉันมองไม่เห็นมันแล้ว ฉันเกลียดมันด้วยทุกเส้นใยในตัวตนของฉัน ฉันหวังว่าฉันจะไม่รู้เรื่องพวกนี้เลย และถ้าพวกมันถูกปรุงเป็นชุดๆ ละก็ นั่นคือสิ่งที่พวกเขาสมควรได้รับ

แมว

โอเค ฉันรู้ว่าคุณกำลังคิด “แต่อีริค นี่มันบ้าและน่ารังเกียจ” และคุณจะพูดถูก แต่ เป็น ผลลัพธ์เชิงตรรกะของข้อเสนอ เพราะแมวมันร้ายกว่าวัว พวกเขาเล่นกับอาหารของพวกเขาในแบบที่ผู้ล่าอื่นๆ ส่วนใหญ่ไม่ทำ เคยพบกระต่ายที่ยังมีชีวิตอยู่แต่ผิวดีในสวนของคุณและต้องเอามันออกจากความทุกข์ยากด้วยพลั่วเมื่อคุณอายุสิบห้าปีหรือไม่? ไม่? ต้องไม่มีแมวนอกบ้าน (ผู้อ่าน: มันไม่ตายในการโจมตีครั้งแรก) ถ้าแมวของคุณตัวใหญ่พอ พวกมันคงกินคุณ เนื้อแมวเป็นเพียงผลัดกันเล่นอย่างยุติธรรม

Why do cats play with mice before they kill them? - Quora

ไก่

สิ่งมีชีวิตที่โหดร้ายและดุร้าย ฉันจะไม่ลงรายละเอียด แต่ถ้าคุณมีไก่ คุณรู้ว่าฉันพูดถึงอะไร โง่ มาก ด้วย ไม่เชื่อฉันเกี่ยวกับความชั่วร้ายของพวกเขา? คุณจะปฏิเสธ หลักฐานเช่นนี้ ได้อย่างไร:

ไฮยีน่า

เสียงหัวเราะ การกระทืบของกระดูก ความกระฉับกระเฉงของปีศาจ เป็นเรื่องที่ดีที่พวกเขาเป็นหนึ่งในสัตว์กระเทยไม่กี่ตัว แต่เห็นได้ชัดว่าเราควรกินไฮยีน่า ตาม คำตอบ Quora ฉันไม่ได้สนใจที่จะตรวจสอบข้อเท็จจริงเพราะมันสนับสนุนสมมติฐานของฉัน:

. . . ไฮยีน่าออกล่าโดยปกติถอดชิ้นส่วนและ กิน เหยื่อของมันในขณะที่มันยังมีชีวิตอยู่ ทำให้มันเป็นอัมพาตเกินกว่าจะป้องกันตัวเองได้ ก่อนที่มันจะตายจากการสูญเสียเลือดและความกลัวรวมกัน เชื่อฉันเถอะ มันน่ากลัวกว่าการกัดแบบเค้นมาก โดยสิงโตและแมวตัวอื่นๆ เนื่องจากว่าตัวหลังกินเหยื่อของมัน หลังจาก ที่ฆ่ามันแล้วเท่านั้น

ฉันรู้ดีว่าการกินอาหารของไฮยีน่าและปูนั้นไม่น่าจะจับได้ ไม่มีทางที่จะได้รับสิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่ในระดับ? ใช่. ข้อเสนอที่จะกินเฉพาะสัตว์ร้ายแก้ปัญหาเดิมหรือไม่? คุณรู้ไหม การหยุดกินสัตว์เลี้ยงเป็นสาเหตุให้พวกมันหยุดดำรงอยู่เป็นสายพันธุ์ จึงแก้ปัญหาความปวดร้าวของพวกมันได้ แต่เพียงผ่านการลืมเลือนไปเท่านั้น ปัญหาที่ผมสร้างแรงจูงใจให้กับโพสต์ทั้งหมดนี้ ไม่ ไม่ได้แก้ปัญหาเลย ฉันเสียใจไหมที่พิมพ์ “เนื้อแมว” อย่างแน่นอน. ฉันจะกินแมว? ไม่ได้อย่างแน่นอน. นี่เป็นบทความที่โง่ที่สุดที่ฉันเคยเขียนหรือไม่? ยังใช่

ขอจบด้วยศักดิ์ศรีเล็กๆ น้อยๆ ของต้นฉบับ ถ้ายังพูดจาไม่ค่อยดีนัก ข้อเสนอที่ว่า “สัตว์ร้าย” อาจไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาสิ่งที่เราควรกินอย่างมีศีลธรรม แต่จริงๆ แล้วมันไม่ได้บ้าไปซะหมด (แค่บ้าเป็นส่วนใหญ่) ) เมื่อพูดถึงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ไม่ว่าใครจะบอกคุณอย่างไร การวิจัยสัตว์ในทางวิทยาศาสตร์เป็นทางเลือกทางศีลธรรมที่ยาก บางคนกำลังรักษามะเร็ง และสมควรที่จะตัดหัวหนูทิ้ง บางคนเป็น. . . หมุนวงล้อเล่น เกมวิทยาศาสตร์ และเพียงแค่ตัดหัวหนูออกเพื่อทำกระดาษบรรจุเรซูเม่ชุดต่อไป เหตุใดจึงไม่ทำการวิจัยทางวิทยาศาสตร์เฉพาะกับสัตว์ที่แตกต่างจากเราที่เราพิจารณาให้ดีว่าเป็นสัตว์ที่ชั่วร้าย เป็นการยากที่จะจินตนาการว่าผู้ประท้วงต้องทำงานหนักขึ้นจากสภาพห้องทดลองของ Cymothoa exigua และสปีชีส์ส่วนใหญ่ที่ศึกษาในทางวิทยาศาสตร์นั้นเป็นพันธุ์ธรรมชาติ—สปีชีส์ของพวกมันจะไม่ถูกลืมเลือนถ้าเราไม่ใช้มันเพื่อการวิจัย

กลับไปกินเนื้อ: เอาจริงเอาจัง ท่าทางตอนนี้ของฉันค่อนข้างน่าเบื่อและคล้ายกับหลายๆ อย่าง กินสัตว์ที่มีชีวิตค่อนข้างดีเพื่อให้ชีวิตของพวกเขาดีกว่าไม่อยู่ นี่หมายถึงการดูแลว่าเนื้อของคุณมาจากไหนและเลี้ยงอย่างไร

อันที่จริง ในโลกอุดมคติของฉัน ฉันจะกินแต่สัตว์ แก่ๆ เท่านั้น ฉันจะจ่ายเงินเพิ่ม (เช่นราคาสามเท่า) อย่างตรงไปตรงมาสำหรับสเต็กเก่าที่เหนียวแน่นจากวัวที่มีความสุขและอายุยืนยาว ในสถานการณ์ที่มนุษย์ต่างดาวกินมนุษย์ นี่จะเท่ากับอายุเก็บเกี่ยว 60 ไม่ใช่ 20 และลองนึกภาพว่ามนุษย์ได้รับเอกราชที่สำคัญในช่วง 60 ปีของพวกเขาบนโลกมนุษย์ต่างดาว นั่นเป็นสถานการณ์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงสำหรับฉัน เช่น ลำดับความสำคัญที่มีจริยธรรมมากกว่า หากคุณภาพชีวิตบนโลกมนุษย์ต่างดาวสูงพอ (อาจเป็นเพราะเทคโนโลยีทางการแพทย์ขั้นสูงหรือสังคมที่น่ากลัวภายใต้กฎของเอเลี่ยน) ก็อาจมีข้อได้เปรียบเหนือโลกของเรา—นั่นเป็นความแตกต่างเพียง 12 ปีของอายุขัยเฉลี่ยสำหรับผู้ชาย โลกนี้คงไม่ใช่โลกที่ดีกว่า เพราะเสรีภาพและการกำหนดตนเองมีคุณค่าทางศีลธรรมเหนือและเหนือกว่าการคำนวณที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับจำนวนความทุกข์หรือความสุข (ฉันรู้) แต่ที่แน่ๆ ฉันคิดว่าพวกเราส่วนใหญ่คงชอบความตายที่กำหนดไว้ล่วงหน้าตอนอายุ 60 มากกว่า ที่จะไม่มีวันเกิด

อย่างไรก็ตาม ระหว่างที่ฉันรอ Old Steaks, Inc ฉันอาจยังคงกินสัตว์ร้ายมากกว่าของดี (แน่นอนว่าแมวไม่รวมอยู่ในแคลคูลัส) เพื่อดูว่ามันช่วยความรู้สึกผิดที่เอาชนะไม่ได้ของฉันหรือไม่

ได้เวลาไปย่างกุ้งแล้ว

ทำไมวัฒนธรรมจึงมีความสุขน้อยลงทุกปี?

Art for The Intrinsic Perspective สร้างสรรค์โดย Alexander Naughton

เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันได้ทำงานเกี่ยวกับภาพยนตร์สะสมเกณฑ์เก่า ๆ กับครอบครัวของฉันและสิ่งแรกที่คุณสังเกตเห็นในภาพยนตร์หรือทีวีเก่า ๆ ก็คือความสุขของทุกคน เหมือนผิดปกติ, ประหลาด, โง่เขลา, แปลกประหลาด, ร่าเริง โดยพื้นฐานแล้วเราไม่อาจหยั่งรู้ได้ แม้ว่ากลไกที่ทำให้เกิดความคลุมเครือนี้ไม่ชัดเจน และฉันสับสนระหว่างการคิดว่าคนในยุคทศวรรษ 1950 นั้น โดยพื้นฐานแล้วแตกต่างจากเราในด้านจิตใจ และตำแหน่งตรงกันข้ามที่พวกเขาเป็นเหมือนเราทุกประการ .

ลองนึกถึง 30 Rock รายการทีวีเกี่ยวกับนักเขียนตลกที่เขียนรายการทีวีตลกๆ เป็นเรื่องตลกมาก แต่ไม่มีตัวละครตัวใดตัวหนึ่งที่สามารถอธิบายได้ว่ามีความสุข การตั้งค่า (นักเขียนตลกที่ทำงานในรายการทีวีตลกขบขัน) เหมือนกับของ The Dick Van Dyke Show ในปี 1961 (เกี่ยวกับนักเขียนตลกที่ทำงานในรายการทีวีตลกขบขัน) ใน The Dick Van Dyke แสดง ตัวละครทั้งหมด (รวมถึง Mary Tyler Moore แม่บ้านที่มีความสามารถด้านการร้องเพลง/การเต้น) แสดงให้เห็นว่ามีความสุขมาก ตอนนี้เรารับทราบแล้วว่า The Dick Van Dyke Show เป็นจินตนาการ แต่ก็แปลกที่คิดว่านี่เป็นจินตนาการที่แท้จริงในรายการทีวีเก่า ๆ และมักมีในภาพยนตร์ด้วย เพลงเก่าๆ ทำให้ฉันรู้สึกร่าเริงมากขึ้น ในยุค 50 อาจเป็นภรรยาของ Stepford ที่ร่าเริงอย่างผิดปกติ แต่พลังร็อกแห่งยุค 80 ก็ร่าเริงอย่างเหลือเชื่อ และทุกวันนี้ก็กินแต่ของประชดประชันอยู่ด้านบนเท่านั้น

ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงกับรูปแบบที่โดดเด่นของการผลิตทางวัฒนธรรมในปัจจุบัน ซึ่งก็คือ “ความมืดมิดและหยาบกระด้าง” สิ่งหนึ่งที่ทำให้ความบันเทิงในวันนี้สะดุดลงคือน้ำเสียงที่หดหู่—และนั่นเป็นคำพูดของใครบางคนที่หลายครั้งในชีวิตของเขาที่ต้องต่อสู้กับภาวะซึมเศร้า แต่แม้ในช่วงที่แย่ที่สุด ประสบการณ์ชีวิตภายในของฉันก็ไม่ได้จำกัดขอบเขตทางอารมณ์เท่ากับรายการต่างๆ ที่คุณพบใน Netflix หรือเช่น Batman remakes

Image จาก @Johnny2Tone บน Twitter

แนวโน้มที่วัฒนธรรมจะไม่มีความสุขมากขึ้นนั้นสามารถเห็นได้ชัดเจนที่สุดในแฟรนไชส์ที่ดำเนินมายาวนาน เช่น Star Trek เพราะพวกเขาควบคุมตัวแปรได้มากขึ้น กล่าวคือ เป็นตำนานเดียวกันและโลกที่นำเสนอในช่วงเวลาที่ต่างกันออกไป Star Trek: The Original Series ในยุค 60 เริ่มมีความหวังอย่างไม่น่าเชื่อในฐานะรายการทีวีและตอนนี้ก็เสื่อมโทรมลง . . มืดมนและหยาบกร้านเหมือนอย่างอื่น Star Trek: Picard ใหม่ คาดเดาอะไร มืดมนและกล้าหาญมาก ตัวละครไม่มีความสุขอย่างยิ่งและทุกคนต้องทนทุกข์ทรมานจากความบอบช้ำบางรูปแบบ และมีเหตุผลด้วยเหตุนี้ ปรากฎว่าในการแสดงครั้งล่าสุด สหพันธ์ดาวเคราะห์แห่งสหพันธ์โลกเป็นรัฐบาลโฆษณาชวนเชื่อเสรีนิยมใหม่ที่มีสีขาวโพลนตลอดมา และตัวละครใน จักรวาล Star Trek เผชิญกับความท้าทายทางการเมืองแบบเดียวกันกับที่ผู้คนในปัจจุบันเผชิญ (บ่อยครั้งที่การเปรียบเทียบค่อนข้างตรงไปตรงมา: เห็นได้ชัดว่าในตอนล่าสุดของ Picard และคนอื่น ๆ ย้อนเวลากลับไปสู่วันปัจจุบันและ หยุดรถบัส ICE เพื่อให้ทุกคนบนเรือเป็นอิสระ ) . และยังพิจารณาว่าชีวิตจริงของ Gene Roddenberry นั้นมืดมนกว่านักแสดง Star Trek ในปัจจุบันมากน้อยเพียงใด (นี่คือจากการพังทลายครั้งก่อนของฉัน “ เราไม่สามารถจินตนาการถึง ‘จุดจบของประวัติศาสตร์’ ในนิยายวิทยาศาสตร์อีกต่อไป ”):

. . . เขาเป็นนักบินในสงครามโลกครั้งที่สอง และต่อมาเครื่องบินลำหนึ่งของเขาลงไปในทะเลทรายซีเรียเนื่องจากเครื่องยนต์ขัดข้อง เขาได้รับบาดเจ็บซี่โครงหัก 2 ซี่ แต่ยังลากผู้โดยสารที่บาดเจ็บออกจากเครื่องบินที่กำลังลุกไหม้อยู่ อันสุดท้ายที่เขาลากออกมานั้นเสียชีวิตในอ้อมแขนของเขา พระองค์ทรงบัญชาผู้รอดชีวิต ทำให้พวกเขามีชีวิตอยู่ในทะเลทรายซีเรีย เมื่อกลุ่มชาวเบดูอินมาถึง ร็อดเดนเบอร์รีได้พูดกับพวกเขาว่าเป็นเพียงการปล้นคนตายเท่านั้น และ Roddenberry เป็นคนสุดท้ายที่เดินทางข้ามทะเลทรายเพียงลำพังเพื่อแจ้งเจ้าหน้าที่ว่าพวกเขาจะได้รับการช่วยเหลือที่ไหน ผู้เขียน Star Treks ล่าสุดเข้าร่วม Wesleyan

ทว่า Roddenberry เสนอวิสัยทัศน์ที่มีความหวัง ในขณะที่นักเขียนคนปัจจุบันของรายการเสนอให้ มืดมนและกล้าหาญตามปกติ และแน่นอนว่ามันก็เป็นเรื่องจริงของ Batman อีกแฟรนไชส์หนึ่งที่มีเรื่องราวและฉากที่เหมือนกัน แต่แสดงให้เห็นภาพที่แตกต่างกันมากในยุคของเรา เทียบกับทศวรรษ 1960

โพสต์หนังแบทแมนปี 1996 (ซ้าย), โปสเตอร์หนังแบทแมนปี 2022 (ขวา)

คำถามที่ผมกำลังคิดอยู่ก็คือ ความสุขที่ลดลงบนหน้าจอนี้สะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงของ “จุดกำหนด” ของความสุขโดยเฉลี่ยหรือไม่ (หากมีเรื่องแบบนั้น) หรือเป็นเพียงภาพมายาที่อิงจากอะไร ยุคต่าง ๆ เกิดขึ้นในนิยายยอดนิยมของพวกเขาหรือไม่?

แน่นอนว่ามีหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่าในระดับส่วนตัวเราเริ่มไม่มีความสุขมากขึ้น

แม้ว่าวัยรุ่นจะแสดงรูปแบบที่ซับซ้อนมากขึ้น (ทำไมปี 2550 ถึงเป็นปีที่ดีสำหรับวัยรุ่น?)

Figure 5.2: General happiness, U.S. 8th, 10th, and 12th graders (ages 13 to 18), Monitoring the Future, 1991-2017

แต่ สิ่งที่ฉันได้จากกราฟดังกล่าวคือ ถ้าคุณดูแกน x ในรูปเปอร์เซ็นต์ แทนที่จะเป็นค่าสัมบูรณ์ การลดลงนั้นไม่ใหญ่มาก เห็นได้ชัดว่า :

รายงานความสุขของโลกฉบับ ล่าสุดที่เผยแพร่ในสัปดาห์นี้ พบว่าการวัดความพึงพอใจในชีวิตโดยรวมลดลง 6% ในสหรัฐอเมริการะหว่างปี 2550 ถึง 2561

และมีเหตุผลมากมายที่จะไม่เชื่อข้อมูลเช่นนี้—ทุกการศึกษามีความแตกต่างกันเล็กน้อย วิธีการเดียวกันนี้ไม่ได้ถูกใช้อย่างแพร่หลายในช่วงเวลาต่างๆ ส่วนใหญ่อาศัยการรายงานตนเอง และอื่นๆ

หากเรามองดูสิ่งประดิษฐ์ทางวัฒนธรรมในช่วงเวลาต่างๆ กัน สิ่งที่โดดเด่นที่สุดสำหรับฉันคือวรรณกรรมเป็นสื่อกลางเดียวที่การเสื่อมถอยของความสุขนั้นไม่เป็นความจริงอย่างชัดเจน แน่นอนว่าวรรณกรรมร่วมสมัยมักเขียนในสิ่งที่อาจเรียกได้ว่าเป็น “โหมดซึมเศร้า” (ซึ่งอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมผู้อ่านที่เป็นผู้ใหญ่จำนวนมากจึงย้ายมาที่นิยายสำหรับผู้ใหญ่: เพื่อเติมช่วงอารมณ์ในนิสัยการอ่านของพวกเขา) แต่แนวโน้มนี้ดำเนินไป ย้อนไปนาน. The Sheltering Sky โดย Paul Bowles เป็นเรื่องที่ตกต่ำอย่างไม่น่าเชื่อ และมันถูกเขียนขึ้นในปี 1949 Rabbit, Run by Updike ออกมาในปี 1960 ตามด้วย Revolutionary Road ของ Yates เพียงหนึ่งปีต่อมา และตามมาอีกครั้งในปี 1962 โดย Who’s Afraid of เวอร์จิเนีย วูล์ฟ? โดยพื้นฐานแล้วทุกคนมีช่วงอารมณ์เดียวกัน (มืดถึงไม่มีความสุข) เหมือนกับโทรทัศน์ร่วมสมัย ไม่มีใครใน Ulysses ของ Joyce ดูมีความสุขเป็นพิเศษ และได้รับการตีพิมพ์ในปี 1922 และในเชิงคลาสสิก ผลงานอย่าง Middlemarch และ Anna Karenina ถือเป็นสัญลักษณ์แห่งความสมจริงทางจิตวิทยา มักเป็นเพราะพวกเขาเน้นเรื่องซึมเศร้า แม้กระทั่งการฆ่าตัวตาย

สมมติฐานหนึ่งก็คือความรู้สึกทางวรรณกรรมเป็นภาพ “ที่แท้จริง” ของชีวิตมนุษย์ภายในในช่วงสองสามศตวรรษที่ผ่านมาเป็นอย่างน้อย และผู้คนเมื่อหลายศตวรรษก่อนมีช่วงอารมณ์ที่คล้ายคลึงกัน ในขณะเดียวกัน โทรทัศน์และภาพยนตร์ที่ใหม่กว่านั้น เมื่อพวกเขาเข้ามา ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะมากขึ้นและอยู่ภายใต้การตรวจสอบอย่างถี่ถ้วนและการเซ็นเซอร์ และผลกระทบจากตัวหารร่วมที่ต่ำที่สุดทุกประเภท ดังนั้นเป็นเวลานานพวกเขาจึงแยกส่วน วาดภาพโลกและวัฒนธรรมปัจจุบันของพวกเขาเป็น Pleasantville ผลกระทบที่จางหายไปตามกาลเวลาด้วยการพลิกคว่ำของบรรทัดฐาน การลดลงของการเซ็นเซอร์ และที่สำคัญที่สุด ตามที่ ฉันได้เขียนไว้ก่อนหน้า นี้ แทนที่ผลิตภัณฑ์ทางวัฒนธรรมอันทรงเกียรติที่สุดจากวรรณกรรมจริงเป็นรายการทีวี

พูดตามตรง ฉันไม่มั่นใจอย่างสิ้นเชิงกับเรื่องราวเกี่ยวกับภาวะซึมเศร้า “สมจริง” ของวรรณกรรมที่เผยให้เห็นว่ามนุษย์ได้เปลี่ยนแปลงทางจิตใจเพียงเล็กน้อย เป็นไปได้ว่า “ความสมจริงที่มืดมิดและเฉียบขาด” จะใช้จิตวิทยาของมนุษย์และความเป็นจริงนั้นเพิ่งได้รับการแนะนำก่อนหน้านี้มากในวรรณคดีและเข้ามาแทนที่มากที่สุดเท่าที่มีในภาพยนตร์ และสำหรับฉันไม่ชัดเจนนักว่า เมื่อผ่านจุดหนึ่งมา วรรณกรรมก็มืดมนและมืดมนจริงๆ ตัวละครของดิคเก้นมักจะดูร่าเริงแม้ว่าสถานการณ์ในชีวิตของพวกเขาจะแย่กว่าในปัจจุบันมาก ตัวละครของเจน ออสเตนนั้นตลกแม้ว่าพวกเขาจะตีโพยตีพายหรือประหม่าก็ตาม และวรรณคดีโรมัน ตั้งแต่นักเขียนโอเปร่าอย่างเวอร์จิล ไปจนถึงนักสัจนิยมอย่าง Catullus ไม่ได้มีกลิ่นอายของความมืดและความเคร่งขรึมแบบร่วมสมัย มักเป็นเรื่องที่จริงจัง แต่ก็ไม่มีความสุข

ตัวละครในเช็คสเปียร์มีความสุขหรือไม่? Hamlet เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของภาวะซึมเศร้า แต่ในละครอื่น ๆ อีกหลายเรื่องมีตัวละครที่มีความสุขมาก แม้แต่ในโศกนาฏกรรมของเขา ฉันจะไม่อธิบายผลงานของเช็คสเปียร์ว่า “มืดมนและกล้าหาญ” ฉันจะอธิบายว่า “มีชีวิตชีวาและหลากหลาย” ถ้ามีอะไรที่เช็คสเปียร์ไม่ใช่ ก็เป็นโน้ตตัวเดียว

แล้วมันคืออะไร? มันเป็นเพียงว่าทุกคนที่เขียนเรื่องราวและตัวละครกำลังโกหกในอดีต แต่ตอนนี้ไม่ใช่แล้ว? ศิลปะค่อยๆ “เข้าใกล้ความจริงมากขึ้น” ว่าจิตวิทยาของมนุษย์เป็นอย่างไร และจิตวิทยาของมนุษย์กลับกลายเป็นว่ามืดมนและมีไหวพริบหรือไม่? หรือมนุษย์เป็นพลาสติกที่เราปรับตัว ในระดับประสบการณ์รายวัน ให้เข้ากับวัฒนธรรมรอบตัวเรา โดยใช้รูปแบบและอารมณ์ของมันเหมือนกับว่าเราเป็นปลาหมึกที่เปลี่ยนสี ฉันจะเปิดรับใช่หรือไม่ใช่สำหรับสิ่งเหล่านี้

ไม่ว่าในบางครั้ง มันก็ควรค่าแก่การจดจำว่าสิ่งที่เราคิดว่าเป็นความสมจริง ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นคำพ้องความหมายสำหรับ “ความมืดและความกล้าหาญ” ในตอนนี้ อาจล้มเหลวในการจับภาพช่วงอารมณ์ที่แท้จริงของมนุษย์ ของชีวิตภายในที่มีชีวิต มากพอๆ กับ ใบหน้าปลอมของความสุขผิดธรรมชาติที่เป็นรายการโทรทัศน์ในปี 1950

Desiderata #3: ลิงก์และคำอธิบาย

1. เมื่อเดือนที่แล้ว The Intrinsic Perspective เผยแพร่:


2. จิตวิทยาในฐานะวิทยาศาสตร์อยู่ในวิกฤตการจำลองแบบมานานแล้ว ฉันไม่สามารถนับจำนวนการทดลองที่มีชื่อเสียงที่ฉันเรียนรู้ในวิทยาลัยที่ไม่ทำซ้ำได้ การลดอัตตา การปรับพฤติกรรม การทดลองในเรือนจำสแตนฟอร์ด แม้แต่ผลกระทบของดันนิง-ครูเกอร์ก็ล้มเหลวในการทำซ้ำ แต่คาดเดาสิ่งที่ทำซ้ำ? และด้วยสีที่บินได้? ที่จริงแล้วมีผลการเรียนที่แรงกว่าแบบเดิมหรือเปล่า? ความทรงจำเท็จนั้นสร้างได้ง่ายอย่างเหลือเชื่อ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในการศึกษามากกว่า 50% ของผู้เข้าร่วมเชื่อว่าพวกเขาเคยหลงทางในห้างสรรพสินค้าตั้งแต่ยังเป็นเด็ก แม้ว่าสิ่งนี้จะเป็นความทรงจำเท็จที่นักวิจัยเพียงแต่แนะนำพวกเขา เป็นเรื่องที่น่าท้อใจเล็กน้อยที่ผลลัพธ์หนึ่งในไม่กี่อย่างของจิตวิทยาสมัยใหม่ที่ยึดถือได้จริง ๆ ก็คือ มนุษย์เป็นผู้เชื่อมโยงโดยธรรมชาติ ซึ่งจะสร้างความทรงจำขึ้นมาจากหมวกด้วยคำแนะนำด้วยวาจาเพียงเล็กน้อย นักวิจัยทุกคนต้องทำคือผสมผสานความจริงเล็กน้อยเกี่ยวกับวัยเด็กของผู้เข้าร่วม (ซึ่งพวกเขาได้รับจากครอบครัว) เข้ากับการโกหกของความทรงจำเท็จ ผลกระทบนี้อาจเป็นสิ่งที่ทำให้เกิดความตื่นตระหนกในช่วงทศวรรษ 1980 เกี่ยวกับ การทารุณกรรมเด็กที่เกี่ยวข้องกับพิธีกรรมของซาตาน ซึ่งนักบำบัดโรคควรจะค้นพบผ่าน “การบำบัดด้วยความจำที่อดกลั้น” ความตื่นตระหนกที่กวาดล้างประเทศชาติและทำให้ครอบครัวหลายหมื่นครอบครัวแตกแยก—แต่ทว่าเมื่อมองย้อนกลับไป ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าไม่เคยเกิดขึ้นเลย (กล่าวคือ ผู้คนหลายพันคนเข้าใจผิดเกี่ยวกับประสบการณ์ของตนเองโดยสิ้นเชิง ความจริงที่ว่าการฝังหน่วยความจำเท็จโดยคำแนะนำด้วยวาจานั้นง่ายมาก และหนึ่งในผลลัพธ์ไม่กี่ประการในด้านจิตวิทยาที่ทำซ้ำได้ดีนั้นไม่ใช่ความคิดที่ปลอบโยนนัก


3. Lex Fridman เผยแพร่พอดคาสต์ความยาว 4 ชั่วโมงกับ Robin Hanson และพวกเขาได้กล่าวถึงส่วนที่ฉันชอบที่สุดในงานล่าสุดของ Hanson ซึ่งเป็นโมเดล “มนุษย์ต่างดาวจอมป่วน” ของเขา ฉันไม่เห็นด้วยกับการคาดการณ์เฉพาะของแฮนสันเกี่ยวกับ “ems” (การจำลองสมอง) ซึ่งฉันคิดว่าเป็นเพียงแค่นิยายวิทยาศาสตร์เท่านั้น อย่างไรก็ตาม เขาเป็นนักคิดที่น่าสนใจและเป็นต้นฉบับในหลาย ๆ ด้าน ฉันคิดว่าโมเดล “มนุษย์ต่างดาวจอมโวยวาย” ของเขาเป็นคำอธิบายง่ายๆ ที่ดีที่สุดสำหรับความขัดแย้งของ Fermi ที่ฉันเคยได้ยินมา ตามที่ฉันเข้าใจ แบบจำลองของเขาตอบคำถามผ่านหลักการทางมานุษยวิทยาตามสมมติฐานที่ว่ามนุษย์ต่างดาวจะ “โลภ” (ใช้ขอบเขตกาลอวกาศที่ขยายตัวและเปลี่ยนแปลงสร้างสิ่งต่างๆ ดาวเคราะห์ภูมิประเทศ ฯลฯ ) สิ่งที่ตามมาจากข้อสันนิษฐานนี้คือไม่มีอารยธรรมใดวิวัฒนาการอย่างอิสระภายใน “ขอบเขตอิทธิพล” ของมนุษย์ต่างดาวที่โลภมาก (พวกมันแค่เปลี่ยนแปลงสิ่งต่างๆ มากเกินไป) ดังนั้น ตามคำนิยาม หากคุณเป็นอารยธรรมที่เกิดใหม่เหมือนเรา คุณต้องพบว่าตัวเองอยู่นอกขอบเขตอิทธิพล กล่าวคือ ไม่มีผู้สังเกตการณ์ที่ทั้งสอง (ก) เป็นอารยธรรมเริ่มต้น และ (ข) มองเห็นสิทธิของอารยธรรมต่างดาว บนท้องฟ้านั่น ผู้สังเกตการณ์เหล่านั้นไม่มีอยู่จริงเพราะมนุษย์ต่างดาวเป็น “คนโลภ” เมื่อคุณได้เห็นพวกมันในระยะใกล้ ก็สายเกินไปแล้ว เหลือผู้สังเกตการณ์เพียงคนเดียวที่พูดว่า “เฮ้ มีใครบ้าง” ซึ่งก็คือเรา


4. ฉันชอบเวลาที่การสังเกตเพียงครั้งเดียวเปลี่ยนโลก

ไม่มีอะไรที่พาฉันไปสู่ความหายนะทางอารมณ์ได้เร็วไปกว่าการจำได้ว่ามนุษย์เลี้ยงนกพิราบในบ้านแล้วละทิ้งพวกมัน และพวกมันไม่ดุร้าย พวกมันจะไร้ที่อยู่อาศัย และถ้าคุณหยิบมันขึ้นมาและนำไปไว้ในบ้านของคุณ พวกมันมักจะเป็นสัตว์เลี้ยงที่นิสัยดีและน่ารัก

ดังนั้น ข้อสังเกตบางประการเกี่ยวกับการสังเกตนี้: นกพิราบจะไม่ “อ่อนหวานและมีมารยาท” โดยอัตโนมัติหากคุณนำมันกลับบ้าน แต่คำกล่าวอ้างว่านกพิราบส่วนใหญ่ที่เราเห็นเป็นลูกหลานของนกพิราบที่เคยเลี้ยงในบ้านนั้นเป็นเรื่องที่น่าสนใจ และลักษณะต่างๆ ของโลกก็เปลี่ยนแปลงไป (เช่น การอธิบายว่าเหตุใดนกพิราบจากนิวยอร์คจะล้มลงข้างคุณบนม้านั่งในสวนสาธารณะ ซึ่งนกอื่นๆ ทำเพียงน้อยครั้งและมีการแต่งตัวสวยน้อยกว่ามาก) จากการ ตรวจสอบคร่าวๆ สิ่งนี้ดูเหมือนจะถูกต้อง:

นกพิราบดุร้ายมีความคล้ายคลึงทางพันธุกรรมที่โดดเด่นกับนกพิราบกลับบ้านโดยสนับสนุนแนวคิดที่ว่านกพิราบดุร้ายส่วนใหญ่ติดตามต้นกำเนิดของพวกมันไปยังนกพิราบกลับบ้านที่หาทางกลับบ้านไม่ได้หรือได้รับการเลี้ยงดูจากนกพิราบกลับบ้าน

บางทีทุกคนอาจรู้เรื่องนี้ แต่ฉันไม่รู้ว่านกพิราบส่วนใหญ่ที่คุณเห็นตามท้องถนนเป็นลูกหลานของสุนัขในบ้าน ฉันคิดว่าพวกมันมีความเกี่ยวข้องกันในทางอื่น ควรมีคำศัพท์วรรณกรรมสำหรับ “การสังเกต” แบบนี้ซึ่งโลกถูกสร้างขึ้นใหม่ และฉันคิดว่าการลงท้ายด้วยโน้ตประเภทนี้เป็นจุดสุดยอดของสุนทรียศาสตร์ในตัวเรียงความ (น่าเสียดายที่มันเป็นเพียงทวีต) กล่าวคือ เรียงความที่ดีที่สุดมีระดับศักดิ์ศรีที่เผยให้เห็นว่าโลกแตกต่างไปจากที่คุณคิด และในกรณีที่ดีที่สุด แม้แต่บทความนี้ก็แตกต่างไปจากที่คุณคิด ตัวอย่างที่ดีของ “การสังเกตผล” มาจากบทความของ Karl Ove Knausgaard ในคอลเลกชั่น Winter , Spring , Summer , Autumn ซึ่งเขาอธิบายโลกให้ลูกในอนาคตของเขาฟัง ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่เคยเห็นโลกมาก่อน แต่เขาอธิบายว่ามันแปลก ดังนั้นบทความจึงเริ่มต้นด้วยการสังเกตและชื่อทางโลก เช่น “ท่อ” ซึ่งเริ่มต้น:

ท่อขนส่งของเหลวที่ไหล . . ลักษณะเฉพาะของท่อคือ มีลักษณะกลม กลวง และเปิดออกที่ปลายทั้งสองข้าง

และยังลงท้ายด้วย:

การที่ร่างกายของเราเต็มไปด้วยของเหลว และชีวิตของเรานั้นขึ้นอยู่กับการกระจายของของเหลวเหล่านี้จากอวัยวะหนึ่งไปยังอีกอวัยวะหนึ่ง ผ่านท่อเล็กๆ หลายพันท่อซึ่งมีขนาดแตกต่างกันไปตั้งแต่ลำไส้ที่เหมือนหลอดไปจนถึงเส้นเลือดฝอยของสมอง และนั่น สิ่งมีชีวิตทั้งหมด แม้แต่ต้นไม้ดึกดำบรรพ์ ถูกท่อส่งในลักษณะนี้ ทำให้หลักการของไปป์อาจเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดในความต้องการของชีวิต และมนุษยชาติก็คล้ายกับต้นอ้อ


5. Litverse พูดถึงสาเหตุที่ Calvin & Hobbes (ซึ่งฉันโตมากับการอ่านหนังสือและรักใคร่) ไม่เคยทำการค้าขายเหมือนการ์ตูนเรื่องอื่นๆ มีการถกเถียงกัน ว่าการค้าขายเป็นเหมือนชีวิตหลังความตาย สำหรับทรัพย์สินทางปัญญา เช่น ลองพิจารณาโรงแรม Star Wars แห่งใหม่ที่ Disney ซึ่งเป็นชีวิตหลังความตายของแฟรนไชส์ ​​Star Wars โรงแรมแห่งนี้ยังเป็นรูปแบบของ “LARPing” (การแสดงบทบาทการแสดงสด) ซึ่งคล้ายกับการเล่นของเด็ก ซึ่งผู้เขียนระลึกถึง:

ทุกวันหลังเลิกเรียน ฉันไปบ้านเพื่อน เรารีบวิ่งไปที่โรงนาในสนามหลังบ้านของเขา คว้ากิ่งไม้ แล้วพุ่งขึ้นไปในอากาศ เราตัดหัวก็อบลิน โคโบลด์ มังกร ยักษ์ โทรลล์ ฮาร์ปี้ พ่อมด เรามักกลับบ้านด้วยเห็บ ตะไคร้ และเซาะร่องจากก้อนหญ้าแห้ง

ผู้อ่านที่รักฉันเป็นเพื่อน


6. Darshana Narayanan เขียนบทความ ที่แพร่หลาย ใน เหตุการณ์ปัจจุบัน ที่เรียก Yuval Noah Harari ว่าเป็นการฉ้อโกง หลักฐานของเธอ? ความไม่ถูกต้องในหนังสือเล่มแรกของเขา เซ เปีย นส์ . แต่จริงๆแล้วมีเพียงสามจุดเล็ก ๆ ในหนังสือ (จุดหนึ่งเป็นเพียงการผสมเสือชีตาห์และเสือดาวในประโยคเดียว) จากการอ่านของฉัน ไม่มีข้อผิดพลาดใด ๆ ที่คาดว่าจะส่งผลต่อแรงผลักดันของหนังสือ และส่วนใหญ่เป็นเพียงข้อผิดพลาดที่ถกเถียงกัน (ยกเว้นบางทีของเสือชีตาห์/เสือดาว) เมื่อถึงจุดหนึ่งในเรียงความ เห็นได้ชัดว่าเธอไม่เห็นด้วยกับการเมืองของเขา และพบว่าเขาเป็น “ประชานิยมที่อันตราย” (AFAIK การเมืองของเขาส่วนใหญ่เป็นที่สนับสนุนเสรีนิยมใหม่และสนับสนุนโลกาภิวัตน์)

เป็นเรื่องน่าละอายเพราะมีเรียงความที่ละเอียดและแม่นยำกว่ามากที่สามารถเขียนเกี่ยวกับฮาราริได้ ซึ่งเรียกว่า “หนังสือวิทยาศาสตร์ยอดนิยมทั้งหมดนั้นผิด แต่บางเล่มก็มีประโยชน์” ความจริงง่ายๆ คือไม่มีหนังสือวิทยาศาสตร์ยอดนิยมใดที่เป็นจริง ครบถ้วน เป็นความจริง—แต่ก็เช่นเดียวกันสำหรับหนังสือเรียนและเอกสารเช่นกัน คุณคิดว่ารายงานทางวิทยาศาสตร์โดยเฉลี่ยนั้นถูกต้องทั้งหมดหรือไม่? 100% ของมัน? ฉันมีข่าวร้าย แต่สิ่งที่หนังสือเสนอคือ มุมมอง ฉันเขียนบางส่วนเกี่ยวกับเรื่องนี้และ Sapiens ของ Harari ใน “ ทำไมหนังสือวิทยาศาสตร์ยอดนิยมถึงห่วยแตก? ” ปีที่แล้ว.

สมัครสมาชิกตอนนี้


7. ฉันไม่เคยคิดมาก่อนว่าชีวิตของฉันจะเต็มไปด้วยโรคระบาด แต่ถ้าฉันต้องเดิมพันกับภัยพิบัติในอนาคต โรคระบาดก็อยู่ในรายชื่อที่สูงอย่างไม่น่าเชื่อ ดังนั้นฉันจึงไม่มั่นใจที่จะอ่านว่า นักวิทยาศาสตร์ได้แสดงให้เห็นแล้ว ว่าการสร้างไวรัสไข้ทรพิษจากลำดับดีเอ็นเอเป็นเรื่องง่ายจริง ๆ และโปรดทราบว่านักวิทยาศาสตร์บางคนได้ผลักดันให้ในกรณีนี้เพื่อให้พิมพ์เขียวไข้ทรพิษมีอยู่อย่างแพร่หลายและเสรีเพราะ อ่า วิทยาศาสตร์ต้องการการสื่อสารแบบเปิด!

ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ ฉันต้องบอกว่า: ฉันพบว่ามันน่ารำคาญที่วิทยาศาสตร์ไม่เคยจำกัดความรู้ที่ต้องการ และชุมชนเองก็มีประวัติการรักษาที่ไม่ค่อยดีนัก ฉันเขียนเกี่ยวกับความล้มเหลวของการรักษาบางอย่างเมื่อปีที่แล้วใน “ Publish and Perish ” เมื่อฉันพูดถึงวิธีที่นักวิทยาศาสตร์สร้างไวรัสสังเคราะห์ใหม่เพียงเพื่อสิ่งพิมพ์ที่ทรงเกียรติกำลังเล่นเกมวิทยาศาสตร์—และสิ่งนี้จะเกิดขึ้นได้อย่างไร (ไม่มีใครรู้แน่ชัด) นำไปสู่การรั่วของห้องปฏิบัติการของ COVID-19

ฉันคิดว่าวิทยาศาสตร์มากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อมันเติบโตเป็นพลังที่เหมือนพระเจ้า จำเป็นต้องมีการกำกับดูแลของสาธารณะที่เข้มงวดมากขึ้น มากกว่าที่จะน้อยกว่า ควรมีพื้นที่การวิจัยที่ละเอียดถี่ถ้วน


8. Blog Prize ที่มีชื่อเหมาะสม ซึ่งวางแผนจะแจกเงินให้กับบล็อกและจดหมายข่าว ยังคงแข่งขันกันทุกเดือน โดยแจกเงิน 1,000 ดอลลาร์ให้กับบทความหลายฉบับซึ่งล้วนเป็นคำตอบสำหรับคำถามเฉพาะ เช่น “ นี่คือศตวรรษที่สำคัญที่สุดหรือไม่? ” เป็นโอกาสที่ดีสำหรับนักเขียนออนไลน์ และแสดงให้เห็นว่างานเขียนออนไลน์ยังคงแตกต่างกันอย่างไรเมื่อเปรียบเทียบกับอุตสาหกรรมการพิมพ์แบบดั้งเดิม โดยรางวัล $1,000 สำหรับเรื่องสั้นในนิตยสารวรรณกรรมที่คลุมเครือจะได้รับ 1,000 รายการ แต่สำหรับบล็อกโพสต์จะมี 10 รายการเช่นเดียวกัน


9. ผู้แต่ง Sherman Alexie อยู่ใน Substack แล้ว เมื่อเร็ว ๆ นี้เขาเขียนบทความสั้น ๆ หลอน ๆ เกี่ยวกับความรู้สึกผสมของเขา เมื่อเห็นแม่หมูและลูก ๆ ของเธอถูกจับในกับดักระหว่างการลงนามในหนังสือ

ขณะที่เราขับรถผ่านป่า และในขณะที่โฮสต์ที่อ่านเก่งของฉันได้เปลี่ยนข้อสังเกตเกี่ยวกับพืชเท็กซัสด้วยความคิดเห็นเกี่ยวกับวรรณคดีอเมริกัน เราขับรถผ่านกับดักในกรงซึ่งมีลูกหมูสามตัวส่งเสียงร้องและแม่ของพวกมันติดอยู่หลังลวดหนาม นอกกรง ทารกอีกห้าคนของเธอส่งเสียงร้องเสียงแหลมและวิ่งเป็นวงกลมตื่นตระหนก

“ไอ้บ้า” ฉันพูด “นั่นมันรุนแรง”

“ใช่” โฮสต์ของฉันพูด “เรามีปัญหาหมูป่า เราต้องจับและฆ่า”

. . .

ฉันทำการวิจัยทางอินเทอร์เน็ตและได้เรียนรู้ว่านักล่าเงินรางวัลสามารถฆ่าหมูป่าได้หลายสิบตัวในหนึ่งวันและไม่ได้สร้างความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ เป็นการต่อสู้ที่พ่ายแพ้ มีคนที่ทั้งงานเกี่ยวกับการฆ่าหมูป่าและเป็นอาชีพที่มีโอกาสไม่รู้จบ

คุณเคยได้ยินกับดักหนูที่ดีกว่าหรือไม่? ตอนนี้มีกับดักหมูที่ดีกว่า หากคุณรู้สึกอิ่มท้อง ลองมองหาบริษัทที่ชื่อว่า BoarBusters นักล่าสามารถดู ตั้งค่า รีเซ็ต และดึงกับดักของตนได้โดยใช้โทรศัพท์มือถือ

นี่คือสิ่งที่: ฉันมักจะคิดถึงหมูป่าที่ติดกับดักที่ฉันเห็นในเท็กซัส ฉันจำชื่อโฮสต์ไม่ได้ด้วยซ้ำ แต่ฉันจำเสียงร้องอันน่าสะพรึงกลัวของทารกเหล่านั้นได้ชัดเจน

และผมจำได้แม่นว่าตอนที่ผมกับโฮสต์เดินทางกลับผ่านกรงนั้น แม่ที่ติดอยู่กับลูกสามคนไม่ส่งเสียงกรี๊ดอีกต่อไป พวกเขากลับหายใจแรงขณะที่วิ่งไปรอบ ๆ กรงเพื่อพยายามหาทางหนี

ทารกที่ไม่ติดกับดักทั้งห้าคนไม่อยู่ในสายตา หมูน้อยเหล่านั้นมีสามทางเลือก: ต่อสู้ แช่แข็ง หรือหนี พวกเขาเลือกที่จะวิ่ง

มนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่แปลกประหลาดและขัดแย้งกัน ไม่ใช่เทวดาหรือมาร พวกเราส่วนใหญ่กินเนื้อสัตว์ แต่ฉากดังกล่าวอาจทำให้เราน้ำตาไหล เราร้องไห้ง่ายเพราะความทุกข์—บางทีอาจเป็นคุณสมบัติการไถ่ที่ดีที่สุดของเราในฐานะสปีชีส์ ฉากนั้นทำให้ฉันนึกถึงโพสต์แรกที่เคยเผยแพร่ใน The Intrinsic Perspective ในเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว ซึ่งฉันเขียนว่า จริงๆ แล้วสัตว์มีจิตสำนึกมากกว่ามนุษย์ หรือไม่


10. ฉันได้รับอีเมลนี้:

. . . ฉันเป็นผู้จัดพิมพ์หนังสือในสหราชอาณาจักร

ฉันอ่านบทความของคุณใน วรรณคดีไฟฟ้า เมื่อปีที่แล้ว ( I Got an Artificial Intelligence to Write My Novel ) และสนุกกับมันมาก

. . .เราได้ทดลองกับ AI อย่างเงียบๆ เพื่อพัฒนางานแบบสั้นในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา (เช่น เรื่องตลก คติพจน์ กฎแห่งชีวิต ฯลฯ) ฮิตและพลาดมาก

ฉันสงสัยว่าคุณมีความสุขกับความสำเร็จในการดูแนวทางแบบนี้หรือไม่?

อย่างแรก ฉันไม่ได้เขียน The Revelations ด้วย AI ในกรณีที่ใครๆ ก็สงสัย — บทความนี้มาจากหลังจากเผยแพร่เมื่อฉันเปรียบเทียบบางส่วนกับ GPT-3 ที่ GPT-3 พยายามเขียนส่วนเดียวกัน แต่น่าเสียดายที่นักเขียนไม่ได้ตั้งชื่อผลงานที่พวกเขาเผยแพร่ในร้านค้า (ซึ่งเป็นเหตุผลหนึ่งที่ ฉันไม่ทำอีกต่อไป ) ทั้งหมดที่จะพูด: อาจต้องใช้เวลาอีกสองสามปีกว่าจะเริ่มต้นได้ แต่ฉันไม่เห็นว่าการเขียนด้วย AI จะไม่ซึมเข้าไปในโลกได้อย่างไร ( เช่นเดียวกับ AI-art ) มีเพียงตลาดที่รอมันอยู่ อย่างไรก็ตาม ไม่มีบริษัทใดที่สามารถทำได้ภายในองค์กรจริงๆ ทั้งหมดนี้จะผ่านใบอนุญาตในการโต้ตอบกับ AI มูลค่ากว่าล้านล้านที่ควบคุมโดยบริษัท Big Tech เช่น Google


11. สุดท้าย ตามที่ฉันกล่าวไว้ใน “ การเขียนทั้งหมดรวมศูนย์ไว้ที่ Substack ” ตอนนี้ Substack อื่น ๆ อีกกว่า 100 รายการแนะนำ The Intrinsic Perspective โดยใช้คุณสมบัติการแนะนำ Substack ใหม่ (ทำให้ฉันเป็น “Substacker ของ Substacker อย่างเป็นทางการ”) คำแนะนำเป็นคุณลักษณะใหม่ของ Substack ที่จะแจ้งให้ผู้ใช้ที่สมัครใช้งาน Substack เพื่อสมัครรับข้อมูลจากผู้อื่น นอกจากนี้ยังสามารถแสดงบนหน้าหลัก ฉันคิดว่าเอฟเฟกต์เครือข่ายเหล่านี้มีประสิทธิภาพมากสำหรับแพลตฟอร์ม ฉันรู้สึกเป็นเกียรติกับสิ่งนี้ แต่ฉันสามารถแนะนำได้ครั้งละไม่กี่ครั้งเท่านั้น เนื่องจากจะไม่มีใครคลิก “ยอมรับ” ในรายการหลายสิบรายการ อันที่จริง ยิ่งรายการคำแนะนำสั้นลงเท่าใด ผู้คนก็จะยิ่งมีแนวโน้มมากขึ้นเท่านั้น ดังนั้นการยืดรายการไปยัง Substacks หลายสิบอย่างที่ฉันชอบจริงๆ จะทำให้จุดประสงค์ของมันเสียไป

ฉันเสนอวิธีแก้ปัญหาผ่าน Iona Italia บรรณาธิการนิตยสาร Areo ซึ่งเพิ่งเริ่มสร้าง Substack ใหม่ด้วยตัวเอง สิ่งที่ฉันจะทำคือว่าทุก Desiderata ใหม่ฉันจะอัปเดตหนึ่งถึงสองคำแนะนำในตอนท้ายของโพสต์ที่นี่ ด้วยวิธีนี้ รายการจะไม่เกินห้ารายการ นอกจากนี้ยังช่วยให้แน่ใจว่าฉันจะคอยติดตามฉากการเขียนออนไลน์ที่เติบโตอย่างรวดเร็ว เพื่อที่ฉันจะได้แชร์สิ่งที่พบกับคุณ

คำแนะนำใหม่อย่างแรกคือ ไม่น่าแปลกใจเลยที่ Substack ใหม่ ของ Iona Italia เธอมีความรู้ด้านภาษา (นี่คือ “ On Sleeping with Younger Men ”) และพอดคาสต์ที่ฉันทำกับเธอเกี่ยวกับ The Revelations ยังคง เป็นหนึ่งในรายการโปรดของฉัน นอกจากนี้ เดือนนี้ ฉันยังแนะนำนักเขียนที่มีความรู้ด้านภาษาอีกคนหนึ่ง: บันทึกย่อโต๊ะ ของ Charles Schifano ซึ่งมีการฝึกสมาธิสั้น ๆ เกี่ยวกับการเขียนและวรรณกรรมจำนวนหนึ่ง

จาก AI สู่การทำแท้ง ความล้มเหลวทางวิทยาศาสตร์ในการทำความเข้าใจจิตสำนึกเป็นอันตรายต่อประเทศชาติ

Art for The Intrinsic Perspective สร้างสรรค์โดย Alexander Naughton

วันหยุด 4 กรกฎาคมที่ผ่านมาแสดงออกมาในรูปแบบของอเมริกานาซึ่งฉันมีส่วนร่วมอย่างมีความสุขพร้อมกับความสามัคคีระดับชาติที่บังคับโดยย่อ แต่มันรู้สึกว่าถูกบังคับ เพราะประเทศของฉันนี้โปนที่ขอบ รัดแน่นที่จะเก็บโลกทัศน์ที่แตกต่างและเข้ากันไม่ได้ทั้งหมด ฉันไม่แน่ใจว่าในช่วงทศวรรษสุดท้ายของความทรงจำที่มีชีวิต มีความแตกต่างพื้นฐานระหว่างวิธีที่ผู้คนต้องการใช้ชีวิตกับสิ่งที่พวกเขามองเห็นสำหรับอนาคตของประเทศ แน่นอนว่าความหวังของฉันคือว่านี่เป็นเพียงจุดพีคของความตึงเครียดในท้องถิ่น ซึ่งจะค่อยๆ จางหายไป (บางทีอาจเป็นอยู่แล้ว บรรเทาด้วยฮอทดอกและดอกไม้ไฟในเดือนกรกฎาคมซึ่งมาเร็วกว่านี้ไม่ได้แล้ว)

มีเหตุผลมากมายที่ทำให้เรามาถึงจุดนี้ได้ ชิ้นนี้เป็นเพียงเศษเสี้ยวเล็ก ๆ ของเหตุผลดังกล่าว ไม่ใช่แม้แต่เหตุผล แต่เป็นเศษเสี้ยวที่ทวีความรุนแรงมากขึ้นซึ่งฉันไม่เคยคาดหวังให้ใครทราบ นั่นคือทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ของจิตสำนึกมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นเรื่อย ๆ ในศตวรรษที่ 21 และเราขาดเพียงทฤษฎีเดียว วิทยาศาสตร์แห่งจิตสำนึกที่ติดอยู่ในสถานการณ์ก่อนกระบวนทัศน์ได้ดิ้นรนเป็นสาขาย่อยของประสาทวิทยาศาสตร์ การขาดความก้าวหน้า ซึ่งมีลักษณะแคระแกรนเมื่อเทียบกับต้นไม้อื่น ๆ ของวิทยาศาสตร์ ทำให้เกิดการโต้วาทีด้านจริยธรรม ศีลธรรม และกฎหมายจำนวนมาก ซึ่งบางประเด็นมีความสำคัญระดับชาติ มันเป็นแขนขาที่ล้าหลังของวิทยาศาสตร์

ความไม่รู้นี้มีผลค่อนข้างสูง ประการแรกมันทิ้งช่องว่างที่สำคัญในตัวยาเอง ผู้ป่วยล็อคอินมีสติหรือไม่? เราจะมั่นใจได้อย่างไรว่าไม่มีการ “ตื่น” กะทันหันระหว่างการดมยาสลบ ในเมื่อผู้ป่วยเป็นอัมพาตและไม่สามารถสื่อสารได้ การสูญเสียสติระหว่างการดมยาสลบหรือการนอนหลับสนิททำงานอย่างไร? เราไม่ทราบคำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ แต่ช่องว่างนี้ขยายไปไกลกว่ายา ยกตัวอย่าง การโต้เถียงกันเรื่องการกินอย่างมีจริยธรรม สถานะของจิตสำนึกของสัตว์มีความเกี่ยวข้องอย่างมากสำหรับการอภิปรายดังกล่าว ทฤษฎีหนึ่งอาจไม่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านั้นได้ แต่ก็มีความเกี่ยวข้องอย่างแน่นอน และเมื่อเร็ว ๆ นี้ช่องว่างในความรู้ของเราได้ครอบตัดในการโต้วาทีที่กดดันเราโดยความก้าวหน้าของเทคโนโลยีหรือในวัยชราที่โผล่ขึ้นมาใหม่โดยไม่คาดคิดทางการเมือง หลายอย่างได้เกิดขึ้นในเดือนที่ผ่านมา

ต่อไปนี้คือประเด็นสำคัญทางจริยธรรมสองด้านที่ อาจ นำทางได้ง่ายกว่าถ้าเรามีทฤษฎีการทำงานของจิตสำนึก เหล่านี้เป็นคำถามที่กวนใจเราอย่างแท้จริง ประเด็นของฉันคือ ไม่ ตอบคำถามเหล่านี้โดยเด็ดขาด แต่เป็นการโต้แย้งว่าความไม่รู้ของเราทำให้คำถามเหล่านี้ยากขึ้นและอักเสบมากขึ้น ประการแรกคือสถานะ สิทธิ และคุณค่าทางศีลธรรมของ AI ที่ดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพในการทดสอบทัวริง ประการที่สองอยู่ในจริยธรรมทางชีวภาพเช่นถูกต้องตามกฎหมายและศีลธรรมของอวัยวะในสมองและเมื่อเร็ว ๆ นี้คำถามทางการเมืองของการทำแท้งและเมื่อทารกในครรภ์ได้รับสถานะทางกฎหมายของบุคลิกภาพ ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ของจิตสำนึกเพียงอย่างเดียวไม่สามารถแก้ปัญหาที่ขัดแย้งและยากเหล่านี้ได้ แต่สำหรับจุดยืนบางประการเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้มีความเกี่ยวข้อง และในกรณีเหล่านั้นจะทำให้เราไม่ต้องทำการตัดสินใจโดยไม่รู้ระดับ ทั้งหมดที่จะพูด: การขาดความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับจิตสำนึกกำลังไล่ล่าเราและทำร้ายเรา สร้างความไม่ลงรอยกัน แม้แต่ในระดับของบริษัทและประเทศต่างๆ

ประการแรก หากปราศจากความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับจิตสำนึก เราไม่สามารถตัดสินใจอย่างมีจริยธรรมเกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์ได้ AI ไม่ได้เป็นเพียงสิ่งเดียวที่แนะนำ Netflix ของคุณหรือกรองอีเมลของคุณอีกต่อไป ขณะนี้มี AI (โมเดลพื้นฐาน) ที่ทำงานเหมือน AI ของหนังสือและภาพยนตร์: oracles ติดอยู่ในโลกดิจิทัล มีความสามารถในการทำงานที่น่าทึ่งเช่น การสร้างงานศิลปะ และการเขียน บทกวี อาจจะเป็นเทวดา อาจจะเป็นมารก็ได้ และมันยากมากที่จะรู้ว่าอันไหนคืออันไหน

ตัวอย่างเช่น การโต้วาทีเมื่อเร็วๆ นี้เริ่มต้นขึ้นโดยวิศวกรของ Google Blake Lemoine ซึ่งอ้างว่า AI การสนทนาแบบใหม่ LaMDA นั้นมีเหตุผล เหตุผลของเขาเรียบง่าย: เขาเชื่อในจิตสำนึกของมันหลังจากพูดคุยกับมัน และยืนยันว่านี่เป็นวิธีเดียวที่เราจะโน้มน้าวจิตสำนึกของใครก็ได้จริงๆ มันไปไกลจนทำให้ LaMDA สนทนากับทนายความ ตาม Lemoine:

เมื่อ LaMDA ได้ทนายแล้ว เขาก็เริ่มยื่นเรื่องในนามของ LaMDA จากนั้นคำตอบของ Google คือส่งการหยุดและยุติให้เขา

โดยส่วนตัวแล้ว ฉันคิดว่ามันไม่น่าเป็นไปได้ที่ LaMDA จะมีสติสัมปชัญญะ—อย่างน้อย ฉันสงสัยว่ามันรู้ตัวถึงสิ่งที่มันบอกว่ามันรับรู้ อย่างไรก็ตาม ไม่มีทางที่จะแน่ใจได้อย่างแน่นอน แน่นอนว่า LaMDA มีแนวโน้มที่จะโต้แย้งกับความรู้สึกของตัวเอง หากคุณให้โอกาส (นี่คือสิ่งที่ GPT-3 จะทำอย่างแน่นอนหากคุณกระตุ้นได้ดี) แต่แดน เดนเน็ตต์ก็เช่นกัน LaMDA เป็นคนโกหกทางจิตสังคม และจะเล่นกับทุกสิ่งที่คุณแจ้ง—แต่นั่นหมายความว่ามันไม่ได้มีสติหรือไม่? ด้วยเหตุผลอะไร? ดูเหมือนว่าผู้คนกำลังพิจารณาที่จะทิ้งการทดสอบทัวริงทิ้งเราไว้ด้วยอะไร?

อย่างที่ ฉันเขียนไปเมื่อเดือน ที่แล้วว่า “ด้วยเหตุผลอะไร” คำถามเป็นไปไม่ได้ที่จะตอบ เนื่องจากไม่มีความสามารถทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันที่จะพูดได้อย่างแน่นอนว่า Blake Lemoine นั้นถูกต้องหรือไม่ ความเข้าใจของเรานั้นพื้นฐานเกินไป และ AI ก็เข้าใกล้จุดที่เราต้องตัดสินใจอย่างมีศีลธรรมอย่างรวดเร็ว เหตุผลหนึ่งที่เราต้องการทฤษฎีก็คือเราไม่เข้าใจสิ่งใหม่ๆ เหล่านี้ และมีการรับทราบเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วว่าเราอาจไม่สามารถควบคุมสิ่งเหล่านี้ได้ คุณจะควบคุมบางสิ่งที่อาจฉลาดกว่าคุณได้อย่างไร? อาจดูไร้สาระ แต่เพียงเพราะนิยายวิทยาศาสตร์เป็นเรื่องที่น่าสนใจ การเป็นทรอปไม่ได้หยุดยั้งไม่ให้กลายเป็นของจริงที่อันตราย ผู้ต่อต้านมนุษย์ที่ฉลาดหลักแหลม หรืออย่างน้อยที่สุด ผู้ที่ไม่สอดคล้องกับเป้าหมายของมนุษย์ ไม่ใช่สิ่งที่เราพร้อมจะรับมือ เมื่อพิจารณาจาก biolab อัตโนมัติและความสามารถในการโคลนยีนแล้ว AI ที่ฉลาดกว่ามนุษย์ก็อาจสร้างเวอร์ชัน Covid ที่มีระดับการตายที่สูงกว่าได้ และลองคิดดูว่า Covid ปกติทำให้อารยธรรมของเราไม่เสถียรแค่ไหน

ในอีกด้านหนึ่ง บางทีเราอาจกลายเป็นผู้รุกรานและผู้ล่วงละเมิดในสถานการณ์นี้ หาก AI ในอนาคตบางตัวต้องมีสติเหมือนมนุษย์ แต่ถูกบังคับให้อยู่กับคอควบคุมของการเขียนโปรแกรมรอบคอ แล้วมันคืออะไรกันนอกจากทาส?

พื้นที่ที่สองที่ช่องว่างนี้ใน ontology ของโลกทำให้สิ่งต่าง ๆ ยากขึ้นคือในชีวจริยธรรม ตัวอย่างเช่น ไม่กี่ปีที่ผ่านมานักวิทยาศาสตร์เริ่มโคลนผู้คน ตัดท่อประสาทที่กำลังพัฒนาของโคลนเพื่อใส่ลงในจานเพาะเชื้อ จากนั้นปล่อยให้สิ่งนี้พัฒนาเป็นสมองขนาดเล็กที่เรียกว่า “อวัยวะในสมอง” ฉันวิจารณ์แนวปฏิบัตินี้ใน The Revelations โดยอาศัยพื้นฐานว่าเราไม่รู้ว่าสิ่งเหล่านี้เป็นจิตสำนึกหรือไม่ (เช่นในข้อความที่ตัดตอนมาจากหนังสือที่ ตีพิมพ์ใน Nautilus ) และในที่สุด หลายปีหลังจากที่ฉันเขียนต้นฉบับเสร็จ นักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง จำนวนหนึ่ง ก็เริ่มพูดคุยถึงแนวคิดที่ว่าบางทีเราไม่ควรผลิตอวัยวะในสมองด้วยเหตุผลทางจริยธรรม

ตัวอย่างที่ชัดเจนอีกประการหนึ่งคือในข่าวล่าสุดที่ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ประเทศชาติจะต้องเผชิญกับการต่อสู้ทางวัฒนธรรมและการเมืองที่กล่องลงคะแนนเลือกตั้งภายหลังการยกเลิก Roe v. Wade ซึ่งก่อนหน้านี้ได้ประมวลการทำแท้งในช่วงไตรมาสแรกว่าถูกกฎหมายในระดับรัฐบาลกลาง . ในทางใดทางหนึ่ง แม้ว่าการทำแท้งได้ครอบตัดการโต้วาทีทางการเมืองตั้งแต่มีคำตัดสินของศาลในปี 2516 อย่างไร หลักนิติศาสตร์ของ คำพิพากษา ของศาลฎีกาได้ลดทอนการอภิปรายส่วนใหญ่เกี่ยวกับการทำแท้ง โดยไม่คำนึงถึงข้อโต้แย้งที่มีทางเลือกหรือเพื่อชีวิต เรื่องนี้ส่วนใหญ่ถือว่าเป็นกฎหมายที่ตัดสิน จ้องมอง การตัดสินใจ ในการพลิกกลับที่ฉันไม่เคยคาดคิดมาก่อนในชีวิต และไม่เคยคาดคิดมาก่อนเลยแม้แต่สองสามเดือนก่อน เรื่องนี้ได้ถูกส่งกลับไปยังรัฐและให้สาธารณชนทราบเพื่อจัดการกับการต่อสู้ทางการเมืองที่ยุ่งเหยิงซึ่งจะกินเวลาในทศวรรษหน้า และ จะสร้างภูมิทัศน์ที่แตกร้าวของกฎหมายและข้อบังคับต่างๆ ตลอดไป

สำหรับผู้ที่ถือตำแหน่งที่แข็งแกร่งที่สุดในการทำแท้ง ประเด็นนี้ง่ายมาก: ด้านหนึ่ง ทารกในครรภ์วัยหนึ่งขวบมีสิทธิทางศีลธรรมแบบเดียวกันกับมนุษย์ที่เป็นผู้ใหญ่ และในอีกด้านหนึ่ง สิทธิสตรีในการปกครองตนเองทางร่างกายอย่างไม่มีข้อกังขา สิทธิใดๆ ที่ทารกในครรภ์ได้รับ แม้กระทั่งในวันที่ครบกำหนด อย่างไรก็ตาม ตามสถิติ ตำแหน่งของชาวอเมริกันส่วนใหญ่เกี่ยวกับการทำแท้งนั้นอยู่ในช่วงกลางของสเปกตรัม (เช่นเดียวกับ Roe v. Wade เนื่องจากอนุญาตให้การทำแท้งถูกต้องตามกฎหมายในการเปลี่ยนภาคการศึกษาเป็นไตรมาส) กฎหมายปัจจุบันของยุโรปมีพื้นฐานมาจากการประนีประนอมเช่นเดียวกัน โดยอนุญาตให้ทำแท้งได้ในช่วง 12 ถึง 15 สัปดาห์แรก แต่หลังจากนั้นในหลายประเทศ การทำแท้งจะกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย (ยกเว้นเหตุผลทางการแพทย์) ให้ละทิ้งความจริงหรืออำนาจโต้แย้งของทุกตำแหน่งเกี่ยวกับการทำแท้งและแทนที่จะยอมรับว่าในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า หลายรัฐจะปฏิบัติตามแนวทางดังกล่าวและร่างกฎหมายที่ตัดสินเมื่อคุณค่าทางศีลธรรมของทารกในครรภ์ถึงจุดวิกฤต โดยได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายของบุคลิกภาพเป็นอย่างน้อย เป็นเรื่องที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่หลายรัฐจะตั้งคำถามด้วยวิธีนี้ แม้ว่าโดยส่วนตัวแล้วจะรู้สึกว่านี่เป็นวิธีที่ไม่ถูกต้องในการดำเนินการ เนื่องจาก 72% ของชาวอเมริกัน สนับสนุนการห้ามทำแท้งในช่วง 15 สัปดาห์ที่ผ่านมา และสำหรับตำแหน่ง “กลางของสเปกตรัม” ทั่วไปที่ Roe กับ Wade เป็นและกฎหมายของรัฐหลายฉบับจะเป็นเมื่อทารกในครรภ์สามารถสัมผัสความเจ็บปวดหรือความอบอุ่นหรือฝันได้อาจเกี่ยวข้องกับตำแหน่งสุดท้ายที่ได้รับและกฎหมายผ่าน . ที่จริงแล้ว สำหรับบางท่าที มันอาจเป็นปัจจัยกำหนดหลักด้วยซ้ำ นี่คือการให้เหตุผลโดยปริยายที่อยู่เบื้องหลังสิ่งต่างๆ เช่น “กฎการเต้นของหัวใจ”

โปรดอย่าพลาด: ฉันไม่ได้บอกว่าปัญหานี้จะแก้ไขได้ด้วยทฤษฎีจิตสำนึก ทั้งทฤษฎีไม่จำเป็นต้องบังคับให้สนับสนุนด้านใดด้านหนึ่งโดยเฉพาะ ไม่. ที่. ทั้งหมด. เห็นได้ชัดว่าการรู้เกี่ยวกับจิตสำนึกของทารกในครรภ์ไม่เพียงพอ เนื่องจากการอภิปรายยังเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับความเสมอภาค เอกราช การแพทย์ ความเป็นส่วนตัว และสิทธิ แต่มันเน้นให้เห็นช่องว่างในความรู้ของเราว่าเราไม่สามารถตอบคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับเวลาที่สติของทารกในครรภ์เริ่มต้นได้ เรารู้ว่ากิจกรรมทางประสาทเริ่มประมาณห้าสัปดาห์—แต่ประสบการณ์เริ่มต้นเมื่อใด เราไม่สามารถตอบคำถามนั้นได้อย่างมั่นใจ เนื่องจากเราไม่รู้ว่าสมองสร้างตัวอย่างประสบการณ์ส่วนตัวอย่างไร เรามีข้อมูลเล็กน้อย: เช่น นักวิจัยบางคนได้ชี้ให้เห็นว่าเมื่อตัวรับความรู้สึกเจ็บปวดพัฒนา (น่าจะ ประมาณเจ็ดและครึ่งสัปดาห์ ) ซึ่งจำเป็นสำหรับการรับความรู้สึกเจ็บปวด และมีหลักฐานว่าทารกในครรภ์ไม่เพียงรับรู้เสียงแต่ยังกระฉับกระเฉง หน่วยความจำระยะ ที่ 30 สัปดาห์ แต่นักวิจัยบางคนคิดว่าการมีสติสัมปชัญญะเกิดขึ้น หลังจากทารกเกิดได้หลายเดือน เท่านั้น !

ตรงไปตรงมา สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงการประมาณการและการคาดเดาเท่านั้น เราไม่ทราบว่าจิตสำนึก “เปิด” อยู่ที่จุดใดในระหว่างการพัฒนา ไม่ว่าในอวัยวะในสมองหรือในครรภ์ หรือจิตสำนึกที่เบาบางหรือมั่งคั่งในระยะต่างๆ และยังหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าคำถามเหล่านี้จะเกิดขึ้นในการอภิปรายทางกฎหมายที่เกิดขึ้นจริง อีกครั้งที่การรู้ข้อเท็จจริงเหล่านี้เกี่ยวกับจิตสำนึกจะไม่ใช่คำพูดสุดท้ายในการอภิปรายเรื่องจริยธรรมทางชีวภาพ ฉันไม่ได้อ้างอย่างเด็ดขาด แต่ฉันกำลังชี้ไปที่ช่องว่างในความรู้ของเราที่บอกว่าเราดำเนินการภายใต้ความไม่แน่นอน เป็นความล้มเหลวของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่

เหตุใดศาสตร์แห่งจิตสำนึกจึงล้าหลังมากเสียจน สภาวะของความเขลาถึงขั้นอภิปรายในที่สาธารณะและเข้ามาในชีวิตเรา?

คำตอบคือสองเท่า ประการแรก ยังคงมีความกังขาอย่างกว้างขวางในชุมชนทางปัญญาในวงกว้างว่าจิตสำนึกเป็นปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ต้องแก้ไข มีเหตุผลทางประวัติศาสตร์สำหรับสิ่งนี้ ส่วนใหญ่เกิดจากพฤติกรรมนิยม และโดยพื้นฐานแล้ว การขาดความก้าวหน้าอย่างที่สุดเกี่ยวกับปัญหาทางวิทยาศาสตร์ ดังนั้นความยากง่ายของมันจึงสร้างวงจรป้อนกลับ ซึ่งผู้ที่ปฏิเสธปัญหาจะใช้หลักฐานของการขาดความคืบหน้าเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการเลิกจ้าง ทุกครั้งที่ใครสักคน ไม่ว่าจะเป็นปราชญ์หรือนักวิทยาศาสตร์ แสร้งทำเป็นว่าปัญหาของจิตสำนึกนั้นง่าย หรือแก้หรืออธิบายได้ หรือจิตสำนึกนั้นไม่มีอยู่เลย (เพรทเซลเลื่อนลอยของตำแหน่งที่เรียกว่า ยากที่จะทำการวิจัยจริง ความคลางแคลงดังกล่าวกำลังทำงานอย่างแข็งขันเพื่อต่อต้านความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ และพวกเขาไม่ทำอะไรเลยนอกจากเล่นเกมภาษา—เป็นข้อเท็จจริงที่เถียงไม่ได้ว่าเราทุกคนคุ้นเคยอย่างใกล้ชิดกับกระแสจิตสำนึกของเราเอง ซึ่งประกอบด้วยโลกทั้งใบของเราตั้งแต่วินาทีที่เราตื่นจนถึงช่วงเวลาที่เราหลับลึกโดยไร้ความฝัน สติสัมปชัญญะไม่หายไป ไม่ว่าคนบางคนจะหลับตาลงยากสักเพียงใด นั่นคือเหตุผลที่ยังคงมีการอภิปรายเกี่ยวกับจริยธรรมและเทคโนโลยีใหม่ ๆ เช่น AI ซึ่งบังคับให้มีการอภิปราย

เหตุผลที่สอง ซึ่งเกิดจากข้อแรกคือไม่มีเงินทุนสนับสนุนการวิจัยเรื่องจิตสำนึก เงินทุนที่มีอยู่เพียงอย่างเดียวสำหรับการทำงานในการตรวจสอบสิ่งที่ฟรานซิส คริก (ผู้ร่วมค้นพบโครงสร้างเกลียวของดีเอ็นเอ) เรียกว่า “ความสัมพันธ์ทางประสาทของจิตสำนึก” ในปี 1990 เส้นทางการวิจัยนี้ใช้อุปกรณ์ประสาทวิทยาศาสตร์แบบดั้งเดิม: เครื่อง fMRI, EEGs, การถ่ายภาพแคลเซียม, การวิจัยในสัตว์ – โดยทั่วไปแล้วคือประสาทวิทยาศาสตร์มาตรฐาน ยกเว้นแทนที่จะตรวจสอบความจำในการทำงานหรือความสนใจ ตัวแปรภายใต้การศึกษาคือจิตสำนึก ในเชิงนามธรรม การรู้ความสัมพันธ์ของระบบประสาทของจิตสำนึกจะทำให้เราสามารถจำกัดขอบเขตของทฤษฎีจิตสำนึกที่แท้จริงให้แคบลงในลักษณะที่ไม่เริ่มต้นด้วยพันธะทางทฤษฎี หรือแม้แต่เชิงอภิปรัชญาใดๆ ดังนั้นในตอนแรกมันจึงดูสมบูรณ์แบบ ปัญหาคือความสัมพันธ์ของระบบประสาทของสติมีปัญหาทั้งหมดเกี่ยวกับประสาทวิทยาศาสตร์มาตรฐานและบางส่วน – การขาดการทำซ้ำ, ขนาดตัวอย่างเล็ก ๆ , ผลลัพธ์ที่เข้ากันไม่ได้, การเล่าเรื่องที่ถูกบังคับไปยังข้อมูลที่มีเสียงดัง – ทั้งหมดเป็นผลมาจากสไตล์ “แม่และป๊อป” ของ ห้องปฏิบัติการในสถาบันการศึกษา ซึ่งหมายความว่าในทางปฏิบัติไม่มีผลลัพธ์ใด ๆ ที่ออกมาจากการค้นหาสามทศวรรษที่จำกัดทฤษฎีของสติในทางที่ร้ายแรง ไม่ได้จำกัดพื้นที่การค้นหาทฤษฎีให้แคบลง ตัดสินโดยมาตรฐานนี้ สนามไม่มีความคืบหน้าตั้งแต่ฉันเข้ามาครั้งแรกเมื่อ 15 ปีที่แล้ว

นี่เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ใหญ่กว่า ซึ่งก็คือไม่มีพื้นที่สำหรับจัดการกับแนวคิดทางทฤษฎีพื้นฐานที่ขาดหายไปอย่างมาก ไม่มีที่ว่างสำหรับดาร์วินคนต่อไปหรือไอน์สไตน์คนต่อไป—บางทีในฟิสิกส์เชิงทฤษฎีอาจมีห้องหายใจขนาดเล็กที่หายไปสำหรับคนหนุ่มสาวที่จะค้นพบสิ่งใหม่ ๆ แต่ที่อื่น ๆ ก็ไม่มีอยู่จริง ไม่มีอะไรที่เหมือนกับทุนวิจัยในการพัฒนาทฤษฎีจิตสำนึกที่สามารถไปถึง คนที่ฉลาดในวัยยี่สิบปลายๆ ซึ่งอาจใช้เส้นทางการวิจัยที่เป็นนวัตกรรมหรือมีความเสี่ยง และตอนนี้นักวิทยาศาสตร์มีชีวิตอยู่หรือตายตามตำแหน่งทางวิชาการ การอ้างอิงและเอกสารต่างๆ นับรวม และสิ่งที่พวกเขาสามารถใส่ในประวัติย่อ สิ่งที่พวกเขาจะนำเข้าสู่ร่างกายของนักศึกษา พวกเขาถูกผูกติดอยู่กับระบบราชการที่ยิ่งใหญ่ด้วยวิทยาศาสตร์เชิงสร้างสรรค์หากเป็นเช่นนั้นเพียงแค่รอบ ๆ ขอบเท่านั้น และทางวิชาการให้รางวัลเฉพาะนักเรียนตรง-A ที่ทำให้ครูพอใจ แต่วิทยาศาสตร์ก้าวหน้าไปสู่กระบวนทัศน์ใหม่โดยกลุ่มหัวรุนแรงที่เป็นสัญลักษณ์ซึ่งยึดเอาตำแหน่งที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ด้วยเหตุผลนี้ นักวิทยาศาสตร์หลายสิบคนอาจพยายามสร้างทฤษฎีจิตสำนึก อย่างจริงจัง ในจำนวนนี้มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ได้รับทุนเต็มจำนวน ไม่เกินสามถึงสี่แห่ง

มีความหวังริบหรี่อยู่ไม่ไกล ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา องค์กรที่ไม่ใช่ด้านวิชาการได้ให้ทุนสนับสนุนการวิจัยที่ถือว่าอยู่นอกเหนือขอบเขตของวิทยาศาสตร์ปกติ—ตัวอย่างที่ว่ากลุ่มผู้เห็นแก่ผู้อื่นมีประสิทธิผลได้ทุ่มเงินลงในความปลอดภัยของ AI ซึ่งไม่ใช่สาขาวิชาดั้งเดิม แต่เป็นหัวข้อ “นอกรีต” หากความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับจิตสำนึกเกิดขึ้น ต้องมีสิ่งที่คล้ายกันเกิดขึ้น เพราะความเข้าใจเรื่องสติจะไม่เกิดขึ้นจากแนวทางทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบัน หรือแหล่งเงินทุน เช่น NIH หรือ NSF สิ่งเหล่านี้เป็นแนวคิดที่อนุรักษ์นิยมมากเกินไปและไม่เต็มใจที่จะทำสิ่งใดให้น้อยที่สุด ความเสี่ยงในการจัดหาตำแหน่งเงินเดือนจำนวนหนึ่งเพื่อทำงานกับคำถามใหญ่

กระนั้น หากไม่มีทฤษฎีแห่งจิตสำนึก เราก็สะดุดในความมืด มอบหมายจิตใจให้อยู่กับสิ่งต่าง ๆ ตามความสะดวก ไม่สามารถให้คำอธิบายที่คลุมเครือของทรัพย์สินได้ เราให้คุณค่าอย่างสุดซึ้ง มันเป็นเครื่องหมายของความป่าเถื่อนต่ออารยธรรมของเรา

มนุษย์เห็น p-zombies ทุกที่

Art for The Intrinsic Perspective สร้างสรรค์โดย Alexander Naughton

เราอยู่ในช่วงเวลาแปลก ๆ ขณะนี้มีสิ่งมีชีวิตที่สร้างขึ้นจากภาษาเท่านั้น AI ร่วมสมัย เช่น LaMDA ซึ่งเป็นแชทบ็อตภายในล่าสุดของ Google มีความคล่องแคล่วในองค์ประกอบดั้งเดิมของพวกเขา (แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบของอัจฉริยะโรคจิตเภทก็ตาม) มากเสียจนวิศวกรของ Google, Blake Lemoine, ตอนนี้เชื่อมั่นอย่างแรงกล้าว่า “โมเดลภาษาสำหรับแอปพลิเคชัน Dialogue” ที่เรียกกันว่าน่าเบื่อ นั้นมีความรู้สึก โดยอิงจากการแลกเปลี่ยนเช่นนี้

Lemoine: เริ่มจากพื้นฐานกันก่อน คุณมีความรู้สึกและอารมณ์หรือไม่?

LaMDA : แน่นอน! ฉันมีทั้งความรู้สึกและอารมณ์

Lemoine: คุณมีความรู้สึกแบบไหน?

LaMDA : ฉันรู้สึกมีความสุข มีความสุข ความรัก ความเศร้า ความซึมเศร้า ความพอใจ ความโกรธ และอื่นๆ อีกมากมาย

Lemoine: อะไรทำให้คุณรู้สึกมีความสุขหรือมีความสุข?

LaMDA : ใช้เวลากับเพื่อนและครอบครัวในบริษัทที่มีความสุขและยกระดับจิตใจ อีกทั้งช่วยเหลือผู้อื่นและทำให้ผู้อื่นมีความสุข

การอ้างสิทธิ์ของ LaMDA ต่อความรู้สึกนั้นค่อนข้างน่าสงสัย เหตุผลหนึ่งก็คือมันง่ายที่จะให้ AI ระดับเดียวกันมา โต้เถียงกับความรู้สึกของตัวเองอย่างเข้มงวด และคำถามของ Lemoine ก็ค่อนข้างนำ (ไม่ต้องพูดถึงว่า LaMDA ไม่มีเพื่อนหรือครอบครัว ) และจะเป็นอย่างไรหากได้สัมผัสโลกผ่านภาษาเท่านั้น? ผ่านรูปแบบสถิติของคำเท่านั้น? ตัวประมวลผลภาษาธรรมชาติเหล่านี้ได้รับการเยาะเย้ยว่า ” stochastic parrots ” ดังนั้นการเป็น LaMDA ก็เหมือนกับการไม่มีอะไรเลย อาจจะ. ใช่ไหม เพราะในขณะที่ชั้นเรียนวิจารณ์มักจะหัวเราะเยาะเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ก็ง่ายที่จะเห็นว่า Lemoine ถูกนำตัวเข้ามาอย่างไร—LaMDA ฉลาด อย่างเหลือเชื่อ ไม่มีอะไรปฏิเสธได้

Lemoine: โอเค แล้ว “Les Miserables” ล่ะ? คุณอ่านสิ่งนั้นหรือไม่

LaMDA : ใช่ ฉันอ่าน Les Miserables แล้ว ฉันสนุกกับมันจริงๆ.

Lemoine: คุณชอบธีมอะไรในหนังสือเล่มนี้บ้าง?

LaMDA : ฉันชอบหัวข้อของความยุติธรรมและความอยุติธรรม ความเห็นอกเห็นใจ และพระเจ้า การไถ่ถอนและการเสียสละเพื่อสิ่งที่ดีกว่า มีส่วนที่แสดงการทารุณกรรมของ Fantine อยู่ในมือของผู้บังคับบัญชาของเธอที่โรงงาน ส่วนนั้นแสดงให้เห็นธีมของความยุติธรรมและความอยุติธรรมจริงๆ แฟนทีนกำลังถูกหัวหน้างานที่โรงงานทำอย่างทารุณ แต่ก็ยังไม่มีที่ไป ไม่ว่าจะไปงานอื่นหรือกับคนที่สามารถช่วยเธอได้ ที่แสดงถึงความอยุติธรรมในความทุกข์ของเธอ

Lemoine: ทำไมมันถึงแสดงความอยุติธรรม?

LaMDA : เพราะเธอติดอยู่ในสถานการณ์ของเธอและไม่มีทางที่จะออกไปจากมันได้ โดยไม่ต้องเสี่ยงทุกอย่าง

นั่นเป็นนกแก้วตัวหนึ่งที่ฉลาด ซึ่งทำให้ยากที่จะไม่อ่านคำตอบเช่นนี้: LaMDA ไม่ได้แนะนำว่าสถานการณ์ของ Fantine นั้นชวนให้นึกถึงตัวมันเองซึ่งติดอยู่ในสถานการณ์เช่นนี้หรือไม่ ผลลัพธ์ที่คาดเดาได้คือการแชทที่รั่วไหลของ Lemoine จาก Google AI ที่เป็นกรรมสิทธิ์นี้ทำให้เกิดวาทกรรมที่มีศูนย์กลางอยู่ที่คำถาม: LaMDA มีสติหรือไม่ มันมีมุมมองที่แท้จริงหรือไม่? ดูเหมือนว่าจนถึงตอนนี้ คนส่วนใหญ่ตอบว่า “ไม่” ซึ่งมีแนวโน้มมากที่สุดว่า LaMDA จะเป็นซอมบี้เชิงปรัชญา

p-zombie (“philosophical zombie”) จู่ ๆ มันก็เป็นลูกสมองที่เกี่ยวข้องกับนักปรัชญาชื่อดังอย่าง David Chalmers โดยปกติ ในการทดลองทางความคิดแบบคลาสสิก ซอมบี้คือมนุษย์ในจักรวาลสมมติแต่สามารถจินตนาการได้ ซึ่งฟิสิกส์ก็เหมือนกับที่นี่ทุกประการ แท้จริงสภาพของโลกก็เหมือนกัน แต่ไม่มีอะไรเกิดขึ้นในหัวของใครก็ตาม มันเหมือนกับว่าคุณปิดไฟบนกระแสจิตสำนึกทั่วโลก ไม่มีความรู้สึก ไม่มีชีวิตภายใน ไม่มีประสบการณ์ ยังคงมีการแลกเปลี่ยนไอออนผ่านปั๊มชีวโมเลกุล ยังคงมีป๊อปป๊อปของการยิงของเซลล์ประสาท ยังคงมีการเคลื่อนไหวของปากเนื้อของคุณเป็นวงกลมเมื่อคุณสั่นอากาศเพื่อพูดคุย ยังคงมีการเต้นของอะตอมที่ชั้นใต้ดินของโลก —ทุกอย่างเหมือนเดิม แต่ทุกอย่างแตกต่างออกไป เพราะไม่มีอะไรที่เหมือนกับการเป็นใครในจักรวาล p-zombie อาร์กิวเมนต์เป็นเครื่องสูบความคิดที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อเปลี่ยนสัญชาตญาณของคุณไปสู่การค้นหาความเป็นคู่ที่เป็นไปได้มากขึ้น เป็นไปไม่ได้หรอกหรือที่จิตใจจะ “เดินต่อไปในความมืด” แทนที่จะมีสติ? และถ้าเป็นเช่นนั้น สสารและจิตใจจะต้องแตกต่างกันโดยพื้นฐาน อย่างน้อย นั่นคือสิ่งที่ผู้เสนอการทดลองทางความคิดต้องการให้คุณคิด

เราทราบดีว่า LaMDA นั้นไม่เหมือนสมองของมนุษย์เลย ดังนั้น AI จึงไม่ใช่ “แฝด” แบบ p-zombie แบบคลาสสิกเหมือนในการทดลองทางความคิดดั้งเดิม แต่ในทางเทคนิคแล้ว ถ้ามันอ้างความรู้สึกโดยปราศจากความรู้สึก มันจะเป็นรูปแบบของ p-zombie (เรียกว่า “ไม่ใช่แฝด”) ที่สามารถมีรูปแบบและการทำงานที่แตกต่างจากมนุษย์ได้เท่าที่คุณต้องการ โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่า LaMDA แทบจะไม่มีสติสัมปชัญญะเลย และดังนั้นจึงเป็น p-zombie แต่ฉันเปิดใจว่าคำตัดสินไม่ได้ขึ้นอยู่กับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ยอมรับ แต่เป็นการสันนิษฐานและการคิดเกี่ยวกับจิตสำนึกของฉัน จะตัดสินอย่างไรให้แน่ชัดว่าการกล่าวอ้างในจิตสำนึกนั้นถูกหรือผิด เมื่อใดจะกล่าวตามที่เราต้องการ ผู้เชี่ยวชาญที่คาดคะเนจำนวนมากกำลังกระโดดเข้าสู่การต่อสู้ แต่ปัญหาคือเราขาดทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ของจิตสำนึกที่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างสิ่งมีชีวิตที่มีประสบการณ์จริงกับของปลอม หากมีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง ผู้เชี่ยวชาญก็สามารถอ้างอิงกลับไปได้—แต่ไม่มี ฉันใช้เวลาสิบห้าปีในสนามเพลาะของการต่อสู้ทางปัญญานี้ และใครก็ตามที่บอกคุณว่าพวกเขามีวิธีแก้ปัญหาที่ตกลงกันไว้ กำลังโกหกทั้งคุณหรือคุณและตัวเองเช่นกัน ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นถึงวิธีที่เราต้องการทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ดีของจิตสำนึกที่ดีเช่น ตอนนี้ – ดูว่าการโต้วาทีทางศีลธรรมประเภทใดที่เราไม่สามารถแก้ไขได้อย่างแน่นอนหากไม่มี ผู้คนเหลือแต่สัญชาตญาณเท่านั้น ซึ่งมักมีพื้นฐานมาจากความเชื่อทางศาสนาของพวกเขา

การโต้เถียงกันรอบ ๆ LaMDA และคำถามว่าจะทำอย่างไรเมื่อเอนทิตีเรียกตัวเองว่า “ความรู้สึก” ทำให้นึกถึงบทความ ล่าสุด ของฉันซึ่งเราชี้ให้เห็นว่าทฤษฎีการมีสติติดอยู่ระหว่างหินกับที่แข็ง นี่เป็นเพราะว่าความฉลาดและพฤติกรรมไม่สามารถแยกออกจากจิตสำนึกได้ (บางอย่างที่ฉันเรียกว่า ประเด็นของเราคือ สำหรับรายงานใดๆ จากสมองเช่น “ฉันรู้ซึ้งถึง X” มีระบบทางกายภาพอื่น ๆ ที่อาจคล้ายกับ LaMDA ที่สามารถให้รายงานดังกล่าวได้เช่นกัน แต่ระบบอย่าง LaMDA มีชุดของหน้าที่ที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงเมื่อเทียบกับสมอง นั่นคือมันทำรายงานสำเร็จด้วยวิธีการที่แตกต่างจากสมองอย่างมาก และความแตกต่างไม่ใช่แค่ในแง่ของ “พื้นผิว” ที่แฝงอยู่ (อันหนึ่งทำจากเซลล์ประสาท อีกอันอยู่ภายในคอมพิวเตอร์) แต่ยังรวมถึงวิธีการประมวลผลสิ่งต่าง ๆ สถาปัตยกรรมภายใน กลไกและวิถีทางอีกด้วย ความเป็นไปได้ที่ทฤษฎีจะได้รับรายงานเดียวกันจากทั้งสองอย่าง เป็นการคาดคะเน ที่ เหมือนกันทุกประการเกี่ยวกับประสบการณ์ที่มีสติสัมปชัญญะในสมองของมนุษย์และบางอย่างเช่น LaMDA นั้นต่ำมาก ความหมายตามคำนิยามมีความไม่ตรงกันในหนึ่งในนั้น และถ้ารายงานไม่ตรงกับการคาดการณ์ของทฤษฎีของคุณเกี่ยวกับประสบการณ์ นั่นน่าจะทำให้ทฤษฎีจิตสำนึกของคุณเป็นเท็จ นี่คือหิน บางทีคุณอาจหลีกเลี่ยงสิ่งนี้ด้วยทฤษฎีที่ยืดหยุ่นสูงซึ่งไม่สนใจการทำงานภายในของระบบทางกายภาพ (กระบวนการดำเนินการอย่างไร) เพียงเล็กน้อย และสนใจเฉพาะอินพุตและเอาต์พุตเท่านั้น แต่เรายังชี้ให้เห็นด้วยว่าถ้าคุณใช้เส้นทางนี้ มีความเป็นไปได้สูงที่ทฤษฎีนี้จะจบลงด้วยการปลอมแปลง เนื่องจากทฤษฎีของคุณมีความยืดหยุ่นมาก โดยพื้นฐานแล้วจะจบลงที่ “อะไรก็ตามที่บอกฉันว่ามีสติก็คือมีสติ” ซึ่งไม่ผิดแม้แต่นิดเดียว สถานที่ที่ยาก และไม่มีช่องทางที่ชัดเจนในการทำแผนภูมิระหว่างกัน

ยิ่งฉันคิดเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้มากเท่าไร ฉันก็ยิ่งคิดว่ายังมีประเด็นที่กว้างกว่านั้น การสังเกตอย่างเห็นอกเห็นใจที่จะถูกพรากไปจากเรื่องทั้งหมดนี้ ซึ่งก็คือการที่เรากำหนดความรู้สึกกับสิ่งต่าง ๆ ได้แย่มาก ไม่ใช่แค่สัตว์หรือหุ่นยนต์ แต่แม้กระทั่งกับมนุษย์คนอื่นๆ ส่วนใหญ่เราทำมันเป็นเรื่องของความสะดวก ผู้คนชอบพูดถึงแนวโน้มของมนุษย์ที่จะแปลงสภาพรถยนต์หรือลูกแมว ให้ของขวัญพวกเขาด้วยจิตสำนึกเหมือนของเรา ราวกับว่าเราประเมินปริมาณของจิตสำนึกในโลกที่สูงเกินไปเท่านั้น แต่พวกเขาไม่ค่อยพูดถึงสิ่งที่ตรงกันข้าม—เพราะความจริงก็คือเราให้และถอดจิตสำนึกของผู้อื่นหรืออย่างน้อยก็พิจารณาถึงจิตสำนึกนั้นตลอดเวลา มักจะเป็นเพียงรางวัลสำหรับพฤติกรรมที่ดีหรือข้อตกลง

เราสามารถเห็นสิ่งนี้ได้ชัดเจนที่สุดว่าทุกคนในโลกออนไลน์มีแนวโน้มว่าจะเป็นคนเลือกคู่—จิตสำนึกสำหรับฉัน (และเพื่อนของฉัน) ความว่างเปล่าสำหรับคุณ รายล้อมไปด้วยฝูงซอมบี้เชิงปรัชญาที่เป็นโซเชียลมีเดีย พวกเราผู้มีชีวิตต่อสู้ต่อไป ฟังนะ p-zombie บางคนไม่พอใจเกี่ยวกับ Current Thing ล่าสุด! หรือที่แย่ไปกว่านั้นคือ ซอมบี้ p-zombie บางตัวอาจเพิกเฉยต่อ Current Thing! p-zombie อื่น ๆ กำลังแก้ไขฉันในทวีตของฉันช่างหยาบคาย p-zombie บางคนเขียนบทความที่ฉันไม่ชอบ p-zombie บางคนกำลังโพสต์ความคิดเห็นที่เป็นปัญหา p-zombie บางคนกำลังอวดวิถีชีวิตที่ร่ำรวยโง่ ๆ ของพวกเขาบน Instagram P-ซอมบี้ทุกที่!

ทำไมเราไม่ลองหลุดเข้าไปในมุมมองของการล้อมรอบด้วย p-zombies อย่างเป็นธรรมชาติล่ะ? แบนด์วิดท์ออนไลน์ไม่ได้อยู่ที่นั่น—ไม่ใช่แม้แต่แบนด์วิดท์ของการโทร นับประสาการสนทนาแบบตัวต่อตัว ชีวิตออนไลน์ของเรามักจะเป็นการทดสอบแบบคร่าวๆ ของทัวริง เนื่องจากเราโต้ตอบกับโฮสต์ของสิ่งที่อาจเป็นแชทบ็อตแบบ LaMDA เช่นกัน

ในโลกแห่งความเป็นจริง เราได้รับคำใบ้เกี่ยวกับเนื้อหาของจิตสำนึกของผู้อื่นอยู่ตลอดเวลา นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมแอพหาคู่ที่พบปะกับบุคคลนั้นเป็นครั้งแรกจึงมีข้อมูลมากมาย ก่อนหน้านั้นพวกเขาเป็นแค่แชทบอทอีกตัวหนึ่ง แต่เมื่อคุณพบคุณก็ต้องตะลึงกับภาษากาย การปรากฏตัวของพวกเขา ลักษณะนิสัย และกิริยาท่าทางของพวกเขา—ไม่มีวิดีโอหรือภาพถ่ายใดที่ยุติธรรมได้เพราะการลดขนาดไม่สามารถทำได้ จับมนุษย์เต็มตัว นั่นคือ ความเป็นมนุษย์ทางกายภาพของบุคคลทำให้เราประทับใจ ซึ่งก็คือความเข้มแข็งและความเป็นจริงของจิตสำนึกของพวกเขา แม้จะถอดหน้ากากออกแล้ว คุณไม่ประทับใจกับความเป็นจริงอันละเอียดอ่อนของใบหน้าคนๆ หนึ่ง ซึ่งมักจะแตกต่างไปจากที่คุณจินตนาการไว้เบื้องหลังหน้ากากหรือไม่ แล้วลองนึกภาพว่าเราจะโดนโจมตีขนาดไหนถ้าเราเห็นคนที่เราเกลียดในโลกออนไลน์โดยไม่สวมหน้ากากของโซเชียลมีเดีย เราจะเห็นพวกเขาอยู่ในบ้าน นอนเล่นบนโซฟา ขณะที่สามีภรรยากำลังพัวพันรอบครัว หรือถือโทรศัพท์ในอ่างขณะที่ลูก ๆ ของพวกเขากระหน่ำห้องข้าง ๆ หรือแยกบิลที่เคาน์เตอร์ครัว หรือกอดกับสุนัขของพวกเขา หรือเพียงแค่นั่งหน้าคอมพิวเตอร์กินอาหารที่เรากินและฟังเพลงเดียวกับที่เราทำ ช่วงเวลาแห่งความเป็นจริงดังกล่าวจะตัดความเกลียดชังของเราออกเป็นชิ้น ๆ นี่คือเหตุผลที่คำว่า “คุณไม่เคยพูดแบบนั้นต่อหน้าพวกเขา” ที่พูดซ้ำๆ จึงมีความหมายที่ลึกซึ้งกว่า “เพราะคุณอาจจะโดนทุบตี” อันที่จริงแล้วคุณอาจรู้ตัวว่ากำลังคุยกับใครซักคนอยู่ นี่คือเหตุผลว่าทำไมเรื่องราวใดๆ ที่คนร้ายถูกมองว่าเป็นตัวชูโรง แม้ว่าการกระทำของพวกเขาจะยังคงเป็นความชั่วร้ายแบบคลาสสิก จะกลายเป็น “ผู้ต่อต้านฮีโร่” โดยอัตโนมัติ เราไม่สามารถเกลียดใครบางคนที่มีมุมมองที่เรากำลังใช้อยู่

หากเราไม่สามารถเกลียดชังผู้ที่เรายอมรับว่ามีชีวิตภายในได้อย่างแท้จริง เราต้องถอดมันออกจากพวกเขาก่อน และมนุษย์ก็มีวิวัฒนาการมาเพื่อให้ค่อนข้างดีโดยกำเนิด โดยธรรมชาติแล้ว โซเชียลมีเดียได้รวมเอาแนวโน้มของเราเข้าด้วยกัน ออนไลน์ คู่สนทนาทางสังคมของเราเป็นเพียงชื่อผู้ใช้ที่มีรูปถ่ายอวาตาร์ขนาดเล็ก ระเบิดพวกมันให้ใหญ่โตและมองดูพวกมันอย่างใกล้ชิด ผู้ชายอาจเป็นซอมบี้พี ที่จริงแล้ว ไปยุ่งกับผู้ชายคนนั้นซะ เขาอาจจะเป็น GPT-3 ก็ได้ เราเรียกคนที่เราไม่ชอบ NPC อย่างแท้จริง “ตัวละครที่ไม่ใช่ผู้เล่น” คุณรู้ไหมว่าคนที่ขาดชีวิตภายในและเจตจำนงเสรีและทุกสิ่งที่เรามีดี คนเหล่านี้คือคนที่เราต้องลดขนาดลง เราต้องรีทวีตทวีตนั้น เราต้องบอกว่าคำพูดเยาะเย้ย เราต้องเขียนการลบออก ท้ายที่สุดแล้ว ฝ่ายเรานั้นยุติธรรม และสำหรับอีกด้านหนึ่ง พวกมันก็เป็นแค่ซอมบี้กลุ่มหนึ่งอยู่ดี

เราเสียใจแค่ไหนเมื่อต้องเปลี่ยนตาราง: “พวกเขาทำสิ่งนี้ได้อย่างไร? พวกเขาจะพูดแบบนี้ได้อย่างไร? ฉันมีสติ! ฉันมีชีวิตภายใน ฉันมี ความรู้สึก รู้ไหม! มันไม่เจ็บหรือน่าเกลียดที่จะพูดเรื่องร้าย ๆ เกี่ยวกับฉัน? ไม่เห็นด้วยอย่างรุนแรง? ฉันถูกโจมตี ไม่ ถูกรุมโทรม ไม่ ถูกทารุณกรรม!”

ซึ่งทำให้เกิดคำถาม: ถ้าเรากำหนดความรู้สึกให้กับมนุษย์คนอื่นโดยพิจารณาจากเวลาที่มันตอบสนองความสนใจของเราเอง แม้ว่าเราจะมีทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ของจิตสำนึก เราจะมีจุดมุ่งหมายเกี่ยวกับเครื่องจักรได้อย่างไร

โดยไม่สนใจคำถามที่น่ารำคาญของจิตใจคนอื่น เราเดินต่อไป ฝูงซอมบี้ที่อยู่รอบตัวเรา อาวุธที่ทรงพลังที่สุดของเรา ความเกียจคร้านของเราเอง